Текст книги "В глубь истории: историческая концепция К. Маркса"

Окончательное освобождение пролетариата возможно только в результате полного возрождения человека

Критика Марксом гегелевской философии есть критика самой системной, богатой и полноценной из философий, – немецкой философии государства и права, – направленная на Германию, но не ограничивавшаяся ею. С одной стороны, внимание к современности предполагает анализ прошлого таких передовых стран, как Англия и Франция, которое продолжает проявляться и в их настоящем. С другой, эта критика вышла за пределы политической эмансипации и отталкивалась уже от так называемых истинно человеческих проблем, которые касаются уже не только Германии, но и всего мира. Маркс замечает: «Как только современная политико-социальная действительность сама подвергается критике, как только критика возвышается, следовательно, до истинно человеческих проблем, – она оказывается за пределами немецкого status quo» (1955. Т. 1. С. 418).

Здесь Маркс уже не задается вопросом, способна ли Германия осуществить политическую эмансипацию, подобную английской и французской, а озвучивает новый: «Может ли Германия достигнуть практики a la hauteur des principes [пер. с фр. – на высоте принципов], то есть революции, способной поднять Германию не только до официального уровня современных народов, но и на человеческую высоту, которая явится ближайшим будущим этих народов?» (1955. Т. 1. С. 422) Тогда Маркс еще отвечает на него утвердительно.

Что есть истинно человеческая революция, та, которая поднимает на человеческую высоту? Пусть буржуазные либералы воображают, что говорят от имени и за человека, пусть Маркс некогда считал Великую французскую революцию человеческим возрождением, однако впоследствии он обнаружил, что политическая эмансипация, несмотря на то, что она превращает индивида в гражданина, делает его в то же время одиноким и эгоистичным. Это освобождение не всего общества, а лишь его части. Здесь человек не овладевает всей своей сущностью, а утрачивает ее. Истинно человеческая революция – это освобождение человечества, ее цель – вернуть отчужденную у него природу. Об этом Маркс пишет: «Единственно практически возможное освобождение Германии есть освобождение с позиций той теории, которая объявляет высшей сущностью человека самого человека» (1955. Т. 1. С. 428). И еще: «Критика религии завершается учением, что человек – высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом» (1955. Т. 1. С. 422).

Позиция Фейербаха состоит в том, что «человек есть наивысшая сущность человека», что является весьма антитеологическим, антирелигиозным утверждением. Под первым «человеком» философ имеет в виду род, а под вторым – индивида; иными словами, род есть сущность индивида. Согласно религиозно-богословским доктринам бог – наивысшее персонифицированное бытие, существующее помимо человека, а Фейербах переворачивает это, провозглашая дух отчуждением человеческой родовой сущности и в связи с этим постулируя: человеческий бог не находится вне человека, им должен стать сам человек. Философ констатирует: «Человек человеку бог»[22]22
  Фейербах Л. Собрание сочинений в 3-х томах. М.: Мысль, 1974. Т. 2. С. 67.


[Закрыть]. Он возводит истоки богословия к гуманизму, ищет тайну духа в человеке, однако его учение о противоречии между индивидом и родом так и не дает религии научную интерпретацию.

В тот период Маркс соглашается с тезисом Фейербаха о сущности человека, но повторяет его не совсем в том же смысле. Он замечает слабость фейербаховской теории. Во-первых, в качестве логического обоснования своей критики религии Фейербах исходит из того, что человек творит религию, а не религия – человека, при этом он делает человека абстракцией, природным существом. Маркс считает, что «человек – не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек – это мир человека, государство, общество» (1955. Т. 1. С. 414). Анализируя природу евреев в статье «К еврейскому вопросу», он подчеркивает: «Сущность современного еврея мы находим <… > не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества» (1955. Т. 1. С. 413). Во-вторых, по мнению Маркса, Фейербах этим тезисом подводит итог всей своей критике религии и не выходит дальше за рамки противостояния человека и духа. Маркс указывает на то, что в Германии критика религии уже завершилась, и необходимо от опосредованной политической борьбы переходить к непосредственной, низвергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом, то есть, говоря марксовым языком, «совершить революцию, начав ее с самого основания», «уничтожить всякое рабство» (1955. Т. 1. С. 428). Несмотря на это, для обоснования человеческой эмансипации положения о человеке как наивысшей человеческой сущности недостаточно. Оно гуманистически окрашено и развертывает революционные требования, исходя из того, что индивид отчуждается от человеческого мира и человеческих отношений, становится угнетенным и неспособным реализовать свою человеческую сущность.

Самое значительное достижение работы «К критике гегелевской философии права. Введение» состоит в том, что в ней определяется историческая роль пролетариата. Маркс говорит о рабочем классе как о сердце, материальном оружии, ключевом элементе действительного человеческого освобождения.

После переезда в Париж Маркс сходится с лидерами Союза справедливых и французских тайных рабочих обществ, участвует в митингах рабочих и тем самым обретает непосредственные знания о пролетариате, особенно теоретические. Он открывает для себя внутренние отношения рабочего класса с капиталистическим обществом, с современной промышленностью, отмечая, что это «такой класс гражданского общества, который не есть класс гражданского общества», «такое сословие, которое являет собой разложение всех сословий» (1955. Т. 1. С. 427). Пролетариат принадлежит гражданскому обществу, поскольку он является капиталистическим классом. К примеру, в Германии он сформировался в ходе развития капиталистической промышленности. Однако в то же время он не является частью гражданского общества, потому как рабочие «скованы радикальными цепями» и противостоят голосу капитализма – буржуазии. Маркс обнаруживает между пролетариатом и буржуазией всестороннее противоречие, в результате которого фундаментальным требованием рабочего класса становится отмена частной собственности. Он осознает, что освобождение пролетариата и человеческая эмансипация – едины: только подарив человечеству свободу, рабочий класс освободит и самого себя. Далее, анализируя классовую борьбу в Германии и сопоставляя немецкую буржуазию с французской, он подчеркивает, что в Германии «княжеская власть находится в борьбе с королевской, бюрократ – в борьбе с дворянством, буржуа – в борьбе с ними со всеми вместе, а в это время пролетарий уже начинает борьбу против буржуа.

Буржуазия не дерзает еще сформулировать, со своей точки зрения, мысль об эмансипации, когда развитие социальных условий, а также и прогресс политической теории объявляют уже саму эту точку зрения устаревшей или, по крайней мере, проблематичной» (1955. Т. 1. С. 427). В связи с этим во Франции буржуа выступили в роли освободителей, а в Германии только пролетариат, принужденный своим «непосредственным положением, материальной необходимостью, собственными цепями» (1955. Т. 1. С. 427), ощущает потребность в человеческой эмансипации и возможность ее достижения.

Однако также следует заметить, что анализ, который Маркс предпринимает в отношении роли и функций пролетариата, все еще основывается не на изучении капиталистического способа производства, а на теории человеческого отчуждения. По его мнению, пролетариат может и должен принять на себя великую миссию по освобождению человечества, так как он «представляет собой полную утрату человека и, следовательно, может возродить себя лишь путем полного возрождения человека» (1955. Т. 1. С. 428). Жизненные условия, ситуация и место пролетария в капиталистическом обществе противоречат его человеческой сущности. Рабочий утратил качества, соответствующие природе человека и поэтому способен прийти к полной эмансипации, только заново овладев ими.

В дебатах с Руге об истоках и значении Силезского восстания ткачей 1844 г. Маркс выступает против принижения исторической роли этого события и дает высокую оценку революционному духу немецкого пролетариата, постулируя, что социализм должен пройти через революцию, свергнуть нынешнюю власть и уничтожить старые отношения. В то же время он продолжает стоять на своих идеях об отчуждении. По его мнению, французская буржуазная революция 1789 г. была следствием невозможности людей оказывать влияние на политику. Революционные события стали актом политической эмансипации, в результате которого человек стал родовым существом в сфере политики. У пролетарской революции другой характер. Сообщество, которое покидают рабочие, отличается от политического. Пролетарии не бесправны в этом смысле, они вообще утрачивают человеческую природу. Маркс говорил: «Та общность, от которой рабочего отрывает его собственный труд, есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческая сущность. Человеческая сущность и есть истинная общность людей» (1955. Т. 1. С. 447). «Человек» и «человеческая жизнь» – понятия куда более глубокие и значимые, чем «гражданин» и «политическая жизнь», поэтому Маркс называет пролетарскую революцию «протестом человека против обесчеловеченной жизни» (1955. Т. 1. С. 447).

Он связывает отчуждение с теорией социалистической революции, крайне содержательно излагая проблему политической и человеческой эмансипации. Однако только лишь с этой позиции невозможно в действительности научно объяснить диалектические отношения и объективные экономические основания взаимосвязи между этими двумя явлениями. Отмечая несомненную ограниченность политического освобождения, Маркс при этом считает утопичными планы по реализации политической революции в Германии. По его мнению, точка зрения о том, что Германия «может перескочить одним сальто-мортале не только через свои собственные преграды, но вместе с тем и через те преграды, которые стоят перед современными народами» (1955. Т. 1. С. 423), тем самым проведя в жизнь эмансипацию человечества, не является состоятельной. Фактически, вскоре после того, как у Маркса складывается полноценный материалистический подход к истории, он меняет свои первоначальные воззрения на отношения между политическим (буржуазная революция) и человеческим (пролетарская революция) освобождением, определяет роль и место рабочего класса в буржуазных революциях. Маркс подчеркивает, что революционный протест буржуа против феодалов и абсолютизма ускоряет развитие пролетарских революционных движений, а пролетарии «могут и должны участвовать в буржуазной революции, поскольку она является предпосылкой рабочей революции. Но рабочие ни одного мгновения не могут рассматривать буржуазную революцию как свою конечную цель» (1955. Т. 4. С. 351).

И раньше, и сейчас на Западе были и до сих пор существуют некоторые ученые, которые, ухватившись за идеи Маркса о роде, родовой сущности и ликвидации отчуждения человека от его сущности, называли и продолжают называть его «истинным социалистом». Это неверно. Он сам опровергает эту точку зрения. Говоря о своей статье «К еврейскому вопросу» и о сочинении «К критике гегелевской философии права. Введение», он утверждает, что «попадающиеся там по традиции философские выражения – как “человеческая сущность”, “род” и т. п. – дали немецким теоретикам желанный повод к тому, чтобы неверно понять действительный ход мыслей и вообразить, будто и здесь опять все дело только в новой перелицовке их истасканных теоретических сюртуков» (1955. Т. 3. С. 224). Несомненно, вследствие влияния Фейербаха некоторые его рассуждения тогда были гуманистически окрашены и поэтому обладали неким сходством с «истинным социализмом», базировавшимся на фейербаховском гуманизме. Однако при этом важно знать, что Маркс апеллировал к пролетариату, боролся против пропаганды любви, проповедовал полное уничтожение частной собственности и всестороннюю перестройку старых отношений через критику оружием, что в корне отлично от взглядов «истинных социалистов». Окончательное освобождение Маркса от влияния фейербаховского гуманизма длилось долго, и в этом ключевую роль сыграл поворот к политико-экономическим исследованиям.

Глава четвертая
Сочетание философии и экономики. От отчуждения к отчужденному труду

Если в ходе кройцнахских исторических исследований в 1843 г. Маркс подходит к определению отношений между гражданским обществом и государством и определяет важность человеческой эмансипации, то в результате экономических исследований в Париже в 1844 г. он анализирует само гражданское общество, перейдя от понятий надстроечного отчуждения к экономическим основам. Таким образом, в сфере истории и науки Маркс в течение трех коротких лет развернул собственные экономико-исторические исследования, проследил ход развития от религии к государству и праву, а затем – к гражданскому обществу. Без этих исследований формирование материалистического взгляда на историю было бы немыслимым.

Записи, которые Маркс ведет в Париже («Парижские рукописи»), помимо истории и социалистических идейных течений, во многом касаются экономики. Он изучает Адама Смита, Давида Рикардо, Жана Сэя, Жана Шарля Сисмонди, Фредерика Скарбека,

Джеймса Милля, Антуана Дестюта де Траси, Фридриха Шульца, Джона Мак-Куллоха, Пьера Буагильбера и других ученых, ведет конспекты их работ и комментирует их. Этот ранний период марксовых экономических исследований характеризуется выдвижением концепции отчужденного труда, с помощью которой он критикует буржуазную экономическую науку и по-новому интерпретирует факты и выводы этой науки. «Конспект книги Джеймса Милля “Основы политической экономии”», тесно связанный с «Экономическо-философскими рукописями 1844 г.», занимает особое место в «Парижских рукописях». Эта значимая работа посвящена анализу отчужденного труда.

Изучение отчуждения в экономике. Попытка установить и объяснить принципы всех экономических категорий

Маркс, который перешел на сторону пролетариата и возложил на рабочий класс великое дело освобождения человечества, больше не удовлетворялся установками и методами буржуазной экономической науки. К тому времени он еще не создал собственных особых категорий, а потому пользовался фактами, материалами и категориями буржуазной политологии. Маркс приложил все усилия для того, чтобы раскрыть природу отчуждения в экономической сфере и стремился отыскать основополагающий принцип, с помощью которого можно разъяснить все политэкономические категории. Результатом этой исследовательской работы стала концепция отчужденного труда.

У этой концепции, конечно, есть своя философская база – доктрина об отчуждении, которая постепенно формировалась в недрах классической немецкой философии. Однако Маркс отбрасывает эту спекулятивную традицию, предложенную предшественниками, и фокусируется на анализе экономической действительности. Саму концепцию отчужденного труда он принимает за эффективное оружие в критике буржуазных политэкономистов и разрешении тех проблем, которые оказались им не по зубам.

В 1840-е вопрос о частной собственности превратился в фундаментальную теоретико-практическую проблему, которая возникла как результат нараставшего рабочего движения и различных социалистических веяний. До Парижа в некоторых своих статьях, комментирующих дебаты рейнского ландтага, Маркс косвенно уже затрагивает этот вопрос, когда изучает феномен материальных интересов, а в полемической статье «Коммунизм и аугсбургская “Allgemeine Zeitung”» констатирует неизбежность и разумность претензий пролетариата на имущество, принадлежащее среднему классу. После ухода из «Рейнской газеты» и погружения в исторические исследования он уделяет большое внимание материалам, касающимся влияния формы собственности на политическое устройство. В сочинении «К критике гегелевской философии права», анализируя систему преемственности по старшему сыну, он рассуждает об отношениях частной собственности и государственного политического строя. Поэтому, обращаясь к экономике, он выступает против того, как буржуазные политэкономы признают существование частной собственности и защищают эту капиталистическую систему. В выдержках из его комментариев к трудам Сэя мы видим критику этого фундаментального ограничения буржуазной политэкономии: «Частная собственность есть факт, обоснованием которого политическая экономия не занимается, но который составляет ее основу. Нет ни одного богача без частной собственности, и политическая экономия по своей сути есть наука обогащения. Следовательно, нет никакой политической экономии без частной собственности. Вся политическая экономия покоится, таким образом, на факте, который не обязателен»[23]23
  Первоначальный вариант «Капитала» (Экономические рукописи К. Маркса 1857–1859 г.) / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. M.: Политиздат, 1987. С. 13.


[Закрыть].

Как же в конце концов объяснить исторический характер частной собственности? Связать ее с трудом? История показывает, что это вряд ли возможно. К примеру, английский экономист Джон Локк, исходя из того, что труд принадлежит человеку, делает вывод о соответствии личной собственности человеческой природе и, следовательно, о ее рациональности и неизменности. Он говорит: «Что бы <… > человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью. Так как он выводит этот предмет из того состояния общего владения, в которое его поместила природа, то благодаря своему труду он присоединяет к нему что-то такое, что исключает общее право других людей»[24]24
  ЛоккДж. Сочинения в трех томах. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 277.


[Закрыть].

Хотя английская классическая политэкономия сама создала трудовую теорию стоимости и превратила частную собственность из простого, чистого объекта в человеческий труд, она все равно объявила ее состоявшимся фактом, а ее предпосылкой назвала дифференциацию капитала, земли и труда. Английские классические политэкономы рассматривали труд всего лишь как средство к существованию, подразделяли добавленную стоимость материалов на прибыль и земельную ренту, воспринимали заработную плату как рациональный, естественный метод распределения, способствующий росту национального богатства. Они не вдавались в вопрос о том, чей труд порождает частную собственность, но видели в ней предпосылку и ставили свой интерес в качестве основы взаимосвязи между зарплатой и капиталистической прибылью.

В отличие от них Маркс направляет усилия на установление истоков частной собственности. В качестве теоретической и методической базы он, еще до полноценного создания своего материалистического метода и закона диалектического движения производительных сил и производственных отношений, использует доктрину отчужденного труда. Маркс рассматривает частную собственность как историческое явление, своего рода отчуждение, и считает, что «к частной собственности мы приходим посредством анализа понятия отчужденного труда, то есть отчужденного человека, отчужденной жизни» (1974. Т. 42. С. 97). В результате этих исследований он и пришел от отчуждения к отчужденному труду.

Величайшим достижением английской классической политэкономии – начиная с ее основателя Уильяма Петти и заканчивая ее завершителем, Давидом Рикардо, – становится создание трудовой теории стоимости. Рикардо преодолевает непоследовательность и спутанность, присущие ее вариантам у Петти и Адама Смита, и дает четкое и прозрачное определение постулату об обусловленности рабочего времени стоимостью товара. Однако после его смерти в 1823 г. последователи вульгаризируют эту теорию, а утопические социалисты используют ее для получения выводов в пользу рабочих: поскольку стоимость создается трудом, то все товары должны отходить в распоряжение трудящихся. Так, английский утопический социалист Джон Фрэнсис Брей замечает: «Только труд создает стоимость. Каждый человек имеет неоспоримое право на все то, что может доставить ему его честный труд. Присваивая себе плоды своего труда, он не совершает никакой несправедливости по отношению к другим людям, так как нисколько не нарушает их права действовать таким же образом. Все понятия о высших и низших, о хозяине и наемном рабочем порождены пренебрежением к основным принципам и возникшим отсюда неравенством имуществ»[25]25
  Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М.: Директ-Медиа, 2014. Т. 4. С. 113.


[Закрыть]. Поэтому Брей считает, что «при справедливой системе обмена стоимость всех продуктов определялась бы полной совокупностью издержек их производства, и равные стоимости всегда обменивались бы на равные стоимости». А отношения рабочего и капиталиста нарушают трудовую теорию стоимости, «вся сделка между рабочим и капиталистом оказывается простой комедией: в действительности это по большей части не что иное, как бесстыдный, хотя и узаконенный, грабеж»[26]26
  Там же. С. 115.


[Закрыть]. Усердие, с каким эта теория применялась с утопически-социалистических позиций, вызвало протест деятелей правого толка. К примеру, Джон Казенов в 1832 г. декларировал: «Доктрина о том, что труд является единственным источником богатства – опасна, поскольку она неверна и, к несчастью, служит идеологической опорой для тех, кто провозглашает все имущество собственностью рабочего класса, а получение доли другими, – ограблением и обманом рабочих»[27]27
  Мик. Исследование трудовой теории стоимости. Пекин: Шану инынугуань, 1979. С. 137.


[Закрыть].

Маркс не только не соглашается с попытками выводить из трудовой теории стоимости заключения, выгодные для рабочих, но и критикует ее. Он считает, что хотя ее отправным пунктом и является положение о труде как истинном духе производства, она оставляет трудящегося ни с чем, а собственнику дает все. По этой причине Маркс старается раскрыть отчужденный характер труда.

Критикуя трудовую теорию стоимости, он, конечно же, не отрицает некой связи, существующей между производственными расходами и стоимостью, но не соглашается с тем, как Рикардо оставил в стороне конкуренцию и взаимоотношения между спросом и предложением, сделав затраты на производство единственным ценоформирующим фактором. По его мнению, это была недопустимая абстракция. В своих комментариях к идеям Милля о том, что стоимость валюты (золота и серебра) регулируется в зависимости от производственных затрат так же, как и в случае с другими товарами, Маркс подчеркивает: «Милль – как и вообще школа Рикардо – совершает ту ошибку, что формулирует абстрактный закон, не учитывая изменения и постоянного упразднения этого закона, благодаря чему он только и осуществляется. Если постоянным законом является, например, то, что издержки производства в конечном счете – или, вернее, при спорадически, случайно устанавливающемся соответствии спроса и предложения – определяют цену (стоимость), то столь же постоянным законом является и то, что такого соответствия нет и что, следовательно, стоимость и издержки производства не находятся в необходимом отношении друг к другу. Спрос и предложение соответствуют друг другу лишь какое-то время, вследствие предшествующих колебаний спроса и предложения, вследствие несоответствия между издержками производства и меновой стоимостью; это колебание и это несоответствие вновь наступают вслед за установившимся на какое-то время соответствием. Это действительное движение, лишь абстрактным, случайным и односторонним моментом которого является указанный закон, превращается новейшими политэкономами в акциденцию, в нечто несущественное» (1974. Т. 42. С. 17). Маркс ставит серьезный акцент на влиянии отношений спроса и предложения, а также конкуренции, на цену. Существенно его внимание к условиям, при которых действуют те или иные закономерности. При этом он делает вывод об отсутствии неизбежной взаимосвязи между производственными расходами и общей стоимостью, которая трансформируется в рыночную под воздействием различных факторов. Маркс приходит к заключению, что данная трудовая теория возводит абстрактное, случайное и фрагментарное до уровня закона. Таким образом, он выступает против ее самых основополагающих принципов.

Кроме того, он основательно вскрывает внутреннее противоречие этой теории, по которой получается, что все результаты труда принадлежат рабочим, но фактически пролетариат получает в виде зарплаты их минимальную часть, необходимую для существования. Ее дают трудящимся как рабочим, но не как людям, она направлена на их воспроизводство в качестве рабочей силы, а не человеческого рода. Все произведенное – это труд омертвленный, а капитал – накопленный, поэтому всякая вещь покупается за него. Впрочем, в действительности труда рабочих никогда не хватит, чтобы оплатить все вещи, наоборот, это пролетарию постоянно приходится продавать себя. Это единственное, что используется для увеличения стоимости данного природой богатства, однако на практике большая часть произведенного товара присваивается в виде ренты или прибыли ленивыми землевладельцами и усердными капиталистами, которые только командуют трудящимися и нежатся в роскоши. Труд – единственная неизменная цена за товар, но в реальности нет ничего более случайного и подверженного влиянию спроса и предложения. Одним словом, между теорией стоимости, исходящей из труда, и тем, как она выступает в защиту интересов буржуазии, существует фундаментальное противоречие. Принципы этой теории расходятся с действительностью. Поэтому социализм, основывающийся на этой теории, может быть лишь утопическим. Фактически, вопрос состоит не в том, чтобы установить количественное отношение труда к стоимости, а в анализе его отчужденного характера. В противоречие вступают труд, созидающий всю продукцию, и положение трудящегося, то есть отчужденный труд противостоит самому себе. Можно сказать, что трудовая теория стоимости, разработанная буржуазной классической политэкономией, отдает собственникам все, тогда как Маркс в своей концепции отчужденного труда пытается проследить истоки бедности пролетариев и обосновывает интересы рабочего класса.

По его мнению, во всей буржуазной политической экономии только Смит, Сэй и Рикардо были теми учеными, которые делали эту науку полноценнее, реалистичнее и все активнее и осознаннее развивали ее на поприще человеческого отчуждения.

В соответствии с ней безземельный рабочий-бессеребренник рассматривается всего лишь как трудящийся, а не как человек. Его минимальный и единственный доход, в котором он нуждается, должен позволять покрывать расходы на его жизнь (в то время, пока он трудится) и содержание его семьи. В глазах буржуазных экономистов пролетарий – не более чем трудящееся животное, скот с самыми базовыми плотскими потребностями. Значимость определенной денежной суммы определяется не тем, сколько на нее можно прокормить рабочих, а какую прибыль она принесет.

Разбирая подход Рикардо к валовому и чистому доходу, Маркс резко критикует презрительное отношение к пролетариям, проявляемое со стороны буржуазной политической экономии. Английский ученый относит заработную плату к расходам на производство, то есть к статье затрат; смысл имеет только увеличение чистого дохода – ренты и прибыли. Уменьшение числа рабочих как раз ведет к нему, что является благом для государства. В этом четко прослеживается враждебность к трудящимся. Маркс подчеркивает: «Поскольку политическая экономия отрицает всякое значение валового дохода, то есть объема производства и потребления без учета излишков, она отвергает весь смысл самой жизни, и потому в своей абстракции впадает в фарисейство. Следовательно, можно откровенно заявить:

1. Политическая экономия беспокоится вовсе не о государственных интересах, не о человеке, а только лишь о чистом доходе, прибыли и ренте, которые и есть конечная цель государства.

2. Человеческая жизнь ничего не стоит.

3. Стоимость рабочего класса – это, попросту говоря, необходимые затраты на производство, рабочих нанимают единственно для получения чистого дохода, то есть ради прибыли капиталиста и ренты земельного собственника. Трудящийся неизменно и неизбежно остается рабочим механизмом, и достаточно будет того, чтобы выделять требуемую сумму на поддержание его функционирования»[28]28
  Полное собрание сочинений Маркса и Энгельса. Международное издание. Изд. 1


[Закрыть].

Маркс также осуждает невнимание Рикардо ко всему случайному и действительному. По его мнению, отношение к экономическому закону как к значению, выводимому из среднего арифметического, затмевает человека: рикардисты нивелируют действительные жизненные обстоятельства человека и делают упор на абстрактное движение материи, в результате чего реальный материальный процесс, происходящий с частной собственностью, превращается в общую, абстрактную формулу. Поэтому Маркс заявляет: «Среднее арифметическое – настоящее оскорбление, очернение человека». И далее: «Рикардо интересуется общими законами. А то, как эти законы осуществляются, приведут ли они к разорению миллионов человек, с точки зрения самих законов и политических экономистов не имеет никакого значения»[29]29
  (на немецком языке). Ч. 1. Т. 3. С. 514–515.


[Закрыть]. Эта же позиция выражена в марксовом заключении о враждебности трудовой теории стоимости по отношению к человеку, о том, как она, якобы признавая человека (его труд), на деле полностью отрицает его.

По мнению Маркса, буржуазная политическая экономия в целом противопоставлена человеку. Он резюмирует, что в ней нет места человеческой природе – там обосновалась нечеловеч-ность. Однако в этом нет ее (и тем более Рикардо) ошибки. Эта дисциплина представляет собой научную исповедь капиталистов, отражение современной капиталистической промышленности в их сознании, поэтому чем она правдивее и полнее, тем упорнее отстаивает естественность и разумность человеческого отчуждения.

Маркс выдвигает концепцию отчужденного труда в ходе критики буржуазной политэкономии – назло ее фундаментальным установкам, методам и выводам. Он считает, что, в отличие от классической политэкономической школы, современные экономические исследователи не должны исходить из неизменности системы частной собственности, разделения капитала, земельной собственности и труда, тем самым скрывая отчуждение. Напротив, необходимо «осмыслить существенную взаимосвязь между частной собственностью, корыстолюбием, отделением друг от друга труда, капитала и земельной собственности, между обменом и конкуренцией, между стоимостью человека и его обесценением, между монополией и конкуренцией и т. д., между всем этим отчуждением и денежной системой» (1974. Т. 42. С. 87).