Текст книги "Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России"

Соевое «чудо»

Крупнейшим поставщиком соевого масла на мировой рынок является Аргентина. Практически половина сельскохозяйственной земли Аргентины сейчас отведена под «зеленое золото» – посевы генетически модифицированной сои, выведенной зловещим производителем химического оружия – известной корпорацией Monsanto (недавно купленной химическим гигантом Bayer). Monsanto сначала разработала гербицид так называемого неселективного действия, то есть уничтожающий множество видов растений, запатентовала его под названием Roundup, а затем предложила рынку устойчивый к нему вид сои.

Эта монокультура приносит в бюджет постоянно находящейся в финансовом кризисе Аргентины большие деньги за счет 35-процентной экспортной пошлины. Но гербициды неселективного действия загрязняют пахотные земли, убивают множество видов растений.

Латифундизация приводит к вытеснению мелких и средних хозяйств; увеличивается вырубка лесов; «невидимая рука рынка» убивает другие направления сельского хозяйства (например, животноводство); к тому же не все согласны есть мясо животных, откармливаемых ГМО-соевым жмыхом.

Экологическая программа богатого Севера по переводу автомобилей на «экологическое» топливо была реализована за счет перевода сельского хозяйства в странах бедного Юга на монокультуру с массовым разорением фермеров и традиционных общин в этих странах.

И как и положено, дело не обошлось без личного участия богатых экологов. Такая «модернизация» сельского хозяйства Аргентины произошла при министре экономики Хосе Мартинесе де Оса. Он является, с одной стороны, крупнейшим латифундистом и одним из ключевых экономических деятелей фашистской диктатуры, либералом и приватизатором, а с другой – сооснователем WWF Аргентины (номер 572 в списке «Клуба 1001» WWF International). Как и многие другие богатые аргентинцы, в свое время он инвестировал в производство генетически модифицированной сои.

Поля монокультуры в Аргентине. Программа богатого Севера по переводу автомобилей на «экологическое» топливо требует перевода на монокультурное сельское хозяйство в бедных странах Юга. Это приводит к массовому разорению фермеров и традиционных общин

Нужно ли сомневаться, что WWF Аргентины поддерживает развитие ГМО-сои, выращивание которой требует неселективных гербицидов, убивающих ту самую дикую природу, за которую якобы борется (по своему уставу) Фонд дикой природы? Многолетний президент организации Эктор Лоренс считает, что монокультура может быть устойчивой. Сам он, будучи серьезным участником соевого бизнеса, на протяжении долгих лет представлял в Южной Америке интересы двух ГМО-фирм – Morgan Seeds и Pioneer (подразделения другой химической корпорации – DuPont). Параллельно он возглавлял природозащитную организацию Fundación Vida Silvestre Argentina, которая в 1988 году стала ассоциированным членом WWF[124]124
  Huismann W. Pandaleaks. The Dark Side of the WWF. Bremen: Nordbook UG, 2014.


[Закрыть].

В 1990-е годы западные «зеленые» совершенно не интересовались проблемой гербицидов и пестицидов на российских полях[125]125
  Тукмаков Д. Сети «Гринписа» // http://zavtra.ru/blogs/1999100561 (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть], но срок действия патента Monsanto на Roundup истек в 2000 году, и с тех пор доля Monsanto в мировом производстве глифосата неуклонно падает. Как следствие: в 2005 году для России, выступающей конкурентом США в области зерна, боевые экологи «категорично требуют прекращения “использования в сельском хозяйстве химических удобрений, пестицидов, импортируемых кормов с повышенным содержанием белков и гормонов, а также применения генной инженерии”. Само собой, что при выполнении этого условия производительность сельского хозяйства упала бы (и только в богатых странах удержалась бы на плаву благодаря изобилию техники…), а цены на продукты поднялись бы. Бедноте третьего и второго мира осталось бы только переплачивать втридорога за “эколейбл”, а тем, кто не может себе этого позволить, – голодать, без никому в действительности не известного риска пострадать от ГМП»[126]126
  Торбасов О. Кому грозит ГРОЗА (Гражданская Объединенная Зеленая Альтернатива)? // http://maoism.ru/11537 (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть]. У авторов данной книги нет особых сомнений в том, что скоро боевые экологи найдут новые недостатки и у биотопливных программ, и у гербицидов, производимых российскими предприятиями. Даже потенциальную угрозу американскому бизнесу правильно будет сразу задушить в зародыше. Запомните наши слова!

А между тем научный журнал Environmental Sciences Europe сообщает, что Европейское агентство по окружающей среде проигнорировало множество независимых исследований, связывающих применение глифосата с заболеваемостью раком у людей, – ведь это агентство ориентируется на исследования, финансируемые Monsanto и другими агрохимическими компаниями для поддержки своей позиции, будто бы данный гербицид не является канцерогеном. Однако сейчас глифосат классифицирован как канцероген группы 2А Международным агентством по исследованию рака при Всемирной организации здравоохранения.

Дизельная афера

Осенью 2015 года скандал, названный СМИ «дизельгейтом», вскрыл, что немецкая автомобильная компания Volkswagen установила на своих дизельных автомобилях специальное программное обеспечение, которое позволяло нарушать стандарты по содержанию вредных веществ в выхлопных газах. Источником, породившим скандал, было, естественно, Агентство по охране окружающей среды США: конкурентов нужно давить! Скандал повлек за собой массовые отзывы машин, кадровые перестановки и даже аресты.

Но не меньший скандал должна породить и вся программа по переходу на дизельное топливо. По состоянию на 2011 год, половина всех автомобилей в Европе работала на дизельных двигателях.

Программа дизелизации автомобилей началась в 1990-е годы как часть широкой кампании по улучшению энергоэффективности. По отношению к бензиновым двигателям дизель обещал более низкий расход топлива и более низкие выбросы СО₂. Позднее выяснилось, что и это преимущество, в сравнении с современными бензиновыми двигателями, на самом деле минимальное[127]127
  Cames M., Helmers E. Critical evaluation of the European diesel car boom – global comparison, environmental effects and various national strategies // Environmental Sciences Europe. 2013 // https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/219047152515 (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть].

С компанией Volkswagen связан один из крупных экоскандалов последних лет – “дизель-гейт”. Экологи долгие годы продвигали переход автомобилей на дизельные двигатели, пока не оказалось, что преимущества перед бензиновыми эфемерны, а лучшие экологические показатели достигаются мошенническим путем

Однако ценой этого минимального преимущества по относительно безвредному углекислому газу стало загрязнение атмосферы европейских городов другими выбросами дизельных двигателей. По данным исследования, проведенного в 2011 году, дизельные двигатели производят в 20–40 раз больше диоксида азота, чем аналогичные бензиновые двигатели. В 2012 году Всемирная организация здравоохранения обновила свою классификацию выхлопных газов: из группы 2А (с формулировкой «возможно, канцероген») – в группу 1, основанную на «существенных свидетельствах влияния на возникновение рака легких».

Отработанные шины и экологический неоколониализм

Человечество уже давно задумалось над тем, как перерабатывать изношенные автомобильные покрышки, которых с каждым годом становится все больше. В настоящее время в мире перерабатывается около 20 % покрышек, хотя они представляют собой довольно ценное полимерное сырье: в тонне шин содержится около 700 кг резины, которая может быть повторно использована для производства топлива, резинотехнических изделий и материалов строительного назначения, а при сжигании тонны изношенных шин, напротив, в атмосферу выделяется 270 кг сажи и 450 кг токсичных газов[128]128
  Киро Д. Бизнес по утилизации шин окупается за 6 месяцев // https://www.openbusiness.ru/biz/business/biznespoutilizatsiishinokupaetsyaza6mesyatsev/ (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть].

За границей проблемам утилизации автошин многие годы уделяли особое внимание. Многие страны выделяют немалые суммы переработчикам на утилизацию автопокрышек, являющихся самым многотоннажным и довольно объемным видом резиновых отходов. Уровень переработки изношенных шин в различных странах колеблется от 10–15 % до практически 100 % в Германии, Японии, скандинавских странах, а средний уровень переработки в Европе составляет 82 %[129]129
  Разгон Д. Р., Перлина Ж. В. Переработка изношенных шин // По материалам 2-й Международной конференции «Полимерные материалы XXI века», проходившей в рамках 14-й международной выставки «Химия-2007» // http://newchemistry.ru/letter.php?n_id=932 (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть]. В развитых странах сбор за утилизацию поступает в казну государства, затем распределяется в виде переводов тем, кто занимается сбором шин и их переработкой[130]130
  Проблемы переработки шин в РФ // http://www.stankiru.ru/poleznayainformatsiya/problemypererabotkishinvrf.html (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть].

Однако как это делается! Изношенные шины относятся к отходам 4-го класса опасности, поэтому обращение с ними регулируется рядом нормативно-правовых документов и соглашений, основным из которых является Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением. В России транспортные и промышленные предприятия платят за утилизацию автопокрышек, так как на городские свалки авторезину не принимают, причем в разных городах стоимость разная: в Челябинске, к примеру, за утилизацию тонны автопокрышек предприятия платят 2000 рублей, в Краснодаре – 3500 рублей.[131]131
  Киро Д. Бизнес по утилизации шин окупается за 6 месяцев // https://www.openbusiness.ru/biz/business/biznespoutilizatsiishinokupaetsyaza6mesyatsev/ (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть]

Свалка шин в Таиланде. Переработка изношенных шин приносит финансовую прибыль западным дельцам, а экологические издержки – бедным странам-импортерам

Но ушлые западные экологи научились расходы на использованные шины превращать в доходы за счет загрязнения окружающей среды в третьем мире. Международная торговля отработанными шинами почти удвоилась за последние пять лет – согласно таможенным данным, собранным ООН[132]132
  Булки растут на деревьях, а б/у шины уносят на небо волшебные феи // Информационный центр AfterShock // https://aftershock.news/?q=node/798638 (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть]. В настоящее время крупнейшим экспортером использованных шин является Великобритания, за ней следуют Италия и США, а крупнейшим импортером – Индия.

В Великобритании автосервисы взимают с автомобилистов около 2 фунтов, чтобы забрать старую шину, из них около 1 фунта идет сборщикам шин. Собранные шины по специальной технологии прессуются в тюки, что позволяет запихнуть почти 1000 кубометров шин в 40-футовый транспортный контейнер. Шины в тюках продаются экспортерам по цене около 260 фунтов за контейнер. Затем экспортеры организуют продажи индийским импортерам. И хотя их маржа невелика (около 60 фунтов на контейнер), эти фирмы отгружают сотни контейнеров каждый месяц. Импортеры в таких местах, как Индия и Малайзия, платят от 1500 до 2500 долларов за контейнер с шинами, 75 % стоимости которых составляет доставка.

Европейские боевые экологи лицемерно полагают, что в третьем мире шины высокотехнологично измельчают с использованием азота и прочих космических технологий для применения в качестве покрытия дорог или спортивных площадок. На самом же деле фирмы, которые завезли шины из стран «золотого миллиарда», сжигают их как дешевое топливо для производства цемента или кирпича и подвергают пиролизным операциям, которые превращают отработанную резину в мазут низкого качества, сажу и металлолом. Хозяева индийского пиролизного заводика во дворе своего дома зарабатывают около 2500 долларов на мазуте, 300 долларов на металлоломе и 200 долларов на технической саже. Это означает прибыль от 500 до 1500 долларов с контейнера, а мазут, добываемый из переработанных шин, возвращается потом в Европу и США как дешевое бункерное топливо для судов[133]133
  Там же.


[Закрыть].

Учитывая, что элементарные пиролизные агрегаты китайского производства можно купить всего за 30 тыс. долларов, индийским малым предприятиям на заднем дворе удается быстро вернуть свои деньги. По словам местных властей, более сложное оборудование, которое ограничивает выбросы и отходы, может стоить в Индии в 10 раз дороже.

«Зеленый тромб»

Бывший госсекретарь Великобритании по вопросам окружающей среды, продовольствия и сельской местности Оуэн Патерсон назвал экологическое лобби – сеть групп экологического лоббирования, компаний альтернативной энергетики и некоторых должностных лиц государства – «зеленым тромбом». В этом треугольнике всем заправляют авантюристы-самозванцы, которых никто не избирал, но которые желают говорить от имени всей планеты, и сельских жителей в том числе. Становится все более очевидно, что они занимаются не тем, чем нужно, и очень часто причиняют вред окружающей среде, при этом баснословно зарабатывая[134]134
  Owen Paterson: I’m proud of standing up to the green lobby // The Telegraph. 2014 // https://www.telegraph.co.uk/news/politics/10978678/OwenPatersonImproudofstandinguptothegreenlobby.html (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть].

В России же, когда Министерство экологии и природных ресурсов, а также Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды возглавлял убежденный экологический активист В. Данилов-Данильян, в закон «О защите окружающей среды» от 1991 года и Правила проведения государственной экологической экспертизы была добавлена формулировка про общественную экологическую экспертизу. Это позволяло любой некоммерческой организации участвовать в процессе обсуждения проекта и тормозить процесс согласований. Такая ситуация сохранилась до сих пор, хотя из закона данная формулировка была позднее исключена. При этом в России произошла подмена понятий: если во всем мире проекты, способные оказывать воздействие на окружающую среду, обсуждаются с местными жителями, то у нас зачастую вместо жителей выступают приезжие профессиональные провокаторы.

Оуэн Патерсон. Бывший госсекретарь Великобритании по вопросам окружающей среды, продовольствия и сельской местности Оуэн Патерсон назвал экологическое лобби «зеленым тромбом»

При последовательном исполнении требований боевых экологов частный международный экологический арбитраж может получить власть выше национальных конституций. Комиссия Ингвара Карлсона по реформированию ООН уже в 1995 году заявляла, что национальные суверенитеты должны носить второстепенный характер, когда существует серьезная угроза правам человека и экологические угрозы глобального масштаба[135]135
  Nyberg M. The Green Capitalists. Friends of the Earth Sweden // http://mikaelnyberg.nu/wpcontent/uploads/2015/02/TheGreenCapitalists.pdf (дата обращения: 17.03.2020).


[Закрыть].

В самом деле, международные экологические соглашения представляют собой грубое посягательство на суверенитет национальных государств и в принципе лишают государства возможности выполнять свои конституционные полномочия. Получается, что народ любой страны имеет право избрать новое правительство для того, чтобы оно занималось улучшением экономического положения, преодолением кризиса и стагнации, но такое правительство не сможет принимать никакие меры, если они противоречат интересам любого из международных экологов. Трудно представить себе хоть одно мало-мальски значимое экономическое решение, которое никак не будет воздействовать – сразу или потенциально – на экологию. Даже земля и природные ресурсы перестанут быть национальным достоянием, так как часть из них попадает в интересы иностранных экологов.

Что в этом плохого? Все дело – в неравенстве стартовых условий и откровенном дисбалансе в области существующих возможностей в экологии между бывшими метрополиями, с одной стороны, – и глобальной периферией – с другой. Учитывая, что для нашего мира уже свойствен монопольный контроль над экологическими технологиями со стороны развитых капиталистических стран, явственно наметилась тенденция экологического закабаления. Подобные положения навсегда закрепят неравенство между двумя сегментами мира – глобальным Севером и глобальным Югом, – причем северная Россия с этой точки зрения может оказаться в числе стран глобального Юга. «Вы, – писал Линдон Джонсон, – не берете человека, который годами ковылял в цепях, и не освобождаете его, не подводите к стартовой черте гонки и не говорите: “Ты свободен конкурировать со всеми другими”, – и все же полагаете, что полностью справедливы»[136]136
  Цит. по: Буровский А. М. Бремя белых. Необыкновенный расизм // http://www.libma.ru/kulturologija/_bremja_belyh_neobyknovennyi_rasizm/ (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть].

Везде и всегда капитал требует там, где он работает, поддержки и защиты государства. Если капитал работает в глобальном масштабе, то, естественно, он требует глобальной защиты. Однако отдельные государства, даже наиболее могущественное из них – США, не в состоянии обеспечить такую глобальную защиту при приемлемых затратах.

Следовательно, экологические соглашения во имя создания нового мирового порядка предлагают переход к системе наднациональных государственных институтов, которые будут служить потребностям глобализации капитала, предлагая ему «защиту». Важно, что новый международный порядок не является своего рода консорциумом национальных государств (как, например, Всемирная торговая организация (ВТО) или Международный суд ООН); речь идет о частных учреждениях. Самир Амин отмечал в связи с этим: «Это и определяет то громадное, трагически растущее неравенство, которое является главной характеристикой современной финансовой системы во всем мире. Неравенство не ограничивается распределением доходов, которое можно частично компенсировать через перераспределительные государственные механизмы. Все вышесказанное ведет к колоссальным последствиям и в политической, и в социальной сферах, создавая основу для того, что называется “тоталитарной олигополией”, – власть олигархов распространяется повсюду, не только в экономической сфере, но и в политической и даже культурной областях. Государства превратились в наемных работников олигархов»[137]137
  Гафуров С. Беда идет с Запада // https://svpressa.ru/economy/article/125357/ (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть].

Мы становимся свидетелями того, что глобальный частный капитал начинает уже официально, юридически контролировать мир через наднациональные частные учреждения. Глобализация капитала породила тенденцию к глобальной власти транснациональных корпораций. И очень важно помешать реализоваться данной тенденции. Мир под властью глобальных корпораций – это не тот мир, в котором хотелось бы жить.

Экология как популизм

Основанная на мифах «зеленая» политика обогащает как транснациональные корпорации, так и их соратников – боевых экологов. Однако количество ресурсов на каждый конкретный момент времени ограниченно, и простые жители, прежде всего из бедных слоев населения, вынуждены «оплачивать этот банкет». Даже сами европейцы начали массово выступать против «зеленой» политики. Движение «желтых жилетов» во Франции началось со стихийных массовых протестов как раз против повышения акцизов в рамках «углеродного налога» на дизельное топливо. Забота о чистоте планеты, по язвительному замечанию портала Lenta.ru, и развитие «зеленой» энергетики с целью «отучить Францию от ископаемого топлива» стали «той каплей, которая переполнила терпение французов»[138]138
  Шугаев Г. Не буди лихо, пока оно тихо // https://lenta.ru/articles/2018/12/12/echolognalog/ (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть].

Повсюду в мире боевые экологи предлагают решения, за которые, в конечном счете, расплачиваются простые люди, часто – здоровьем и жизнями. Крестьяне и индейцы в Латинской Америке, которые не хотят или не могут адаптировать свой жизненный и хозяйственный уклад под бизнес-модели промышленного выращивания генно-модифицированных культур (прежде всего сои), вынуждены искать себе другое занятие или переезжать. В Африке и Индии местные жители, веками жившие на своей земле, вынуждены отказываться от традиционного способа существования, потому что европейские и американские природозащитные организации устраивают на их землях заповедники для богатых туристов из развитых стран. Пальмовые плантации для производства сырья для биотоплива в Индонезии появляются на месте деревень и заповедников. Бенгальские тигры, львы и леопарды «съедают целые деревни»[139]139
  См., напр.: Nyberg M. The Green Capitalists. Friends of the Earth Sweden // http://mikaelnyberg.nu/wpcontent/uploads/2015/02/TheGreenCapitalists.pdf (дата обращения: 17.03.2020).


[Закрыть]. Внедрение раздельного сбора мусора в странах Запада приводит к серьезному загрязнению окружающей среды и росту заболеваемости в странах третьего мира, которые принимают у себя этот мусор[140]140
  Plastic waste from Western countries is poisoning Indonesia // https://www.weforum.org/agenda/2019/12/plasticwasteindonesiapollutionhealth (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть]. Сами же жители западного мира платят кошельком за эксперименты в «зеленой» энергетике.

Миф о «глобальном потеплении»

Одним из ключевых вопросов мировой политики сегодня является глобальное потепление, якобы вызванное эмиссией парниковых газов, в первую очередь СО₂. Эта концепция с подачи боевых экологов превратилась в нечто само собой разумеющееся. Однако на деле научная ценность данной теории не так однозначна. «За шумной глобальной пиар-кампанией в защиту климата, – пишет журнал “Эксперт”[141]141
  Кудияров С. Идите вы лесом // https://expert.ru/expert/2017/43/iditevyilesom/ (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть], – стоят вполне приземленные интересы бизнеса, сделавшего ставку на “зеленую” энергетику и теперь под экологическими знаменами борющегося за субсидии и ослабление конкурентов».

Реальность состоит в том, что самой своей цивилизацией человечество обязано сжиганию соединений углерода. Горение, сопровождающееся выделением энергии, – самая распространенная в природе химическая реакция. Если бы не согревающий огонь, то предок человека вряд ли смог бы распространиться далеко за пределы своей африканской прародины. Приготовление пищи на огне и умение обогреть свое жилище привели к эволюционным изменениям, которые определяют то, как мы выглядим сегодня. Выступая против эмиссии СО₂, боевые экологи выступают не только против благ современной цивилизации, промышленности и энергетики: они подвергают сомнению саму человеческую эволюцию.

«Парниковый эффект» на 78 % обеспечивается водяным паром и лишь на 22 % – СО₂

Термин «парниковый эффект» предложил шведский метеоролог Нильс Густаф Экхольм в 1901 году. Он выяснил, что некоторые газы (прежде всего водяной пар, углекислый газ, метан) прозрачны для солнечного света, но не прозрачны для теплового инфракрасного излучения. Когда солнечные лучи достигают Земли, она нагревается и излучает тепло. Но эта тепловая энергия не рассеивается в космосе, а, отражаясь от молекул парниковых газов, возвращается обратно к Земле. Парниковые газы выполняют полезную роль: они удерживают тепло в атмосфере. Без них жизнь на Земле не могла бы существовать. Главный парниковый газ – это водяной пар[142]142
  Алексенко А. Вброс о выбросах, или История глобального потепления // https://snob.ru/entry/176214/ (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть]; парниковый эффект в среднем на 78 % порожден парами воды и только на 22 % – углекислым газом, при их объемном соотношении 1:10. Вкладом других газов можно пренебречь[143]143
  Гришанин Е. Парниковый эффект: мифы и реалии // http://greenpeace.narod.ru/parnick.htm (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть].

Сванте Август Аррениус, 1859–1927. Прапрадедушка Греты Тунберг, выдающийся шведский химик Сванте Аррениус, одним из первых связал повышение глобальной температуры с эмиссией. В отличие от своей родственницы, он считал влияние СО₂ благотворным

Одним из первых повышение глобальной температуры с ростом эмиссии СО₂ связал выдающийся шведский химик Сванте Аррениус, который приходится прапрадедушкой Грете Тунберг по отцу. Правда, шведский химик считал влияние СО₂ благотворным, поскольку верил в технический прогресс и полагал, что в конечном счете это поможет смягчить климат на его родине. Нас не должно удивлять, что Аррениус, как и множество других отцов-основателей западной экологии, был расистом и в 1909 году вошел в совет новосозданного шведского Общества расовой гигиены, а позднее стоял у истоков Государственного института расовой биологии, ставшего первым государственным учреждением подобного рода на Западе[144]144
  Darwall R. Green Tyranny: Exposing the Totalitarian Roots of the Climate Industrial Complex. New York: Encounter Books, 2017.


[Закрыть].

Теория глобального потепления утверждает, что вследствие сжигания большого количества угля и углеводородов (от соломы до нефти) в процессе хозяйственной деятельности человечества в атмосферу поступает аномально большое количество углекислого газа, а это якобы приводит к резкому усилению парникового эффекта: средняя приземная температура возросла примерно на 0,6–0,7 градуса Цельсия[145]145
  Изменение климата // Материалы Всемирного банка для учащихся // https://www.un.org/ru/youthink/climate.shtml (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть] (по другим данным, примерно на 1 градус за последние 50 лет и 0,5 градуса за последние 20 лет), то есть примерно на 1 % от сезонного колебания этой температуры[146]146
  https://lqp.livejournal.com/699140.html (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть]. Здесь уместно напомнить мнение С. Кара-Мурзы о том, что «магическая сила внушения, которой обладает число, такова, что если человек воспринял какое-либо абсурдное количественное утверждение, его уже почти невозможно вытеснить не только логикой, но и количественными же аргументами. Число имеет свойство застревать в мозгу необратимо»[147]147
  Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2004. С. 77.


[Закрыть].

А. Анпилогов полагает, что критически необходимыми составными частями теории глобального потепления являются три тезиса:

1) резкое повышение средней температуры атмосферы в последние годы, радикально отличное от всех колебаний температуры, что были до того;

2) это резкое повышение температуры вызвано усилением парникового эффекта, а не какими бы то ни было иными, естественными причинами: например, не прямым рассеянием тепла, получаемого от тех же углеводородов, не усилением солнечной активности, не нагревом земного ядра и пр.;

3) это усиление парникового эффекта вызвано углекислотой, выделяющейся при сжигании углеводородов в ходе хозяйственной деятельности человека, а не какими-то иными причинами, хотя бы и связанными с хозяйственной деятельностью человека.

«У человека, впервые знакомящегося с понятием глобального потепления, обычно возникает непреодолимое желание “дополнить и улучшить” теорию, добавив к ней все, что он знает о вредном влиянии человечества на природу и на атмосферу в частности. Желание само по себе вполне объяснимое, да, ибо оригинал выглядит как-то хлипко. Но все же – не надо так делать. Потому что, что бы вы лично ни думали о важности тех или иных экологических угроз, на политической сцене под маркой “глобального потепления” будет обсуждаться вышеуказанная схема, и только она. И борьба будет разворачиваться с данным явлением, а не с чем-то еще»[148]148
  https://lqp.livejournal.com/699140.html (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть].

М. Нюберг подметил, что на международных конференциях транснациональные корпорации, как правило, признают, что глобальное потепление является возможной, хотя и весьма спорной угрозой, – при этом направляя свои усилия на предотвращение любых попыток эффективного сокращения выбросов углекислого газа на глобальном Севере[149]149
  Nyberg M. The Green Capitalists. Friends of the Earth Sweden // http://mikaelnyberg.nu/wpcontent/uploads/2015/02/TheGreenCapitalists.pdf (дата обращения: 17.03.2020).


[Закрыть].

Старающийся сохранять полную корректность и непредвзятость видный популяризатор науки А. Алексенко формулирует базовые положения концепции о глобальном потеплении следующим образом[150]150
  Алексенко А. Ложь во спасение мира, или Почему о климате говорят столько глупостей // https://snob.ru/entry/176980/ (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть].

Климат, вероятно, меняется из-за роста концентрации парниковых газов, но он точно меняется и от других причин, каждая из которых действует на своем отрезке времени.

Концентрация парниковых газов растет из-за сжигания ископаемого топлива, но, очевидно, и по другим причинам.

Человеческая деятельность вызывает изменения климата, но это влияние далеко не исчерпывается потеплением из-за выбросов углекислого газа. Уничтожение дождевых лесов, к примеру, сильно влияет на круговорот воды, формирование облаков и картину выпадения осадков, однако к потеплению не имеет отношения: эта экосистема практически не вносит вклада в захоронение атмосферного углерода (почвы дождевых лесов бедны, и весь фиксируемый растениями углерод быстро возвращается в атмосферу).

Антропогенные выбросы (например, в виде некоторых типов аэрозолей) приводят не к потеплению, а к похолоданию. В отличие от СО₂, эффект аэрозолей краткосрочный, однако это означает, что сокращение выбросов может в краткосрочной перспективе усугубить потепление.

Из-за людей, возможно, климат меняется, но из-за людей происходит и многое другое: вырубаются мангровые и прочие леса; на севере появились помойки; в африканской саванне организуются заповедники; добровольцы очищают коралловые рифы от поедающего их иглокожего Acanthaster planci; насекомые гибнут от инсектицидов; дети развешивают зимой кормушки для птиц; в океане плавают миллионы тонн пластика. Кстати, об океанах: согласно недавнему исследованию, главный единичный компонент антропогенного загрязнения океана – сигаретные окурки. Очень жалко океан, но человеческая привычка бросать в него бычки с потеплением уж точно не связана.

Виды вымирают из-за антропогенных воздействий (часть которых, возможно, опосредованно связана с изменениями климата), но также и от других причин. Динозавры и трилобиты вымерли точно не по нашей вине, и глупо надеяться, что с появлением человека факторы, действовавшие сотни миллионов лет, исчезли или ослабли.

Естественным образом – как результат деятельности вулканов, океана, животного мира – в атмосферу попадает 770 млрд тонн углекислого газа в год, в то время как человеческий вклад в «парниковый эффект» составляет 35,7 млрд тонн, то есть всего лишь 4,5 % от общего объема поступающих в атмосферу парниковых газов[151]151
  Шугаев Г. Не буди лихо, пока оно тихо // https://lenta.ru/articles/2018/12/12/echolognalog/ (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть] (по другим данным, океаны выделяют 330 млрд тонн углекислого газа в год, перегнивание органических веществ – 220 млрд тонн[152]152
  http://info.worldbank.org/etools/docs/library/107771/SD_Communication/epublish/zip_files/biodiversity_russia2003/pdf/carbontrading&biodivGitay_RU.pdf (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть], лесные пожары – до 300 млрд тонн[153]153
  Lazaroff C. Indonesian Wildfires Accelerated Global Warming // http://www.ensnewswire.com/ens/nov2002/2002110806.asp (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть], а человек – только 31,8 млрд тонн CO₂[154]154
  Global Carbon Budget 2018 // https://www.earthsystscidata.net/10/2141/2018/essd1021412018.pdf (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть]). Подтрунивая над утопичностью экоактивистских проектов, некоторые остроумно предлагают «для сохранения жизни на планете потушить исландский вулкан Эйяфьядлайёкюдль, наносящий вред окружающей среде и регулярно приводящий к убыткам для авиакомпаний», сбросив в него более 100 тыс. тонн бытовых отходов, одновременно решая тем самым и мусорную проблему[155]155
  Российские экологи предложили сбросить в исландский вулкан 100 тысяч тонн бытовых отходов. Сатирическое издание «Панорама», https://panorama.pub/25152rossijskieekologii.html (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть].

А если отбросить юмор, то «человек пока еще слишком слаб для того, чтобы оказывать серьезное влияние на климат нашей планеты», как подчеркивает видный океанолог академик А. Лисицын[156]156
  Шугаев Г. Не буди лихо, пока оно тихо // https://lenta.ru/articles/2018/12/12/echolognalog/ (дата обращения: 18.03.2020).


[Закрыть].

Алексенко подытоживает: «Человеческая цивилизация, и сама-то по себе очень непростая, вписывается в сложную сетку других причин и следствий. У каждой причины дюжина следствий, у каждого следствия две дюжины причин»[157]157
  Алексенко А. Ложь во спасение мира, или Почему о климате говорят столько глупостей // https://snob.ru/entry/176980/ (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть].

Откуда же берется идея, что якобы в отношении антропогенной природы глобального потепления «уровень согласия в профессиональном климатологическом сообществе достигает примерно 97 %»[158]158
  Сергеев А. Интеллектуальный садизм: как бороться с эпидемией лженаучных мемов // https://theoryandpractice.ru/posts/15908intellektualnyysadizmkakborotsyasepidemieylzhenauchnykhmemov (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть]? Утверждающий, будто наша планета столкнулась с климатической катастрофой исключительно вследствие деятельности проживающего на ней человечества, странный и тревожный документ-петиция, опубликованный журналом BioScience (а подготовленный Орегонским университетом), подписанный, по уверениям авторов, одиннадцатью тысячами климатологов, вызвал легкий скандал. Во-первых, «подобных ученых на планете десятки, может сотни, но уж никак не тысячи, – и примерно половина из них считает подобные взгляды полным бредом»[159]159
  https://hydrok.livejournal.com/592439.html (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть].

Но еще интереснее стало, когда выяснилось, что «самой первой из этих выдающихся ученых-климатологов отметилась подписью в онлайн-списке достопочтенная Араминта Адварк, профессор зоологии в Университете Нисдена, Великобритания (Университет Нисдена – мифический университет, который выдуман для смеха над знаменитыми “британскими учеными” сатирическим журналом Private Eye). Среди остальных подписей нашлось несколько сотен дубликатов, тысячи подписей из протеста против всего прогуливающих занятия студентов-гуманитариев и прочих друзей Греты Тунберг, сотни подписей постояльцев психиатрических лечебниц и домов престарелых, огромное количество подписей выдуманных лиц из несуществующих стран», включая Микки Мауса и Волан-де-Морта[160]160
  https://hydrok.livejournal.com/592439.html (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть] (см. рис.).

На Западе подсчитали, что более 30 тыс. ученых полагают, будто антропогенное изменение климата – это «афера, увековеченная элитами для зарабатывания денег», а утверждения Белого дома о том, что якобы 97 % ученых согласны с реальностью глобального потепления, «полностью опровергнуты»[161]161
  Light A. Over 30,000 Scientists Declare Climate Change A Hoax // http://humansarefree.com/2016/09/over30000scientistsdeclareclimate.html (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть]. А. Сергеев подчеркивает: «…лженаука не глобальна. Каждая конкретная лженаука имеет центры распространения. Например, Карл Саган в книжке “Мир, полный демонов” чуть ли не половину текста посвящает разъяснению вопроса о хищениях людей инопланетянами. Потому что это самое распространенное лженаучное убеждение в США. А у нас оно существует на маргинальном уровне»[162]162
  Сергеев А. Интеллектуальный садизм: как бороться с эпидемией лженаучных мемов // https://theoryandpractice.ru/posts/15908intellektualnyysadizmkakborotsyasepidemieylzhenauchnykhmemov (дата обращения: 19.03.2020).


[Закрыть]. Так и в отношении концепции глобального потепления, которая принимается в Европе, ставится под сомнение в США, игнорируется в Китае, вызывает опасения в Индии и активно оспаривается в России.