Текст книги "Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в."

Таблица 3

Статья 1054 г.

(ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161).

<…> И тако раздели имъ грады, заповедавъ имъ не преступати предела братняя, ни сгонити, рекъ Изяславу: «аще кто хощеть обидети брата своего, то ты помагаи егоже обидять».

Статья 1078 г.

(ПСРЛ. Т. 1. Стб. 200).

<…> Всеволодъ же приде к брату своему Изяславу Киеву, целовавшеся и седоста. Всеволодъ же исповеда вся бывшая и рече ему Изяславъ: «братене тужи, видиши ли колико ся мне сключи: первое, не выгнаша ли мене и именье мое разграбиша? И пакы, кую вину вторую створилъ бехъ? Не изгнанъ ли бехъ от ваю брату своею, не блудилъ ли бех по чюжимъ землям, именья лишенъ бых, не створих зла ничтоже.

И ныне, брате, не туживе, аще будеть нам причастье в Русскеи земли, то обема, аще лишена будеве, то оба, азъ сложю главу свою за тя».

Статьи 1054 и 1078 гг. объединяет не столько лексическое сходство, сколько общая нарративная модель: в первой статье задается принцип действия, во второй статье демонстрируется его практическая реализация (однако нельзя исключать, что благородный поступок Изяслава мог инициировать появление соответствующего тезиса в статье 1054 г.). Следует заметить, что информация из статьи 1078 г. прямо отсылает к статьям 1068 и 1073 гг. В статье 1068 г. сообщается, что во время восстания в Киеве на княжеском дворе разграбили «бещисленое множьство злата и сребра, кунами и белью», а в статье 1073 г. говорится, что Изяслав «иде в Ляхы со именьем многым, глаголя, яко: „Симъ налезу вои“; еже все взяша ляхове у него, показавше ему путь от собе»³⁵⁰. По всей видимости, эти статьи в основе своей сложились одновременно, но в процессе развития летописной традиции были искусственно «осложнены» дополнениями. Аналогичная нарративная модель связывает статьи 1054 и 1093 гг. В центре этой нарративной модели находится Всеволод Ярославич, которого летописец пытается представить самым любимым сыном Ярослава. О достоверности этого субъективного утверждения судить трудно, но нельзя не заметить, что статья 1093 г., как отметили еще М.П. Погодин, В.И. Сергеевич, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, А.Н. Насонов³⁵¹, является органичным дополнением к статье 1054 г.

Таблица 4

Статья 1054 г.

(ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161).

<…> Все[во]лодуже тогда сущю у отця, бе бо любимъ отцемь паче всее братьи, е же имяше присно у собе.

Статья 1093 г.

(ПСРЛ. Т. 1. Стб. 216).

<…> Бе же и самъ [Всеволодъ] въздержася от пья[нь]стваи от похоти, темь любимъ бе отцемь своимъ, яко глаголаати отцю к нему: «сыну мои, благо тобеяко слышю о тобе кротость и радуюся, ако ты покоиши старость мою, аще ти подасть Богъ прияти власть стола моего по братьи своеи, с правдою, а не с насильемь, то егда Богъ отведеть тя от житья сего, да ляжеши идеже азъ лягу, у гроба моего, понеже люблю тя паче братьи твоее»

Сравним еще два фрагмента этих же статей, повествующих о болезни и погребении Ярослава и Всеволода.

Таблица 5

Статья 1054 г.

(ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161, 162).

Самому же [Ярославу] болну сущю и пришедшю Вышегороду разболеся велми.

[По смерти Ярослава] Всеволодъ же спрята тело отца своего, възложьше на сани, везоша и Кыеву попове поюще обычныя песни, плакашася по немь людье [и] принесъ положиша и́ в раце мороморяне вь церкви святое Софье и плакася по немь Всеволодъ и людье вси.

Статья 1093 г.

(ПСРЛ. Т. 1. Стб. 217).

Разболевшюся ему [Всеволоду] велми, посла по сына своего до Володимера Чернигову.

[По смерти Всеволода] Володимеръ же плакавъся с Ростиславомъ, братом своимъ, спрятаста тело его и собрашася епископи, и игумени, и черноризьци, и попове, и боляре, и простиилюдье, [и] вземше тело его со обычными песнми положиша и́ въ святеи Софьи <…>.

Здесь мы видим практически полное сходство репрезентации погребения Ярослава в 1054 г. и Всеволода в 1093 г., из чего можно сделать вывод о том, что вторая статья могла оказать влияние на первую. Для сравнения: о погребении Святослава Ярославича говорится только то, что он «положен Чернигове у святаго Спаса» (ПВЛ, 1076 г.); о погребении Изяслава Ярославича сообщается, что после того как его тело в ладье доставили с Нежатиной Нивы к Городцу «изиде противу ему весь городъ Кыевъ, и възложивше тело его на сани, повезоша и, съ песнми попове и черноризци понесоша и в град <.>. И принесше, положиша тело его в церкви святыя Богородица, вложивъше и в раку мраморяну» (ПВЛ, 1078 г.)³⁵². Таким образом, в качестве наиболее вероятного источника заимствования нарративной модели для статьи 1054 г. может рассматриваться именно летописная статья 1093 г. В силу этого гипотеза А.А. Шахматова о том, что статья 1054 г. в нынешнем виде могла появиться в летописном своде 1070-х гг., нуждается в корректировке: изложенные выше аргументы красноречиво свидетельствуют, что она дошла до нас в более поздней интерпретации конца XI или начала XII в. Расхождение статьи 1054 г. с «Чтением» Нестора, который приписывал погребение Ярослава Изяславу, позволяет предположить, что он не мог быть причастен к ее составлению. Что касается реконструкции первоначального содержания статьи 1054 г., то ее можно осуществить путем элиминирования упомянутых фрагментов и контаминации его «остатка» со статьей 1055 г., где также помещен перечень стольных городов, полученных сыновьями Ярослава, который мог использоваться позднее в тексте «ряда»: «Преставися князь Рускии Ярославь. Изяславу тогда сущю [Турове], а Святославу Володимири. Ярославу же приспе конець житья и предасть душю свою [Богу] вь суботу 1 поста святаго Феодора. Пришедъ Изяславъ седе Кыеве, Святославъ Чернигове, Всеволодъ Переаславли, Игорь Володимери, Вячеславъ Смолиньске».

В заключение проанализируем содержащуюся в статье 1054 г. «декларацию» о приоритете «старейшинства» («Се же поручаю в собеместо столъ стареишему сыну моему и брату вашему Изяславу. да то вы будеть в мене место»). Теоретически, Ярослав мог иметь мотив разработки принципа взаимоотношений между сыновьями, чтобы избежать повторения династических конфликтов 1014–1018 и 1024–1026 гг., но вот провозгласил ли он этот принцип в качестве политической доктрины, или это сделали за него интеллектуалы следующего поколения? Для ответа на этот вопрос мы должны выяснить: атрибутируется ли где-нибудь еще в летописи «старейшинство» Изяславу Ярославичу?

Такую атрибуцию мы находим только в одном месте – в летописном некрологе к сообщению о гибели князя в 1078 г. («Бе же Изяславъ мужь взоромъ красенъ и теломъ великъ, незлобивъ нравомъ, криваго ненавиде, любя правду; не бебо в немь лсти, но простъ мужь умом, не вздая зла за зло. Колико бо ему створиша кияне: самого выгнаша, а дом его разграбиша, и не взда противу тому зла. Аще ли кто дееть вы: сечець исече, то не сь то створи, но сынъ его. Пакы же брата его прогнаста и, и ходи по чюжеи земли блудя, и седящю ему пакы на столе своемь. Всеволоду пришедшю побежену к нему, не рече ему: „колико от ваю прияхъ, не вдасть зла за зло“, но утеши рек: „елмаже ты брате мои показа ко мне любовь, введе мя на столъ мои и нарече мя старейшину собе (курсив наш. – Д. Б.), се азъ не помяну злобы первыя, ты ми еси братъ, а я тобе и положю главу свою за тя“»)353. По большей части, содержание этого некролога представляет собой пересказ фрагментов статей 1068 г., 1073 г. и первой части той же статьи 1078 г. Но в первой части статьи 1078 г., где приведена речь Изяслава, о «старейшинстве» не упоминается. Нет этой информации и в статье 1077 г., рассказывающей о примирении Изяслава с Всеволодом, где изложение событий представлено в виде протокольной констатации факта («Всеволодъ же [иде] противу брату Изяславу на Волынь и створистамиръ. И пришедъ Изяславъ седе Кыеве месяца иуля 15 день»)³⁵⁴. Из этого можно сделать вывод, что Изяслав вернулся на киевский стол благодаря политическому компромиссу, а не привилегированному положению «брата старейшего». Более того, в первой части статьи 1078 г. князь подчеркивает приверженность иному политическому принципу – принципу братского совладения («аще будеть нам причастье в Русскеи земли, то обема, аще лишена будеве, то оба, азъ сложю главу свою за тя»). Данное противоречие позволяет отнести упоминание о «старейшинстве» в статье 1078 г., которое якобы признал Всеволод, к позднейшим дополнениям. Но если первая часть статьи, где Изяслав Ярославич выступает поборником братского совладения, могла появиться не раньше, чем в самом конце 1070-х или в начале 1080-х гг., то следующий этап формирования, на котором к первоначальному тексту был присоединен пространный некролог, следует отнести к более позднему времени – иначе объяснить изложение под 1078 г. одних и тех же событий сначала в виде прямой речи, а затем в виде «резюме» не представляется возможным. Данное наблюдение органично сочетается с точкой зрения П.П. Толочко, отметившего, что текст статьи 1078 г. «не производит единого и цельного повествования»³⁵⁵, а также с предположением Б.А. Рыбакова, отнесшего появление панегирического некролога князю к княжению Святополка Изяславича³⁵⁶, и С.М. Михеева, который атрибутировал его одному из составителей «Начального свода»³⁵⁷, что, в совокупности, может служить дополнительными аргументами в пользу гипотезы Л.В. Черепнина. Итак, с одной стороны, есть основания полагать, что упоминание о приоритете «старейшинства» в статьях 1054 и 1078 гг. появилось одновременно; с другой стороны, это согласуется с фактом текстологической близости статей 1054, 1093 и начала статьи 1097 г. Данное обстоятельство заставляет пересмотреть утверждение Н.В. Шлякова и А.А. Шахматова о том, что появление запрета на нарушение границ в тексте статьи 1054 г. связано с событиями 1073 г. Переворот 1073 г. лишь создал прецедент «преступления предела братнего» в семье Ярослава, но пик злоупотребления им падает на конец XI столетия. В этом отношении династическая коллизия 1073 г. мало чем отличается от династических коллизий 1090-х гг., поэтому введение данной «нормы» в текст статьи 1054 г. можно приурочить ко времени Святополка Изяславича и Владимира Мономаха, отказавшегося в 1093 г. от «внеочередного» занятия княжеского стола в Киеве, выступив поборником доктрины «старейшинства»³⁵⁸, которой, как следует из дальнейшего изложения его политики, он руководствовался в пределах, отвечавших его собственным интересам.

Таким образом, «ряд» Ярослава, который мог иметь место между концом 1052 и началом 1054 г., касался только раздела городов. Новация его заключалась только в конкретном их составе: с одной стороны, он предоставил автономию двум важнейшим центрам «Русской земли», выведя их из непосредственного подчинения Киеву; с другой стороны – укрепил положение киевского князя передачей ему контроля над Новгородом и большей частью Правобережья Днепра (за исключением Волынской, Полоцкой и части Смоленской земли). Но даже если осуществленный Ярославом раздел латентно отвечал интересам Изяслава, никакого распоряжения о приоритете «старейшего» сына он не оставил. Соответствующая «декларация» в статье 1054 г. появилась не ранее рубежа XI–XII столетий, в пользу чего говорит тот факт, что приоритетное положение Изяслава среди братьев нигде, кроме позднейшего комментария к статье 1078 г., не подчеркивается. На наш взгляд, официальное провозглашение приоритета «старейшинства» при Ярославе являлось невозможным по причине того, что с формальной точки зрения приоритет принадлежал бы не Изяславу, а сидевшему в «порубе» Судиславу, который в качестве последнего представителя предыдущего поколения князей с генеалогической точки зрения являлся «старейшим в Володимери племени» (М.С. Грушевский)³⁵⁹. В этом случае появилось бы противоречие между теоретической доктриной и практическим положением дел, так как решение Ярослава, по существу, создало прецедент наследования киевского стола «младшим» представителем княжеской семьи (который он получил как «отчину»)³⁶⁰ в обход «старшего». Показательно, что возможных провокаций со стороны Судислава опасался не только Ярослав, но и его сыновья, которые в 1059 г. освободили дядю из «поруба» при условии его пострижения в монахи, т. е. абсолютной нейтрализации любых политических претензий с его стороны (это соглашение впервые в истории междукняжеских отношений было скреплено присягой и, по словам А.Е. Преснякова, являлось первым примером «столь обычного в позднейшее время приема удалять пострижением неудобных людей с политического поприща»)³⁶¹.

Проведенный анализ источников позволяет говорить лишь о том, что в основе политического решения Ярослава I, реализованного в 1054 г., лежала только идея единения («одиначьства») его сыновей, выраженная коллективным характером принятия решений в конце 1050-х и 1060-х гг.³⁶² Представление о том, что именно этим актом в княжеской семье был санкционирован приоритет «брата старейшего», должно быть отвергнуто, как не имеющее прочных текстологических аргументов. Идея «старейшинства» приобрела политическую актуальность лишь в процессе трансформации политического режима, известного в историографии как триумвират «Ярославичей», во второй половине 1060—1070-х гг.

Трансформации «триумвирата» Ярославичей

В конце 1050-х гг. на страницах летописей еще фигурируют коллективные действия князей. Так, в ПВЛ и НІЛМ под 1060 г. сообщается, что «Изяславъ, и Святославъ, и Всеволодъ, и Всеславъ совокупи[ша] вои бещислены [и] поидоша на конихъ и в лодьяхъ бещислено множество на Торкы. Се слышавше торци, убояшася, пробегоша и до сего дне, и помроша бегаючи Божьимь гневомь гоними, ови от зимы, друзии же гладомь, ини же моромь и судомь Божьимъ, тако Богъ избави хрестьяны от поганыхъ»³⁶³. Пространный характер этого сообщения, присоединенного к известию о смерти в Смоленске Игоря Ярославича, позволяет подразумевать его позднее происхождение. Привлечение к участию в походе полоцкого князя Всеслава Брячиславича, занимавшего полоцкий стол с 1044 по 1101 г., позволяет предполагать, что в первые полтора десятилетия своего княжения он, по всей видимости, поддерживал стратегический союз с Ярославичами. Впрочем, продолжалось это недолго. Информация о противостоянии Всеслава и Ярославичей появляется с 6573 г., под которым в Синодальном списке Новгородской I летописи сохранилось известие о том, что «поча Всеславъ рать држати» (в ПВЛ «рать почалъ»)³⁶⁴. Проблема датировки этой статьи, равно как и соответствующих статей НІЛМ и ПВЛ, повествующих о дальнейшем развитии конфликта между Всеславом и Ярославичами, неоднократно обсуждалась в историографии³⁶⁵. Упоминание в той же статье Синодального списка «великой звезды» на западе, отождествляющейся с появившейся весной 1066 г. кометой Галлея, позволяет предполагать, что разрыв между двумя ветвями Рюриковичей произошел не ранее этого времени; результатом его в том же году стало разграбление Новгорода, в ходе которого Всеслав снял колокола и паникадила в храме Святой Софии. В ПВЛ и НГЛМ об этих событиях ретроспективно сообщается под 6575 (1067/68) г. («Заратися Всеславъ, сынъ Брячиславль, Полочьске, изая Новъгородъ»), а в предшествующих статьях 6572 (1064/65) – 6574 (1066/67) гг. помещен рассказ о борьбе между двоюродными братьями – Глебом Святославичем и Ростиславом Владимировичем, который бежал из Новгорода вместе с Вышатой, сыном новгородского посадника Остромира, и захватил власть в Тмутаракани, выгнав оттуда Глеба.

Если борьба с Ростиславом была частным делом одного только черниговского князя, то для отпора Всеславу потребовалось коллективное участие всех Ярославичей, хотя проблема в первую очередь касалась Изяслава, который, по словам составителя статьи «А се князи Великого Новагорода», как мы помним, посадил там своего сына Мстислава «и победиша на Черехи; бежа къ Кыеву, и по взятьи города преста рать». По мнению Н.М. Карамзина, В.Л. Янина и В.А. Кучкина, битва на реке Черехе, положившая конец новгородскому княжению Мстислава Изяславича, предшествовала взятию Всеславом Новгорода в 1067 г.³⁶⁶ Позднее В.А. Кучкин, опираясь на сохранившиеся в новгородской летописной традиции XV в. сообщение о том, что Всеслав «был у Пьскова ратью и перси билъ порокы»³⁶⁷, предположил, что он мог нанести Мстиславу Изяславичу поражение на реке Черехе, протекающей близ Пскова, в 1065 г.³⁶⁸ Это сообщение читается в конце статьи 6573 (мартовского 1065/66) г., тогда как в начале ее говорится, что «Всеславъ рать почалъ», поэтому можно предположить, что и осада Пскова и битва на Черехе непосредственно предшествовали походу на Новгород, являясь этапами одной и той же военной кампании, и большого временного интервала между ними быть не могло. Если отнести эти события к 1065 г. остается непонятным, почему киевский князь не принял никаких мер к укреплению обороноспособности Новгорода, взятие которого Синодальный список Новгородской I летописи и ПВЛ (в статье 6571 г.) относят лишь к 6574 (1066/67) г. Поэтому, даже если предпосылки конфликта сложились в 1065 г., начало вооруженного противостояния, по всей видимости, следует отнести к 1066 г. Возможно, события развивались в такой последовательности: сначала Всеслав осадил Псков, затем нанес Мстиславу Изяславичу поражение на Черехе, после чего двинулся на Новгород, который, по свидетельству новгородской летописной традиции XV в., был оккупирован «до Неревского конца» и сожжен³⁶⁹. Помимо этого, в Новгородской IV летописи сохранилась ретроспективная информация о том, что Всеслав после взятия Новгорода «погость единъ завелъ за Полтескъ»³⁷⁰. Вооруженная фаза конфликта 1066/67 г. могла занять чуть более года и закончилась после того, как три Ярославича, «совокупивше вои идоша на Всеслава, зиме сущи велице, и придоша ко Меньску, и меняне затворишася в граде. Си же брата взяша Менескъ [и] исекоша муже, а жены и дети вдаша на щиты, и поидоша к Немизе, и Всеславъ поиде противу, и совокупишася обои на Немизе месяца марта въ 3 день. И бяше снегъ великъ, [и] поидоша противу собе, и бысть сеча зла и мнози падоша, и одолеша Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ, Всеславъ же бежа»³⁷¹. Вероятно, реализация ответных мер «триумвирата» (поход на Минск), отнесенных в ПВЛ к 6575 (1067/68) г., началась уже в конце 1066 г., в пользу чего свидетельствуют слова «зиме сущи велице». После поражения на Немиге в марте 1067 г. полоцкий князь уже не имел возможности сопротивляться и был вынужден вступить в переговоры, в результате которых «месяца иуля в 10 день Изяславъ, Святославъ [и] Всеволодъ целовавше крестъ честныи къ Всеславу, рекше ему: „приди к намъ, яко не створимъ ти зла“; он же надеявъся целованьи креста и приехавъ в лодьи чересъ Днепръ.

Изяславу же в шатеръ предъидущю и тако яша Всеслава на Рши у Смолиньска и преступивше крестъ. Изяславъ же приведъ Всеслава Кыеву, всади и в порубъ съ двема сынома»372. Обратим внимание на то, что клятва «не сотворить зла» имела коллективный характер, но судьбой полоцкого князя распорядился один Изяслав – вероятно, потому, что «потерпевшим» был только он.

В 6576 (1068/69) г. произошло первое большое нашествие на Русь половцев³⁷³. Ярославичи попытались дать им отпор на Альте, но были разгромлены и обращены в бегство. «Изяславу же со Всеволодомъ Кыеву побегшю, а Святославу Чернигову. И людье кыевстии прибегоша Кыеву и створиша вече на торговищи, и реша пославшеся ко князю: „се Половци росулися по земли, даикняже оружье и кони, и еще бьемся с ними“. Изяслав же сего не послуша и нача[ша]люди его корити. На воеводу, на Коснячька, идоша на гору съ веча и придоша на дворъ Коснячковъ, и не обретше его сташау двора Брячиславля. И реша: „поидем высадим дружину свою ис погреба“. И разделишася надвое: половину ихъ иде к погребу, а половина ихъ иде по мосту. Си же придоша на княжь дворъ. Изяславу же седящю на сенехъ с дружиною своею. Начаша претися со княземъ стояще доле, князю же из оконця зрящю, и дружине стоящю у князя. Рече Тукы, братъ Чюдинь, Изяславу: „видиши княже, людье възвыли, посли атъ Всеслава блюдуть“, и се ему глаголящю. Другая половина людий приде от погреба, отворивше погребъ, и рекоша дружина князю: „се зло есть, посли ко Всеславу, атъ призвавше лестью ко оконцю пронзуть и мечемь“. И не послуша сего князь. Людье же кликнуша и идоша к порубу Всеславлю. Изяслав же, се видевъ, со Всеволодомъ побегостаз двора. Людье же высекоша Всеслава ис поруба въ 15 день семтября и прославиша и среде двора къняжа. Дворъ жь княжь разграбиша бещисленое множьство злата и сребра, кунами и белью. Изяслав же бежа в Ляхы»³⁷⁴.

В дореволюционной историографии среди исследователей, разделявших общинно-вечевую теорию социально-политического развития, киевское восстание использовалось как один из аргументов, демонстрирующих приоритет над князем горожан и веча как органа городского самоуправления (И.Д. Беляев, В.И. Сергеевич, Н.И. Костомаров, М.Д. Затыркевич, И.А. Линниченко, М.Ф. Владимирский-Буданов)³⁷⁵. Н.И. Хлебников, М.С. Грушевский и М.Н. Покровский охарактеризовали выступление киевлян как «революцию»³⁷⁶. В дальнейшем социальная сущность событий 1068 г. раскрывалась как проявление классовой борьбы (С.В. Юшков, Б.Д. Греков, В.В. Мавродин, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, П.П. Толочко и др.)³⁷⁷, позже часть исследователей вернулась к интерпретации этого движения как конфликта князя и городской общины (И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко, В.Я. Петрухин, В.В. Пузанов)³⁷⁸.

Из приведенного выше фрагмента следует, что князья (а вероятно, и их дружины) оставили поле битвы раньше киевских «людей». Как было установлено Л.В. Черепниным, в широком смысле термин «люди» обозначал «свободных общинников»³⁷⁹, а в узком – «рядовую массу горожан», «торгово-ремесленное население города»³⁸⁰. Полисемантичность понятия «люди» – общего (как обозначение народа) и частного (как обозначение представителей какого-либо одного социального слоя) – отмечают и другие историки³⁸¹, поэтому диапазон его интерпретаций применительно к событиям 1068 г. достаточно широк. Так, одна группа исследователей понимала под «людьми» жителей Киева (И.Д. Беляев, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, П.В. Лукин и др.)³⁸²; другая – широкие слои не только городского, но и сельского населения (В.В. Мавродин, И.Я. Фроянов)³⁸³; третья – представителей городского ополчения (Н.М. Карамзин, Н.А. Полевой, И.А. Линниченко, М.С. Грушевский, Б.Д. Греков, П.П. Толочко, Б.А. Рыбаков, М.Б. Свердлов и др.)³⁸⁴.

По подсчетам Т.Л. Вилкул, при описании событий XI столетия термин люди или людье упоминается в ПВЛ по Лаврентьевскому списку 38 раз, а определение кыяне 12 раз³⁸⁵. В статьях 1015 г. (1 раз), 1068 г. (4 раза), 1069 г. (1 раз), 1097 г. (2 раза), как по Лаврентьевскому, так и по Ипатьевскому списку ПВЛ термин люди/людье может твердо считаться синонимом кыян³⁸⁶, покрывая, таким образом, 66 % употребления понятия кыяне применительно к XI в. (при этом, по крайней мере в одном случае, они отделяются от бояр)³⁸⁷. Исходя из общего определения, предложенного Л.В. Черепниным (люди = свободные общинники), можно полагать, что в статье 1068 г. понятие «людье Кыевстии» обозначает членов киевской городской общины, которые сформировали городское ополчение, сражавшееся с половцами на Альте. Прибежав в Киев, они устроили вече и решили обратиться за помощью к Изяславу, чтобы продолжить сопротивление половцам. На княжеский двор была направлена делегация, но Изяслав не принял ее требований к сведению. Между тем, по завершении веча, основная часть его участников отправилась «на гору», где находился двор воеводы Коснячка (который, по предположению некоторых исследователей, мог выполнять обязанности тысяцкого)³⁸⁸. Описание дальнейших событий в Лаврентьевском и Ипатьевском списках ПВЛ имеет некоторые различия. В Лаврентьевском списке, как мы видели выше, говорится, что люди «на воеводу, на Коснячька, идоша на гору съ веча» (дефектность этого фрагмента также отметил П.В. Лукин)³⁸⁹; из Ипатьевского списка следует, что «начаша людье говорити на воеводу, на Коснячь[ка], и идоша с веча вь на гору»; аналогичное сообщение читается в НIЛМ («И начаша людие говорити на воеводу Коснячя»)³⁹⁰. Поэтому М.Н. Покровский и В.В. Мавродин полагали, что «люди» искали воеводу «не с добрыми намерениями»³⁹¹, а Д.Я. Самоквасов и И.Я. Фроянов считали, будто они хотели, чтобы Коснячко помог им создать ополчение для обороны города³⁹². С текстологической точки зрения в Лаврентьевском списке мы имеем дело с дефектной фразой, утратившей слова «начаша людье говорити», из чего следует, что речи вечников имели для воеводы угрожающий оттенок (о чем косвенно говорит и грамматическая конструкция с использованием винительного падежа); в то же время ничто не указывает на то, что люди хотели нанести какой-нибудь вред воеводе или его имуществу³⁹³, так как, не обнаружив Коснячки дома, они устроили совещание около двора, вероятно принадлежавшего полоцкому князю Брячиславу, и решили действовать на свой страх и риск. Участники веча разделились на две группы. Одна из них проследовала ко двору Изяслава, но он отказался ее принять, поэтому они ограничились тем, что, стоя внизу, стали препираться с князем. Куда больший интерес представляют действия другой группы, которая отправилась вызволять «ис погреба» «свою дружину», также именуемую «людьми».

В исторической литературе высказывались мнения, что это могли быть: 1) сообщники Всеслава (Н.С. Арцыбашев, Д.Я. Самоквасов)³⁹⁴; 2) заключенные городской тюрьмы (Д.И. Иловайский, первая точка зрения И.А. Линниченко, М.В. Довнар-Запольский)³⁹⁵; 3) часть «кыян», которая по каким-то причинам оказалась под стражей еще до Альтской битвы (Н.М. Карамзин, И.Д. Беляев, С.М. Соловьев, М.С. Грушевский, М.Н. Тихомиров, В.В. Мавродин, ранний Б.А. Рыбаков, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, П.В. Лукин)³⁹⁶; 4) захваченная на Немиге часть полоцкой дружины, которую поддержали «кыяне» (вторая точка зрения И.А. Линниченко, Л.В. Алексеев, П.П. Толочко, поздний Б.А. Рыбаков, И.Я. Фроянов и др.)³⁹⁷; 5) часть киевского ополчения, которая после поражения на Альте энергично настаивала на продолжении борьбы с половцами и по приказу Изяслава была заключена в погреб (Н.А. Полевой, М.Б. Свердлов)³⁹⁸.

Судя по тексту, в данном случае речь идет как раз о киевских людях (или товарищах – «лицах, принадлежащих к одной социальной среде», как полагал Л.В. Черепнин, ссылаясь на аналогичное определение в Пространной правде)³⁹⁹, которые не имели никакого отношения к дружине княжеской, находившейся вместе с Изяславом на его дворе. Если бы упомянутые «дружинники» (= люди) попали в заточение за неповиновение Изяславу после битвы на Альте, летописец, который, как мы видим, был достаточно хорошо осведомлен, вряд ли умолчал бы об этом. Поэтому мы склонны предполагать, что какая-то часть людей оказалась под арестом еще до разгрома русских войск. После освобождения заключенных две группы восставших сошлись у княжеского двора. Не исключено, что среди них находились и сторонники Всеслава, на что косвенно указывают сделанные Изяславу предостережения приближенных, призывавших усилить охрану и даже убить пленного полоцкого князя. Изяслав отказался от этих предложений, но по неясным причинам не предпринял никаких попыток к достижению компромисса с людьми. Не сумев добиться выполнения своих требований от Изяслава, люди «кликнуша и идоша к порубу Всеславлю», в лице которого, вероятно, рассчитывали найти организатора, способного обеспечить оборону города. Таким образом мирная акция переросла в бескровный переворот и ситуация окончательно вышла из-под контроля: «Изяслав же, се видевъ, со Всеволодомъ побегостаз двора»⁴⁰⁰, а полоцкий князь был «прославлен» восставшим народом у разграбленной резиденции Изяслава.

Как типологически следует охарактеризовать киевские события 1068 г.? С одной стороны, можно согласиться с определением, данным этим событиям И.Я. Фрояновым, который охарактеризовал их как «общинную революцию»⁴⁰¹, поскольку двигателем восстания являлись именно представители городской общины, составлявшие киевское ополчение, чьи действия завершились утверждением у власти нового «главы администрации» – полоцкого князя. На экстраординарный характер событий 1068 г. указывает то, что ставленник «кыян» Всеслав не был посажен на стол, хотя некоторыми исследователями предполагается, что архаичный ритуал «прославления» мог заменять церемонию интронизации в церкви⁴⁰². П.В. Лукин отметил, что в статье 1068 г. была предпринята попытка «легитимировать» княжение Всеслава в Киеве в летописном комментарии, известном как «рассуждение о крестной силе»⁴⁰³, проигнорировав тот факт, что этот текст, как показал еще А.А. Шахматов, по-видимому, принадлежит составителю «Начального свода»⁴⁰⁴, тогда как автор первоначального рассказа о киевских событиях в статье 1069 г. квалифицировал действия киевлян как «зло». С другой стороны, необходимо подчеркнуть, что «революция» 1068 г. в значительной степени оказалась случайной⁴⁰⁵ и произошла главным образом из-за того, что Изяслав Ярославич (в отличие от своего отца, сумевшего в 1015 г. вернуть доверие восставших новгородцев) не попытался пойти на компромисс с киевскими людьми, таким образом вынудив их искать политическую альтернативу.

Оставшиеся на Руси Ярославичи не предприняли никаких попыток изменить политическую ситуацию. Святослав, как следует из позднейшего дополнения «Начального свода», занялся организацией сопротивления половцам на территории своей волости и 1 ноября нанес им поражение у Сновска⁴⁰⁶. Всеволод, как предполагают исследователи со времени С.М. Соловьева, бежал из Киева в Курск⁴⁰⁷. Вообще, отношение Ярославичей к тому факту, что на протяжении семи месяцев, с сентября 1068 по апрель 1069 г., в Киеве сидел полоцкий князь, надо охарактеризовать как нейтральное. Это может косвенно свидетельствовать в пользу того, что борьба с Всеславом отвечала интересам одного Изяслава, которому братья помогали из приверженности к «одиначьству», хотя сами не были заинтересованы в этой борьбе. После бегства Изяслава черниговский князь использовал сложившееся положение в своих интересах: как утверждал составитель статьи «Се князи Великого Новагорода», «посади Святославъ сына своего Глеба»⁴⁰⁸. Глеб, вновь вокняжившийся в Тмутаракани после смерти Ростислава Владимировича, отравленного котопаном Корсуня (византийским наместником Херсонеса), оставался здесь, по крайней мере, до 6576 (1068/69) г., о чем свидетельствует надпись на так называемом Тмутараканском камне⁴⁰⁹. Затем он перешел на княжение в Новгород, который оставался без князя с момента поражения Мстислава Изяславича на Черехе, а в 1068 г. лишился и епископа – Стефана, убитого в Киеве своими холопами⁴¹⁰. Согласно «Краткому летописцу новгородских владык», в 6577 (1069/70) г. на новгородскую кафедру был поставлен новый святитель – Феодор⁴¹¹. Быть может, из Чернигова, где в 60– 70-х гг. XI в. существовала титулярная митрополия⁴¹², произошло назначение нового главы не только гражданской, но и церковной администрации Новгорода (прецедент одновременного назначения в Новгород князя и епископа к тому времени уже имелся: в 1036 г. Ярослав возвел на стол своего сына Владимира, а на кафедру поставил Луку Жидяту).