Книга: Советская литература: мифы и соблазны - Дмитрий Быков

Вопреки устоявшемуся мнению, русская культура не так уж богата — у нас не было европейских двадцати веков и тысяч разножанровых шедевров. Вот почему семьдесят лет советской литературы никак не выбросишь из истории, даже если львиная доля появлявшихся тогда книг была написана в соответствии с уродливым и угодливым каноном.

Благодаря лекциям «советские» писатели открылись мне под другим углом (с точкой зрения автора по некоторым вопросам можно не соглашаться, но, в любом случае, она будет интересна). К тому же мой список «хотелок» наполнился массой пока ещё «нечитаных» произведений.

«Трудно стать богом», но другого выхода нет — иначе станешь скотиной...

Что ценно: Дм. Быков не только подсказывает, что почитать у того или иного писателя, но ещё и обьясняет, почему такое чтение необходимо, или наоборот, не нужно. Например, неизвестный мне «Городок Окуров» К. Чуковский считал лучшей вещью Горького. А вот роман «Бруски» Ф.Панфилова не смогла дочитать даже мама Дм. Быкова, читавшая все скрупулезно и тщательно.

А как не любить, когда они вытворяют такое? Смотрите, в рассказе Хармса "Сонет" нет ничего общего с сонетом, кроме того, что в первом предложении 14 слов (в сонете 14 строк), а во всем рассказе слов 14 2. Ну круто же!

Как вы уже поняли, я снова узнала много удивительных фактов о литературе, на этот раз - советской, от Дмитрия Быкова. Эту часть я читала, пожалуй, еще более увлеченно, поскольку родных и близких имен здесь оказалось больше, чем в русской литературе, хотя были и такие, о которых я даже не слышала (скажу честно - их я просто пролистывала).

Быков анализирует многие известные произведения ("Мастер и Маргарита" Булгакова, "Пикник на обочине" Стругацких и др) с какой-то неожиданной стороны. Проводит параллели, сравнивает с другими книгами и авторами и вообще открывает глаза на очень многое, что казалось (да, но нет) давно понятным и известным.

И еще меня внезапно поразило открытие, что многих писателей начала ХХ-го века можно услышать! Блок, Есенин, Маяковский сохранены в аудио и кто-то даже на видео, представляете? Я обязательно позже хочу поискать, это же фантастика какая-то!

Если вам тоже хочется глубже и шире разобраться в советской литературе, вам эта книгу нужна так же, как и мне. Прям вот очень рекомендую! А пока пробежимся по занимательным фактам:

*Бажов является сочинителем уральских сказов на 100%, никакого фольклора там нет *Ляпис-Трубецкой из "12 стульев" - пародия на Маяковского *Виктор Драгунский снимался в фильме "Русский вопрос" *Сергей Довлатов никогда не начинал в одной фразе слова с одной и той же буквы *Куприн был запойным алкоголиком и умер от рака пищевода *Хармс терпеть не мог Маршака.

Зато, если говорить об авторах, «попавших» в книгу, определения Быкова на первый взгляд парадоксальны, на второй ты с ними соглашаешься, а на третий хочется срочно перечесть книгу, чтобы понять: так ли это или автор лукавит? Вот, к примеру, что он пишет о всенародном любимце Сергее Есенине:

Есенин стал доступен массам только в состоянии нарастающей деменции, не тогда, когда изобрёл свой замечательный дольник (более прозаизированный, разговорный, непосредственный, чем у Маяковского), а тогда, когда принялся упражняться в жанре кабацкого романса, не просто регулярным, а банальным стихом.

Говоря о Бабеле, Быков и вовсе сводит всё к парадоксу: оба знаковых корпуса бабелевских текстов — и «Одесские рассказы» , и «Конармия» — написаны одними и теми же приёмами; разница лишь в отношении людей друг к другу:

Все смертны, и у Бабеля попросту не бывает прозы, в которой бы не совокуплялись и не убивали и над всем этим не горели бы, усмехаясь, крупные звёзды. Кровь, слёзы, сперма — обычный его набор, что в Одессе, что под Берестечно или Молодечно. Однако вот в чём штука: в Одессе всё это происходит как-то по-человечески.

Великолепна глава о братьях Стругацких — и, в частности, о Борисе Натановиче (потому что глава написана на основе интервью, которое Дмитрий брал у него уже после смерти старшего брата, АНС’а). В ней он доказывает, что Стругацкие — главные советские и даже постсоветские военные писатели:

Самое страшное противоречие художественной Вселенной Стругацких заключается в том, что хороших людей по-прежнему формирует только война; что именно война является основным занятием этих хороших людей; что больше их взять неоткуда. А сама война при этом — дело срамное и смрадное, и первое побуждение всякого нормального человека — сбежать от неё.

Или вот:

«Ты должен сделать добро из зла, потому что больше его не из чего сделать» — эпиграф из Роберта Пенна Уоррена к «Пикнику на обочине», самой страшной книге Стругацких. Страшной не только потому, что там разгуливают ожившие мертвецы, тлеет ведьмин студень и скрипят мутанты. А потому, что она про это самое — про добро из зла и про то, что больше не из чего.

Это не так, неправильно, в это нельзя верить. Но пока этого никто не опроверг.

А ещё благодаря Дмитрию Быкову я теперь знаю, кто же такая Вера Панова, почему в её честь названа одна из соседних улиц (я живу в Ростове-на-Дону), и что же, собственно, она написала. К тому же её литературным секретарём работал мой любимейший Сергей Довлатов. Так что появился стимул прочесть как минимум роман-сказку «Который час?» и ещё, конечно, «Санитарный поезд» — он, кажется, переиздавался лет пять назад.

Вопреки устоявшемуся мнению, русская культура не так уж богата — у нас не было европейских двадцати веков и тысяч разножанровых шедевров. Вот почему семьдесят лет советской литературы никак не выбросишь из истории, даже если львиная доля появлявшихся тогда книг была написана в соответствии с уродливым и угодливым каноном.

Сразу скажу, что автору удалось! Удалось меня заинтересовать, удалось склонить меня к своим утверждениям, удалось удивить, так как курс написать действительно добротно и не похож на привычный мне быковский лекционный поток сознания. Сразу видно, что автор очень бережно подошел к каждой главе, к каждому писателю, ну, а о любимых из них написана не одна глава, а целые блоки глав.

Понятно, что не со всеми мыслями автора с текущей временнОй "высоты птичьего полета" соглашаешься, но это и не нужно. Книга может реально помочь тем, кто хочет не забыть нашу историю культуры и литературы двадцатого века, потому все стоящие советские авторы имеют шанс не забыться для нас и наших потомков и такие книги как эта, смогут в этом помочь.

Все — любовь, ненависть, общение — нужно не для того, чтобы улучшить чужую жизнь, а исключительно для того, чтобы довести до совершенства самого себя.

Такую книгу надо читать, сидя с блокнотом и по продвижению по тексту, выписывать произведения, которые, возможно, будут интересны. Слушая аудиокнигу в исполнении Надежды Винокуровой (а ее дикторский тон подошел к литературоведческой тематике очень хорошо), я этого не сделал, потому понимаю, что этот этап придется мне еще повторить, пробежав текст еще раз на бумаге. Могу точно сказать, что не пожалею на это своего времени, так как я советскую литературу очень люблю, а многое из нее стоящее еще предстоит мне прочитать. Так что, списочек последует незамедлительно, чего и вам желаю! ;)

Следующий этап познавания Дмитрия Быкова – недоверие. Застопорилась на Ахматовой, что за выжимки впечатлений! Кратко, однако, очень мало по ней!

Третий шаг – возмущение, читая критические замечания по Есенину. Пусть Быков и не приписал лишнего и Есенин знатный пьяница, но было обидно за его стихи, мне они раньше нравились и в школе их читала точно уж не из-под палки. Крайне не согласна с утверждением, что Есенинские стихи для поддатого читателя. Сказав себе, Быков мне не авторитет, продолжала слушать его лекцию дальше…

И правильно сделала, т.к. всё сложилось, уловила много нового, полезного, интересного. Насмешил с коллективным творчеством в главе «Роман с коллективом «Большие пожары», просветил во многих других моментах. У нас сейчас как-никогда много непрофессиональных рецензентов, блогеров, каналов, просто любителей чтения и очень мало профессиональных критиков. И мнение человека умного, эрудированного, умеющего анализировать и сравнивать, образованного и подкованного – на вес золота. Пусть местами автор и высказывает чисто свое личное мнение, основанное на его же предпочтениях. Но его мнение хотя бы на чем-то основывается, причем неожиданно у меня с ним много схожих впечатлений, его мысли о политическом строе выверены и верны (с моей точки зрения). Высказывания Быкова о писателях советской времени несколько критичны, он и похвалит, и тут же раскритикует, но чувствуешь, что замечания по делу. Быков – уникум. Я, если и знакома с некоторыми писателями, то по нескольким произведениям, у Асадова скорее всего охватила практически всё, кроме последнего сборника. Быков же оперирует знаниями всего материала по каждому писателю. Не буду писать конкретно по каждой главе, будет долго и получится эссе на эссе, но впечатления как никогда остры. Хочется заняться чуть-чуть своим самообразованием и продолжать знакомиться с нашими советскими писателями уже не по принуждению; читать и после сравнивать с критическими замечаниями Дмитрия Быкова. Потрясающе, он не приукрашивает свою индивидуальность, когда говорит, что какие-то произведения забытых авторов только он и осилил, а одну книгу, например, Бориса Стругацкого прочитал раз семь, чтобы въехать. У меня не хватило бы времени и главное терпения вылавливать по крупицам мысли этого автора, но радует факт, что не одна я такая, которая с трудом считывает идею Стругацких.

Оказывается, есть такая профессия – читать книжки! Была рада отрыть для себя литератора, имеющего неограниченный ангажемент в мир писателей и их произведений, ловко в нем ориентируевшегося и водящего туда экскурсии. Чтец Винокурова Надежда. Я такие голоса не очень люблю, не примечательно, монотонно. Не отвлекала и ладно, грубых дефектов нет – и замечательно. Мне хотелось бы здесь услышать голос самого Быкова, но на эту лекцию не нашла.