Книга: Буковски. Меньше, чем ничто - Дмитрий Хаустов

Книга делится на 2 части: рассказ жизни Чарльза и анализ мифа Буковски (какой еще миф Буковски, подумал я, но об этом позже). Первая часть - это биография Чарльза, по сути своей пересказ его романов. Пересказ в целом нормальный, конкретно по пересказу претензий нет. Попутно будут также встречаться стихи (в книге есть "Синяя птица", наверное, один из лучших стихов Буковски, если не лучший) и также будут мнения/рецензии на романы. А вот тут у меня претензии есть. Зачем они тут? Ну, в смысле, мне не нужны рецензии на романы Чарльза. Зачем? Книга же по сути анализ жизни, слога и стиля письма Буковски, так зачем здесь рецензии? Ну ладно, если ты уж решил добавить свое мнение о книгах Чарльза, то почему эти рецензии находятся в первой части, части с его биографией? Почему не в твоей авторской второй части, где ты собираешься делать подробный разбор? Непонятно. Идем дальше. Автор, Дмитрий Хаустов, умудряется делать заявления в духе:

«...библиография Буковски не потеряла бы, а только бы выиграла, если бы "Голливуд" не был написан»; «{Роман "Макулатура"] стоит расценивать как последнюю шутку состарившегося юмориста, не более»; «Возможно, Буковски специально проживал свою жизнь так, чтобы потом о ней писать в своих книгах» и так далее

Последняя фраза кстати самая смешная и самая любимая у меня, надо же такую ахинею выдать. Тут я уже насторожился и начал думать о том, что подобные заявления делать не стоит. Банальная мысль приходит в голову. А кто ты такой, что бросаешься фразой, что лучше бы "Голливуд" и не выходил? Что это за фраза вообще? Ты правда считаешь уместным писать подобное в книге, да еще и при том, что это абсолютно ненужно? Если убрать эти слова из текста, то текст от этого ничего не потеряет. Так к чему здесь подобные высказывания? Ну да ладно. Я решил проверить на деле, что же нам скажет этот Хаустов в своей авторской части, коли он способен выдавать подобные фразы, должен заметить даже дерзкие в какой-то мере? И лучше б я не читал вторую половину.

Как только я начал читать, сразу понял подвох. Слог. Чудовищно плохой слог. Первая возникшая ассоциация - учебник. Словно я снова сижу за партой в 6 классе, открыл учебник истории или обществознания, читаю абзац, читаю следующий, пробую читать и понимаю, что текст не воспринимается вообще, как песок сквозь пальцы. Почитав еще немного таким образом, я все же решил серьезно вчитываться в текст, а там:

Вопреки широко распространенному мнению о том, что Античность с ее монолитной и коллективной мифологической идентичностью совсем не знает отдельного индивида, этот индивид все-таки появляется здесь - в зазоре, на уровне воображаемого, в литературе - вот только функция его.... итд.

А причем тут вообще Буковски? Какая Античность? Какая мифологическая идентичность? Получив небольшую порцию недоумения, я решил открыть главу сначала и прочесть ее снова, еще серьезней вчитываясь в текст. И оказалось, что Хаустов начал рассказывать о мифе(?), философии (?), а позже речь зашла и о христианстве (????????). Недоумению не было придела. Я думал, что хуже уже не будет (ну вы поняли). Вся книга - это море воды, отсылок к истории, к Ницше, Фуко и другим. Это нарочито сложный язык, перегруженный ненужной информацией и терминами, за которыми анализа как такого практически нет. Рассказывать и выписать все, что упоминается в авторской части текста я не буду, ибо рецензия будет итак большой, да и интереса в этом нету. Также из того, что запомнилось, есть одна мысль. Мол, не все, о чем писал Чарльз является правдой, некоторая часть - это выдумка, придуманная им легенда (вот так открытие). Ну а если же серьезно подойти к этому, то просто вдумайтесь. Как вообще может сочетаться простое письмо Буковски и такой мудреный, буквально, задротский текст? Хотя, должен заметить, что выглядит это все дело весьма забавно, что текст-анализ о Буковски написан таким слогом,₽» и это при том, что сам Чарльз не раз откровенно высмеивал писателей, которые пишут нарочито сложно. Ладно, теперь давайте другой вопрос. Зачем Хаустов начал рассказывать о мифе? Автор употребляет в своей книге термин "миф о Буковски". Если же говорить нормальным языком, то миф - это создание образа, личная площадка писателя, которую он выдумывает/строит/оформляет по своему усмотрению. Так а почему тогда именно слово "миф" употребляется? Это загадка. Ответа на нее я не знаю. Пару слов также скажу о терминах, употребляемых в книге. В тексте часто встречаются два термина: субъективация и субъектификация (да, это два разных термина, я сам бывало путался в тексте). Вот отрывок с пояснением их значения:

Под субъективацией понимаются разнообразные и исторически изменчивые практики социального присвоения художественной субъективности, то субъектификация - это осозная и частная (и романтическая и постромантическая) художественная практика, посредством которой внутри произведения и через него автор выписывает свою - реальную, фактическую, экзистенциальную - частную жизнь.

Перевожу с русского на русский. Субъектификация - это создание образа. Два слова. Я (да и любой другой человек) способен уместить этот термин в два слова. Да и нахер вообще нужен такой сложный термин, когда можно просто употреблять в тексте слово "образ" и читательскому восприятию это пойдет только в плюс? Дальше в тексте встречается:

Сам писатель всю жизнь создавал образ (в нашей терминологии, субъектифицировался)

Нет, Дима, не в нашей, а в твоей терминологии. Я такими дебильными терминами пользоваться не собираюсь. И у меня все еще стоит вопрос, на кой черт нужен этот термин? Хаустов словно ребенок, который нашел (или придумал, может) "умное" слово и решил все случаи с "созданием образа" заменить на "субъектифицируется". Зачем? А потому что может. И вот так Хаустов пишет всю остальную книгу. Занудно, скучно, пусто, безлико и очень-очень неинтересно. Он даже умудрился запороть главу про алкоголь (да как так можно?). Безликий текст без какого-либо глубокого и интересного анализа, который, повторюсь, в случае с Буковски, не нужен вовсе. Безликий текст, который после прочтения вообще никак не оседает в голове. Первая книга о Буковски, написанная в России, и как говорится, первый блин вышел комом.

Важная ремарка. Это не я такой тупой. Текст мне понятен, то, что хочет сказать автор мне понятно. Просто выглядит текст нарочно усложненным и любому прочитавшему станет очевидно , что то же самое, что хотел сказать автор, можно сказать простым, человеческим языком. Приведу пример. Дмитрий Быков. Все же знают этого толстенького усача, верно? Человек невероятного интеллекта и эрудиции, и уж с его-то уровнем знаний он способен такие заумные телеги на своих лекциях задвигать, что мама не горюй. И, однако, он их не задвигает. Почему? А потому, что это никому нахер не надо. Я могу включить его лекции и сидеть слушать с огромным удовольствием, даже если тема лекции мне и не очень то интересна. И на фоне того же Быкова, Хаустов выглядит не как "историк философии, лектор, литератор", о чем нам говорит задняя часть обложки, он выглядит как 15-летний школьник, который прочел пару книг о философии, выучил несколько умных слов в словаре, решил использовать зачем-то термин "субъектификация" (я все еще в недоумении от этого термина) и со всеми своими знаниями и умом пришел писать книгу, в которой будет анализировать Буковски. Звучит это все как комичная альтернативная реальность, которая маловероятна. Но это наша реальность. И это еще более комично.

После прочтения я уверен в одном. Буковски, прочитав эту книгу, знатно бы поржал. А я поржал бы вместе с ним. Повторюсь, у меня не стояло цели делать большой разбор этой книги, я просто решил высказать какие-то мысли, привести пару примеров из текста, дабы обосновать свою точку зрения. И все. Я обычный человек, который просто прочел книгу и она ему не понравилось. И вот что еще я вам скажу напоследок. Не читайте анализ творчества Чарльза. Лучше прочтите самого Чарльза. Прочтите его романы, рассказы и, самое главное, стихи. Он хороший писатель. И он намного глубже, чем вам может показаться. А на это недоразумение, которое называют анализом творчества Буковски, лучше забейте.