Текст книги "Черчилль 1911–1914. Власть. Действие. Организация. Незабываемые дни"

Сказав это, Черчилль последовательно представил новый состав Совета Адмиралтейства. Относительно сэра Артура Уилсона он отметил, что «палата общин, флот и наша страна премного ему благодарны за службу» и что адмирал «достоин повсеместного уважения всех, кто по воле случая имел возможность служить под его началом или имел честь быть связанным с ним на государственной службе».

В заключение Черчилль добавил: «Я полагаю, что палата согласится с тем, что все кадровые назначения были предприняты исключительно с целью обеспечения максимальной пользы для короны и государства, с учетом потребностей, предъявляемых нынешней эпохой». Также первый лорд счел нужным обратить внимание присутствующих на то обстоятельство, что в Совете «отсутствовали разногласия» и кадровые изменения «не вызвали со стороны хотя бы одного члена старого Совета слова упрека и негодования».[442]442
  Обсуждения в палате общин от 28 ноября 1911 г.: «Назначение новых морских лордов». – Hansard. – Series 5. – Vol. 32. – Col. 359–362.


[Закрыть]

Сказав это, Черчилль коснулся весьма щекотливой темы. Депутаты палаты общин не преминули воспользоваться возможностью, чтобы более детально рассмотреть обстоятельства, связанные с фактической сменой руководства Адмиралтейства.

– Три морских лорда ушли в отставку по собственному желанию или же они были смещены с занимаемых должностей? – спросил лорд Зайнн.

– Я полагаю, что процедура была в точности соблюдена, – парировал Черчилль. – Когда я сообщил им о полученном со стороны Его Величества согласовании некоторых изменений в составе Совета Адмиралтейства, морские лорды приняли эти перемены в соответствии с военно-морскими традициями, которые не поощряют выражения личного недовольства.

– Есть ли в истории Адмиралтейства прецедент, когда была предпринята попытка синхронизировать назначения морских лордов? – не унимался лорд Зайнн, упрекавший Черчилля в единовременной замене практически всего Совета.

Выше уже говорилось, что на единовременной замене настаивал Фишер, считая ее одним из слагаемых успеха. Черчилль полностью разделял это мнение, полагая, что в сложившейся ситуации иного выхода быть не может, поскольку, как он объяснил палате, «изменения необходимы, чтобы обеспечить формирование целостного и единообразного Совета, который является наиболее эффективным рабочим инструментом для повышения общей административной эффективности».[443]443
  Ibid. – Col. 359–363.


[Закрыть]

В конечном счете депутаты сочли аргументы Черчилля убедительными, и новый состав Совета Адмиралтейства был утвержден.

То относительное спокойствие, с которым были приняты кадровые изменения, нисколько не должно принижать того, что на самом деле произошло. В палате общин не случайно был поднят вопрос о беспрецедентном характере формирования нового Совета Адмиралтейства. Осуществив кадровые перестановки, Черчилль, по сути, произвел на флоте маленькую революцию, которая привела к большим последствиям. Перемены произошли не только в руководстве министерства, но и в плавсоставе. Черчилль отправил в отставку многих адмиралов, которых по возрасту или уровню знаний считал неспособными справиться с новыми задачами, стоящими перед британским флотом.

Проблема соответствия кадрового состава изменившимся внешним условиям уже давно висела над Адмиралтейством. Возможно, ее решение отодвигалось бы и дальше, если бы не стремительная техническая модернизация флота и не так называемый германский фактор. Техническое перевооружение начал Фишер, а разбираться с кадровым вопросом пришлось уже Черчиллю. И он не дрогнул под жестким прессингом общественного мнения и давлением пиетета адмиралов, когда приступил к формированию нового флота, способного соответствовать вызову эпохи.

Некоторых уверенное поведение Черчиллем приводило в восторг. «Я так благодарен Уинстону, что он отправил на металлолом дюжину адмиралов», – делился своими впечатлениями с лордом Эшером Джон Фишер,[444]444
  Письмо от 2 апреля 1912 г. – См.: Fisher J. A. Op. cit. – P. 208.


[Закрыть] которому принадлежат и следующие слова: «Уинстон храбр, а это уже все. По смелости он близок к Наполеону, по хватке – к Кромвелю».[445]445
  Цит. по: Marder A. J. (ed.). Op. cit. – Vol. 2. – P. 430.


[Закрыть]

Опыт Черчилля

«Я так благодарен Уинстону, что он отправил на металлолом дюжину адмиралов».

Адмирал Джон Фишер

Другие были более сдержанны в своих оценках. Но при этом все равно признавали масштаб проведенных Черчиллем изменений. Один из первых биографов Джона Джеллико Артур Эпплин сравнил действия первого лорда с «новой метлой, которая вычистила старый Совет».[446]446
  Applin A. Admiral Jellicoe. – P. 92.


[Закрыть] Точно не известно, дошло ли это высказывание до ушей Черчилля, но можно с большой долей вероятности предположить, что подобное сравнение его вряд ли расстроило бы, поскольку ставило в один ряд с таким выдающимся правителем Британии, как Генрих II. Генрих II (1133–1189) по прозвищу Короткий Плащ был первым английским королем из династии Плантагенетов; имя династии произошло от латинского planta genista – метла. Большой поклонник истории, Черчилль высоко оценивал деятельность этого короля, считая, что с его восшествием на престол началось «одно из самых содержательных и значительных правлений в английской истории». Деятельность Генриха II связана со многими важными нововведениями, и в первую очередь в области законодательства. «Никто не оказывал столь значительного влияния на наши законы и институты, как этот король, – писал Черчилль, внимательно изучавший принципы и методы руководства великих правителей прошлого. – Генрих обладал определенными способностями в решении проблем управления и законодательства, и именно в этих областях лежат его достижения. Названия его сражений улетели с пылью, но английская конституция и английское общее право навсегда останутся связанными с его именем».[447]447
  Черчилль У. С. История англоязычных народов. – Т. 1. – С. 227, 243.


[Закрыть]

Разумеется, были и те, кто подверг кадровые перестановки, осуществленные Черчиллем, яростной критике. Среди них особенно выделялся адмирал Чарльз Бересфорд, который неоднократно в своих выступлениях в палате общин осуждал кадровые решения первого лорда.[448]448
  Обсуждения в палате общин от 18 декабря 1912 г.: «Морские лорды». – Hansard. – Series 5. – Vol. 45. – Col. 1469; Обсуждения в палате общин от 20 декабря 1912 г.: «Отставка сэра Фрэнсиса Бриджмена». – Hansard. – Series 5. – Vol. 45. – Col. 1885.


[Закрыть] Причем основной акцент он делал не на соответствии новых членов Совета занимаемым должностям, а на том масштабе изменений, которые произошли в этом важнейшем коллегиальном органе управления. В первую очередь «Чарли Би» возмущало, что за тринадцать месяцев Черчилль снял с должности пять морских лордов. «Когда первый лорд принял руководство Адмиралтейством, мы полагали, что его методы управления эффективны, – заявил Бересфорд, – теперь мы потеряли всякую уверенность в их эффективности. Я считаю, что увольнение или добровольная отставка пяти морских лордов является фатальной для доверия к его администрации».[449]449
  Обсуждения в палате общин от 18 декабря 1912 г.: «Морские лорды». – Hansard. – Series 5. – Vol. 45. – Col. 1891.


[Закрыть]

В дальнейшем депутаты еще не раз возвращались к кадровому вопросу. Например, в апреле 1914 года, за несколько месяцев до начала войны, Черчиллю предстояло выдержать в парламенте атаку со стороны сэра Клемента Кука. Между ними состоялся следующий диалог.

Сэр К. Кук:

– Может ли первый лорд Адмиралтейства назвать имена тех членов Совета, отставки которых он потребовал во время своего пребывания на посту первого лорда?

Черчилль:

– Нет, сэр.

Сэр К. Кук:

– Соблаговолит ли достопочтенный джентльмен ответить на мой вопрос?

Черчилль:

– Нет, сэр!

Сэр К. Кук:

– Разве я не могу получить ответ на мой вопрос?

Спикер:

– Ответ на вопрос достопочтенного члена был предоставлен. Достопочтенный член спросил первого лорда Адмиралтейства, назовет ли он конкретные имена, и первый лорд сказал, что не назовет.[450]450
  Обсуждения в палате общин от 6 апреля 1914 г.: «Совет Адмиралтейства». – Hansard. – Series 5. – Vol. 60. – Col. 1592–1593.


[Закрыть]

На самом деле Бересфорд и его сторонники подняли весьма актуальный и болезненный для многих инициаторов изменений вопрос, связанный с доверием к ним, а также с тем недовольством, которое они вызывают. Причина подобной реакции заключается в снижении легитимности как самих преобразований, так и лиц, отвечающих за их претворение в жизнь. Профессор Стэнфордского университета Майкл Ханнан и профессор Калифорнийского университета (Школа бизнеса Беркли) Джон Фриман в совместном исследовании влияния внешней среды на организацию пришли к выводу, что одним из очевидных ограничений адаптации организации к изменившимся внешним условиям, а именно эту цель преследуют организационные изменения, является инерция. При этом инерционное давление возникает «как из-за внутренних структурных соглашений, так и из-за ограничений, налагаемых внешней средой».

Одним из факторов внешнего давления являются ограничения, связанные с легитимностью. «Любая легитимность, которую организация способна получить, составляет ценный актив с точки зрения воздействия на внешнюю среду, – указывают М. Ханнан и Дж. Фриман. – В той степени, в какой адаптация (читай – организационное изменение) нарушает право на легитимность, это влечет за собой весомые издержки. Именно поэтому соображения внешней легитимности имеют тенденцию ограничивать возможности адаптации».[451]451
  Ханнан М. Т., Фриман Д. Экология организационных популяций / Теория организации. – С. 417, 418, 419–420.


[Закрыть]

Масштабная смена руководства морского ведомства, проведенная Черчиллем в 1911–1912 годах, стала именно тем «нарушением легитимности», которая повлекла за собой «весомые издержки». На подобные издержки указывали не только современники министра, но и последующие исследователи. Например, Рой Дженкинс отмечал, что «непрестанное тасование высших военно-морских командующих вряд ли способствовало распространению доверия к суждениям Черчилля».[452]452
  Jenkins R. Churchill. – P. 216.


[Закрыть]

Отвечая на нападки, первый лорд указывал, что при формировании Совета он выбирал тех людей, мнению которых мог доверять.[453]453
  Обсуждения в палате общин от 20 марта 1912 г.: «Совет Адмиралтейства: организация и администрация». – Hansard. – Series 5. – Vol. 35. – Col. 1981.


[Закрыть] А когда ему напоминали об отставке пяти морских лордов, он не ленился вновь и вновь объяснять индивидуальные причины перестановок по каждому из пяти случаев.[454]454
  Обсуждения в палате общин от 20 декабря 1912 г.: «Отставка сэра Фрэнсиса Бриджмена». – Hansard. – Series 5. – Vol. 45. – Col. 1893–1894.


[Закрыть]

Однако вряд ли подобные объяснения способствовали восстановлению легитимности. Необходим был более весомый, в терминах институциональной теории, аргумент для нивелирования возникшего недовольства, и первый лорд обратился к одному из фундаментальных принципов административного управления: ответственность определяет полномочия. Черчиллю очень нравилась фраза премьер-министра Уильяма Питта, графа Четема, который заявил однажды: «Оставаясь ответственным, я должен управлять и не стану нести ответственность ни за что, чем не управляю».[455]455
  Цит. по: Черчилль У. С. Указ. соч. – Т. 3. – С. 167.


[Закрыть] Черчилль использовал аналогичную аргументацию.

«Первый лорд Адмиралтейства занимает особое положение, поскольку несет единоличную ответственность за все назначения на флоте – заявил он. – Именно поэтому он обладает правом выбора тех, с кем будет работать, а также правом определять, какие обязанности им поручить, при необходимости меняя, сокращая или расширяя их зоны ответственности в зависимости от обстоятельств. Разумеется, это огромная власть, но ничто не может освободить первого лорда от его конечной и единоличной ответственности перед парламентом и государством».[456]456
  Обсуждения в палате общин от 20 марта 1912 г.: «Совет Адмиралтейства: организация и администрация». – Hansard. – Series 5. – Vol. 35. – Col. 1983.


[Закрыть]

Какое место в управленческой деятельности британского политика занимал принцип соответствия между делегированными полномочиями и принятой ответственностью, подробно рассматривалось в книге «Эффективный Черчилль».[457]457
  См.: Медведев Д. Л. Эффективный Черчилль. – С. 253–261.


[Закрыть] Там же отмечалось, что в современном быстро меняющемся мире этот принцип не всегда соблюдается, и на это есть объективные причины. В первую очередь нехватка полномочий связана с тем, что для эффективного управления изменениями приходится руководить людьми, которые тебе не подчиняются. Однако это не должно служить оправданием бездействия.

«Неопытный руководитель может ошибочно заявить, что он не может выполнить задание, потому что необходимые ему работники не находятся исключительно в его подчинении, – пишет Ицхак Адизес. – Нет ни одного руководителя – об этом я говорю на основании своего опыта сотрудничества с сотнями организаций и тысячами управленцев, – который имел бы всех необходимых ему людей непосредственно в своем подчинении».[458]458
  Адизес И. К. Управление жизненным циклом корпорации. – С. 190.


[Закрыть]

Искусство управления

«Неопытный руководитель может ошибочно заявить, что он не может выполнить задание, потому что необходимые ему работники не находятся исключительно в его подчинении. Нет ни одного руководителя, который имел бы всех необходимых ему людей непосредственно в своем подчинении».

Ицхак Адизес

Что же касается самих кадровых изменений, то в целом ученые положительно оценили решения главы Адмиралтейства. «Отставка пожилых флотоводцев использовалась оппозицией для нанесения болезненных ударов по Черчиллю, а сами покинувшие свои посты адмиралы воспринимались их коллегами через призму профессиональной солидарности, как жертвы и мученики, – считает профессор Джеффри Бест. – Те же, кого Черчилль пригласил на их места – Баттенберг, Джеллико и другие, – были лучше своих предшественников. Вместе это „братство“ обеспечило готовность Королевского военно-морского флота к войне 1914 года».[459]459
  Best G. Churchill. – P. 47.


[Закрыть]

Описание того, как Черчилль формировал свою команду для управления изменениями, будет неполным, если не рассмотреть еще два назначения, настолько же разные по своему характеру, как и те должностные лица, которые будут выбраны для них.

Первое связано с образованием в Совете Адмиралтейства новой должности – дополнительного гражданского лорда. Гражданский лорд отвечал за береговые сооружения, обслуживание и ремонт зданий, медицинское обеспечение и гражданский штат.[460]460
  См.: Vesey Hamilton R. Op. cit. – P. 54.


[Закрыть] По словам Черчилля, «должностные обязанности дополнительного гражданского лорда не будут пересекаться» с обязанностями гражданского лорда. Он будет курировать «департаменты, связанные с договорами и закупками, а также отвечать за взаимодействие Адмиралтейства с коммерческими структурами».[461]461
  Обсуждения в палате общин от 22 февраля 1912 г.: «Совет Адмиралтейства (должность сэра Фрэнсиса Хопвуда)». – Hansard. – Series 5. – Vol. 34. – Col. 724–725.


[Закрыть] Фактически первый лорд усиливал финансовый блок, выделив финансовую устойчивость военно-морского флота в отдельный показатель эффективности, за который должно было отвечать конкретное должностное лицо.

Для претворения своих планов в жизнь Черчилль снова обратился к принципу соответствия ответственности и полномочий. Если обязанности первого лорда столь значительны, тогда «необходимо, чтобы были удовлетворены все его требования – разумеется, в разумных пределах, – касающиеся помощи в распределении большого объема необходимых к выполнению работ». Политик считал, что «многим вопросам не уделяется должного внимания». Например, взаимодействию с коммерческими структурами, которое «отличается от вопросов строительства судов, а также от финансовой деятельности, которая находится в ведении финансового секретаря». Без дополнительного гражданского лорда, полагал Черчилль, дальнейшее эффективное управление Адмиралтейством и военно-морским флотом невозможно.[462]462
  Обсуждения в палате общин от 20 марта 1912 г.: «Совет Адмиралтейства: организация и администрация». – Hansard. – Series 5. – Vol. 35. – Col. 1985.


[Закрыть]

Как это часто случается в практике управления изменениями, предложения Черчилля встретили сопротивление и подверглись критике. Позиция дополнительного гражданского лорда уже вводилась в Адмиралтействе в период с 1882 по 1885 год, когда наблюдались большие изменения технических характеристик артиллерийских орудий. Должность занял лорд Джордж Уайтвик Рендел, который, по мнению современников, был «первоклассным экспертом в области вооружения». В случае с Черчиллем должностные обязанности нового члена Совета были совершенно иными и, по мнению некоторых политиков, излишними. «Дополнительный гражданский лорд является практически бизнес-управляющим, который лишь снимет часть обязанностей с третьего морского лорда и возьмет на себя посещение портов, доков и стапелей, контроль над строительством судов, подготовку претензионных дел», – заявил член Консервативной партии Джон Греттон.[463]463
  Ibid. – Col. 1970–1971.


[Закрыть]

Другие, наоборот, считали появление новой должности необходимым. «Я не стану критиковать это назначение, – высказался полковник сэр Алан Бургойн. – Критиковать его было бы наглостью с моей стороны. Те, кто располагает хотя бы малейшими сведениями о том объеме работ, который выполняет финансовый секретарь, прекрасно знают, насколько увеличился этот объем и что эффективная деятельность финансового секретаря невозможна, если ему не будет оказана помощь». По словам Бургойна, создание новой должности в Совете Адмиралтейства является «превосходным разделением обязанностей».[464]464
  Ibid. – Col. 1977.


[Закрыть]

С поддержкой инициативы Черчилля также выступил полковник Артур Ли, занимавший пост гражданского лорда с 1903 по 1905 год. По его словам, появление этой позиции было связано с давно «назревшей потребностью». «Несмотря на то что каждое руководство Адмиралтейством максимально стремится к снижению затрат, учитывая при этом, безусловно, требования по обеспечению требуемой обороноспособности, дальнейшая экономия все-таки возможна, – пояснил он. – Не сомневаюсь, что эта возможность будет обнаружена и претворена в жизнь тем должностным лицом, обязанности которого только и будут состоять в том, чтобы обеспечивать эффективное взаимодействие с коммерческими структурами».[465]465
  Обсуждения в палате общин от 18 марта 1912 г.: «Военно-морские расходы». – Hansard. – Series 5. – Vol. 35. – Col. 1583.


[Закрыть]

Среди сторонников Черчилля в вопросе расширения Совета Адмиралтейства оказался даже Чарльз Бересфорд, обычно критически оценивающий предложения первого лорда. «Я согласен с тем, что новый гражданский лорд необходим, – заявил он в палате общин. – Объем работ, связанный с отслеживанием вопросов закупок, увеличился и будет продолжать увеличиваться. Хотя постоянный заместитель министра и сам первый лорд активно занимаются этими вопросами, я полагаю мудрым решением иметь кого-нибудь, кто бы им помогал». Бересфорда, правда, еще волновал вопрос – не будет ли дополнительный гражданский лорд по своему положению превосходить остальных членов Совета?

Черчилль:

– Я хочу пояснить, что дополнительный морской лорд имеет дело только с коммерческой стороной вопроса. Его должность не предполагает превосходства в Совете.

Бересфорд:

– И новый гражданский лорд не будет контролировать третьего морского лорда?

Черчилль:

– Нет.

Бересфорд:

– То есть он будет работать под его началом?

Черчилль:

– Нет, он коллега третьего морского лорда, а не его подчиненный. Они оба входят в состав Совета и выполняют разные функции.[466]466
  Обсуждения в палате общин от 20 марта 1912 г.: «Совет Адмиралтейства: организация и администрация». – Hansard. – Series 5. – Vol. 35. – Col. 1987–1988.


[Закрыть]

Определившись с должностью, Черчиллю необходимо было найти того человека, который займет ее. Принимая во внимание важность новой позиции в работе Адмиралтейства, первый лорд решил обратиться к тому, кого хорошо знал. Выбор пал на сэра Фрэнсиса Хопвуда, с которым он работал в Министерстве по делам колоний; тогда Хопвуд был постоянным заместителем министра.

В конце ноября 1912 года первый лорд связался с Хопвудом и предложил ему войти в состав Совета Адмиралтейства. Тот ответил, что «снова работать» с Черчиллем, наблюдать за развитием его политики, а также «погрузиться в новую сферу деятельности» для него было бы «огромным удовольствием». А дальше он неожиданно добавил: «Но большего я сказать не могу». Хопвуд объяснил, что устал от большого объема административной работы и несправедливости. В настоящее время он «оставил государственную службу» и является «хорошо оплачиваемым членом Королевской комиссии с контрактом на десять лет». «Зачем мне покидать это спокойное место, чтобы вернуться обратно в суровую и непредсказуемую атмосферу правительственного учреждения?» В заключение Хопвуд попросил Черчилля «поискать другого кандидата на это место», но при этом не считать его «невежливым» из-за того, что он «не принял предложение».[467]467
  Письмо от 9 декабря 1911 г.; под грифом «Строго конфиденциально». – Documents. – Vol. 4. – P. 1354–1355.


[Закрыть]

Отказ Хопвуда Черчилля не смутил. Он умел убеждать и настаивать на своей точке зрения. После дополнительного общения с первым лордом Хопвуд был уже не столь категоричен в своем нежелании перейти в Военно-морское министерство. Вскоре он даже заявил нашему герою, что «вы уже практически убедили меня стать адмиралом». После этого Хопвуд снова начал перечислять выгоды своего нынешнего положения: спокойная работа, стабильность, хороший заработок и как следствие – отсутствие желания менять все это ради неопределенного будущего в Адмиралтействе. Он даже согласился предложить пару кандидатур на новую должность, но войти в состав Совета все еще не решался.[468]468
  Письмо от 13 декабря 1911 г.; под грифом «Конфиденциально». – Ibid. – P. 1355–1356.


[Закрыть]

Читая письма Хопвуда, возникает ощущение, что его больше волнуют не принципиальные вопросы, связанные со специфическими особенностями новой должности в контексте военно-морской тематики, а условия, на которых будет осуществлен его переход в Адмиралтейство. Пока британцы отмечали Рождество, сэр Фрэнсис встретился с постоянным заместителем главы Казначейства Робертом Чалмерсом, который поверг его в шок, обратив внимание, что при переходе на пятилетний контракт в министерстве он значительно потеряет в своих пенсионных правах.

В тот же день Хопвуд связался с Черчиллем. Он объяснил ему ситуацию, сказав, что сейчас его пенсия составляет 700 фунтов стерлингов ежегодно и еще около 2500 фунтов единоличной выплаты. «Будет крайне нежелательно, если она сократится, – заявил он. – Это несправедливо».[469]469
  Письмо от 25 декабря 1911 г. – Ibid. – P. 1363.


[Закрыть] И Черчилль решил этот вопрос. Он переговорил с Казначейством и добился, чтобы пенсионные права и оклад Хопвуда в случае его перевода в Адмиралтейство были сохранены.[470]470
  Письмо Герберту Асквиту от 1 января 1912 г.; с отметкой «Личное». – Ibid. – Vol. 5. – P. 1484.


[Закрыть]

Пока Хопвуд просчитывал варианты и думал, что ему делать, Черчилль решил заручиться поддержкой премьер-министра. Асквит к выбору первого лорда отнесся благосклонно. «Безусловно, Хопвуд лучше всех подходит для этой работы», – сказал глава кабинета. Также он предупредил Черчилля, чтобы тот при назначении Хопвуда не забыл урегулировать вопрос с Министерством финансов и получить согласие его главы, поскольку Дэвид Ллойд Джордж «очень чувствителен» к малейшим изменениям в составе Королевской комиссии по развитию, в которую входил Хопвуд.[471]471
  Письмо от 26 декабря 1911 г.; с отметкой «Личное». – Ibid. – Vol. 4. – P. 1364.


[Закрыть]

В отличие от премьер-министра, Джон Фишер был крайне недоволен выбором Черчилля. «Не могу поздравить тебя относительно Хопвуда», – заявил он первому лорду.[472]472
  Письмо от 30 декабря 1911 г. – Ibid. – P. 1364.


[Закрыть] Однако политик далеко не всегда следовал советам старого адмирала.

Получив в итоге принципиальное согласие Хопвуда на новую работу, он должен был представить его кандидатуру королю. В последний день 1911 года Черчилль направил Георгу V телеграмму, сообщив о последних изменениях в своем ведомстве: «Хопвуд оставляет свою нынешнюю должность и переходит в Адмиралтейство с тем же жалованьем и теми же пенсионными правами».

Предвосхищая вопрос короля, насколько обосновано расширение Совета и нужно ли вводить новую должность, Черчилль указал на «прецедент 1882 года, когда лорд Нортбрук назначил лорда Рендела дополнительным гражданским лордом, правда с несколько иными должностными обязанностями, чем предполагается сейчас». В заключение министр добавил, что «все изменения являются крайне срочными».[473]473
  Телеграмма от 31 декабря 1911 г. – Ibid. – P. 1367.


[Закрыть] В тот же день он получил ответ лично от Георга V: «Назначение Хопвуда на новую должность одобряю. G. R. I.[474]474
  Georgius Rex Imperator – Георг, король, император. – Примеч. автора.


[Закрыть]».[475]475
  Телеграмма от 31 декабря 1911 г. – Ibid. – P. 1368.


[Закрыть]

На следующий день, 1 января 1912 года, Черчилль с облегчением сообщил премьер-министру, что король принял кандидатуру дополнительного гражданского лорда. Также он сообщил, что «обсудит формально» с другими членами Совета Адмиралтейства это назначение на ближайшем заседании.[476]476
  Письмо Герберту Асквиту от 1 января 1912 г.; с отметкой «Личное». – Ibid. – Vol. 5. – P. 1484.


[Закрыть]

Теперь нужно было получить одобрение палаты общин.

В целом проблем с парламентом не возникло. Единственное критическое замечание прозвучало со стороны Джона Греттона, который отметил, что, хотя «сэр Фрэнсис Хопвуд сделал чрезвычайно успешную и полезную карьеру государственного служащего», тем не менее «он не обладает достаточными знаниями для выполнения своих должностных обязанностей». «Хопвуд не является экспертом в закупке материалов, необходимых для строительства судов, – продолжил Греттон. – Также он не владеет спецификой ни одного из департаментов Адмиралтейства, за исключением финансового».[477]477
  Обсуждения в палате общин от 20 марта 1912 г.: «Совет Адмиралтейства: организация и администрация». – Hansard. – Series 5. – Vol. 35. – Col. 1971.


[Закрыть] Выступление Греттона не повлияло на общий результат голосования, и кандидатура сэра Фрэнсиса была одобрена.

Упорство, проявленное Черчиллем при выборе Хопвуда, не может не удивлять. И дело здесь даже не в том сопротивлении, которое первоначально было оказано самим Хопвудом, все дело в личности сэра Фрэнсиса. Насколько успешным управленцем и администратором показал себя Черчилль, увидев необходимость и обосновав создание новой должности дополнительного гражданского лорда, настолько же ошибочным оказался его выбор кандидата на эту позицию. Не будет преувеличением сказать, что это самое неудачное назначение, сделанное Черчиллем в период руководства Адмиралтейством.

Оба политика действительно работали вместе в Министерстве по делам колоний. Однако они никогда не были близкими друзьями, и даже хорошими коллегами их можно назвать лишь с большой натяжкой. Если в их взаимоотношениях и присутствовал негатив, то исходил он исключительно со стороны Хопвуда. Сэр Фрэнсис с энтузиазмом докладывал министру по делам колоний лорду Элджину о малейших проступках своего коллеги. Аналогичной практики он будет придерживаться и в Адмиралтействе.

Наверное, нет ни одного неудачного решения Черчилля на посту главы Военно-морского министерства, о котором Хопвуд участливо не поставил бы в известность короля или его личного секретаря. Вице-адмирал сэр Питер Греттон назвал Хопвуда «королевским тайным агентом, следящим лично за Черчиллем».[478]478
  Gretton P. OP. cit. – P. 90.


[Закрыть] По словам того же Питера Греттона, в своих письмах-доносах Хопвуд, даже если и «излагал суть происходящего правильно, факты обычно приводил неверные, а малозначащие подробности преувеличивал».[479]479
  Ibid. – P. 91.


[Закрыть] В какой-то степени Черчиллю повезло: Георг V, хотя и принимал проблемы развития военно-морского флота близко к сердцу, пустыми сплетнями интересовался мало.[480]480
  См.: Jenkins R. Op. cit. – P. 219.


[Закрыть]

Выбор Хопвуда на столь ответственный пост удивлял не только многих исследователей деятельности Черчилля, но и близких людей. Например, Рандольф Черчилль охарактеризовал кадровое решение отца как «простодушное и бесхитростное», заметив при этом: «Занимая позицию дополнительного гражданского лорда, сэр Фрэнсис Хопвуд больше симпатизировал адмиралам, чем своему непосредственному руководителю».[481]481
  Churchill R. S. Winston S. Churchill. – Vol. II. – P. 641.


[Закрыть]

Не встретило поддержки это назначение и у такого глубокого знатока особенностей функционирования британской государственной машины, как Рой Дженкинс. Появление Хопвуда в Адмиралтействе он обозначил, как «дестабилизирующий фактор» в деятельности морского министра. Поведение дополнительного гражданского лорда в налаживании отношений с Букингемским дворцом Рой Дженкинс сравнил с «движением змеи в траве», а само его назначение – «экстраординарным решением Черчилля».[482]482
  См.: Jenkins R. Op. cit. – P. 218–219.


[Закрыть]

Решение Черчилля действительно было «экстраординарным». Единственным разумным объяснением может служить лишь то, что к моменту прихода в Адмиралтейство у потомка герцога Мальборо, который уже одиннадцать лет заседал в парламенте и пять лет занимал руководящие посты в трех министерствах, отсутствовала своя команда. В наши дни отсутствие команды может оказаться непреодолимым препятствием для инициатив управленца, каким бы выдающимся руководителем он ни был и какие бы убедительные идеи для повышения организационной эффективности ни предлагал. В случае с Черчиллем это правило не сработало, что смело можно отнести к еще одному отличительному свойству управленческого стиля британского политика.

Неудачу с Хопвудом Черчилль с лихвой компенсировал другим назначением. Речь идет о личном военно-морском секретаре первого лорда. На этот ответственный пост он решил назначить контр-адмирала Дэвида Битти. Семья Битти не понаслышке знала, что значит служение Отечеству. Прадед адмирала командовал кавалерийским подразделением в армии Веллингтона и вместе с «железным герцогом» принял участие в сражении под Талаверой, а также в знаменитой битве при Ватерлоо. Отец Дэвида Битти продолжил семейную традицию, отслужив несколько лет в 4-м гусарском полку Ее Величества в Индии. К этому же полку в 1890-х годах будет приписан амбициозный лейтенант Уинстон Черчилль, который, по его собственным признаниям, во время службы в Индии слышал истории об отце своего будущего секретаря.

Что же касается самого Битти, то службу на флоте он начал рано, в 13 лет. Уже с детства он проявил несговорчивый и независимый нрав, за что неоднократно подвергался поркам (как и его будущий руководитель в Адмиралтействе). С детства и до преклонных лет Битти сохранял любовь к физическим упражнениям. Однажды он сыграл в теннис 65 геймов подряд без перерыва. «Участие в состязаниях и стремление быть во всем первым наложили неизгладимый отпечаток на его характер, – отмечает профессор Д. В. Лихарев, автор замечательной биографии британского флотоводца. – Впоследствии Битти прослыл самым убежденным индивидуалистом на флоте, а его форменный китель, всегда застегнутый на шесть пуговиц вместо восьми, положенных по уставу, стал настоящей притчей во языцех».[483]483
  Лихарев Д. В. Адмирал Дэвид Битти. – С. 10.


[Закрыть]

Другим необычным фактом в биографии Битти является то, что, когда он проходил службу на линкоре «Александра» в 1888 году, на этом же корабле в чине лейтенанта служил будущий король Георг V. В июле 1892 года младший лейтенант Битти был откомандирован на королевскую яхту «Виктория и Альберт». Молодой офицер заметно выделялся на фоне остальных членов экипажа. На него обратила внимание даже королева Виктория, отметившая его, как «юношу с самыми лучшими манерами».[484]484
  Там же. – С. 16.


[Закрыть]

Помимо манер, Битти обладал также прекрасными способностями, что не замедлило сказаться на его стремительном карьерном росте. В 27 лет он получил звание капитана 3-го ранга – беспрецедентный случай в истории британского военно-морского флота на рубеже XIX–XX веков. В звании лейтенанта Битти отслужил всего шесть лет, в два раза меньше, чем требовалось для представления к повышению. В капитаны он был произведен «через головы» 395 других лейтенантов, стоящих выше него в списке по выслуге лет.[485]485
  См. там же. – С. 27.


[Закрыть]

Битти вновь удивит (и возмутит) общественность, когда в 1910 году будет произведен в контр-адмиралы: «В настоящий момент один из старших капитанов 1-го ранга произведен был вне правил, – докладывал в Санкт-Петербург русский военно-морской атташе в Лондоне Л. Б. Кребер. – Событие это продолжает волновать общество, ибо это производство состоялось, конечно, только после того, как было испрошено разрешение и короля, и Адмиралтейства на несоблюдение правил. Мотивировкою служило то, что этот офицер был, мол, ранен весьма серьезно во время боксерского восстания и потому не в состоянии оказался выполнить потребное количество морских кампаний в последнем чине. Между тем этот адмирал дважды был награжден следующим чином за мужество, проявленное в двух кампаниях, и этим приобрел старшинство. <…> Ему сейчас только 38 лет». В истории британского флота был лишь один случай, когда столь молодой офицер производился в столь высокое звание. Произошел этот случай больше века назад – в 1797 году, а того офицера звали Горацио Нельсон.[486]486
  Там же. – С. 46.


[Закрыть]

Стремительный рост Битти вызвал не только удивление в обществе, но и привлек внимание к личности молодого флотоводца со стороны влиятельных лиц. И в первую очередь Уинстона Черчилля, который после своего назначения в Адмиралтейство решил собрать сведения о преуспевающем адмирале. Позже он признался, что обратил внимание на следующие факты в биографии Битти: во-первых, самый молодой флагман военно-морского флота; во-вторых, обладает большим боевым опытом, в том числе с участием сухопутных частей (для Черчилля это было особенно важным, учитывая его курс на повышение координации между флотом и армией); в-третьих, Битти вышел из семьи потомственных кавалеристов, что Уинстону, конечно, было приятно.[487]487
  См.: Churchill W. S. Op. cit. – P. 87.


[Закрыть]