Текст книги "Сталинская экономика Победы. «Было время – и цены снижали»"

Помимо чисто политических прогнозов, анализировались основные тенденции развития как тех вооружений, которые скорее всего будут использованы в грядущей мировой войне, так и способов их применения. К этим теоретическим исследованиям приступили сразу же после окончания войны. По всей видимости, первой такой работой была книга германского генерала от кавалерии и военного историка Фридриха фон Бернгарди «О войне будущего», которую он написал в начале 1920 года. Хотя она была написана очень тяжеловесным и старомодным слогом и не содержала в себе каких-то конкретных данных, она быстро привлекла к себе внимание, тем более что автор уже занимался анализом современного на тот момент военного дела до начала Первой мировой войны. В РСФСР книга Бернгарди была переведена и издана в 1921 году очень приличным тиражом – 10 тыс. экземпляров.

Бернгарди вдохновил других участников мировой бойни на размышления о том, какой будет новая, грядущая мировая бойня, и в 1920-х годах книги об этом посыпались как из рога изобилия. В СССР этой теме также уделялось повышенное внимание.

Если свести рассуждения и выводы разных авторов в единую систему, то грядущая война представлялась им следующим образом.

Во-первых, это будет война массовых армий. На это указывал тот факт, что после войны армии ведущих держав не только не были сокращены, но и стали расти в численности. Анализ опыта Первой мировой, мобилизации и развертывания армий в ее ходе также показывал, что потребуются многочисленные вооруженные силы.

Впрочем, этот вопрос не был столь очевиден, и ряд военных, в первую очередь французских, считали, что развитие техники приведет к сокращению численности армий и вообще можно будет воевать дистанционно управляемой техникой. Советские авторы в большинстве своем заняли точку зрения, которая афористично выражалась следующим принципом: «А раз массовое применение техники – значит, и массовая армия, приводящая в движение эту технику»[9]9
  Пермский М. Будущая война и оборона СССР. М.-Л.: «Госиздат», 1929. С. 43.


[Закрыть]. Первым эту точку зрения сформулировал М. В. Фрунзе, который указал, что без человека любое оружие есть только бездвижный металл и что технизация армии должна усиливать человека, а не заменять его.

В СССР особенно упирали на массовую армию и спорили с выкладками зарубежных военных экспертов, предсказывавших то «войну авиации», то «войну машин», указывая, что в капиталистических странах попросту боятся массовой мобилизации населения в армию, поскольку эта вооруженная масса, в основном состоящая из рабочих и крестьян, под влиянием большевистской пропаганды может повернуть оружие против своих господ и превратить империалистическую войну в гражданскую. Для немногочисленной, до предела техницизированной армии, а особенно для авиации, не так трудно подобрать политически надежные кадры. Во Франции также увлечение военной техникой было призвано компенсировать нехватку людей и прогнозируемое ухудшение мобилизационного контингента[10]10
  Вишнев С. Экономическая подготовка Франции к будущей войне. М.-Л., «Госиздат», 1928. С. 20.


[Закрыть]. В СССР Красная Армия строилась в том числе на политических основах, в ней была сильная политическая подготовка командиров и красноармейцев, и в возможности собрать большую и политически надежную армию советские военные эксперты видели свое большое преимущество перед капиталистическими странами.

Во-вторых, как считалось в 1920-е годы, решающим военно-техническим фактором, который определит лицо будущей войны, будет «газ, помноженный на авиацию»[11]11
  Эйдеман Р. Химия в войне будущего. Харьков: «Государственное издательство Украины», 1924. С. 21.


[Закрыть]. Газовые атаки во время Первой мировой войны произвели огромное впечатление и на военных, и на общество в целом. Известны случаи, когда во время газовых атак за какие-то 20 минут полки несли потери в 90 % личного состава. Хотя появились и стали массово производиться средства защиты (так, Франция за войну произвела 47 млн. противогазных масок), тем не менее новые виды отравляющих веществ (такие, как иприт или арсениды) могли поражать кожу или проникать сквозь маску, а применение химических снарядов позволяло создавать концентрацию газов почти независимо от погодных условий и ветра.

Бурное развитие самолетов привело военных экспертов к мысли, что распыление отравляющих веществ с воздуха будет самым эффективным средством как против войск, так и против гражданского населения. В 1921 году итальянский генерал Джулио Дуэ выдвинул концепцию, что в грядущей войне авиация будет самым гибким средством ведения войны, способным проникать и наносить внезапные удары в глубине вражеской территории. Рисовались апокалиптические картины поражения газами городов, железнодорожных узлов, промышленных предприятий, массовой гибели гражданского населения от этих химических атак. Противовоздушная и противохимическая оборона становилась, таким образом, важнейшим элементом подготовки к войне.

Уже в 1924 году стало понятно, что для противодействия химической атаке с воздуха надо развивать собственную авиацию, собственную химическую промышленность, проводить обучение населения навыкам противохимической обороны, а также готовить города к защите от химических атак[12]12
  Эйдеман Р. Химия в войне будущего. Харьков: «Государственное издательство Украины», 1924. С. 44.


[Закрыть]. Именно этими взглядами объясняется появление в СССР в 1925 году Осоавиахима, возникшего из слияния Общества друзей воздушного флота и Доброхима, а потом и слияния с Обществом содействия обороне СССР. Осоавиахим окончательно оформился в январе 1927 года. Впоследствии он сделал огромный вклад в военное обучение населения и организацию гражданской обороны.

В-третьих, авторы, более глубоко анализировавшие развитие военной техники и вооружений, помимо самолетов и газов, также отмечали большую роль артиллерии, резко увеличившей свою дальнобойность, высокую роль моторизации, в особенности в виде автотранспорта и массированного применения танков, ну и смену винтовок на автоматическое оружие – ручные пулеметы и автоматические пистолеты (или пистолеты-пулеметы).

Уже цитированный С. В. Тухачевский дал художественную картину начала новой войны: «В день объявления войны тысячи самолетов вступят в воздушный бой. Победившие спокойно полетят в страну противника и своими бомбами будут уничтожать войска, все живое, разрушать города, сооружения, железные дороги и морской флот и даже высадят отряды в тылу. Но такую победу сразу выиграть трудно, найдутся резервы самолетов.

Тогда начнется сухопутная война всеми средствами.

До наступления будет выслана техническая конница и тысячи танков и броневиков для разведки. Произойдут сильнейшие бои, и победивший быстро подвезет пехоту (на грузовиках) и вышлет сотни тяжелых танков, и все они с помощью пехотных самолетов внезапно нападут на армии противника.

Если армии сблизятся – начнется химическая война газами и снарядами. Автоматный и артиллерийский огонь будет сметать все живое. Война будет всеуничтожающей»[13]13
  Тухачевский С. В. Будущие войны и развитие милитаризма. Вятка: «Издание Посекра Губвоенкомата», 1924. С. 41.


[Закрыть].

Еще раз подчеркну, что эта работа издана в 1924 году, за 17 лет до нападения Германии на СССР. Но в ней начало войны обрисовано исключительно точно. Этот прогноз почти полностью подтвердился, за исключением лишь применения химического оружия. Поразительной адекватности этого прогноза не помешало даже отсутствие некоторых терминов, и автор вынужден был называть штурмовик иносказательно – «пехотным самолетом».

Уже в начале 1930-х годов многие авторы стали серьезно задумываться о создании таких видов вооружений, которых в Первой мировой войне не было. В 1932 году безымянный автор упоминал в своей большой брошюре ракетный самолет, развивающий большую скорость в верхних слоях атмосферы, применение звукового и инфракрасного пеленгаторов самолетов, телемеханику, а также управляемые инфракрасным лучом снаряды[14]14
  Роль техники в будущей войне. Л.: «ЛОИЗ», 1932. С. 19, 21.


[Закрыть].

Таким образом, можно сказать, уже в конце 1920-х годов военные эксперты в целом довольно хорошо себе представляли боевую технику, вооружение и тактику грядущей мировой войны. Хотя многие авторы имели разные склонности, некоторые из них преувеличивали значение авиации и химического оружия, шли споры по поводу ручного стрелкового оружия и предпочтения ручного пулемета, автоматической винтовки или пистолета-пулемета, тем не менее общий образ войны был теоретически предсказан. Эти предсказания можно было положить, в силу их ясности и определенности, в основу оборонной политики и программ перевооружения армии.

Безусловно, что всех военных экспертов занимал также вопрос о том, каким будет военное хозяйство в пору грядущей мировой войны. Опыт Первой мировой войны показал, что обеспечение армии в условиях такой крупномасштабной войны потребует напряжения всего хозяйства, мобилизации гражданской промышленности и транспорта. Эти положения были уже в работе Бернгарди, а потом они были дополнены и развиты.

В СССР внимание к военно-хозяйственным вопросам было еще сильнее, чем за рубежом, и не только в силу экономической отсталости страны и последствий послевоенной разрухи. Причиной этому было особое положение СССР на мировой политической арене в межвоенный период.

Конечно, цель войны для Антанты состояла в том, чтобы установить свое полное экономическое и политическое господство в мире. Цели этой достигнуть полностью не удалось по двум причинам. Во-первых, напряжение Великобритании и Франции оказалось столь велико, что им пришлось прибегнуть к американской помощи и кредитам, что выдвинуло США на роль весьма весомого и влиятельного заправилы послевоенного мира. Европейские победители оказались в долговой зависимости от США.

Во-вторых, внезапно, когда уже господство Великобритании и Франции казалось прочно установленным, в созданном после Первой мировой войны миропорядке возникла огромная пробоина. В России произошла революция, к власти пришли большевики, которым удалось отбить натиск Антанты и ее союзников, разгромить белогвардейцев, за спиной которых стояли все те же колониальные державы – Великобритания и Франция. Огромная страна с большим рынком и колоссальными ресурсами вышла из-под контроля мировых колониальных держав. И не просто вышла, а противопоставила себя Версальскому миропорядку. Ленин говорил, что война с Польшей была еще и войной против Версальского мира. Он подчеркивал в своем выступлении в октябре 1920 года: «Красная Армия показала, что этот Версальский договор не так прочен… Весь мир увидел, что есть сила, для которой Версальский договор не страшен, и что никакие Версальские договоры не сломят силы рабочих и крестьян, если они умеют расправляться с помещиками и капиталистами»[15]15
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 41. С. 354.


[Закрыть]. Ленин особо подчеркнул в своем выступлении: «И Советская Россия летом 1920 года выступила не только как сила, обороняющаяся от насилия, от натиска польских белогвардейцев, она выступила на деле как всемирная сила, способная разрушить Версальский договор и освободить сотни миллионов людей в большинстве стран мира»[16]16
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 41. С. 355.


[Закрыть].

Советский Союз, таким образом, самим своим существованием и своей социальной политикой угрожал самому существованию капиталистического мира и послевоенного миропорядка. Это обстоятельство делало неизбежным столкновение империалистических держав и Советского Союза. Из этого были сделаны важнейшие выводы.

Первым, кто основательно проанализировал перспективы обороны СССР в грядущей войне, был М. В. Фрунзе. Все последующие оценки положения так или иначе основывались на его высказываниях и аргументах. Знаменитый военачальник еще в начале 1920-х годов теоретически сформулировал все основные принципы подготовки СССР к обороне.

В начале первой пятилетки, в 1929 году, была издана книга М. Пермского «Будущая война и оборона СССР», в которой давался всесторонний анализ перспектив грядущей войны и давались рекомендации по поводу обороны страны. Это было вовсе не упражнение в рассуждениях. Книга была написана для гражданского партактива, то есть выражала взгляды партии на вопросы обороны и давала директивы, которые каждый член партии должен был выполнять.

В ней были сделаны такие ключевые выводы. Во-первых, неизбежность войны вытекает из классовой борьбы и политики империалистических держав: «Если с этой точки зрения подойдем и к будущей войне против СССР, то мы увидим, что эта война явится результатом империалистической политики господствующих классов капиталистических стран против пролетарской революции и ликвидации тем самым преград для экономической экспансии капитализма на обширную, обладающую огромными естественными богатствами и стопятидесятимиллионным населением, территорию пролетарского государства»[17]17
  Пермский М. Будущая война и оборона СССР. М.-Л.: «Госиздат», 1929. С. 11.


[Закрыть]. Фрунзе исходил из того, что война является частью политической деятельности, а военная стратегия является частью политической стратегии, причем рассматривал эти положения в неразрывном их единстве, хотя большинство военных специалистов тогда следовали этому принципу больше формально. Взгляды Фрунзе были обобщены так: «Война в конечном счете вытекает из внутренней политики страны, а следовательно, и из ее внутреннего состояния. Внутренняя политика определяет и внешнюю, они в основном определяют характер стратегии и ведение операций воюющим государством»[18]18
  Голубев А. М. В. Фрунзе о характере будущей войны. М.: «Госвоениздат», 1931. С. 11.


[Закрыть].

Из этого марксистского тезиса следовало, что империалистические державы, чьи экономика и общества базировались на эксплуатации трудящихся, а внешняя политика базировалась на захвате внешних рынков и ограблении других стран, не могут не вести агрессивных, захватнических и грабительских войн. Советский Союз, по мнению партии, был костью в горле капиталистов, желавших пограбить весь мир (этот тезис не требовал тогда доказательств, достаточно было посмотреть на то, как грабили репарациями Германию), и эту преграду они желали бы устранить: «Разгром Советского Союза развязал бы руки мировой контрреволюции, дал бы возможность империалистической буржуазии во сто крат увеличить гнет народов колониальных и зависимых стран, неимоверно усилить эксплуатацию рабочих, окончательно разгромить все политические и экономические организации рабочего класса и установить во всем мире жестокий режим буржуазно-фашистского террора»[19]19
  Пермский М. Будущая война и оборона СССР. М.-Л.: «Госиздат», 1929. С. 14.


[Закрыть].

Из этого вытекал вывод, что война против СССР не будет определяться какими-то случайностями или текущими противоречиями, следовательно, не будет скоротечной и легко разрешимой. Это будет война за существование, которая будет жестокой и упорной. Фрунзе сформулировал этот тезис ясно и четко: «Это не будет столкновение из-за пустяков, могущее найти быстрое разрешение. Нет, это будет война двух различных, исключающих друг друга общественно-политических и экономических систем. Откуда это вытекает? Из этой же классовой природы нашего государства»[20]20
  Голубев А. М. В. Фрунзе о характере будущей войны. М.: «Госвоениздат», 1931, С. 21


[Закрыть].

Интересно то, что М. Пермский в 1929 году предсказал оборонительный характер войны: «Будущая война будет оборонительной для СССР независимо от того, как сложатся военно-стратегические действия»[21]21
  Пермский М. Будущая война и оборона СССР. М.-Л.: «Госиздат», 1929. С. 20.


[Закрыть]. Это объяснялось тем, что это капиталисты больше всего желают сокрушить и уничтожить первое в мире пролетарское государство, а также тем, что советское государство не поставит огромные достижения революции на карту ради каких-либо военных авантюр.

Будет ли война грядущая краткосрочной или затяжной? М. Пермский склонялся к затяжной войне. Это обосновывалось, помимо того, что это будет схватка за выживание, еще и тем, что мировая война потребует мобилизации всех экономических ресурсов, на что требуется время: «Этот кульминационный пункт достигается лишь тогда, когда все экономические ресурсы страны поставлены на службу войне. А это обстоятельство, в силу того, что мобилизация экономических ресурсов требует более или менее длительного времени, способствует затяжному характеру войны»[22]22
  Пермский М. Будущая война и оборона СССР. М.-Л.: «Госиздат», 1929. С. 59.


[Закрыть]. Был также и чисто военный аргумент. Если Красная Армия пойдет вперед и будет теснить напавшие войска, то по мере их отступления их сопротивление будет нарастать. «Всякое отступление, наоборот, приближает войска к снабжающим их базам и тем облегчает их снабжение. Уже одно это обстоятельство создает известные преимущества отступающей армии перед наступающей в таком важном для боепособности армии деле, как регулярное снабжение»[23]23
  Пермский М. Будущая война и оборона СССР. М.-Л.: «Госиздат», 1929. С. 60.


[Закрыть]. Нарастающее сопротивление замедлит темпы наступления и потребует немалого времени, чтобы добить врага и окончательно его сломить. Это предсказание сбылось в 1945 году, когда Красная Армия во время своего победоносного наступления вышла к границам Германии, она встретила ожесточенное сопротивление, и потребовалось четыре месяца самых ожесточенных и кровопролитных боев, чтобы это сопротивление сломить и добиться полной победы.

Если война будет затяжной, то из этого следовало, что никаких предвоенных запасов для ее ведения не хватит, стало быть, потребуется мобилизация всего народного хозяйства, промышленности, ресурсов. Производство и масштаб применения техники и вооружений будут определяться наличными производственными возможностями. Автор сделал категорический вывод: «Короче говоря, подготовка народного хозяйства страны к войне в основном упирается в индустриализацию страны, которая одновременно выдвигается стоящими перед нами задачами социалистического строительства»[24]24
  Пермский М. Будущая война и оборона СССР. М.-Л.: «Госиздат», 1929. С. 104.


[Закрыть].

Таким образом, оборона страны есть ее индустриализация. К началу первой пятилетки это была официальная точка зрения, базирующаяся на анализе перспектив грядущей войны, сделанном М. В. Фрунзе. По его докладу III Всесоюзный съезд Советов в мае 1925 года принял решение: «…провести необходимые меры по поднятию обороноспособности страны путем соответствующего расширения военной промышленности и такого построения всей остальной государственной промышленности Союза, которым еще в мирное время учитывались бы нужды военного времени»[25]25
  Голубев А. М. В. Фрунзе о характере будущей войны. М.: «Госвоениздат», 1931. С. 112.


[Закрыть].

Обзор литературы на тему грядущей мировой войны, которая была выпущена в СССР в 1920-х годах, показывает, что у советского руководства уже в середине 1920-х годов, а точнее в 1924–1925 годах, было довольно точное и ясное представление о будущей войне: ее характере, вооружении, тактике и необходимой военно-хозяйственной подготовке. Сейчас мы можем определенно сказать, что эти прогнозы и предсказания оказались в целом точны и объективны.

За всеми этими книгами и их авторами, бесспорно, стоял Сталин. Он знал эти прогнозы и теоретические выкладки, разделял их и положил в основу своей политики. Все принципы, теоретически намеченные в работах середины 1920-х годов, впоследствии были полностью реализованы.

Таким образом, у экономических побед Сталина изначально был прочный фундамент. Он ясно представлял себе, к чему надо готовиться, основные положения необходимой военной и хозяйственной политики прямо вытекали из этого всестороннего и хорошо обоснованного анализа перспектив грядущей войны. Он эту политику проводил в жизнь настойчиво и не-уклонно, и потому в течение всех 20 довоенных лет в ней не было шараханий и метаний.

В своей предыдущей книге[26]26
  Верхотуров Д. Н. Экономическая революция Сталина. М.: «ОЛМА-Пресс», 2006.


[Закрыть] я показывал, какое огромное значение для Сталина и его борьбы за власть, для утверждения его в качестве вождя партии и государства имел план индустриализации страны, разработанный вчерне в ВСНХ СССР под руководством Ф. Э. Дзержинского – план ОСВОК. В декабре 1925 года на XIV съезде ВКП (б) Сталин в своем докладе сформулировал основной принцип хозяйственного развития Советского Союза: «Отсюда вывод: мы не должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития, как ее подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся главным образом на внутренний рынок»[27]27
  XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) 18–31 декабря 1925 года. Стенографический отчет. М.-Л.: «Госиздат», 1926. С. 37.


[Закрыть].

К своим прежним выводам о сталинской прозорливости я должен добавить теперь, что у этой прозорливости Сталина по поводу плана индустриализации определенно была военная подоплека. Она-то и послужила одной из главных причин, что Сталин повел именно такую линию. Во-первых, уже в тот момент было ясно, что будет большая война, и было ясно, какой именно будет эта война. Во-вторых, было ясно, что СССР неизбежно станет объектом внешней агрессии со стороны капиталистических государств или их коалиций. В-третьих, война будет упорной и затяжной, что потребует создания большой армии, напряжения всего хозяйства, и подготовка к такой войне требует индустриализации страны. Приняв этот прогноз, Сталин сделался убежденным сторонником индустриализации, в особенности развития тяжелой промышленности. Тем более что индустриализация одновременно служила двум целям: строительству социалистического государства и его защите от врагов. Убедившись сам в нужности этого курса и убедившись в реалистичности плана индустриализации, Сталин сумел убедить в этом же своих сторонников в партии, подавить оппонентов в целой цепи внутрипартийных дискуссий, а потом сделался главным руководителем выполнения этой грандиозной про-граммы.