Текст книги "Бесславие: Преступный Древний Рим"

Весьма интересные письменные свидетельства той поры – учебники права для студентов из богатых и знатных семей. Важнейшей частью этих пособий являются так называемые декламации – тексты, на основе которых в Древнем Риме и получали высшее юридическое образование. В декламациях описаны разнообразные вымышленные судебные казусы: на занятиях студентам предлагалось выступать от лица защиты или обвинения. Здесь рассматривались самые разнообразные и щекотливые криминальные эпизоды: убийства, включая отравление, тираноубийство, отцеубийство, матереубийство и детоубийство; истязание детей; пытки, изнасилования; надругательство над женами и рабами и т. д. Вот лишь один пример из декламаций Кальпурния Флакка, оратора первой половины II века. Девушка обещана молодому человеку в жены вопреки воле ее матери. Эта последняя заявляет, что дочь выйдет замуж за человека только через ее труп. Вскоре, однако, умирает не мать, а сама девушка, и всё указывает на отравление. Отец семейства проводит собственное расследование и с пристрастием допрашивает всю домашнюю прислугу. Девушка-рабыня под пытками дает показания, из которых следует, что мать девушки состояла в тайной внебрачной связи с ее несостоявшимся женихом. На этом основании отец обвиняет свою супругу в убийстве дочери (Флакк, Декламации, 40).

В декламациях женщины в целом часто обрисовываются в неприглядном свете; в частности, жертвы изнасилований изображаются существами одновременно порочными и мстительными. Да и в принципе поражает, насколько часто встречается там проблема изнасилований. В одном из случаев девушка, однако, наотрез отказывается давать показания против предполагаемого насильника: представ перед магистратом, она лишь молча плачет. На суде ее по настоянию защиты подвергают перекрестному допросу. При этом адвокат обвиняемого красочно живописует благородство внешности и добропорядочность подзащитного, уверяя, что любые родители рады были бы вымолить у богов такого юношу себе в сыновья или зятья. Затем выясняется, что обвиняемый к тому же просил у родителей девушки руки их дочери, вот только терпения, чтобы дождаться ответа, ему, увы, не хватило. Просто типичный пылкий влюбленный, объясняет адвокат и добавляет: «Как мне это назвать – изнасиловал ли он ее или взял в жены?» Да ведь и сама девушка, в конце-то концов, никаких формальных претензий к молодому человеку не имеет. Однако, несмотря на отказ потерпевшей от дачи показаний, магистрат приговорил насильника к смерти. А девушка, не перенеся потери любимого, покончила с собой (Декламации, 16). Этот, будем надеяться, всё-таки вымышленный случай иллюстрирует пренебрежительно-наплевательское отношение многих римлян мужского пола к проблеме изнасилования и женской чести как таковой. Показательна реплика адвоката из другого вымышленного дела об изнасиловании: «Ты что, действительно считаешь себя потерпевшей, девочка? Ты потеряла девственность, так это обычное дело в твоем возрасте, да и в любом случае тебе же самой, вероятно, отчаянно не терпелось ее потерять!» (Декламации, 43).

Подобные инсинуации в качестве аргументов сегодня звучат возмутительно. Да и многие древние римляне в каком-то смысле были согласны с нами. Тацит сокрушается из-за того, какие нелепые темы берутся за основу при сочинении декламаций, отчего в школе преподают «надуманную, оторванную от жизни» проблематику на примере дел из разряда тех, что крайне редко рассматриваются в суде или не рассматриваются вовсе (Диалог об ораторах, 35)[15]15
  Фрагменты из произведения даны в переводе А. Бобовича.


[Закрыть]. Но почему это допускалось? Может быть, по той простой причине, что материалы были адресованы пусть и античным, но всё-таки тинейджерам? Нужно же было риторам как-то заинтересовать школяров, вот и решили привлечь их внимание с помощью столь пикантных историй. Несомненно, именно посредством сюжетов на скользкие темы проще было проверить истинную степень юридической подкованности начинающих правоведов.

Но еще важнее, вероятно, тот факт, что на тех же самых гиперболизированных донельзя казусах воспитывалась элита империи. Вместе с пафосной риторикой юные патриции усваивали и социальные ценности правящего класса, и весьма наглядные представления о том, что должно заботить и тревожить высокородного состоятельного мужа, – а беспокоили знатных римлян вещи, весьма и весьма отличающиеся от предметов озабоченности современной публики. А потому в этой среде не наблюдалось ни малейшего интереса к чувствам жертвы, ни единой попытки поискать доказательства и установить истину, – лишь забота о том, что творится в собственном доме, и безграничная вера в собственную способность распознавать истину и в право выносить моральное суждение об окружающих.

В бытность Луция Домиция претором Сицилии, рассказывает Цицерон, принесли однажды наместнику тушу огромного вепря. Впечатленный Домиций поинтересовался, кто убил этого страшного зверя. К претору привели пастуха, который с нетерпением ждал награды. Домиций спросил, как был убит кабан, на что раб ответил: «охотничьим копьем». Домиций немедленно приказал распять пастуха, ведь тому запрещалось носить оружие. Наказание «может показаться слишком суровым, – резюмирует Цицерон, – [но] я лично воздержусь от его оценки; я только вижу, что Домиций предпочел прослыть жестоким, карая ослушника, а не, попустительствуя ему, – беспечным» (Речь против Гая Верреса. О казнях, III.7)[16]16
  Фрагменты сочинений Цицерона даны в переводе В. Горенштейна.


[Закрыть]. И эта, и многие другие истории подобного рода раз за разом подсказывают нам, что древние римляне относились к физическому насилию совершенно иначе, нежели мы (ладно, по крайней мере большинство из нас). Для нас любое человекоубийство – ужас и варварство. Для них – смертная казнь являлась инструментом поддержания цивилизованного миропорядка.

Однако даже жестокость в обращении с рабами имела предел. Одна лишь история, приключившаяся с неким Ведием Поллионом (Кассий Дион, Римская история, LIV.23.1), показывает, что насколько приемлемыми считались самые жестокие наказания, настолько же недопустимым считалось назначать их потехи ради. Император Август личным распоряжением запретил Поллиону бросить мальчика-раба на растерзание муренам-людоедам за столь малый проступок, как разбитая ваза. Прогресс? Еще какой! Но этим дело не ограничилось. Клавдий усовершенствовал акты Августа и объявил вне закона любое умерщвление рабов по прихоти их хозяев. Более того, рабам давалось право жаловаться в суд на жестокое обращение. Означало ли это, что императоры вдруг воспылали желанием улучшить условия жизни рабов? Едва ли. Куда вероятнее, что императоры по мере неуклонного роста озабоченности всесторонним благополучием жизни вверенного им народа вынуждены были принять на себя еще и роль верховных судей, определяющих пределы допустимого. Уместно даже сформулировать хорошее эмпирическое правило, в равной мере применимое как к Древнему Риму, так и к современной жизни: не стоит принимать за серьезное реформаторство какие-то начинания правителей, если их можно объяснить простым стремлением упрочить свою власть.

Зато страшнейшим и заслуживающим драконовских кар преступлением являлось в понимании римлян покушение раба на жизнь хозяина. Дело об убийстве в 61 году консула Педания Секунда, префекта города Рима, служит яркой иллюстрацией подобного дела. Кто-то из рабов убил его то ли из-за отказа выполнить ранее данное обещание отпустить его на волю за выкуп, то ли на почве ревности – из-за того, что Педаний положил глаз на мальчика, состоявшего в связи с убийцей. К смертной казни, в соответствии с древним установлением, были приговорены все четыреста рабов, проживавшие с убитым под одним кровом и не уберегшие жизнь хозяина. И тут начинается самое интересное. Когда четыре сотни приговоренных, включая стариков, женщин и детей, собрали, чтобы вести на казнь, то на римские улицы сбежался народ, протестуя против таких жестоких мер, и начались беспорядки. Люди вышли к зданию сената, выражая недовольство. Сенат обсудил вопрос должным образом, и даже в столь консервативном учреждении нашлись противники строгого наказания. Но это не помогло: большинство сенаторов проголосовали за сохранение порядка, предусматривающего поголовную казнь. Приговор не вызывает удивления, иное дело – неожиданно болезненная реакция на него рядовых граждан Рима, явно задетых за живое столь откровенным попранием врожденного чувства естественной справедливости. Как следствие, народные протесты продолжились. Привести приговор в исполнение удалось лишь после того, как вдоль пути, которым должны были проследовать на казнь осужденные, выставили воинские заслоны (Тацит, Анналы, XIV.42–45).

Но не только сила традиции склоняла власти к использованию карательного подхода. Можно небезосновательно считать массовые казни неотъемлемым элементом эффективной поведенческой экономики. Гарантированный смертный приговор всем рабам в домовладении в случае убийства хозяина не только служил наилучшим стимулом к доносительству о любых заговорах, но и существенно повышал шанс, что кто-то из них придет хозяину на выручку в случае покушения. Возможно, крайнюю редкость убийств рабами своих хозяев в дошедших до нас источниках можно считать следствием запуганности подневольного населения изуверскими законами. Впрочем, не исключено, что достойными включения в летописи считались лишь самые громкие дела из множества убийств не самых именитых рабовладельцев. Так или иначе, письменных свидетельств о подобных случаях сохранилось крайне мало.

Невзирая на акции протеста против решения о предании казни рабов Педания, в целом судебные приговоры к телесным наказаниям и высшей мере считались абсолютно приемлемыми. Рутинная практика выбивания из рабов показаний под пытками шокирует лишь современного человека, а в древнеримских судах она считалась совершенно естественной нормой дознания. Рабы почитались за людей испорченных; не стоило верить им на слово. Надежнее было выколачивать из них правду. Римляне отдавали себе отчет в том, что к показаниям, добытым под пытками, следует относиться с осторожностью, поскольку примеров лживых оговоров со стороны рабов ради прекращения мучений хватало; но пытки, по мнению свободных людей, всё же приносили больше пользы, чем вреда. Так что порой атмосфера в римских судах накалялась. До нас дошли стенограммы судебных заседаний, позволяющие составить представление об использовавшихся в ту пору методах дознания; чтение оставляет весьма горький привкус. В стенограмме, датированной 136 годом (P. Oslo. 2.17), судья округа Прозопит (Египет) допрашивает двух обвиняемых в порубке виноградника.

Окружной судья: «Что вы говорили об этих людях?»

Свидетель: «Обвиняемые ночью ушли из компании посреди выпивки, а позже вернулись и хвастались, что порубили немало лозы на винограднике Имхотепа».

Обвиняемые: «Его обвинение безосновательно!»

Судья: «Вы с ним виделись в то время в том месте?»

Обвиняемые: «Да, но ничего подобного он от нас в жизни не мог услышать».

Судья: «Если ваша совесть чиста, почему вы не явились на предварительное слушание, а дождались, что вас объявили в розыск?»

Обвиняемые: «Мы работали далеко отсюда, в другом поместье».

Судья: «Вот и причина, по которой вы напали именно на это поместье, о чем и заявил Хароннезис [свидетель]».

Засим окружной судья приказал подвергнуть их пыткам со словами: «Признайте же правду!», – но они продолжали упорно отрицать, что порубили лозу…

Судья: «Убедитесь, чтобы эти двое содержались под надежной стражей до тех пор, пока его сиятельство субпрефект не затребует их дело к себе».

Так и слышатся за этими строками крики истязаемых.

Но государство всё-таки пыталось как-то контролировать применение насилия в судебно-правовом поле. Всякий, кто дерзал подкреплять свои законные притязания силой, лишался всякого права на дальнейшее предъявление этих требований. Данное правило распространялось в том числе и на выбивание долгов кредиторами, которым в силу декрета, изданного во II веке Марком Аврелием, дозволялось завладевать имуществом должников только по судебному ордеру (Дигесты, XLVIII.VII.7). Кроме того, ношение оружия признавалось отягчающим обстоятельством для лиц, уличенных в ограблении трупов, и в этом случае их действия приравнивались к вооруженному ограблению и карались смертью вместо каторжных работ на рудниках (Дигесты, XLVII.XII.3.7).

Жестокость и насилие, однако, повсеместно процветали на подвластной Риму территории. Колизей с его кровавыми игрищами, к примеру, вообще являлся основным центром светской жизни; развлечения, которые здесь проводились, требовали непрерывного пополнения редеющих рядов гладиаторов, а спрос на расходный человеческий материал удовлетворялся за счет преступников. Соответственно, ширился и состав преступлений, за которые человека могли приговорить к отправке на арену, и с какого-то момента в гладиаторы стали отписывать не только убийц, но и изменников, грабителей, поджигателей, а также просто беглых рабов. Самыми востребованными бойцами считались физически крепкие матерые разбойники, знавшие толк в драках, и вокруг торговли ими, похоже, сложился весьма оживленный и разветвленный полулегальный рынок, на котором свободные люди покупали отборных головорезов. Центральные власти пытались положить конец этой неупорядоченной торговле, чтобы самые сильные бойцы всё-таки отправлялись в Рим, и запретили перевозить осужденных в другие провинции (Дигесты, XLVIII.XIX.31; Филострат, Жизнь Аполлония Тианского, IV.22).

Публика просто обожала насилие. В одном анонсе прямым текстом заявлено, что на представлении будут «с особой жестокостью» умерщвлены десять медведей. Простого убийства публике было уже недостаточно. Исполнение наказаний на арене сопровождалось театрализованными постановками – это придавало происходящему зрелищности. Как-то раз осужденного выпустили в костюме Орфея и с лирой. Дикие животные, прямо как в легенде, обступили его, завороженные звуками музыкального инструмента. Зверей часто дрессировали, прежде чем выпустить на арену; в Северной Африке даже сохранилась мозаика, на которой изображено, как члены местной гильдии гладиаторов под названием Telegenii обучают детенышей леопарда охоте на человека. Что-то похожее, скорее всего, имело место и в данном случае: какое-то время Орфей благополучно ублажал слух собравшихся вокруг него зверей, а затем – вероятно, по команде дрессировщика – был растерзан медведем. Зрители очень любили инсценировку широко известных мифологических сюжетов, а долгожданная кровавая развязка только добавляла радости и веселья.

Насилие практиковалось у древних римлян и в отношении новорожденных: от нежеланного приплода избавлялись не задумываясь – либо просто убивая, либо бросая младенцев на улице. Во многих доиндустриальных обществах за отсутствием действенных средств контрацепции принято было закрывать глаза на подобную практику. Согласно одной статистической выкладке, в Великобритании в 1863–1887 годах доля новорожденных среди жертв убийств составляла 61 %. Сегодня это звучит кощунственно, но в старину бросить новорожденного было, вероятно, гораздо безопаснее, чем пытаться избавиться от плода в зародыше. До нас дошло письмо из Египта, в котором находящийся в отлучке муж инструктирует беременную жену относительно дальнейших действий на случай, если она разродится до его возвращения: «Если будет мальчик, то оставь, если девочка, то выброси» (P. Oxy. 4.744). Нельзя определенно утверждать, насколько распространена была такая практика. Прямые упоминания о брошенных новорожденных весьма редки. На некоторых местах раскопок встречались массовые захоронения младенцев, и не исключено, что в древности там располагались какие-нибудь весьма специфические объекты, например бордели.

Оборотной стороной приемлемости детоубийства и оставления новорожденных, похоже, являлось резко негативное и даже брезгливое отношение к кастрации. При Домициане такая практика и вовсе попала под запрет, хотя это и несколько странно, поскольку, по свидетельству Диона, означенный император и сам состоял в связи с евнухом по имени Эарин (LXVII.2.3). Рабы, кастрированные до наступления полового созревания, сохраняли мальчишеский облик и, как следствие, выше ценились на рынке. Но почему? Вероятно, к ним относились как к своего рода домашним питомцам, а может быть, владельцам рабов-евнухов можно было не опасаться, что от них забеременеет кто-то из женщин. Так или иначе, такие рабы оставались востребованными: запрет на производство евнухов не снизил спроса на них, но привел лишь к росту цен и объемов импорта.

Сегодня часто говорят о роли страха как важнейшего фактора субъективного восприятия людьми криминогенности общества. В этом смысле римляне ничем от нас не отличались. Вот только в наше время боязнь пасть жертвой насилия обычно носит гипертрофированный характер и часто сопровождается уровнем тревоги, несоразмерным с объективным риском; иными словами, это фобия, патологическое состояние психики. А вот в Римской империи, судя по всему, страхи отнюдь не были беспочвенными и иррациональными. Впрочем, из-за отсутствия сколь бы то ни было надежных данных судить об этом трудно. Зато нам доподлинно известно, что римлянам были присущи два иных страха, касавшиеся преступности. Во-первых, они смертельно боялись вполне реальной перспективы быть обвиненными в каком-нибудь злодеянии. В сводах законов как о самом обыденном явлении говорится об обвиненных в противозаконных деяниях, которые лишали себя жизни из страха перед законным наказанием (Дигесты, XLVIII.XXI.3). Рассмотрение дел в суде внушало ужас большинству людей, и многие предпочитали сводить счеты с жизнью, нежели угодить под процесс. А во-вторых, бок о бок со страхом перед судебной системой довлел и повально распространенный страх оказаться втянутым в жизнь преступного сообщества (даже не пасть его жертвой). Год за годом живя впроголодь, многие, вероятно, постоянно подумывали о том, не преступить ли им при удобном случае черту закона, дабы урвать кусок в довесок к скудному рациону, мысленно соизмеряя плюсы со всеми возможными минусами.

При этом народ, похоже, был доволен жестокостью правления в империи: это как-то вселяло уверенность в завтрашнем дне. Эффектные публичные казни сплачивали людей, каждый раз укрепляя веру в ценности, общие для всех. Взирая на ристалища гладиаторов и прочие изуверские забавы, толпа не испытывала ни малейшей жалости или сочувствия к осужденным на гибель: это проклятые преступники, и они заслуживают смерти. Поэт Марциал рассказывает, как на арене Колизея зверь потрошит осужденного, хотя никто понятия не имеет, в чем тот был повинен. Однако поэт уверен в том, что человек понес заслуженную кару (Книга зрелищ, 7–8). В некоторых обществах столь дикарские расправы создавали чувство некоего душевного родства между идущим на казнь и толпой, сочувствующей его страшной судьбе. Свидетельств тому, что подобные сантименты были присущи римской публике, у нас практически не имеется. Жестокая насильственная смерть, обрывающая жизненный путь преступника, дополнительно подчеркивала незыблемость норм традиционного римского общества, которые безоговорочно требовали непременно публичного и непременно телесного отмщения всякому, кто дерзнет посягнуть на его устои. Свирепые казни укрепляли веру в незыблемость общественного устройства и твердую власть, гарантирующую социальную стабильность, общественный порядок и защиту вечных ценностей.

Допустимая мера насилия, применимого в отношении провинившихся, отражала их социальный статус. Высокопоставленные лица часто наказывались изгнанием или ссылкой; люди из низших сословий – телесными наказаниями. Рубцы от розог, кнутов или плетей сделались, наравне с клеймом беглого раба, важным символом, в буквальном смысле позорной отметиной на теле тех, кто осмелился выйти за рамки социально приемлемого поведения. Подобная перспектива не прельщала. Тем более что побитых плетьми затем еще часто водили строем по городу, демонстрируя их изуродованные спины и подвергая наказанных дополнительным унижениям. Живший в IV веке оратор Либаний так описывает наказание римским наместником провинции Сирия по имени Филагрий антиохийских хлебопеков, взвинтивших цены на свою продукцию на фоне последовавшего за неурожаем зерновых хлебного голода: «…я, ничего не зная, приближался обычной своей дорогой. Услышав же звуки ударов, до которых любительница народная толпа, что с жадным вниманием взирала на кровь, текущую по спинам, остановившись, увидал скорбное зрелище, невыносимое для моего взора» (Либаний, Речи, I.208)[17]17
  Фрагменты произведения даны в переводе С. Шестакова.


[Закрыть]. Не подлежали телесному наказанию лишь полноправные свободные граждане Рима (впрочем, будучи наследием Республики, эта привилегия, в сущности, утратила всякий практический смысл в имперский период). Соответственно, видя на теле человека рубцы от плетей или клеймо, вы могли бы сразу заключить: перед вами раб, вольноотпущенник или преступник.

Суровость судебных приговоров преследовала сразу несколько целей. Считалось, что казнь или изгнание: способствуют обеспечению всеобщей безопасности, поскольку навсегда устраняют криминальные элементы из общества; удерживают других от повторения подобных преступлений; очищают честь и достоинство общества от оскорбления, нанесенного преступлением. Именно так трактовали закон сами римляне, и он был сформулирован достаточно четко. Историк римской культуры Авл Геллий (II век) говорит о причинах для наказания за провинности: для исправления человека; для защиты достоинства пострадавшего; для устрашения всех прочих. Да и во вступительном слове к «Дигестам» первым делом прямо подчеркивается, что правосудие поощряет добродетель (Дигесты, I.I.1).

Римская судебно-правовая система, возможно, была неповоротливой и реагировала на многие тяжкие уголовные преступления с запозданием, но если уж реагировала, то осужденные наказывались примерно и наглядно, при массовом стечении людей и самыми доходчивыми методами, непременно с использованием самого грубого, а потому и понятного всем и каждому насилия. Мы вправе не одобрять столь жестокий подход, но не исключено, что он был единственно мыслимым прагматичным ответом на вызовы той эпохи с учетом ограниченных возможностей правоохранителей. Лишь свирепостью наказаний удавалось хоть как-то компенсировать низкую раскрываемость преступлений. Здесь, кстати, вполне уместна аналогия с современными лотереями, в которых лишь головокружительная сумма джекпота компенсирует мизерный шанс выигрыша и побуждает к участию. Вот и в Древнем Риме, судя по всему, не располагали иными методами принуждения людей к законопослушанию, нежели показательные расправы над теми немногими преступниками, которых удалось задержать.