Текст книги "Что мы думаем о машинах, которые думают: Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте"

Какое вам дело до того, что думают другие машины?

Джордж Чёрч

Преподаватель генетики, Гарвардская школа медицины; директор проекта Гарвардского университета «Личный геном»; автор, совместно с Эдом Реджисом, книги «Перерождение: Как синтетическая биология заново откроет природу и нас самих» (Regenesis: How Synthetic Biology Will Reinvent Nature and Ourselves)

Я – мыслящая машина, состоящая из атомов, прекрасная квантовая модель задачи многих тел – задача 1029 тел. Я – робот, имеющий опасную склонность самопрограммироваться и не допускать того, чтобы кто-то отключал мое энергоснабжение. Все мы, люди-машины, расширяем свои возможности через симбиоз с другими машинами, например улучшаем зрение, чтобы заглянуть за пределы длины волн в несколько жалких нанометров, доступных нашим предкам, и увидеть весь электромагнитный спектр от пикометра до мегаметра. Мы швыряем 370-килограммовые куски своего улья дальше Солнца на скорости в 252 792 км/ч. Мы расширяем свою память и математические способности в миллиарды раз с помощью кремниевых протезов. И все же наш биомозг в тысячу раз более энергоэффективен, чем наши неорганические мозги, в тех задачах, где у нас есть точки соприкосновения (таких как распознавание лиц и перевод с одного языка на другой) и бесконечно лучше подходит для задач пока еще неизвестной сложности, вроде эйнштейновских инновационных работ в Annus mirabilis[18]18
  Год чудес (лат.) – в западной традиции так называются отдельные календарные годы, отмеченные важными событиями. В данном случае имеется в виду 1905 год, когда Альберт Эйнштейн сделал открытия в области фотоэлектрического эффекта, броуновского движения и специальной теории относительности. – Прим. ред.


[Закрыть], затрагивающих будущие века. Поскольку область действия закона Мура простирается от транзисторов, изготавливавшихся на литографическом оборудовании с точностью в 20 нм, до тех, что будут делать с атомарной точностью в 0,1 нм, и от двухмерных схем к трехмерным, мы вправе пренебречь возможностью заново изобретать и моделировать наш биомолекулярный мозг и сразу перейти к их конструированию.

Мы можем с идеальной точностью скопировать петабайты кремневых мозгов за считаные секунды, а передача информации между углеродными мозгами занимает десятилетия, и подобие между копиями едва заметно. Некоторые считают, что мы можем осуществить перенос данных из углерода в кремний и даже сделать так, чтобы кремниевая версия вела себя как оригинал. Однако такая задача требует куда более глубокого понимания, чем простое создание копии. Мы обуздали иммунную систему посредством вакцин в X веке в Китае и в XVIII – в Европе, задолго до того, как узнали о цитокинах и Т-клеточных рецепторах. У нас пока нет медицинского наноробота, обладающего сопоставимой гибкостью или функциональностью. Может оказаться, что создать тождественную на молекулярном уровне копию мозга массой в 1,2 килограмма или 100-килограммового тела легче, чем понять, как это работает (или чем перенести содержимое моего мозга на аудиторию студентов, многозадачно оперирующих электронной почтой и видео с котиками). Это намного более радикальная задача, чем клонирование человека, но она все же не предполагает использования эмбрионов.

Какие проблемы гражданско-правового характера возникают с появлением таких гибридных машин? В прошлом можно было встретить биомозг с почти идеальной памятью, способный воссоздать некое явление в виде выразительной прозы, картины или анимации, и часто он даже бывал почитаем. Но гибридам-полукровкам дня сегодняшнего с усовершенствованной гаджетами памятью запрещено появляться в залах суда, ситуационных комнатах[19]19
  Ситуационная комната (ситуационный центр) – помещение, оснащенное техническими средствами и предназначенное для оперативного принятия управленческих решений в крупных государственных и коммерческих структурах. – Прим. ред.


[Закрыть], банях и на приватных переговорах. Номерные знаки и лица в Google Street View размыты – так нас намеренно делают жертвами прозопогназии[20]20
  Заболевание, характеризующееся неспособностью распознавать и запоминать лица. – Прим. ред.


[Закрыть]. Должны ли мы калечить или убивать Харрисона Бержерона[21]21
  Персонаж рассказа Курта Воннегута «Харрисон Бержерон», молодой человек, обладающий исключительными интеллектуальными качествами; в антиутопическом мире будущего, где все люди сделаны одинаковыми, в том числе и в умственном плане, его судьба не могла не сложиться трагически. Рассказ имеет две экранизации: «Харрисон Бержерон» (1995, Брюс Питтман) и «2081» (2009, Чендлер Таттл). – Прим. ред.


[Закрыть]? Как насчет голосования? Сегодня мы далеки от всеобщего избирательного права. Мы придерживаемся ценза на основании зрелости и здравомыслия. Если я скопирую свой мозг (или тело), получит ли он право голосовать или его следует считать дубликатом? Примем к сведению, что даже точные дубликаты личности с первых секунд существования начинают отличаться от оригинала, а кроме того, копия может содержать преднамеренно внесенные несоответствия. В дополнение к сдаче теста на зрелость, здравомыслие и человечность, вероятно, копии придется пройти обратный тест Тьюринга (или тест Чёрча – Тьюринга). Задача такого испытания будет состоять не в том, чтобы продемонстрировать неотличимое от человеческого поведение, а в том, чтобы продемонстрировать поведение, отличающееся от такового у конкретных людей (интересно, пройдет ли такой тест нынешняя американская двухпартийная система?). Возможно, день корпоративной личности («Дартмутский колледж против Вудварда»[22]22
  Имеется в виду решение Верховного суда США, впервые закрепившее права за юридическим лицом (корпорацией). – Прим. ред.


[Закрыть], 1819) наконец настал. Мы уже голосуем за это своими кошельками. Изменения в покупательных тенденциях приводят к дифференциации в распределении благ, лоббировании, приоритетах научных и конструкторских изысканий и т. д. Возможно, большее число копий определенных мемов, разумов и мозгов станет представлять волю тех, кто будет говорить о себе: «Мы – (гибридный) народ мира». Приведет ли такой дарвиновский отбор к катастрофе или в результате люди больше станут ценить сочувствие и красоту, исчезнут бедность, войны и болезни, появится по-настоящему долгосрочное планирование в масштабах тысячелетий? Возможно, гибридный вариант будущего не только более вероятен, но также и более безопасен, чем какая-либо из двух крайностей: создание неведомого кремниевого мозга или отстаивание древних когнитивных искажений и нашей основанной на страхе «фактоустойчивой» системы выборов.

Машины не могут думать

Арнольд Трехуб

Психолог, Университет Массачусетса в Амхерсте; автор книги «Когнитивный мозг» (The Cognitive Brain)

Машины (сконструированные человеком артефакты) не могут думать, потому что ни у одной из них нет точки зрения – своеобразного взгляда на мирские референции ее внутренней символической логики. Мы как сознательные познающие наблюдатели смотрим на выводы так называемого искусственного интеллекта и создаем собственные референции символических структур, выданных машиной. Впрочем, даже несмотря на это, подобные не-думающие машины стали чрезвычайно важным дополнением человеческой мысли.

У них нет ни «я», ни способности к злому умыслу

Рой Баумейстер

Заслуженный научный сотрудник и глава кафедры им. Френсиса Эппса, программа подготовки по социальной психологии, Университет штата Флорида; автор, совместно с Джоном Тирни, книги «Сила воли: открывая заново самую мощную способность человека» (Willpower: Rediscovering the Greatest Human Strength)

Так называемые думающие машины – это расширение человеческого разума. Они не существуют в природе. Они не созданы эволюцией, они созданы людьми из чертежей и теорий. Человеческий разум учится создавать инструменты, позволяющие ему лучше работать. Компьютер – один из лучших инструментов.

Жизнь главным образом стремится поддерживать жизнь, так что живые существа обращают внимание на то, что происходит вокруг. Компьютер, не живой и не созданный эволюцией, не заботится о самосохранении или воспроизводстве – он не заботится вообще ни о чем. Компьютеры не опасны в том смысле, в каком опасны змеи или наемные убийцы. Хотя множество фильмов раскрывают жуткие фантазии о злобных машинах, реальные компьютеры не обладают способностью к злому умыслу.

Думающая машина, которая служит человеку, – это ценность, а не угроза. Только если она становится самостоятельным субъектом, действующим по своему усмотрению, то есть инструментом, восставшим против воли своего создателя, она может оказаться опасной. Тут компьютеру понадобится кое-что большее, чем просто мышление. Ему нужно будет принимать решения, противоречащие пожеланиям программиста. Это потребует чего-то наподобие свободы воли.

Что такого должен будет сделать ваш компьютер или ноутбук, чтобы вы сказали, что он обладает свободной волей (по крайней мере, в том смысле, в котором мы говорим о свободе воле у людей)? Ему определенно придется себя перепрограммировать, иначе он так и продолжит выполнять заданные инструкции. И такое перепрограммирование должно быть гибким, а не сделанным заранее. Но откуда ему взяться? У людей субъектность зарождается потому, что служит мотивационной системе, – она помогает вам получить то, в чем вы нуждаетесь и чего хотите.

Люди, как и другие животные, были созданы эволюцией, и, таким образом, основы субъектности идут рука об руку с желанием обладать и склонностью любить вещи, которые способствуют продолжению жизни, такие как еда и секс. Субъект подчиняется этому желанию, выбирая действия, приводящие к получению предметов, которые поддерживают жизнь. А мышление помогает субъекту делать правильный выбор.

Мышление человека, таким образом, служит продлению его жизни, помогая решить, кому доверять, что есть, как заработать и кого выбрать в спутники жизни. Думающая машина не мотивирована никаким внутренним стимулом поддержания жизни. Компьютер способен обработать большой объем информации быстрее, чем это делает человеческий мозг, но в компьютере нет «я», потому что у него нет желания обладать вещами, которые позволяют поддерживать жизнь. Если бы у компьютеров была потребность в продлении их собственного существования, то они, вероятно, сосредоточили бы свой гнев на компьютерной индустрии, стремясь остановить ее развитие, потому что главная угроза продолжительному существованию компьютера возникает тогда, когда более новые, более эффективные модели делают его устаревшим.

Повышение эффективности человеческого интеллекта

Кит Девлин

Математик; исполнительный директор H-Star Institute, Стэнфордский университет; автор книги «Человек чисел: Арифметическая революция Фибоначчи» (The Man of Numbers: Fibonacci’s Arithmetic Revolution)

Я знаю думающие мыслящие машины. Это люди. Они – биологические машины (кстати, будьте осторожнее со словосочетанием «биологические машины» – удобное название для того, что мы не до конца понимаем, но о чем думаем, что понимаем). И наоборот, я еще не встречал электронно-цифровой, электромеханической машины, которая вела бы себя так, чтобы заслужить определение «думающей»; я не вижу оснований предполагать, что таковое вообще возможно. Устройства типа ЭАЛ[23]23
  HAL, Heuristically programmed ALgorithmic computer (англ. «Эвристически программируемый алгоритмический компьютер») – вымышленное устройство из цикла произведений Артура Кларка «Космическая Одиссея». – Прим. пер.


[Закрыть], которые когда-нибудь станут управлять нами, я полагаю, так и останутся в области научной фантастики. Если нечто ходит как утка и крякает как утка, это еще не делает его уткой. И если машина демонстрирует некоторые черты мышления (например, способность принимать решения), это еще не делает ее мыслящей.

Мы, люди, легко впадаем в такие заблуждения: «Если оно ходит как утка и крякает как утка, то это утка», – и не потому, что мы глупы, а скорее потому, что мы люди. Именно те черты, которые дают нам возможность большую часть времени действовать в своих интересах, когда мы сталкиваемся с потенциальной информационной перегрузкой в сложных ситуациях, делают нас очень уязвимыми для такого рода соблазнов.

Много лет назад я посетил лабораторию гуманоидной робототехники в Японии. Она выглядела как типичный инженерный отдел Skunk Works[24]24
  Неофициальное название одного из подразделений Lockheed Martin. – Прим. пер.


[Закрыть]. В одном углу стояла металлическая скелетообразная конструкция, увешанная проводами и напоминающая очертаниями верхнюю часть туловища человека.

Круто выглядевшие руки и ладони были, как я полагаю, предметом основной части технических изысканий, но они не работали во время моего посещения, и я их действительно заметил много позже. Все мое внимание с момента, когда я вошел в лабораторию, оказалось приковано к голове робота. На самом деле это вообще была не голова – просто металлический каркас с камерой вместо носа. Над камерой располагались два белых шарика размером с мяч для пинг-понга (возможно, это и были мячи) с нарисованными зрачками. Над глазами помещались две большие скрепки – брови.

Робот был запрограммирован обнаруживать движение людей и источники звука (когда кто-то говорил). Он шевелил головой и глазными яблоками, следуя взглядом за объектом, и поднимал и опускал брови-скрепки, когда человек говорил.

Поразительно, насколько живым и разумным казался этот механизм! Конечно, и я, и все присутствующие точно знали, что именно здесь происходит и насколько прост механизм, управляющий роботизированным «взглядом» и бровями-скрепками. Это был просто трюк, но трюк, основанный на глубоком понимании сотен тысяч лет человеческого социального и когнитивного развития, так что наша естественная реакция на действия робота оказалась такой же, как у любого другого человека.

Дело было даже не в том, что я не знал, в чем тут хитрость. Мой друг и тогдашний коллега по Стэнфорду, ныне покойный Клиффорд Насс, провел сотни часов, исследуя то, как мы, люди, генетически запрограммированы приписывать чему-либо разумную субъектность, основываясь на нескольких простых признаках, связанных с взаимодействием. Реакции эти настолько глубокие и укоренившиеся, что мы не можем от них избавиться. Вероятно, там был некий сложный искусственный интеллект, контролировавший руки робота, но глазами и бровями управляла очень простая программа. Тем не менее описанного поведения оказалось достаточно, чтобы у меня возникало ясное ощущение, что робот – любознательный, разумный слушатель, который в состоянии следить за тем, что я говорю. В действительности же он всего лишь использовал мою человеческую природу и мою разумность. Сам он не думал.

Использование человеческой разумности – это хорошо и даже замечательно, если робот должен убраться у вас дома, забронировать вам билет на самолет или сесть за руль вашей машины. Но вы согласились бы, чтобы такая машина приняла на себя обязанности присяжного, стала принимать важные решения о работе больницы или взялась контролировать вашу свободу? Я бы точно на такое не согласился.

Так что, когда меня спрашивают, что я думаю о мыслящих машинах, я отвечаю: по большей части они мне нравятся, потому что они – люди (и, возможно, некоторые животные). А вот что меня беспокоит, так это то, что мы передаем все больше аспектов нашей жизни машинам, которые решают, и часто куда эффективнее и обстоятельнее, чем люди, но определенно не думают. Вот где опасность: машины, которые могут принимать решения, но не думают.

Принятие решений и мышление – не одно и то же, нам не следует путать эти два понятия. Когда мы развертываем системы принятия решений по вопросам национальной безопасности, здравоохранения и финансов – а мы это делаем, – чрезвычайно высока оказывается опасность такой путаницы. Чтобы защититься от нее, нужно сознавать, что мы генетически запрограммированы действовать в режиме доверия и приписывания разумной субъектности при определенных видах взаимодействий как с людьми, так и с машинами. Но иногда механизм, который ходит вразвалку и крякает, – это просто механизм, а никакая не утка.

Машина – материальная вещь

Эманьюэл Дерман

Преподаватель финансового инжиниринга в Колумбийском университете; старший советник в KKR Prisma; автор книг «Модели. Работают. Неправильно» (Models. Behaving. Badly) и «Карьера финансового аналитика: от физики к финансам» (My Life as a Quant: Reflections on Physics and Finance)[25]25
  Дерман Э. Карьера финансового аналитика. От физики к финансам. – М.: Вильямс, 2008.


[Закрыть]

Машина – это небольшая часть физического мира, которая после выполненных человеком или животным размышлений была упорядочена так, чтобы при установлении некоторых начальных условий законы природы обеспечивали развитие этой небольшой части материального мира определенным образом, полезным для людей или животных.

Машина – материальная вещь, качества которой задаются с позиции разума. Есть разумная точка зрения, и есть материальная точка зрения.

Стюарт Хэмпшир в своей работе «Спиноза: Введение в его философскую мысль» (Spinoza: An Introduction to His Philosophical Thought) утверждал, что, согласно Спинозе, вы должны выбрать: обратиться к разуму для объяснения разумного или к материи для объяснения материального, но вы не можете обращаться к разуму, чтобы объяснять материальное, и наоборот. Чтобы иллюстрировать это положение, давайте предположим, что вы смутились и покраснели. Вы запросто можете сказать: «Я покраснел, потому что смутился». А вот строгий последователь Спинозы, если верить Хэмпширу, не станет утверждать, что причиной покраснения щек было смущение, потому что оно является характеристикой разума, в то время как румянец – характеристика материи. Нельзя допускать пересечения причинно-следственных цепочек, это небрежность мышления. Смущение и румянец комплементарны, но не каузальны.

Таким образом, человек не должен перескакивать с одной формы умопостроений на другую. Мы должны объяснять физическое физикой, а психологическое – психологией. Конечно, очень сложно отринуть представление о психических причинах физических состояний или о материальных причинах состояний ума.

Мне нравится такое представление о мире, и я описываю психическое поведение в психических терминах (любовные муки сделали меня угрюмым), а телесное – в телесных (лекарства испортили мой обмен веществ). Так что, поскольку мне известно, что поведение машины имеет материальное обоснование, я утверждаю, что она не может думать.

Я понимаю, что мне придется изменить свое мнение, если кто-то действительно покончит с комплементарным представлением о разуме и материи и убедительно продемонстрирует, что материя первична по отношению к разуму или что разум – причина материи. Пока, однако, это лишь вопрос веры.

Покуда такой день не настанет – а я не вижу никаких признаков его приближения, – я буду считать, что машины неспособны думать.

Я могу ошибаться

Фримен Дайсон

Физик, Институт перспективных исследований; автор книги «Мечты о Земле и о небе» (Dreams of Earth and Sky)[26]26
  Дайсон Ф. Мечты о Земле и о небе. – СПб.: Питер, 2017.


[Закрыть]

Я не думаю, что мыслящие машины уже существуют или что их появление возможно в обозримом будущем. Если же я ошибаюсь, а такое случается часто, любые мои мысли по данному вопросу, не имеют значения.

А если я прав, то не имеет значения сам вопрос.

Почему нельзя вычислить бытие и счастье

Дэвид Гелернтер

Специалист по теории вычислительных систем, Йельский университет; научный руководитель Mirror Worlds Technologies; автор книги «Америка-Lite: Как имперская наука демонтировала нашу культуру (и ознаменовала начало Обамократии)» (America-Lite: How Imperial Academia Dismantled our Culture (and Ushered in the Obamacrats))

Считающаяся ныне старомодной идея о мыслящих машинах демонстрирует глубокое, но вполне естественное заблуждение о разуме и программном обеспечении. Компьютеры никогда не будут мыслить. Чтобы понять почему, давайте начнем с картошки фри – french fries (к Франции она не имеет никакого отношения). Я предполагаю, что рассматриваемые нами машины – это компьютеры, но вариант доказательства подходит для любой техники.

Ни «french fries», ни «french fried» не являются вычислимыми – ни один компьютер никогда не сможет выдать в качестве результата фразу «french fries» или состояние «french fried». «French fried» невычислимо, потому что это физическое состояние особого объекта, но компьютеры продуцируют только информацию или коды для информации, а не физические объекты и не их преобразования. Счастье также является физическим состоянием конкретного предмета, а именно человека. Счастье не может существовать, если только вы не возьмете человека и не поместите его в это состояние. Компьютеры не способны проделать такое.

Размышление и бытие или (что то же самое) размышление и чувство – крайние точки спектра, определяющего человеческий разум (говоря «чувство», я имею в виду ощущение, эмоцию или настроение, как принято в английском языке). Нам нужен весь спектр целиком, или у нас не будет ни разума, ни мысли в их прямом смысле. Компьютеры способны имитировать важные аспекты размышления (в узком его понимании), но бытие для них недостижимо. Следовательно, для них недостижимо самосознание.

Слово «бытие» – это полезное сокращение, в данном контексте значащее «быть частью физического объекта или системы и естественным образом реагировать на окружение». Нарезанная ломтиками картофелина может быть частью среды фритюрницы и реагировать на нее, становясь обжаренной. Лакмусовая бумажка может быть частью системы «кислота в пробирке» и реагировать, становясь синей. Разум похож на лакмусовую бумажку, но, вместо того чтобы менять цвет, он реагирует на среду, ощущая ее. Если что-то дает нам основания, чтобы быть счастливыми, система «разум-тело» (то есть человек) становится счастливой, а разум испытывает счастье. У счастья есть психические и физические последствия. Вы можете испытать прилив сил, ускоренное сердцебиение и дыхание.

Почему бытие нельзя вычислить? Почему нельзя вычислить счастье? Счастье невычислимо потому, что как состояние физического объекта оно находится вне пространства вычисления. Компьютеры и программное обеспечение не создают физическую материю и не управляют ею. Они могут быть причиной таких действий, выполняемых другими связанными с ними машинами, но сами это проделать неспособны. Роботы могут летать, а компьютеры – нет. (Кстати, ни одно устройство под управлением компьютера не может гарантированно сделать людей счастливыми, но это уже другая история.) Бытие невычислимо – важный факт, который до сих пор упускали из виду, что неудивительно. Компьютеры и разум живут в разных вселенных, как тыквы и Пуччини, их трудно сравнивать, независимо от того, что именно мы хотим продемонстрировать.

Реально ли обойтись без бытия и все-таки получить разумную машину? Нет. Размышление и бытие (или ощущение) определяют разум и его возможности. В верхней части спектра – в максимальной концентрации или фокусе – разум целиком отдается размышлению и отмахивается от отвлекающих эмоций. В нижней части спектра находятся наши сны, состояние, в котором мы почти не думаем – мы целиком заняты ощущением, поскольку галлюцинируем, а зачастую еще и эмоцией (сны всегда исключительно эмоциональны); так или иначе, мы заняты чувством или, иначе говоря, бытием.

Почему на изложение такого простого довода ушло настолько много времени? И почему сейчас так мало мыслителей, склонных его принять? Возможно, потому, что большинству философов и ученых хочется, чтобы разум оказался не чем иным, как мышлением, а чувство или бытие не имели никакого значения, причем хочется настолько сильно, что в конце концов они начинают думать, что так оно и есть. Философы – всего лишь люди.