Текст книги "Что мы думаем о машинах, которые думают: Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте"

Колосс – это БДВ[32]32
  БДВ – персонаж художественного фильма «Большой и добрый великан» (Стивен Спилберг, 2016). – Прим. ред.


[Закрыть]

Николас Хамфри

Почетный профессор психологии Лондонской школы экономики; преподаватель философии, Новый колледж гуманитарных наук; старший член Колледжа Дарвина, Кембриджский университет; автор книги «Сознание: Пыльца души» (Soul Dust: The Magic of Consciousness)[33]33
  Хамфри Н. Сознание: Пыльца души. – М.: Карьера Пресс, 2014.


[Закрыть]

Если я дам вам один цент, вы скажете, о чем задумались? Не обязательно отвечать, смысл сказанного мною заключается в том, что вы как сознательный субъект это можете. Значит, у вас есть доступ к интроспекции. Вы знаете – и можете сказать, – что происходит на сцене в театре вашего разума. А как насчет машин? Если дать мыслящей машине один биткоин, она скажет, о чем задумалась? Никому еще не удалось создать машину, способную на такое. Витгенштейн заметил, что, если бы лев умел говорить, мы бы его не поняли. Если бы компьютер умел говорить, ему нечего было бы сказать. Что я могу сказать о мыслящих машинах? Все просто. Я не думаю, что на данный момент такие машины существуют.

Конечно, ситуация может скоро измениться. В далеком прошлом в ходе естественного отбора обнаружилось, что, с какими бы конкретными проблемами ни столкнулся человек, наличие мозга, способного к интроспекции[34]34
  Наблюдение за собственными психическими процессами. – Прим. ред.


[Закрыть], имеет практические преимущества. Так что люди, которые программируют машины, вполне могут прийти к мысли, что раз это работает с нами, то сработает и с компьютерами – если те столкнутся с проблемами, для решения которых нужна интроспекция. Но что это за проблемы и почему я говорю про какой-то театр сознания?

Театр открывает вам секрет: он позволяет вам видеть, как работает ваш собственный разум. Наблюдая, например, как убеждения и страсти порождают желания, которые приводят к действиям, вы начинаете догадываться, почему вы думаете и действуете так, а не иначе. Благодаря этому вы можете объяснить себя себе, а также другим людям. Но не менее важно и то, что у вас есть модель для понимания других людей. Интроспективное мышление заложило основы для того, что психологи называют моделью психического.

Для человека как вида, у которого социальный интеллект – ключ к биологическому выживанию, преимущества такого мышления огромны. Для машин же успех в социальной жизни еще не стал проблемой, поэтому у них не было причин идти тем же путем, что и мы. Однако, несомненно, наступит то время, когда у машин возникнет необходимость понимать психологию других машин, чтобы иметь возможность работать бок о бок с ними. К тому же если им нужно будет эффективно сотрудничать с людьми, то придется также понимать и человеческую психологию. Я предполагаю, что именно тогда разработчики – или, возможно, сами машины – последуют примеру природы и создадут цифровую версию интроспекции.

Есть ли опасность того, что, едва перейдя эту черту, проницательные машины начнут понимать людей уже слишком хорошо? Психопатам иногда приписывается не слабое, а напротив, очень хорошее понимание человеческой психологии. Стоит ли нам бояться чего-то подобного в случае с машинами?

Я так не думаю. Эта ситуация не нова. Тысячелетиями люди отбирали и программировали особый вид биологических машин, которые действовали и действуют в качестве наших слуг, спутников и помощников. Я говорю о домашних собаках. Замечательным результатом стало то, что современные собаки, по сути, приобрели особую, хорошо выраженную способность читать чужие мысли – как других собак, так и людей – самую сильную среди остальных животных, не считая самих людей. Очевидно, что наши отношения с собаками развивались как взаимовыгодное партнерство, а не как соревнование, даже притом что руководящая роль оставалась за нами. Если настанет такой момент, когда машины научатся настолько же хорошо читать мысли человека, как это делают сейчас собаки, нам, конечно, придется следить, чтобы они не вели себя чересчур по-хозяйски, чтобы не манипулировали нами и другими машинами и чтобы не безобразничали – точно так же, как мы следим за нашими четвероногими друзьями. Но я не вижу причин сомневаться в том, что мы потеряем контроль.

Есть картина Гойи, изображающая ужасного Колосса, который идет по земле на фоне бегущих в ужасе людей. «Колоссом» (Colossus) была названа и одна из первых вычислительных машин Алана Тьюринга. Имеет ли смысл воображать себе угрозу существованию человечества, исходящую от потомков этого компьютера? Нет, я предпочитаю смотреть на вещи оптимистически. Если повезет, вернее, если мы все сделаем правильно, Колосс останется большим и добрым великаном.

Искусственный интеллект с самосознанием? Не в этом тысячелетии!

Рольф Добелли

Основатель «Цюрихских умов»; журналист; автор книги «Искусство мыслить ясно» (Die Kunst des Klaren Denkens)[35]35
  Добелли Р. В капкане ментальных ловушек. Попробуй жить по-другому. – Ростов н/Д.: Феникс, 2012.


[Закрыть]

Широко распространенная обеспокоенность по поводу того, что искусственный интеллект может поставить под угрозу существование человечества и захватить мир, иррациональна. И вот почему.

Чисто теоретически системы автономного или искусственного интеллекта могут развиваться по двум направлениям: либо как расширение человеческого разума, либо как совершенно новая форма мышления. Назовем первое «гуманитарным» ИИ, а второе – «иным» ИИ.

Почти все формы ИИ сегодня – «гуманитарные». Мы используем их, чтобы решать задачи, слишком сложные, трудоемкие или скучные для наших ограниченных мозгов: это управление электросетями, рекомендательные сервисы, беспилотные автомобили, системы распознавания лиц, трейдинговые алгоритмы и т. п. Такого рода искусственные агенты работают в узких областях с ясными задачами, установленными разработчиками. «Гуманитарный» искусственный интеллект нацелен на достижение человеческих целей – он способен достичь их зачастую лучше, чем это сделали бы люди, с меньшим количеством ошибок, не отвлекаясь, не срываясь и не уставая. Через несколько десятилетий ИИ-агенты, возможно, будут выступать в качестве виртуальных продавцов страховых полисов, врачей, психотерапевтов и даже виртуальных супругов и детей.

Но такие ИИ-агенты останутся нашими рабами, не имеющими никакого представления о самих себе. Они будут с удовольствием выполнять функции, на которые мы их настроим. На нашей совести останутся возможные сбои из-за программных ошибок или излишней уверенности пользователей в этих агентах (о чем говорит Дэн Деннетт). Да, «гуманитарный» искусственный интеллект не раз удивит нас новыми решениями конкретных задач оптимизации. Но в большинстве случаев новые решения – это последнее, чего мы хотим от машины (креативный подход к наведению ракеты с ядерным зарядом – как вам такое?). В связи с этим «гуманитарные» ИИ будут всегда соответствовать своей узкой области. Они всегда останутся понятными, ведь мы знаем, как они устроены и для каких задач созданы. Иногда из-за все время вносимых изменений программный код будет становиться слишком большим и нечитаемым для одного человека. В таких случаях придется переписывать его с нуля. «Гуманитарный» искусственный интеллект приблизит нас к давней мечте, где роботы делают большую часть работы, в то время как освободившиеся люди занимаются творчеством – или умирают от скуки.

«Иной» искусственный интеллект совершенно не похож на «гуманитарный». «Иной» ИИ, очевидно, представляет опасность для человечества: он может захватить планету, перехитрить нас, превзойти, поработить – а мы даже и не заметим нападения. Каким именно будет «иной» интеллект? По определению, мы не можем этого знать. Он освоит функции, которые мы неспособны понять даже приблизительно. Будет ли ему присуще сознание? Скорее всего, оно ему не понадобится. Будет ли он испытывать эмоции? Будет ли он писать романы-бестселлеры? Если да, то кто их станет покупать: мы или он сам и его порождения? Будут ли когнитивные ошибки искажать его мышление? Будет ли он общительным? Разработает ли него собственную модель психического? Если да, то будет ли он шутить, сплетничать, волноваться о своей репутации, стремиться к сплоченности на фоне внешних угроз? Создаст ли свою собственную версию искусственного интеллекта (искусственный ИИ)? Мы не знаем.

Все, что нам известно, так это то, что люди неспособны создать по-настоящему «иное» мышление. Что бы мы ни придумали, оно будет отражать наши цели и ценности, а потому это «что-то» не сильно отклонится от человеческого мышления. Нам понадобилось бы пережить настоящую эволюцию, а не просто разработать эволюционные алгоритмы, чтобы на свет появился «иной» искусственный интеллект. Для этого нам пришлось бы пройти совершенно другой путь развития, радикально отличающийся от того, который привел к появлению человеческого интеллекта и «гуманитарного» ИИ.

Как же нам сделать так, чтобы заработала настоящая эволюция? Для этого нужны репликаторы, изменчивость и отбор. Как только все три компонента начнут работать, неизбежно возникнет эволюция. Насколько вероятно, что в результате ее разовьется «иной» интеллект? Вот вам кое-какие мои вычисления «на коленке».

Для начала прикинем, во что обошлось развитие невероятно сложных эукариотических клеток до мыслящих существ человеческого уровня. Этот процесс потребовал использования значительной части биомассы Земли (примерно 500 миллиардов тонн связанного эукариотами углерода) в течение приблизительно 2 миллиардов лет. Огромный объем эволюционной работы! Правда, мышление, сравнимое с человеческим, может появиться и за половину этого времени, даже за 10 процентов, если очень повезет, но вряд ли быстрее. Чтобы эволюция породила сложное поведение, нужно не только много времени, но и чашка Петри размером с поверхность Земли.

Предположим, что «иной» интеллект будет основан на кремнии, как весь современный ИИ. Эукариотическая клетка значительно сложнее, чем, скажем, чип самого современного центрального процессора Intel Core i7, как в плане аппаратного, так и в плане программного обеспечения. Далее, предположим, что нам удалось уменьшить такой чип до размеров эукариота. Оставим без внимания квантовые эффекты, которые помешают при этом надежной работе транзисторов. Не будем также касаться вопроса об источнике энергии. Нам пришлось бы покрыть земной шар 1030 микроскопических процессоров и позволить им общаться и бороться за выживание в течение 2 миллиардов лет, чтобы появилось настоящее мышление.

Да, скорость обработки данных у процессоров выше, чем у биологических клеток, потому что электроны перемещать легче, чем атомы. Но у эукариотов атомы работают массово-параллельно, тогда как электроны у четырехъядерного Intel Core i7 – только по четырем параллельным линиям. В конечном счете – по крайней мере, для того чтобы доминировать в мире, – этим электронам придется перемещать атомы, чтобы хранить свои программы и данные во все большем числе физических мест. А значит, их развитие существенно замедлится. Трудно сказать, будет ли кремниевая эволюция в целом быстрее, чем биологическая. Мы недостаточно знаем об этом. Я думаю, по скорости она может превосходить биологическую максимум на два-три порядка (если вообще будет превосходить), что приведет к появлению обладающего самосознанием «иного» интеллекта примерно через миллион лет.

Давайте представим другой сценарий: что, если «гуманитарный» ИИ станет настолько умным, что сможет самостоятельно создать «иной» ИИ? Тут вступает в силу второе правило Лесли Орджела: «Эволюция умнее, чем ты». Она умнее человеческого мышления. Она даже умнее, чем «гуманитарный» ИИ. И она намного медленнее, чем вам кажется.

Таким образом, риски, связанные с искусственным интеллектом, не являются его характерной чертой, а происходят из нашей склонности чересчур на него полагаться. Искусственный интеллект не эволюционирует в самосознание при нашей жизни. Этого не произойдет и через тысячу лет.

Я, конечно, могу ошибаться. Все-таки, мои вычисления «на коленке» предполагают применение устаревшего человеческого мышления для осмысления «иного» ИИ, который для нас, по определению, непостижим. Но это все, что мы можем сделать на данном этапе.

Где-то в конце 1930-х годов Сэмюэл Беккет записал в дневнике: «Мы ощущаем с удивительным смирением, что разум – не сверхчеловеческий дар… что разум эволюционировал в то, что он теперь из себя представляет, но его развитие могло, однако, пойти иначе». Замените «разум» на «искусственный интеллект» – и получите мой вывод.

Машины не думают, но и люди – тоже

Сезар Идальго

Адъюнкт-профессор медиалаборатории Массачусетского технологического института; автор книги «Как информация управляет миром и определяет историю Вселенной и живущих в них видов» (Why Information Grows: The Evolution of Order, from Atoms to Economies)[36]36
  Идальго С. Как информация управляет миром и определяет историю Вселенной и живущих в них видов. – М.: Эксмо, 2016.


[Закрыть]

Машины, способные думать? Это такое же заблуждение, как и люди, способные думать! Мышление подразумевает обработку информации, порождение нового физического порядка из входящих потоков физического порядка. Мышление – ценная способность, к сожалению, являющаяся не привилегией отдельных единиц, таких как машины или люди, но свойством систем, в которых эти единицы существуют.

Конечно, я сейчас веду себя как провокатор, поскольку на личном уровне мы тоже обрабатываем информацию. Мы действительно думаем – иногда, или, по крайней мере, нам кажется, что мы это делаем. Но наша способность мыслить – не полностью наша, мы ее взяли взаймы, поскольку аппаратное и программное обеспечение, которые мы используем, чтобы делать это, созданы не нами. Ни вы, ни я не развили в себе гены, которые помогли организовать наш мозг и язык, используемые, чтобы формировать мысли. Наша способность думать находится в зависимости от событий, которые предшествовали нашему земному существованию, от прошлых глав биологической и культурной эволюции. Так что мы можем понять и нашу способность думать, и способность машин подражать человеческой мысли только с учетом того, как способность единицы обрабатывать информацию соотносится с ее контекстом.

Представим человека, родившегося в темноте и одиночестве пустого пространства. Повода думать о чем-либо у него нет. То же самое было бы справедливо для изолированной и лишенной входящей информации машины. В таком контексте мы можем назвать нашу заимствованную способность обрабатывать информацию малым мышлением, поскольку это зависящая от контекста способность, которая возникает на уровне индивида. Большое мышление, напротив, является способностью обрабатывать информацию, воплощенную в системах, где отдельные элементы – машины или люди – это просто пешки.

Отделение малого мышления людей от большого мышления систем (куда входит процесс, который порождает аппаратное и программное обеспечение, позволяющее единицам заниматься малым мышлением) помогает нам понять роль «умных» машин в этом широком контексте. Наша способность мыслить не только заимствована, она также зиждется на употреблении опосредованных взаимодействий и на злоупотреблении ими. Чтобы человеческие/машинные системы могли мыслить, людям надо поедать ментальную отрыжку друг друга и снова ее изрыгать; иногда она принимает форму слов. Но, поскольку слова улетают с ветром, невероятная способность нашего вида мыслить зависит от более сложных приемов передачи и сохранения информации, которую мы производим: от нашей способности зашифровывать ее в материи.

В течение 100 000 лет наш вид занимался преобразованием планеты в гигантский магнитофон. Земля – это среда, на которой мы отпечатываем наши мысли: иногда в символической форме, такой как текст и рисунок, но также, что более важно, в виде предметов – фенов, пылесосов, зданий и автомобилей, – построенных из минералов, которые мы взяли из чрева Земли. У нашего общества есть замечательная коллективная способность обрабатывать информацию, потому что наша коммуникация содержит нечто большее, чем слова: она включает создание предметов, которые передают не расплывчатые мысли, но конкретные знания, их применение и ноу-хау. Предметы дополняют нас. Они позволяют нам делать что-либо, не зная, как это делается. Мы все с удовольствием пользуемся зубной пастой, не имея представления, как синтезируется фторид натрия, или перемещаемся на большие расстояния, не умея самостоятельно построить самолет. Подобным образом все мы отправляем текстовые сообщения в любую точку мира за считанные секунды посредством социальных сетей или выполняем сложные математические операции посредством нажатия нескольких клавиш на ноутбуке.

Однако наша способность создавать безделушки, дополняющие нас, конечно, тоже развилась в результате коллективной готовности поедать ментальную отрыжку друг друга. Эта тенденция и приводит нас сейчас к той точке, где у нас появляется среда, которая начинает конкурировать с нашей способностью обрабатывать информацию, или малым мышлением.

На протяжении большей части нашей истории все эти безделушки оставались статичными объектами. Даже наши инструменты были застывшими кусками порядка, например каменные топоры, ножи или вязальные спицы. Несколько веков назад мы развили способность делегировать физическую силу и движение машинам, что вызвало небывалый подъем экономики. Теперь мы развили коллективную способность обрабатывать информацию, создавая предметы, умеющие порождать и рекомбинировать физический порядок. Это машины, обрабатывающие информацию – орудия, производящие числа, вроде тех, о которых мечтал Чарльз Беббидж.

Так что мы развили у себя способность мыслить коллективно, сперва обретя власть над материей, затем – над энергией, а теперь – над физическим порядком или информацией. И все же нам не стоит обманываться, полагая, что мы способны думать или что это могут делать машины. Значительное развитие человеческой мысли требует опосредованных взаимодействий, и в будущем «умным» машинам предрешено остаться интерфейсами, посредством которых одни люди связываются с другими.

Пока мы тут говорим, «яйцеголовые» в лучших университетах мира исследуют мозг, конструируют роботизированные протезы и разрабатывают примитивные версии технологий, предзнаменующих будущее, в котором ваш правнук будет ловить кайф, напрямую подключая мозг к Сети. Эти детишки обзаведутся дополнениями, для нас невообразимыми и настолько причудливыми по нашим современными этическими стандартам, что мы даже не в силах судить о них (иначе мы бы выглядели как пуританин из XVI века, решивший судить о нравах современного Сан-Франциско). Однако в масштабах Вселенной эти новые сети из людей и машин будут не чем иным, как следующим этапом в естественном развитии способности нашего вида порождать информацию. Вместе мы (люди) и наши дополнения (машины) продолжим разворачивать сети, которые будут подчинены главной великой цели Вселенной: создавать зоны, где информации становится не меньше, а больше.

Мы запутаемся в вопросах

Джеймс О’Доннелл

Специалист по классической филологии; преподаватель Джорджтаунского университета; автор книг «Августин» (Augustine), «Развалины Римской Империи» (The Ruin of the Roman Empire), «Язычники» (Pagans)

«Думать» (или «мыслить») – это слова, которое мы используем исключительно неаккуратно и применяем к огромному числу разнообразных действий. «Думаю, надо сходить в магазин», «Думаю, идет дождь», «Мыслю, следовательно, существую», «Думаю, что “Янки” выиграют Первенство», «Думаю, что я – Наполеон» и «Думаю, он сказал, что будет здесь, но я не уверен» – смысл глагола в приведенных примерах совершенно разный. Что из этого когда-нибудь сможет делать машина – я думаю, вопрос весьма важный.

Машина может запутаться? Испытывать когнитивный диссонанс? Мечтать? Быть рассеянной? Забыть имя того парня – вон он стоит – и в то же время знать, что на самом деле помнит и, если на минутку отвлечется на что-то, имя всплывет в памяти? Может ли она потерять счет времени? Решить завести щенка? Испытать неловкость? Захотеть покончить с собой? Заскучать? Забеспокоиться? Почувствовать потребность обратиться к богу? Я думаю, что нет.

Можно ли построить механизмы, задача которых будет заключаться в сборе информации и выработке решений, которые сейчас принимают люди? Несомненно, такие машины уже есть. Например, та, что управляет системой впрыска топлива в моем автомобиле, намного умнее меня. Думаю, я бы с этим не справился.

Можем ли мы создать машины, которые пойдут еще дальше и станут действовать без человеческого вмешательства таким образом, что их действия в результате обернутся хорошими или плохими последствиями для людей? Думаю, да. Думаю, они мне понравятся, кроме тех случаев, когда они будут делать раздражающие меня вещи, – и тогда они действительно станут походить на людей. Я полагаю, что они могут взбеситься и начать крушить все вокруг, но у меня есть на этот счет сомнения (впрочем, если такое произойдет, никому уже не будет дела до моих мыслей).

Но никто никогда не спросит машину о том, что она думает о машинах, которые думают. Этот вопрос имеет смысл только в том случае, когда нам есть дело до думающего, когда он для нас – автономное и интересное существо вроде нас самих. Если кто-нибудь когда-нибудь задаст машине такой вопрос, то это уже будет не машина. Я думаю, что мне пока не стоит беспокоиться. У вас может возникнуть мысль, что я отрицаю очевидное.

Когда мы окончательно запутаемся, надо будет спросить себя: о чем мы на самом деле думаем?