Книга: Волхв - Джон Фаулз

Ещё сильнее (хотя книга, скорее, отговаривает) захотелось съездить в Англию, и, уже на этот раз в согласии с книгой, очень захотелось побывать, а лучше бы пожить немного, в Греции.

В общем, настоятельно рекомендую, и, как пишут на Кинопоиске - 10 из 10)

Почему я вспомнила именно об «Игре»? А потому что суть фильма точно такая же, как и суть книги: главный герой (в романе - случайно, в фильме - зная заранее) даёт втянуть себя в нечто ему непонятное, неожиданное, очень рискованное и порой даже опасное для жизни («Игра») и до конца им не понятое («Волхв»). И там и там некий спектакль, игра, и всё разыгранно как по нотам. И главное: не детектив, а притягивает как заворожённую.

Вот взять хотя бы ту же случайность. Мы ведь многое объясняем ей в своей жизни: «случайно наткнулся/лась...», «случайно нашёл/шла...», «случайно встретились...Случайно ли? Ка бы не искала, то не наткнулась бы и не нашла; не приехал бы в Грецию - не встретился бы ни с Кончесом, ни с Лилией, вполне возможно, что вообще на виллу бы не попал: частное владение всё-таки, и «Посторонним вход воспрещён!».

Разговор Николаса и Лилии как бы подтверждает, что случайности в их встрече, как и во всей этой замыслоывтой истории, до того лихо и крепко закрученной автором, также мало, как и доказательств того, что есть жизнь после смерти. Именно этой лихостью интриги и неким тонким философским смыслом – настолько тонким, что он порой просто становится недосягаемым для понимания, хотя ты силишься что есть сил его разглядеть, уловить, вникнуть, - Фаулз просто приковал меня к себе железной цепью, а напильник, чтоб перепелить звенья, выкинул резким броском через плечо.

Это вторая прочитанная мной книга Фаулза после «Женщины французского лейтенанта», но у меня такое чувство, что ни с чем подобным я ещё до этого не сталкивалась. Не в том смысле, что я какой-то искушенный читатель, а в том, что я вообще ещё ничего подобного ни у кого не читала, и это даже не вопрос сравнения - это просто констатация факта, что на данный момент такой мощи, которую Фаулз вложил в этот роман в том что касается его скрытого и явного смысла, я пока нигде не встречала. Кафка, Стейнбек и Достоевский – всё это здорово и прекрасно, а Фаулз меж тем, всё равно, как странник или изгнанный дервиш, идёт своей, одному ему ведомой дорогой, и я, каторжанкой плетусь за ним след в след, на расстоянии длинны цепи.

Я не буду ломаться и признаюсь, что некоторые моменты/места в книге я не поняла. Например, зачем Кончес зацепился за Николаса? Почувствовал в нём себе ровню? Или вот это: для чего весь этот спектакль? Скажем, в фильме «Игра» там всё было затеяно чтобы ткнуть героя Дугласа носом в его же собственный снобизм, но под прикрытием «развлекаловки», чтобы жизнь малиной не казалась, а то как-то много рутины, но совсем нет нормальной здоровой и радостной жизни. В книге же главный герой Николас Ерфе совершенно номальный парень. Я бы даже сказала совершенно нормальный, ХОРОШИЙ парень, с трезвой головой и, как мне кажется, здоровой психикой (по мне, так он в сто раз здоровее, чем Алиссон).

Ну да, гормоны берут своё в силу возраста, но его не назовешь неразбочивым в связях, и он не прыгат из одной постели в другую, а вступая в новые отношения (с Лилией/Джули) он считает прежние завершёнными. Так во что тогда тыкать носом этого парня? Вроде бы не во что, да и незачем.

Вполне возможно, что на эти и другие вопросы нет однозначных ответов, но мне кажется, этот роман о том, как мы живём в мире своих иллюзий: за любовь принимаем влюблённость, привязанность или сексуальную совместимость; правду мы принимаем за враньё, враньё – за чистую монету; за выбор – отсутствие этого выбора (сцена с расстрелом партизан), при этом же ясно, как божий день, что выстрелит Кончес из автомата или нет – он всё рано остнется в памяти как предатель, а его выстрел сетью для ловли рыбы накроет всех: и его самого, и жителей деревни, в онемении так ждущих от него каких-то действий в надежде (вот она, иллюзия!) что это спасёт их от гибели. Наивные.... Ничто их не спасет. Их этот выстрел (прозвучи он) просто уравнял бы с Кончесом за молчаливое согласие на убийство.

Я думаю, что весь роман об этом. Ведь не случайно всё действие разворачивается таким образом, что всё и все постоянно балансируют на грани некоего недоверия. Кто из них больше приторяется: Кончес или девчонки? Кому верить: хозяину Бурани, или Лилии/Жюли? И кто она на самом деле: актриса, заложница, психолог? А может, это наш парень за нос всех водит? Зря что ли, сказано: «Настанет день, Николас, и Вы откроете для себя нечно неимоверно значительное»....