Текст книги "Молодежь Москвы. Ценностные приоритеты, стратегии поведения и перспективы развития"

5. Семья, любовь

Проблемы российской семьи, переживающей сегодня, по оценкам экспертов, беспрецедентный демографический кризис, стоят в ряду актуальнейших для нашего общества. За 2000–2009 гг. население нашей страны сократилось на 7,5 млн. человек. Средний показатель рождаемости по России – 10 человек на 1 тыс. населения (для стран с аналогичным уровнем доходов – 17 человек). А средняя смертность, в то же время, – 16 человек на 1 тыс. населения. Если эта тенденция сохранится, то в течение следующих 50 лет можно ожидать сокращения численности населения России более чем на треть.

В этой катастрофической ситуации эксперты с надеждой смотрят на российскую семью. Кому, как не ей исправлять свое положение! Но и здесь не все гладко. Семья, бесспорно, остается общечеловеческой ценностью, но не все, что происходит в семье, является позитивным. Так, за последние 10 лет значительно выросло число мужчин и женщин, никогда не состоявших в браке. Значительно выросло число разводов. По уровню разводимости Россия практически догнала США, опережающие по этому показателю все страны мира. 10 % супружеских пар не регистрируют отношения. Резко снизился воспитательный потенциал семьи. Ежегодно вне брака рождается около 400 тыс. детей. Значительно ухудшилось здоровье подрастающего поколения. Около 14 млн. семей (67 %) воспитывают только одного ребенка. Число детей в России за этот период сократилось почти на 8,3 млн. Сокращение рождаемости происходит на фоне роста социального сиротства и беспризорности. Число детей, оставшихся без попечения родителей, только по официальным данным, приближается к миллиону. Парадоксально, что при столь сложной демографической ситуации Россия все больше отдает детей на усыновление за границу. Уже свыше 70 тыс. российских детей покинули страну навсегда. Беспрецедентными по масштабу, по уродливости и цинизму стали такие явления как насилие в семье, отказ от своих детей, торговля детьми и другие девиации.

Все эти проблемы также актуальны и для столицы. Более того, эти негативные тенденции в трансформации института семьи проявляются в столичном регионе сильнее и раньше, чем в других регионах России.

Семейное положение опрошенных демонстрируют данные на рис. 5.1.

Рис. 5.1. Семейное положение (в % от опрошенных)

Почти треть опрошенных молодых москвичей имеют семьи. Но среди них треть живут в незарегистрированном браке. Еще 6,5 % разведены или вдовствуют.

17,5 % опрошенных имеют детей. 67,5 % «детной» молодежи имеют по одному ребенку; 29,6 % по два ребенка; остальные больше двух.

В идеале 18,2 % респондентов хотели бы иметь всего одного ребенка; 42,9 % – двух детей; 24,4 % – трех детей; 3,4 % – четырех детей; 2,1 % – больше четырех, 2,4 % – вообще не хотят детей, 6,8 % – отказались отвечать на вопрос «Сколько детей Вы хотели бы иметь в идеале, если бы позволяли материальные и другие условия?».

Среди причин, которые могут помешать иметь желаемое количество детей были названы:

• материальные проблемы – 39,7 %;

• жилищные проблемы – 36,3 %;

• состояние здоровья – 16,9 %;

• карьера – 14,4 %;

• страх за будущее своих детей – 18 %;

• моральная и психологическая неготовность – 13,1 %;

• возраст – 14,8 %;

• полноценная личная жизнь – 6,7 %;

• 25,6 % респондентов заявили, что им ничто не может помешать иметь желаемое количество детей.

83,4 % молодежи, находящейся в браке имеют постоянную работу, 7,6 % – работают и учатся. Не работающих и не учащихся – 7,5 %. Среди последних – одной трети работать и учиться не позволяет здоровье, остальные не видят в этом нужды (все они женщины из категории с самыми высокими душевыми доходами в семье). 2,2 % имеющих семью (в том числе неофициально) помимо основной работы имеют еще одну и даже две.

Семейное благополучие сегодня является острой социальной проблемой. Для молодых семей очень важными его составляющими являются экономический и жилищный факторы.

По душевому доходу молодежь, имеющая семью, распределилась следующим образом:

• до 5 000 руб. на 1 человека в семье в месяц имеют 4,2 % респондентов;

• до 10 000 руб. – 29,8 %;

• до 20 000 руб. – 26,6 %;

• до 30 000 руб. – 24.7,0 %;

• до 50 000 руб. – 15,9 %;

• более 50 000 руб. – 2,1 %.

При этом 5,5 % респондентов имеющих семью полностью зависят от родителей материально, 5,8 % зависят от родителей в большей степени, а еще 8,1 % – наполовину. Только 48 % – обеспечивают свои семьи полностью сами. Остальным родители помогают в какой-то мере.

У 88 % семейных молодых москвичей заработная плата является основным и единственным источником доходов. Среди других источников были названы стипендии, пенсии, пособия и подсобное хозяйство, которые у подавляющего большинства молодых москвичей, имеющих семьи, отсутствуют или являются незначительными в структуре доходов.

Сбережения как единственный или основной источник доходов отметило 18,4 % семейных респондентов, и еще 16,9 % – как достаточно значимый.

Помощь родных и близких является для почти 40 % молодых людей рассматриваемой группы единственным, основным или достаточно значимым источником средств.

Главными статьями расходов в бюджете молодой семьи являются:

• покупка продуктов питания – 77,9 %;

• покупка одежды и обуви – 66,5 %;

• коммунальные платежи – 57 %.

Лишь 42,5 % молодых москвичей, имеющих семью, живут в собственной квартире; 27,7 % – в квартире родителей; 20,6 % – снимают квартиру или комнату. Остальные молодые семьи проживают в общежитиях и коммунальных квартирах. Более 60 % отметили, что нуждаются в улучшении жилищных условий.

Исследование показало что поговорка «С милым рай и в шалаше» сегодня в среде молодых москвичей не популярна. Наоборот, обеспеченность жильем и его качество заметно влияет на характер семейных отношений.

Но о перспективах улучшения своих жилищных условий в ближайшие 3 года треть респондентов высказалась весьма скептически. Купить квартиру на собственные средства собирается 8,5 %; еще 15,5 % – купить по ипотеке. Снимать жилье в это же время собирается 5,6 %. Около 3 % надеются приобрести жилье с помощью государства или получить на предприятии.

Среди главных проблем молодой семьи были названы:

• Материальные трудности – 35,3 %;

• Нехватка времени на семью и детей – 26,8 %;

• Конфликты – 26,7 %;

• Проблема найти работу «по душе» – 25,2 %;

• Сложности с трудоустройством – 21,5 %;

• Проблемы с устройством детей в школу, д/с, ясли – 17,1 %;

• Экология – 14,3 %;

• Благоустройство дворов – 13,3 %.

Субъективные оценки уровня жизни семейных молодых москвичей дают следующую картину:

• 1,0 % указанной группы молодежи позиционируют себя как очень бедных (едва сводят концы с концами, проблема даже с покупкой продуктов);

• 4,7 % – как бедных (покупка одежды вызывает затруднения);

• 39,8 % – как нуждающихся;

• 45,6 % – как достаточно обеспеченных;

• 8,5 % позиционируют себя как богатых (ни в чем себе не отказывают).

Такая ситуация обуславливает надежду на помощь семье со стороны государства у более, чем 50 %. Причем, если 45,2 % нуждаются лишь в некоторой поддержке, то 5,1 % считают, что без такой поддержки не могут обойтись.

В целом, как показывают данные исследования, уровень жизни у имеющих семью молодых москвичей, выше, чем в среднем по всему массиву опрошенных. Особенно, у оформивших свой брак официально. Этот факт свидетельствует о прагматизме современной молодежи, стремящейся создать семью по достижении определенного уровня материальной, в том числе и жилищной обеспеченности.

Исследование подтвердило факт высокой значимости ценности «Семья» у молодых москвичей, как и у россиян в целом, и у российской молодежи в частности. Этот же факт зафиксирован рядом других исследований по близкой проблематике. У московской молодежи эта ценность получила самый высокий рейтинг в системе ценностей. При этом, в целом, группа респондентов, высоко ценящих семью, продемонстрировала более высокий уровень социально значимых и нравственных качеств, характеризующих личность, чем группа мало или совсем не ценящих семью. Причем уровень устойчивый, т. е. по всей совокупности позитивных показателей. Разница значений колеблется от 2–3 до 11–12 пунктов рейтинга в сравнении со средними по всему массиву опрошенных.

В описываемой группе респондентов меньше людей, находящихся на полюсах социально-статусной стратификации (бедные-богатые), больше работающих, высокообразованных, религиозных. Они более трудолюбивы, толерантны, бескорыстны, патриотичны, отзывчивы, сострадательны. В их окружении меньше циников, рвачей, эгоистов, прожигателей жизни.

Респонденты этой группы больше верят в то, что для достижения успеха, благополучия в сегодняшней России по-прежнему важны честность и принципиальность, способности и талант, образование и трудолюбие, отзывчивость к людям; в то же время, для них менее важными, или совсем не важными являются такие ценности, как наличие связей с нужными людьми, умение приспособиться, способность переступить законы и мораль, эгоизм, деньги, что полностью подтверждено компаративным анализом полученных в ходе исследования данных.

На наш взгляд, необходимо отдельно остановиться на таком виде «супружества» как незарегистрированный брак. Наличие более трети представителей таких семей в общей численности семейных респондентов свидетельствует о том, что в среде московской молодежи ярко проявляется эта, пришедшая к нам с Запада, тенденция. Анализ эмпирических данных выявил серьезные различия между группами московской молодежи, живущих в официальном и незарегистрированном браке.

Эти различия начинают проявляться при сравнении возрастных параметров обследуемой совокупности (см. табл. 5.1).

Таблица 5.1

Детей имеют лишь 6 % респондентов второй группы. Во второй группе почти на треть меньше работающих, чем в первой.

Весьма различаются обе группы уровнем материальной и жилищной обеспеченности и структурой бюджета (доходов / расходов). Три четверти респондентов, имеющих семьи из тех, кто полностью зависит материально от родителей, живут в незарегистрированном браке.

Материальная зависимость от родителей респондентов первой и второй группы представлена в табл. 5.2.

Таблица 5.2

Среди тех, кто отметил помощь родителей как единственный источник существования семьи, все – представители семей, живущих незарегистрированным браком, а среди тех, кто назвал этот источник основным, таких более 3 /4.

Остро нуждаются в помощи государства 2,6 % представителей первой группы и 10,5 % – второй.

Среди собственников квартир первых в два раза больше, чем вторых. В общежитиях проживают представители только второй группы. Приобрести квартиру в ближайшие 3 года планируют в 3 раза меньше респондентов, проживающих в незарегистрированном браке, чем респондентов, зарегистрировавших брак. Зато снимать жилье в это же время собираются в большинстве своем не оформившие отношения респонденты.

Респонденты первой группы тратят значительно больше, чем второй, на продукты, коммунальные платежи, одежду и обувь. Зато вторые – в 5,5 раз больше – на бытовые услуги. Они же тратят больше (хотя не намного) на отдых, досуг, транспорт.

Это позволяет, с достаточной долей уверенности предположить, что у незарегистрированных семей неустойчивый совместный бюджет, или его вообще не существует. В рамках совместного проживания такие супруги мало обременены домашней работой. Да и вообще, важная функция семьи – ведение совместного хозяйства – сведена к минимуму.

Различается молодежь, живущая в разных формах брака и оценкой степени остроты большинства проблем. Например, молодежь из первой группы меньше подвержена конфликтам, чем из второй (около 18 % и 35 %, соответственно). У первых меньше сложностей с трудоустройством – 21,5 % и 24,4 %. Живущие в зарегистрированном браке в 2–3 раза реже жалуются на невозможность найти хорошо оплачиваемую работу «по душе», а также на проблемы реализации личностного потенциала. Зато представителей первой группы больше заботит нехватка времени на детей, семью в целом (31,8 % и 9 %). У 27,2 % молодых семей, официально оформивших отношения, нет вообще серьезных проблем, тогда как в незарегистрированных семьях их нет лишь у 15,5 %.

Интегральным показателем успешного функционирования семьи выступает удовлетворенность молодыми супругами семейной жизнью в целом (рис. 5.2).

Рис. 5.2. Удовлетворенность семейной жизнью (в % от ответивших, n = 690)

Функционирование крепкой семьи, помимо экономического и жилищного, обусловлено еще многими другими факторами.

В наше время, когда ослабевают экономические связи между членами семьи, а развод становится социальной нормой, все большее значение для стабильности института семьи имеют «чистые отношения» (Э. Гидденс), основанные на взаимной эмпатии, чувстве удовлетворенности межличностными взаимоотношениями в семье. Среди них особое место занимает любовь между мужчиной женщиной.

Способность любить это не только индивидуально-личностное свойство человека, а обязательный компонент совокупности социально значимых качеств, свойств индивида, способствующих более гармоничной включенности личности в систему социальных отношений с одной стороны, осуществлению активной социальной деятельности по удовлетворению своих возрастающих (не только в утилитарном смысле) потребностей, с другой стороны.

Отношения, основанные на любви (или каким-либо образом детерминированные любовью) – суть универсальный тип взаимодействия, заполняющий значительную часть нашей жизни с детства до старости.

Любовь занимает особое место в ряду главнейших свойств (смыслов) бытия личности, таких как самая жизнь человека, познание, труд, творчество, общение, свобода и ответственность, выполняя роль системно-образующего компонента, своеобразного общего знаменателя.

Сопоставляя любовь с любым другим атрибутом личности, мы видим доминирующее положение первого над вторым. Например, «любовь и свобода», т. е. способность человека действовать в соответствии со своими ценностями. Но степень свободы всегда ограничена, любовь же есть самое свободное выражение глубин личности, ее нельзя принудительно вызвать, и принудительно преодолеть. Или «любовь и труд». Трудится человек потому, что любит себя, обеспечивая себе средства существования, или других людей (семью), или Родину, или, наконец, сам процесс работы (любовь к труду, к профессии). Взяв пару категорий «любовь и жизнь», мы и здесь обнаруживаем приоритет любви, что гениально отразил В.С. Высоцкий в своей балладе о любви, где «люблю», поставлено впереди «живу». Также общеизвестны представления о жизни без любви как о пустой, неполноценной. Ряд сравнений можно продолжить, анализируя детерминирующую роль любви в проявлении сущности таких атрибутов личности, как ответственность, счастье, творчество и т. д.

В самом общем виде любовь можно определить как свойство, качество личности испытывать сильные чувства, интерес к объекту любви, осознавать свою общность с объектом любви, стремиться к отношениям близости, идентифицировать себя с ним, создавать условия для развития объекта любви. (Эмоционально окрашенное отношение к определенному объекту – человеку, предмету, идее – выражающееся в потребности идентификации с ним и создании условий для развития, совершенствования объекта любви).

Социальная практика свидетельствует, что любовь тесно взаимосвязана с уровнем развития личности в целом. Еще Э. Фромм называл любовь способностью зрелой, творческой личности. Утрата или неразвитость способности любить ведет к социальной деградации личности.

Личность в своем развитии проходит становление эмоциональной сферы, способствующей общению между людьми; развитие когнитивной сферы, формирующей рациональное мышление, понимание; и, наконец, духовной сферы, завершающей формирование развитой гармоничной личности, способной к осознанной, ответственной деятельности, преобразующей действительность. Соответственно, любовь сначала возникает как чувство, осознается как ценность впоследствии, и лишь у отдельных, высоко духовно развитых представителей человечества становится смыслом бытия в виде любви ко всему человечеству, определяя альтруистическое поведение. В этом и проявляется диалектика – только высокоразвитая личность способна любить, и, наоборот, – основной функцией любви является духовное совершенствование личности.

У личностей, остановившихся на эмоциональной или когнитивной стадии развития, любовь принимает упрощенные заместительные формы, лишь частично выполняя свои функции: любовь как удовольствие, общение, приязнь, привязанность в первом случае и любовь как понимание, уважение, осознание соответствия стереотипам, шаблонным представлениям рационального существования – во втором.

Среди исследовательских задач было выявление и анализ структуры ценностей молодежи Москвы (см. раздел 7).

В списке ценностей была указана ценность «любовь между мужчиной и женщиной». С одной стороны, этот конкретный вид любви оставляет за скобками все многообразие ее проявления (в частности, любовь к детям, к искусству, к Родине и пр.), с другой стороны, исключается многозначность трактовки понятия «любовь», что упрощает процедуру измерения данного признака на практике и повышает достоверность полученной информации.

На первом этапе мнения респондентов о значимости этой ценности были скоррелированы с их полом, возрастом, семейным положением, уровнем образования и материального благополучия. На втором этапе мнения респондентов о значимости ценности любви между мужчиной и женщиной были скоррелированы с их мнением о значимости других ценностей.

Полученные данные свидетельствуют об определенной зависимости ценностных суждений от возраста и еще более заметной от пола респондентов. Любовь между мужчиной и женщиной как высшую ценность чаще всего отмечали респонденты самой младшей (15–18 лет) и старшей возрастной группы (27–30 лет). Всего же, как высшую ценность, любовь отметили 62,2 % ответивших на вопрос респондентов (2 место в иерархии ценностей), или 60,7 % от всех опрошенных молодых людей. Девушки, по сравнению с юношами, более «трепетно» относятся к этому феномену.

Определенная зависимость ценностного отношения к любви между мужчиной и женщиной была также зафиксирована от уровня материального благополучия. Так, среди респондентов, отнесших себя к самой неблагополучной категории, с точки зрения материальных условий существования («денег не хватает даже на продукты»), меньше всего тех, кто определил значимость интересующего нас вида любви как высшую ценность. Далее, от группы к группе («на продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает затруднение», «покупка вещей длительного пользования – представляет проблему», «для нас затруднительно приобретение действительно дорогих вещей», «мы ни в чем себе не отказываем»), отношение изменяется в сторону увеличения числа представителей группы, рассматривающих любовь как высшую ценность и достигает разницы (в последней по сравнению с первой) в 15 пунктов.

Отношение к любви между мужчиной и женщиной как к высшей ценности, по данным исследования, не коррелирует значимо с признаками «уровень образования» и «семейное положение». Последнее есть факт свидетельствующий о том, что существенной разницы между «семейными», «разведенными» или «холостыми» в отношении любви как к ценности – нет. Следовательно, значительное количество молодых семей не положило в фундамент своих отношений любовь. Может быть, это и есть одна из причин огромного числа разводов?

Тем не менее, ценностное отношение к любви, как показало исследование, является достаточно сильной детерминантой личностных систем деятельности и поведения.

Среди всего массива была выделена группа респондентов, отметивших любовь между мужчиной и женщиной как «высшую ценность». В эту группу, как уже указывалось, вошло 60,7 % от числа всех опрошенных, что само по себе свидетельствует о достаточно высокой значимости этой ценности. В дальнейшем, сравнивались ценностные суждения выделенного подмассива с показателями всего массива.

Среди респондентов (независимо от пола, возраста, района проживания, других параметров), отнесших любовь между мужчиной и женщиной к высшим ценностям наблюдаются в среднем более высокие показатели оценки в группе гуманистических и гражданских ценностей как «высших» и, также, более высокие показатели в группе антигуманистических ценностей как «совсем не значимых». Например, ценности «патриотизм» придают значение как «высшей» во всем массиве (среди всех опрошенных) 22 % респондентов, в то время как в группе отметивших любовь между мужчиной и женщиной как высшую ценность, патриотизм как высшую ценность отмечают 25,4 %. И, напротив, антиценность «способность перешагнуть через этические, социальные нормы ради достижения своих целей» как «совсем не значимую» среди всех респондентов отмечают 12,5 %, а среди выделенного подмассива эта позиция «совсем не значима» для 20,5 % (табл. 5.3).

Для того, чтобы фиксировать и измерять явления, факты и факторы, процессы, детерминированные, или в какой-то мере опосредованные любовью, важно выяснить, с какими признаками респонденты связывают любовь, с чем она (любовь) ассоциируется в их представлениях.

Для этого в инструментарий исследования был включен вопрос: «Среди важнейших факторов счастливой семьи особое место занимает любовь между мужчиной и женщиной. Какие признаки, по Вашему мнению, наиболее глубоко отражают сущность этого явления», и респондентам было предложено отметить три позиции, из предложенного списка, в наибольшей мере характеризующих сущность любви (или сформулировать эти характеристики самим).

Таблица 5.3

Как видно из приведенных данных (рис. 5.3) главным атрибутом Любви, по мнению более чем половины опрошенных молодых людей, является «понимание, уважение друг друга». Почти по 40 % среди главных характеристик Любви назвали «ощущение счастья» и «сексуальную гармонию», а примерно по трети – «духовную близость» и «взаимность».

К сожалению, такие атрибуты Любви, присущие всем без исключения культурам, воспетые поэтами… как «бескорыстность» и «готовность жертвовать собой» в сознании абсолютного большинства респондентов не являются ее символами. Также, что характерно для современной молодежи, у большинства Любовь не ассоциируется с «чувством ответственности за любимого человека» и «постоянством в отношениях».

Данные многих социологических исследований, в том числе и исследование «Молодежь Москвы: ценностные приоритеты, стратегии поведения и перспективы развития» свидетельствуют о том, что семья и любовь в традиционном восприятии россиянами, в том числе молодыми москвичами – это наша ментальность, наши базовые ценности, наши социокультурные символы и резерв. Но очевидно и то, что меры молодежной семейно-демографической политики явно недостаточны.

Рис. 5.3. Представления респондентов о сущности любви (в % от опрошенных)

Наше исследование подтвердило актуальность усиления государственной поддержки семьи, особенно молодой.

Для решения названных проблем необходима социально ответственная государственная семейная политика. Важное значение будет иметь реализация национальных проектов в области здравоохранения, образования, повышения доступности жилья. Но на это требуются время, большие средства и разработка соответствующей нормативной базы.

По мнению руководителя Центра изучения проблем народонаселения экономического факультета МГУ В. Елизарова, нужен еще один семейный закон, который будет регулировать отношения не внутри семьи, а между семьей и государством. Особенно нуждается в регуляции система государственной поддержки семей с детьми. В этом законе должны быть отражены минимальные социальные гарантии, связанные с оплатой пособий, налоговыми и жилищными льготами, дошкольным образованием, здравоохранением. На эти гарантии могли бы опереться люди, вступающие в брак и принимающие решение о рождении детей. Семья должна рожать детей для себя, а государство, как заинтересованный партнер, должно создать нормальные, а не минимальные условия для этого. Сегодня законодательное обеспечение государственной поддержки семьи очень слабое. (Это, в частности, видно на примере проблем в реализации проекта по поддержке рождаемости «Материнский капитал»).

Очень важным представляется необходимость максимально использовать еще сохраняющийся социально-культурный и ценностный потенциал наших молодых сограждан, всячески способствовать повышению привлекательности семейного образа жизни, престижа материнства и отцовства, ценности любви в сознании молодых людей, не жалея для этого экономических и информационных ресурсов.