Текст книги "Молодежь Москвы. Ценностные приоритеты, стратегии поведения и перспективы развития"

3. Уровень жизни

Об уровне жизни молодежи московского мегаполиса можно судить по данным приведенным на рис. 3.1–3.3 и табл. 3.1–3.3.

Рис. 3.1. Среднедушевой доход (в % от числа ответивших, n = 1947)

Таблица 3.1. Источники доходов (в % от числа ответивших)

Окончание таблицы 3.1

Рис. 3.2. Основные виды расходов (в % от числа опрошенных)

Таблица 3.2. Оценка доступности социальных услуг (в % от числа ответивших)

Приведённые данные достаточно красноречивые и не требуют пространных комментариев.

По субъективным оценкам уровня своего материального благополучия (рис. 3.3) респонденты распределились следующим образом (конечно, такая дифференциация весьма условна): высокий уровень – 4,6 %; достаточно высокий – 52,7 %; средний – 33.2 %; низкий – 7,9 %; очень низкий – 1,6 %.

Рис. 3.3. Субъективные оценки своего имущественного статуса (К какой из следующих групп населения Вы могли бы отнести свою семью?) (в % от числа ответивших, n = 1954)

Сравнение этих данных с ответами на вопрос о величине среднего душевого дохода в месяц свидетельствует об очень скромных представлениях большинства россиян, в том числе молодых о «высоком» уровне достатка.

Так, имеют среднедушевой доход в месяц до 5 тыс. руб. – 3,7 %. А ведь эта сумма едва ли достаточна даже для пропитания, а тем более, оплаты жилищно-коммунальных услуг, транспорта, особенно в большом городе.

Еще 17,7 % имеют душевой доход в месяц от 5 до 10 тыс. руб., что, по сути, не обеспечивает даже прожиточный минимум всех членов данной группы. Ведь лишь верхняя планка уровня доходов этой группы только-только совпадает с ним (табл. 3.3)

Таблица 3.3[1]1
  http://ppt.ru/info/?id=4


[Закрыть]

В 2013 году прожиточный минимум в Москве, в среднем, составит 10,456 тысячи рублей, в том числе для трудоспособного населения – 11,763 тысячи рублей, для пенсионеров – 7,137 тысячи рублей и для детей – 9,037 тысячи рублей[2]2
  http://fingazeta.ru/how-much/jizn-po-minimumu-179234/


[Закрыть].

При этом 12 % москвичей получают зарплату ниже прожиточного минимума; 36 % жителей столицы являются низкообеспеченными, их доход не превышает 3 «минимумов». 31 % имеют доходы ниже среднего – от 3 до 7 прожиточных минимумов (эти данные официальной статистики вполне согласуются с нашими). Средние доходы в Москве – 45 900 руб.[3]3
  http://www.finomenov.ru/economy/5788-moskvichi-ne-rossiyane.html


[Закрыть], не самые высокие в России, чего не скажешь о имущественной дифференциации. В Москве индекс социальной дифференциации (отношение зарплаты 10 % самых высокооплачиваемых сотрудников к 10 % самых низкооплачиваемых) самый высокий в стране. По мнению главного научного сотрудника управления заработной платы и доходов населения НИИ труда и социального страхования Роберта Яковлева в столице зарплата 10 % самых высокооплачиваемых сотрудников превышает зарплату 10 % самых низкооплачиваемых в 50 раз. (По официальной статистике, этот разрыв составляет 35,4)[4]4
  Там же.


[Закрыть].

Более или менее сносно может существовать в современной Москве следующая группа респондентов с душевым доходом от 10 до 20 тыс. руб. в месяц, таковых среди наших молодых респондентов 34,1 %.

Следующая категория – люди со среднедушевым доходом от 20 до 30 тыс. рублей ($700–1000), которую отметило 29 % респондентов, да и категория респондентов с доходами от 30 до 50 тыс. рублей ($1000–1500), которую отметило всего 9,3 % респондентов также не являются показателем высокого уровня жизни (особенно по европейским меркам).

Поэтому вызывает некоторое сомнение реальный материальный статус более чем половины опрошенных, относящих себя к достаточно высокой категории (по уровню благосостояния). Ведь людей с душевым доходом менее 5000 руб. с полным правом надо относить к категории нищих (таковых – 3,7 %), но так себя самооценивают лишь 1,6 %. Люди с доходами 5–10 тыс. (17,7 % респондентов) – безусловно бедные, а к таковым себя относят всего 7,9 %. и т. п.

Сомнение подтверждает анализ структуры доходов/ расходов. Например, для 27,8 % семей респондентов материальная помощь родственников и др. близких людей является единственным, основным или весьма значимым источником доходов. Или, почти 85 % отметили среди трех основных статей расходов – расходы на покупку продуктов, почти 60 % – коммунальные платежи, 45 % – покупку одежды и обуви и т. д. (см. рис. 3.2). Трудно согласиться с тем, что это основные статьи бюджета высокообеспеченных людей.

Отвечая на вопрос о доступности для себя (членов своей семьи) социально-экономических благ от 1/5 до 1/4 респондентов отметили что им «не доступно» или «скорее недоступно» получение качественного медицинского обслуживания; качественные услуги учреждений культуры; качественные услуги спортивных учреждений. Для почти 40 % не доступно (трудно доступно) получение качественного санаторно-курортного лечения, а почти для каждого седьмого – получение качественного высшего образования (см. табл. 3.2).

Здесь надо добавить что молодежь, позиционирующая себя представителями самых обеспеченных, в материальном плане, групп («Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования, однако для нас затруднительна покупка действительно дорогих вещей (квартиры, дачи)», «Мы ни в чем себе не отказываем, можем позволить себе покупку квартиры, дачи и другое») на 3/4 не являются самостоятельными субъектами и продемонстрированный уровень достатка относится, прежде всего, к заслугам их родителей.

Как видно из данных табл. 3.1 для абсолютного большинства респондентов единственным или основным источником средств существования является заработная плата. Почти для 30 % (как уже указывалось), значимым источником средств является помощь родных. В том числе для почти трети из них – основным или единственным. Для 8–18 % таковыми источниками являются стипендии, пособия, пенсии (последние, в основном, для молодых инвалидов). Сбережения и доходы от сдаваемого внаем, аренду имущества имеют значимость как источники дохода для трети (примерно) опрошенных, но относятся к компетенции родителей большинства на них указавших.

Важнейшей статусной характеристикой является независимость материального положения человека. Данные, приведенные на рис. 3.4 представляют распределение ответов на вопрос: «В какой степени Вы материально зависите от родителей (других людей)?».

Рис. 3.4. В какой степени Вы материально зависите от родителей (других людей)? (в % от числа ответивших, n = 1943)

Корреляционный анализ показал что: полностью или в большей мере независимы материально от кого-то только люди 3-й и 4-й возрастных групп (23–26 и 27–30 лет) имеющие работу; на противоположном полюсе (полностью или в большей мере зависимы) самые молодые (более трёх четвертей), школьники, неработающие студенты, девушки (две трети).

И это все – логично, если не сказать банально. К сожалению, нет ни одного молодого инвалида, который позиционировал бы себя как материально ни от кого независимого.

В табл. 3.4 представлены данные, отражающие статус материальной независимости респондентов в корреляции с фактором образования.

Таблица 3.4

Как видно из приведенных данных, среди материально независимых респондентов людей с высшим образованием немногим более трети; со средним общим или средним профессиональным и незаконченным высшим примерно по четверти (+/–1–2 %). Но вот в группе людей со средним общим или средним профессиональным почти 40 % материально независимых, больше чем в любой другой общности респондентов, сгруппированных по признаку «образование». Среди молодых людей имеющих высшее образование полностью, или в большей мере, зависят от других 23 % (правда, это на 4/5 женщины, а у нас женщины, традиционно, всегда более зависимы материально от кого-то чем мужчины).

Из этого следует вывод – образование важный фактор обретения материальной независимости, но, отнюдь, не гарантирующий последней.

Дальнейший анализ показал, что практически каждый пятый из материально несамостоятельных, имеющих высшее образование не имеет работы, а если имеет, то, в основном, не по специальности, не соответствующую уровню образования и квалификации такого респондента.

Это еще раз подчеркивает остроту проблем для молодых людей связанных с «Невозможностью найти прилично оплачиваемую работу «по душе», «Невозможностью реализации своего личностного потенциала», «Сложностями с трудоустройством, боязнь потерять работу», на которые указали как на актуальные личные проблемы от 15 до 25 % всех опрошенных. А около половины последних, как раз, материально несостоятельные респонденты с высшим образованием.

Важным показателем уровня жизни является жилищная обеспеченность.

О жилищных условиях респондентов дают представление данные, представленными рис. 3.5–3.8.

Примерно 40 % респондентов проживает в квартирах родителей. Более четверти имеют собственное жилье. Применение многомерного корреляционного анализа, дополненного неформальным интервью анкетёров с респондентами позволяет утверждать, что абсолютное большинство собственников квартир получило их с помощью родителей или в дар от последних.

Около трети респондентов считают что они остро нуждаются в улучшении жилищных условий, и примерно столько же заявили: «Особой необходимости нет, но все же мы хотели бы улучшить свои жилищные условия» (см. рис. 3.6).

Известно что Москва – один из самых «дорогих» городов мира, прежде всего по стоимости жилья. Тем не менее 29,7 % всех опрошенных планируют приобрести жильё в ближайшие 2–3 года. Рис. 3.7 иллюстрирует варианты этих планов.

Рис. 3.5. Жилищные условия (в % от числа ответивших, n = 1948)

Рис. 3.6. Нуждаемость в улучшении жилищных условий (в % от числа ответивших, n = 1945)

Рис. 3.7. Планы на улучшение жилья (Планируете ли Вы улучшать свои жилищные условия в ближайшие 2–3 года? Если да, то каким образом?) (в % от числа ответивших, n = 1796)

30,7 % ответивших (а это 27,6 % от всех опрошенных) пессимистичны в оценках своих перспектив на улучшение каким-либо способом жилищных условий.

Из 35,1 % (см. рис. 3.8) всех респондентов, недавно улучшивших свои жилищные условия около 30 % – молодые семьи (респонденты имеющие супруга). Среди них: треть получили квартиры в дар; несколько человек указали, что получили жилье от государства; остальные «Купили жилье на собственные накопления», «Купили по «жилищному» сертификату», «Купили жилье по ипотеке». Но среди последних только каждый 10-й экономически независим.

Среди других респондентов, указавших на улучшение своих жилищных условий (70 % в группе) почти все проживают с родителями, следовательно имели ввиду не себя, не собственную семью, и, скорее всего, реального участия в этом не принимали, или участие было ограниченным.

Рис. 3.8. Если за последний год Вы улучшили свои жилищные условия, то каким образом? (в % от числа ответивших, n = 703)

Вывод, в этой связи, увы, банален – абсолютному большинству молодых москвичей не под силу самим (без помощи родных) приобрести себе приличное жилье.

Важным показателем уровня и качества жизни людей является структура досуга. Но сегодня полноценная реализация досуговых потребностей, в соответствии со своими наклонностями, далеко не всегда возможна для значительной части молодых людей. Поэтому программой исследования предусматривался анализ форм и масштабов вовлеченности молодежи в различные виды досуговой деятельности (см. табл. 3.4).

В соответствующий блок вопросов инструментария был включен набор из 14 наиболее распространенных видов молодежной досуговой деятельности, а в шкалу измерения такие шкальные позиции как: «хотел бы (заниматься тем или иным видом), но не имею возможности» и «никогда не хотел бы это делать».

Представленные в таблице данные демонстрируют, что доминирующими видами досуга у современной российской молодежи являются наиболее дешевые. На первом месте – просмотр TV и видео. Постоянно и часто этим видом занимают свой досуг 63,7 % всех опрошенных молодых людей (21 % +42,7 %). Второе и третье места, в структуре досуга, занимают чтение и посещение друзей, близких – 58,5 % (17,6 % + 40,9 %) и 54,5 % (9,4 % + 45,1 %), соответственно. Эти же виды, как наиболее доступные, занимают последние места по количеству отметивших четвертую альтернативу – «хотел бы, но не имею возможности».

Таблица 3.4. Досуговые потребности/структура досуга (в % от числа ответивших)

В следующую группу видов досуга (по распространенности в молодежной среде) входят более затратные, а, следовательно и менее популярные: посещение кинотеатров (8,4 % + 38,9 % = 47,3 %), поездки (походы) «на природу» (8,4 % + 34,3 % = 44,7 %), занятия физкультурой и спортом (9,9 % + 32,3 % = 42,2), посещение театров, музеев, концертов, выставок (5,4 % + 26,2 % = 31,6).

Более 30 % (представители дифференцированных групп с высоким уровнем среднедушевого дохода) часто или постоянно посещают рестораны, бары.

Интеллектуальными видами – посещение театров, музеев, занятия художественным творчеством занимается незначительная часть молодежи.

Впрочем, это относится и к чтению. Когда-то мы были самой читающей страной. При колоссальных тиража общество испытывало книжный голод.

А сегодня – более трети молодых читают редко, а есть такие что и вообще не читают. И это несмотря на возможности Интернета. К тому же качество потребляемого чтива в большинстве случаев оставляет очень желать лучшего.

О неудовлетворенности сферой досуга, ввиду недоступности для значительной части молодежи многих ее видов, свидетельствует выбор респондентами четвертой альтернативы: около 40 % опрошенных хотели бы, но не имеют возможности заниматься туризмом в пределах страны и более 40 % зарубежным туризмом; более чем каждый четвертый хотел бы, но не может заниматься художественным творчеством; около 20 % не имеют возможности посещать театры, музеи, выставки и концерты; более 17 % хотят, но не могут позволить себе занятия физкультурой и спортом; почти четверть хотели бы посещать клубы по интересам, но также не имеют такой возможности; даже простая поездка за город, «на природу» недоступна для 13,2 %.

Выбор альтернативы «другое» подразумевал указание что именно.

По 4/5 респондентов отметивших в этой графе постоянно + часто указали на Интернет который, таким образом тоже входит в 1 группу наиболее популярных видов досуга (кстати тоже – дешевый). При этом только 1 респондент из 2000 отметил, по поводу интернета, «Хотел бы, но не имею возможности». 20 %, указавших на альтернативу «другое» «хотели бы, но не имеют возможности» заниматься: серфингом (в том числе на Гавайях, Австралии и др. экзотических местах), ходить под парусами на яхте, вообще путешествовать по миру (с комфортом), коллекционировать (часто – картины, антиквариат, иконы, награды, старинные монеты и т. п. дорогие виды коллекционирования).

Рассматривая проблему досуга молодежи надо иметь ввиду некоторые соображения, которые эту проблему обостряют.

Проведение большей части своего свободного времени у телевизора или компьютера (самые распространенные виды досуга) имеет гораздо больше негативных, чем позитивных последствий для здоровья молодых людей и для развития делинквентного поведения, так как львиная доля нынешних телепередач и видеоматериалов приходится на крайне низкопробную продукцию (о чем уже упоминалось). В результате формируется делинквентные типы поведения, стимулируются психические заболевания, гиподинамия и т. д.

Занятия спортом, по большей части сводятся к самым простым формам физкультуры (что само по себе является, безусловно позитивным моментом), так как занятия в секциях стоят достаточно дорого, а бесплатных мало. Дорого стоит и приличное спортивное снаряжение.

Также практически отсутствуют бесплатные музыкальные и хореографические школы, изостудии, художественные кружки и т. п., а те, что есть имеют ограниченный спектр форм и направлений. Поэтому и занятия художественным творчеством, в соответствии со своими наклонностями, опять же доступны далеко не всем желающим.

Что же касается туризма, то он, по большей мере, самодеятельный, т. е. самый дешевый. Организованные турпоходы и поездки, познавательные экскурсии также дороги.

Ряд такого рода соображений можно продолжать.

В заключение можно добавить следующее:

• в молодежной среде, как и во всем российском обществе, фиксируется достаточно заметная имущественная дифференциация;

• московская молодежь, как и москвичи в целом, по сравнению с большинством других регионов России имеют более высокий уровень и качество жизни.

4. Социальная защита

Проблема социальной защиты молодежи стоит в ряду актуальных социальных проблем российского общества и государства. О ее актуальности свидетельствуют и результаты нашего исследования. В частности, исследованием был зафиксирован факт того что несмотря на более высокий уровень дохода, чем в среднем по России, московская молодёжь нуждается в социальной поддержке государства. Особенно это касается молодых семей, молодых инвалидов и семей имеющих инвалидов в своем составе.

На рис. 4.1 представлено распределение ответов на вопрос о необходимости такой поддержки.

Рис. 4.1. В какой мере Вы нуждаетесь в поддержке со стороны государства для решения Ваших проблем и проблем Вашей семьи? (в % от числа ответивших, n = 1952)

Как видно из приведённых данных больше половины респондентов нуждается в поддержке в той или иной степени, причем почти 10 % – остро.

Чуть более 30 % позиционировали себя как самодостаточных, не нуждающихся в поддержке государства. Около 15 % затруднились ответить на этот вопрос. Но при этом корреляционный анализ показал, что большинство представителей категории респондентовне нуждающихся в поддержке государства– люди из младшей возрастной группы (15–18 лет), находятся на иждивении родителей и живут в семьях с высокими доходами.

О видах желаемой поддержки показано в табл. 4.1.

Таблица 4.1 (в % от опрошенных)

Как мы видим, из приведённых данных, в целом по выборочной совокупности молодых респондентов мегаполиса, потребность в поддержке со стороны государства ощущается, в первую очередь, в оказании бесплатной медицинской помощи (28,9 % отметили эту позицию от опрошенных респондентов), получение бесплатного профессионального образования – 26,3 %, в помощи по трудоустройству на подходящую работу – 24,8 %, в поддержании порядка и законности – 21,3 %; во вторую очередь поставлены проблемы выплаты компенсаций и пособий (на лекарства, транспорт, оплату жилья и т. д.) – 13,1 %, стабильности установленных политических и экономических норм и правил – 12,5 %. В иных видах социальной помощи со стороны государства нуждаемость молодых меньше, на них указало от 2,7 до 8,2 % респондентов (см. табл. 4 1). Еще 1,1 % опрошенных отметили позицию «другое». Почти все отметившие ее имели ввиду помощь в получении жилья.

Приведенные данные позволяют с достаточной вероятностью судить о проблемах молодых людей, рассматриваемых в контексте вопроса социальной защищенности, и вполне коррелируются с другими, также полученными в ходе исследования, а именно: с результатами ответов на прямые вопросы анкеты «Какие проблемы в первую очередь осложняют жизнь лично Вам (Вашей семье)?» (где респондентам предлагалось отметить 5 наиболее острых проблем из предложенного списка в 14 позиций) и «Какие проблемы сегодня, на Ваш взгляд, наиболее остры для Москвы?» (7 ответов из 29 позиций) (см. рис. 4.2, табл. 4.2); о доступности некоторых видов услуг, в частности – получение качественного медицинского обслуживания, получение качественного санитарно-курортного лечения, получение качественного высшего образования; а также с субъективными оценками своего материально-имущественного статуса.

Из приведенных данных можно сделать выводы, например о том, что около 30 % респондентов неудовлетворенны уровнем медицинского обслуживания в государственных лечебницах. А качественные медицинские услуги очень дороги. Не случайно 18,4 % респондентов на вопрос о их доступности ответили: «скорее недоступны, чем доступны», а еще 3,5 % – однозначно – «недоступны». Ещё проблематичнее для молодых людей получение качественного санитарно-курортного лечения – 25,7 % и 12,6 % соответственно. При этом проблемы со здоровьем, как очень актуальные для себя (членов своей семьи) отметило более 17 %.

На втором месте, по востребованности среди молодежи форм государственной поддержки стоит помощь в получении бесплатного профессионального образования. Сложившаяся в настоящее время ситуация в высшей школе характеризуется сокращением количества бюджетных мест в вузах, что вынуждает молодых людей, их семьи платить за образование. Причем размер оплаты напрямую зависит от престижа выбранной специальности и вуза. Это заставляет многих студентов работать параллельно с обучением, что зачастую сказывается на качестве получаемых знаний и навыков.

Рис. 4.2. Наиболее острые проблемы, осложняющие жизнь респондентам и их семьям (в % о т числа опрошенных)

Таблица 4.2. Мнения респондентов о наиболее острых проблемах Москвы (в % от числа опрошенных)

На первом месте в рейтинге проблем молодежи (по количеству отмечаний) стоят материальные трудности, которые и обуславливают во многом выбор молодежью форм государственной поддержки.

Острой проблемой для молодежи остается проблема трудоустройства. Сегодня молодому человеку, даже в Москве, непросто найти работу с хорошим заработком и нормальными условиями, в соответствии со своими специальностью и квалификацией. Особенно от этого страдают выпускники вузов, молодые специалисты. В городе около 10 % молодых людей, имеющих профессию – являются безработными, а работают по специальности около 68–70 %. Не случайно третье место среди наиболее востребованных форм государственной поддержки стоит у молодежи помощь по трудоустройству на подходящую работу. В ней нуждается четверть опрошенных и абсолютно столько же указало на проблему невозможности найти прилично оплачиваемую работу «по душе», а еще 18,4 % на сложности с трудоустройством, боязнь потерять работу и 15,7 % на невозможность реализации своего личностного потенциала (который реализуется в большей мере в профессиональной деятельности). Подобные параллели можно продолжать проводить и дальше.

На ожидания молодых людей поддержки со стороны государства и выбор форм поддержки влияет, определенным образом, как показал анализ данных, их возраст, образование, семейное положение, инвалидность или наличие в семье члена семьи-инвалида и, как оказалось, этнический фактор (несколько неожиданно для нас выявленный в ходе анализа)

В табл. 4.3 показаны распределения 1080 респондентов, которые обозначили как свою национальность, так и необходимость в поддержке со стороны государства. Хотя выборочные совокупности для русских и представителей других национальностей отличаются более чем на порядок (1080 и 75), видно значительное отличие почти по всем параметрам.

Таблица 4.3

Окончание таблицы 4.3

Получается, что нерусские меньше русских нуждаются в бесплатной медицинской помощи; легче устраиваются на работу и получают образование (нуждающихся в помощи в получении бесплатного профессионального образования, помощи по трудоустройству на подходящую работу среди русских в 2 и более раза больше чем среди нерусских); им гораздо меньше нужны порядок и законность, стабильность установленных политических и экономических норм и правил.

Зато среди нерусских (по сравнению с русскими) более чем в 3 раза больше нуждающихся в помощи и гарантиях при получении ссуд и кредитов на открытие своего дела (т. е. ориентированных на собственный бизнес в Москве); в 2,5 раза больше нуждающихся в невмешательстве государства в их личную и деловую жизнь, в 1,5 раза больше – в оказании бесплатной юридической помощи.

Объяснение приведенным эмпирическим данным требует, по нашему мнению, дополнительных более целенаправленных социологических исследований, (лучше всего проводимых в мониторинговом режиме), что позволит понять не только глубинные причины выявленных фактов, но и тенденции их развития в будущем.

Серьезной проблемой социальной защищённости молодежи остается проблема молодых инвалидов, семей с инвалидами.

На сегодняшний день в России сейчас 10 млн. инвалидов (около 7 % населения). Среди них очень много молодых людей и детей. Наряду с ростом численности инвалидов прослеживаются тенденции качественных изменений их состава. В обществе вызывает озабоченность увеличение числа инвалидов среди лиц трудоспособного возраста, они составляют 45 % от числа первично признанных инвалидами граждан. Вызывает тревогу и то, что, по информации Министерства здравоохранения Российской Федерации, ежегодно в России рождается 50 тыс. детей – инвалидов с детства. В последние годы наблюдается увеличение численности инвалидов вследствие военной травмы. Инвалиды и семьи имеющие в своем составе инвалидов, относятся в нашей стране к одной из наиболее депривированных социальных групп.

Вообще наличие инвалида в семье резко снижает ее жизненный уровень. Например, корреляционный анализ показал что у молодых представителей указанной группы (семьи, имеющие в своем составе инвалидов) уровень жизни, в целом, более чем на треть ниже среднего по всему массиву. А таковых оказалось 9,7 % среди всех респондентов. Причем 80,4 % в данной группе живут в семьях с 1 инвалидом, 15,5 % с 2-мя, по 1,0 % с 3-мя и 4-мя, 2,1 % – более чем с 4-мя. 72 человека указали что они сами являются инвалидами (это 3,6 % от всех опрошенных).

Все инвалиды и три четверти семей с инвалидами отметили что нуждаются в поддержке государства, средний показатель по массиву опрошенных – 55 %; почти все инвалиды и половина семей с инвалидами заявили что остро нуждаются в ней и без помощи государства им не обойтись. Среди всех респондентов – 10 %; ни один из представителей этой группы не ответил что у него нет проблем, а 26,6 % всех респондентов отметили, что никаких серьезных трудностей для них не существует; большинство инвалидов и представителей семей с инвалидами относят себя к имущественно-статусным группам которым «На продукты питания денег хватает, но покупка одежды вызывает финансовые затруднения» (в целом по массиву – 7,9 %) или которые «…едва сводят концы с концами, денег не хватает даже на продукты питания» (в целом по массиву таких лишь 1,6 %); треть молодых инвалидов нигде не работает и не учится (в целом по массиву – 6,7 %); не выявлено ни одного молодого инвалида, который позиционировал бы себя как материально ни от кого независимого; на просьбу ответить о наиболее актуальных для себя проблемах только инвалиды указали (в графе «другое») на проблему создания собственной семьи. Среди 72 опрошенных инвалидов только 12 «чувствуют себя вполне полноценным, мало отличающихся от других членов общества». Еще 10 молодых инвалидов считают что: «Я имею свое место в жизни общества, которое меня вполне устраивает». 9 человек думают: «Я не чувствую себя достаточно полноценным, мои возможности ограничены». Еще 21 осознает что: «Чувство ущербности мешает ему жить и быть, как все». Затруднилось ответить на вопрос «Если Вы являетесь инвалидом, то чувствуете ли себя полноценным членом общества?» 18 респондентов-инвалидов. Один ответил: «Особенно не задумываюсь о своей полноценности».

Все это свидетельствует о перманентной нерешаемости проблем инвалидов вообще и молодых инвалидов, в особенности.

В целом, опираясь на результаты анализа эмпирических данных, можно констатировать что большинство представителей молодежи, в том числе и московской, нужно относить к депривантам, т. е. слабо защищенным, в социальном плане людям. Прежде всего это относится к молодым семьям, молодым инвалидам, молодым семьям с инвалидами в своем составе.

Социальная защищенность молодежи – как обобщенная характеристика эффективности: системы мер социальной защиты, деятельности органов государственного управления по реализации социальной политики, действенности и реальной осуществимости законодательно закрепленных социальных гарантий – на сегодняшний день не вполне адекватна реальной социально ситуации, и объективным потребностям развития молодежи и всего российского общества.