Текст книги "Эволюция духа"

Но если все эти догадки справедливы, как же обстоит дело с задачей "второго посланца", духа? Действительно ли он послан затем, чтобы уничтожить материальный мир, освободив из его плена душу и вернув ее в родные пределы?

Можно предположить, что это не входит в замысел бога и что на самом деле, вопреки своей славе, дух был послан к душе вовсе не для того, чтобы стать могильщиком мира форм, созданного ею при дружественном пособничестве бога. Тайна тут, возможно, другая, и ключ к ней, возможно, дают слова учения о том, что второй посланец – это все тот же посланный прежде на борьбу со злом светочеловек. Мы давно знаем, что тайна вольно обращается с грамматическими временами и вполне может употребить прошедшее, имея в виду будущее. Слова о том, что душа и дух были едины, возможно, должны означать, что некогда они будут едины. Да, это тем более вероятно, что дух сам по себе представляет собой в основном принцип будущего, утверждение "будет", "должно быть", меж тем как душа, находясь в плену форм, благочестиво верна прошлому, священному "было". Где тут жизнь и где смерть, трудно сказать; обе стороны – и слившаяся с природой душа, и находящийся вне мира дух, принцип прошлого и принцип будущего, – обе стороны, каждая по-своему, претендуют на званье живой воды и обвиняют друг друга в содействии смерти – и обе правы, потому что ни природу без духа, ни дух без природы, пожалуй, не назовешь жизнью.

Тайна же и тихая надежда бога состоит, вероятно, в их слиянье, в настоящем приходе духа в мир души, во взаимопроникновенье обоих начал, в том, что они, оставив друг друга, станут человечеством, благословенным свыше благословением неба и снизу благословением бездны.

Вот, быть может, каков тайный, сокровеннейший смысл этого ученья, хотя сомнительно, чтобы уже известное нам, самоотверженно-угодливое поведение духа, вызванное чрезмерной его чувствительностью к упреку в служении смерти, было верным путем к вышеобрисованной цели. Сколько бы дух ни старался наделить немую страсть души своим остроумием, чтя могилы, называя прошлое единственным источником жизни, а себя самого выставляя злодеем-фанатиком, губительно притесняющим жизнь, – кем бы он ни прикидывался, он все равно остается самим собой: напоминающим гонцом, тем принципом осужденья, противоречия, непоседливости, что, выбрав среди довольных и ублаженных кого-то одного, родит в его груди тревогу сверхъестественно огромной беды, гонит его из ворот состоявшегося и данного в авантюрно-неведомое и уподобляет камню, который, покатившись, кладет начало необозримому множеству перемен и свершений.

Приведенные выше рассуждения Т.Манна, поражают не только своим высокохудожественным изложением, исключительно тонким чувством юмора, но также глубиной проникновения в сущность проблемы. Здесь прослеживается и двойственность Духа, и его миссия, как цель задуманная богом, и сложность осуществления этой цели из-за «упрямства» материи.

Естественно, с точки зрения Науки, данные рассуждения надо воспринимать как метафорическое представление истинного состояния космогонической проблемы – причины Всего Сущего. В этом смысле, подход Т. Манна роднит его, с одной стороны – с буддизмом, а с другой – с современными представлениями космологии. Было бы очень полезным обратить внимание выдающихся писателей (если они еще остались) на возможность аналогичной попытки художественно (а не научно-популярно) описать ситуацию в современной науке.

1.3 Религия и Наука

Проводя анализ, рассмотренных выше религий, мы пытались уловить элементы эволюционного развития представлений религии о Духе. К сожалению, такого элемента эволюционности в религиозных учениях мы не обнаружили, поэтому прогресса в понимании сущности Духа здесь не наблюдается, а значит, в них нет главного связующего звена, позволяющего понять цель Религии.

Основные идеи о природе Духа уже были заложены в самых древнейших религиях, а более поздние религии приспосабливали эти древние знания под свои, чаще всего политические, задачи. К сожалению, полное содержание индуистско-буддистской философии до сих пор нам не известно. Отдельные попытки приоткрыть завесу над этой интригующей тайной, пока не дали ощутимых результатов, но все же производят определенное, на уровне мистики, впечатление. Например, вызывает искреннее изумление способность Е.Блаватской, обыкновенной женщины без особых природных задатков и образования, самостоятельно написать солидные религиозно-философские трактаты по буддизму, содержащие огромный объем знаний из разных областей науки и религии. Сама Е.Блаватская признавалась [3], что все ее книги продиктованы ей Свыше. Хотя понятие Духа у Е.Блаватской занимает центральное место, но его сущность так и осталась нераскрытой (с точки зрения современной науки). К тому же, религиозно-философские представления буддизма находятся в резком антагонизме с монотеистическими религиями.

Серьезные попытки найти точки соприкосновения Религии с Наукой неоднократно предпринимались в христианском учении. Причем аргументы в пользу Религии менялись в прямом соответствии с добытыми наукой, все новыми и новыми фактами. Эту тенденцию нетрудно проследить даже на небольшом отрезке времени, связанным с фундаментальными научными открытиями в 20-ом столетии.

Например, архиепископ Лука (в миру – В.Ф.Войно-Ясенецкий) в своих лекциях «О Духе, Душе и Теле» (начало 20-го столетия) так представлял «победу» Религии над Наукой: в 19 веке царила безусловная вера в догматы науки и только избранные умы видели трещины в величественном здании классического естествознания. Но вот великие открытия в самом конце 19-го и начале 20-го столетия неожиданно раскачали устои этого здания. И далее Лука все, действительно революционные, научные открытия приписывает пророческим откровениям Библии. При этом, оставаясь на уровне достижений науки (физиологии) того времени, он представляет сердце, как орган высшего познания: «концепции, изобретенные разумом, работающим попусту и в пустоте, не могут быть ничем иным, как пустыми химерами, годными лишь для удовлетворения «профессоров философии»; мозговая кора анализирует не чувства, а ощущения».

Справедливости ради следует отметить, что рассуждения Луки о Духе и Душе более соответствуют современным воззрениям: «Дух человеческий есть дыхание Духа Божьего и уже поэтому он бессмертен, как все бестелесые, ангельские духи. В ряду земных существ человек первое и единственное духовное существо, и были люди, являвшие очень высокие степени духовности, почти достигшие при жизни освобождения духа от тела. Весь мир живых существ, даже вся природа, являет великий закон постепенного и бесконечного совершенствования форм, и невозможно допустить, чтобы высшее совершенство, достигнутое в земной природе, духовность человека, не имело дальнейшего развития за пределами земного мира. Что мешает допустить, что небесные тела служат местом обитания бесчисленных живых и разумных существ, высших форм интеллектуальности – это бесплотные духи не нуждающиеся в физических условиях жизни. Существование различных существ, отличных от людей, имеющих совсем иной тип организации, чем человеческий – это не только возможно, но и в высшей степени вероятно».

Сравним эти, где-то даже пророческие, высказывания Луки с современными представлениями профессора Московской Духовной Академии А.И.Осипова (лекции «Путь разума в поисках истины»): «теперь, когда естественные науки убедительно свидетельствуют о том, что все уровни микро-, макро– и мега-мира: материальный, биологический, психический, нравственный и духовный – все вместе и каждый в отдельности настолько разумно организованы и так соотносятся между собой, что фактически не остается сомнений в антропном принципе устройства мира – естественнонаучная апологетика как никогда достигает своей цели, показывая, что наука и религия не только не враги, но каждая из них своими средствами открывает человеку существование высшего Разума – Бога. Таким образом, религия ставит своей целью такое раскрытие христианской веры, которое позволило бы каждому человеку, ищущему смысла жизни, увидеть, что христианство это не слепая вера, но религия действительно отвечающая основным жизненным запросам человеческого бытия. Этим объясняется и специфика богословской науки, заключающаяся, прежде всего в том, что она обращается не только к Библии и святоотеческому учению, но и к нехристианской религиозной и философской мысли, к достижениям естественных и гуманитарных наук, к истории, искусству – культуре в целом».

А.И.Осипов так определяет основные истины религии: Первая – это исповедание духовного, совершенного, разумного личного начала – Бога, являющегося Источником (Причиной) бытия, всего существующего, в том числе человека и всегда активно присутствующего в мире. По христианскому учению Бог есть Любовь. Он наш Отец, мы Им живем и движемся и существуем. Бог есть реально существующий и неизменный, личностный идеал добра, истины и красоты и конечная цель духовных устремлений человека. Этим, в частности, христианство, как и другие религии, принципиально отличается от иных мировоззрений, для которых высший идеал реально не существует, а является лишь плодом человеческих мечтаний, рациональных построений и надежд.

Вторая – это убеждение в том, что человек принципиально отличается от всех других видов и форм жизни, что он есть не просто существо биологически высшее, но и в первую очередь духовное, обладающее не только телом, но и душой, носительницей ума, сердца (органа чувств), воли, самой личности, способной вступать в общение, единение с Богом, с духовным миром. По христианскому учению, человек есть образ Божий. Эта истина религии неразрывно связана с более или менее развитым в отдельных религиях учением о посмертном существовании человека. В христианском Откровении находим большее – учение о всеобщем воскресении и вечной жизни человека (а не одной лишь души), благодаря чему его земная жизнь и деятельность приобретает особенно ответственный характер и полноценный смысл.

Третья – это вера в Откровения Бога и необходимость для человека праведной жизни, соответствующей догматам и заповедям религии. Также вера в бытие мира сверхестественных ангелов и демонов (бесов), вступая в контакт с которыми (своими поступками) человек в большой степени определяет свою жизнь.

Очевидным элементом любой религии является культ, то есть совокупность всех его внешних богослужебно-обрядовых форм действий и правил».

А.И.Осипов признает, что спор Религии с Наукой сводится к одному, главному вопросу: есть Бог, или Его нет? Аргументы Религии в пользу существования Бога следующие:

а) космологический аргумент – основан на причинности, как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно. Это сверхбытие и есть Бог.

б) телеологический аргумент – основан на разумности, совершенстве наблюдаемого мира – устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью, свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей. Таковой может быть только Бог. Ценность телеологического аргумента состоит прежде всего в том, что он ставит человеческое сознание перед альтернативой: признать ли Разум источником целесообразно устроенного мира, или же, – «что-то пока неизвестное»? Первое открывает человеку высокий и святой смысл жизни. Второе оставляет его в полной внутренней растерянности и безысходности.

Заметим, что когда аргументы религии выходят на эмоциональный уровень – «верю не верю», ссылаются на общепризнанные авторитеты, например, А.Эйнштейна: «моя религия – это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире».

в) психологический аргумент – поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла ни от впечатлений внешнего мира, ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики – следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.

г) исторический аргумент – нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Истории не известно ни одного атеистического племени.

д) нравственный аргумент – исходит из факта присутствия в человеке нравственного чувства и из идеи нравственного и духовного совершенства человека, как высшей цели, к которой стремится нравственное существо.

В итоге, не смотря на то, что практически все аргументы взяты из арсенала Науки, Осипов утверждает, что Религия и Наука – это две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую.

По нашему мнению, современная Религия развивалась (вернее, становилась) не эволюционным путем, а скорее – антиэволюционным. Веря в духовное начало Всего Сущего, религиозно-философские концепции с самого начала ограничивались догматом некоего Бога (носителя этого духовного начала), Верховного Творца, приготовившего Мир в конечном виде. Причем концепция Бога не возникла в результате трудного и длительного пути познания, а была заложена изначально. Более того, даже в гениальных, глубоких, разносторонних прозрениях древних религиозных философов не была заложена цель, которую ставил перед собой Бог: а любая деятельность без цели, бессмысленна. Видимо поэтому Религия выродилась в ряд догматических учений, правда сохранивших, к счастью, главную идею – духовного начала. В этом смысле история Религии напоминает историю Математики, которая тоже не смогла сформулировать цель своего развития и сейчас состоит из огромного числа различных математик (алгебр), как неких правил игры, из которых можно выбрать «по вкусу» то, что кому-то больше нравится. И только благодаря Физике, имеющей свою четкую цель (единая теория всех полей и частиц), некоторые разделы математики получили свое реальное приложение.

Не случайно, по-видимому, в последнее время Религия стала обращать все больше внимания на достижения Космологии. В частности, особый интерес вызвали попытки физиков-космологов построить картину рождения нашей Вселенной. И здесь католической священник, аббат Ж.Леметр (1927 г.), внес крупный вклад в решение данной проблемы, предложив теорию Большого взрыва.

Теория Большого взрыва согласовывалась с экспериментальным открытием Э.Хабблом (1929 г.) «разбегания» галактик, согласовывалась с, полученными А.Фридманом (1925 г.), решениями уравнения А.Эйнштейна (1916 г.), но детальный анализ этих теорий оставлял большое количество нерешенных проблем. Теория Ж.Леметра дала толчок к интенсивному поиску правильной теории возникновения и эволюции нашей Вселенной. Главное же заключается в том, что идея Большого Взрыва содержит необходимый элемент эволюционности. Именно эволюционность поможет, с нашей точки зрения, объединить усилия Науки и Религии в поисках цели и смысла жизни.

Глава 2
Вселенная и Сознание

2.1 Эволюция Вселенной

История наших представлений о Вселенной недавно подробно описана в работе [13]. Мы остановимся здесь только на последних открытиях 20-го века.

Еще в начале 20 века ученые считали, что видимые невооруженным глазом звезды и планеты – Млечный Путь – это и есть наша Вселенная.

В 1917 году А. Эйнштейн предпринял попытку приложить свою только что созданную теорию гравитации, получившую название общей теории относительности, к Вселенной, которая в те годы считалась стационарной. Но для этого надо было решить проблему совмещения стационарности с тяготением. Ведь звёзды и другие небесные объекты взаимно притягиваются, и удержать их на исходных местах не представлялось возможным. Эйнштейн предположил, что во Вселенной действует фактор, точно компенсирующий силы взаимного притяжения всех тел. То есть допускалось существование антигравитации, действие которой обнаруживало себя в масштабах Вселенной, но оставалось незаметным в локальных масштабах Земли и Солнечной системы. Эйнштейну пришлось признать, что существует «новый эфир» с уникальными свойствами [4].

Позже, средой создававшей антигравитацию, предложили считать вакуум – особое скалярное поле. В уравнения своей теории Эйнштейн ввел константу, названную космологической постоянной Λ, которая учитывала интенсивность отталкивания (плотность энергии вакуума). Эта постоянная равнялась малой величине, несоизмеримой с постоянной тяготения G, поэтому в земных условиях на фоне гравитации обнаружить силы отталкивания невозможно. Но ускорение, сообщаемое антигравитацией, растёт пропорционально расстоянию от наблюдателя к удалённым объектам, в то время как ускорение гравитации уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния. При очень больших расстояниях, примерно превышающих миллиард световых лет, действие антигравитации должно заметно проявлять себя на фоне сил притяжения.

Однако в 1922 году А. Фридман публикует полученные им нестационарные решения уравнений общей теории относительности для Вселенной. Согласно этому решению, Вселенная не может существовать в стационарном состоянии, она либо расширяется, либо сжимается. Для такого решения гипотеза об антигравитирующем отталкивании необязательна, космологическая постоянная может равняться нулю, но она может иметь и некоторое положительное значение при условии, что силы тяготения в любом достаточно большом локальном объёме преобладают над силами отталкивания.

В 1920 г. Э.Хаббл, путем точных астрономических наблюдений, устанавливает факт существования множества галактик типа Млечного Пути. А в 1929 году он обобщает многочисленные астрономические наблюдательные данные, подтверждающие факт расширения Вселенной. Э.Хаббл установил эмпирический закон, названный его именем, согласно которому скорость удаления галактик от наблюдателя пропорциональна их расстоянию от него.

В свете новых представлений большинство космологов предпочло похоронить идею антигравитирующего вакуума и считать космологическую постоянную равной нулю. Эйнштейн заявил, что его идея о существовании антигравитации является самой большой ошибкой в его научной деятельности. Но эта идея не была отвергнута всеми. В тридцатые годы и в последующие времена находились теоретики, в том числе и Г. Леметр, которые продолжали разрабатывать модели Вселенной при различных положительных значениях космологической постоянной. Такие работы позволили найти отличия в будущем развитии Вселенной, благодаря которым возможно определить, какая из моделей на самом деле описывает её динамические свойства. Для этого следует установить наблюдение за очень далёкими галактиками, находящимися ближе к границе видимой Вселенной. Если обнаружится, что удалённые галактики движутся ускоренно, а расстояния от них до нас превышают те расстояния, которые предсказывает фридмановская модель при Λ = 0, то этот факт можно будет трактовать как доказательство существования в нашем мире антигравитации и соответственно антигравитирующего вакуума.

Что же заставляло часть теоретиков сохранять приверженность идее антигравитирующего вакуума? Прежде всего – современные теоретические представления о физическом вакууме, его свойствах и тесной связи с космологическими процессами. Без представления о вакуумоподобном состоянии (скалярном поле) невозможно в рамках современных научных знаний объяснить происхождение „первотолчка“, приведшего к возникновению и расширению Вселенной. Но при этом возникает вопрос об источнике гигантской энергии, обеспечившем возможность всего того, что предполагается необходимым для возникновения нашего вещественного мира.

Началась долгая и трудная работа физиков-теоретиков над созданием модели Вселенной, удовлетворяющей известным в то время данным. Было опробовано и отвергнуто множество вариантов, пока, наконец, в 1986 г. А.Линде не предложил инфляционный сценарий, признанный в настоящее время большинством космологов, как наиболее приемлемый [5].

2.2 Многоликая Вселенная

К современному сценарию рождения и эволюции Вселенной применяют разные названия: «инфляционная Вселенная», «раздувающаяся Вселенная», «многоликая Вселенная».

Сперва приведем некоторые данные: возраст Вселенной, согласно последним наблюдениям, примерно 13,7 миллиарда лет. Средняя плотность вещества, примерно 10^–29 г/см³. Вес наблюдаемой части Вселенной, больше 10⁵⁰ тонн. Момент, начиная с которого впервые мы можем Вселенную рассматривать в терминах нормального пространства-времени, называется планковским временем (t_p ~ 10^–43 с). Сейчас Вселенная экспоненциально расширяется, то есть это ускоренное расширение (открытие последних лет). Плотность энергии в пустоте (в вакууме) очень маленькая: она такого же порядка, как плотность энергии вещества во Вселенной, 10^–29 г/см³. Есть еще темная энергия и темная материя.

Полный бюджет энергии и материи во Вселенной представлен так: 74 % примерно составляет темная энергия. Что это такое, никто не знает. Либо это энергия вакуума, либо это энергия медленно меняющегося однородно распределенного специального скалярного поля. Темная материя (примерно 22 % всего бюджета), что-то такое, чего мы не видим, но косвенно фиксируем. И примерно 4 %, это «нормальная» материя.

Вот как описывает инфляционный сценарий один из его создателей, А.Д.Линде: «Инфляция – это часть траектории, которая существовала как бы до Большого взрыва. Это время, когда Вселенная расширялась после рождения, экспоненциально и с ускорением, благодаря скалярному полю.

Что такое скалярное поле? Мы знаем, например, электромагнитное поле. У него имеется величина и направление. У скалярного поля имеется только величина, а направления нет. То есть оно гораздо проще, чем электромагнитное поле. Выглядит как вакуум, если оно не движется, если оно постоянно. Но только это специальный вакуум, потому что у него может быть потенциальная энергия. Это первое свойство его. И, во-вторых, если в разных частях Вселенной разный вакуум, то там также разный вес элементарных частиц, разные их свойства, поэтому от того, есть или нет это скалярное поле, а) зависят свойства элементарных частиц и б) зависит плотность энергии вакуума во Вселенной. В инфляционном сценарии потенциальная энергия этого скалярного поля пропорциональна его квадрату. Энергия очень большая, коэффициент расширения (Хаббловская постоянная) большой, коэффициент трения большой. Если коэффициент трения большой, скалярное поле уменьшается очень медленно. Если скалярное поле уменьшается очень медленно, то в течение большого времени оно остается почти постоянным. И в таком случае Вселенная начинает расширяться экспоненциально.

Далее возникают квантовые флуктуации, которые порождают галактики. Вселенная за счет этих квантовых флуктуаций порождает не только галактики, но большие части самой себя, то есть порождает себя. И она становится бесконечной и самовоспроизводящейся Вселенной.

Но помимо всего этого возникает еще один эффект. Может быть много скалярных полей. У них может быть много разных минимумов потенциальной энергии. И после этого, в зависимости от того, куда мы попали, Вселенная может разделиться на экспоненциально большие области, каждая из которых по всем своим свойствам выглядит, локально, как самостоятельная Вселенная. Каждая из них имеет огромные размеры. Если мы в ней живем, мы не будем знать, что другие части Вселенной существуют. А законы физики, эффективно, везде будут разные. То есть, в действительности, закон физики он один и тот же может быть, имеется одна и та же теория – это так же, как вода, которая может быть жидкой, газообразной, твердой. Но рыба может жить только в жидкой воде. Мы можем жить только в «нашем» минимуме. Поэтому мы там и живем. Не потому, что других частей Вселенной нет, а потому, что мы можем жить только здесь. Так возникает картина, которая и называется «многоликая Вселенная».

Все это можно сказать другим языком. Мы знаем, что наши свойства определяются генетическим кодом – кодом, который нам достался в наследство от наших родителей. Мы знаем также, что существуют мутации. Так вот, во время расширения Вселенной тоже были мутации. Вселенная, даже если с самого начала она находилась в одном минимуме, то после она начинает прыгать из одного минимума в другой и разбивается на разные типы Вселенной. И вот этот механизм квантовых флуктуаций, которые перебрасывают Вселенную из одного состояния в другое – можно назвать механизмом космических мутаций.

Многие вопросы, которые инфляция пыталась решать, их никто и не считал серьезными долгое время. Сейчас, когда мы говорим про эту «мульти-Вселенную», откуда мы знаем, что эта картина имеет смысл, помимо того, что она естественно возникает в теориях такого типа: в теории струн, в теории инфляции. Есть ли экспериментальное свидетельство? А посмотрите: масса электрона в 2000 раз меньше, чем масса протона. Почему? Масса протона в 100 раз меньше, чем масса дабл-ю-бозона (w-бозона). Почему это так? Масса протона и масса нейтрона примерно одинаковы, не дай Бог нарушить этот баланс. Если мы изменим массу электрона в 2 раза, жизнь нашего типа станет невозможной. Если мы изменим заряд электрона в 2 раза, жизнь нашего типа станет невозможной. Если мы изменим энергию вакуума в 100 раз, жизнь нашего типа станет невозможной. Если мы изменим, рассогласуем соотношение между массой протона и массой нейтрона чуть-чуть, жизнь нашего типа станет невозможной.

Выглядит так, что наша Вселенная специально сделана для нас – и это называется антропным принципом. И ни один уважающий себя физик никогда в течение долгого времени не рассматривал такие вопросы всерьез. Я знал одного человека, который в Советском Союзе занимался антропным принципом – это Иосиф Леонидович Розенталь. И ходил я на его доклады так, из вежливости, и слушал, что он такое говорит, и понимал, что это нелепо. А потом, когда инфляционный сценарий возник, выяснилось, что можно так говорить. Потому что никто нам не дал много вселенных, Вселенная нам дана одна, и всё.

Выяснилось, что инфляционная космология дает возможность создать много разных типов Вселенной. И тогда в одной из них электроны, может быть, тяжелее, и электромагнитная константа связи, может быть, тяжелее. Так вот, оказывается, возможно обсуждать вопрос о том, в какой Вселенной мы живем: мы живем в той Вселенной, где мы можем жить, а их 10¹⁰⁰⁰ типов, и в одной из них существуют электроны такие как нужно, протоны такие как нужно. То есть для того, чтобы мы могли задавать эти вопросы, для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства. Для того чтобы избежать такого ответа на этот вопрос, мы должны сказать, что у нас было много возможностей выбора. И вот эта Вселенная, этот вариант теории, в котором есть много возможностей, он позволяет ответить на вопросы такого типа. Есть экспериментальное свидетельство – космологическая постоянная (энергия вакуума) ничтожно мала. Единственный способ, который мы сейчас знаем, объяснить это – предположить, что теория многоликой Вселенной справедлива. Естественно возникает вопрос о каком – то Космическом сознании. Когда такой вопрос о сознании вылезает на первый план, он обычно практикующими физиками отодвигается в сторону, и большая часть нормальных физиков не считает, что этот вопрос главный. С другой стороны, когда вы занимаетесь квантовой космологией, очень трудно от этого вопроса отделаться. И тогда вопрос ставится так: что, сознание является просто функцией материи, отражением материи, или оно является условием существования всего мира или что-нибудь еще? И вопросы эти даже на простом уровне достаточно нетривиальны. Я в свое время написал что-то на этот счет в последней главе моей книжки, которая была издана в Советском Союзе, и когда я это дело написал, редактор на меня посмотрела и сказала: «Знаете что, я вам рекомендую: выбросьте вы это отсюда, потому что ваши коллеги перестанут вас уважать». Я сказал: «Но если я это выброшу, то я себя перестану уважать, а это для меня важнее». И я там оставил. Но, по счастью, никто не доходит до десятой главы, поэтому с уважением всё нормально. Но фактически это очень важная вещь, насчет сознания, насчет жизни. Мы изучаем Вселенную как модель для чего-то гораздо более важного. Мы хотим изучить себя, а мы изучаем наш дом. Когда мы начинаем говорить о сознании – это место, когда лучше кончить…».

Автор должен признаться, что именно данная глава в книге А.Д.Линде [5] подтолкнула его к более глубокому изучению проблемы сознания в космических масштабах (идея эта посетила меня уже давно [10]). Поэтому ниже мы представим свое видение данной проблемы.