Текст книги "Бои без правил"

… «Вступая в битву, большинство их них идет на врагов со щитами и дротиками в руках, панцирей же они никогда не надевают, иные не носят ни рубашек (хитонов), ни плащей, а одни только (короткие) штаны и в таком виде идут на сражение с врагами…»

«… Велизарий больше всего старался захватить в плен кого-нибудь из знатнейших среди врагов, чтобы узнать, чего ради варвары так терпеливо переносят страшные мучения. Валериан обещал ему легко оказать эту услугу. В его числе воинов были люди славянского племени, которые привыкли прятаться даже за маленькими камнями или за первым встречным кустом и ловить неприятелей. Это они не раз проделывали у реки Истра, где их места обитания, как по отношению к римлянам, так и с другими варварами. Велизарий пришел в восторг от слов Валериана и велел возможно скорей позаботиться об этом деле.

Выбрав из своих славян одного, огромного и крепкого телом и очень энергичного, он поручил привести живым одного неприятельского воина, дав твердое обещание ему, что Валерий наградит его за это большими деньгами. Этот воин сказал, что он легко сделает это там, где находится трава. Давно уже готы за недостатком продовольствия питались ею. И вот этот славянин, ранним утром пробравшись очень близко к стенам, прикрывшись хворостом и свернувшись клубочком, спрятался в траве. С наступлением дня пришел туда гот и быстро стал собирать свежую траву, не ожидая себе никакой неприятности со стороны кучи хвороста, но, часто оглядываясь на неприятельский лагерь, как бы, откуда кто-либо не двинулся против него.

Бросившись на него сзади, славянин внезапно схватил его и, сильно сжав обеими руками (выд. Автором) его посередине, принес в лагерь и, принеся, вручил Валериану».

«Истории» Фиофилакта Симокатта из сборника «Древние славяне…» «… Петр… приказал 1000 воинам двинуться впереди войска (в качестве разведывательного отряда). Они сталкиваются с 600 славянами, гнавшими большую добычу, захваченную у римлян. Еще недавно были опустошены Залдапы, Акис и Скопис, и теперь они вновь ограбили несчастных. Они везли добычу на огромном числе повозок. Когда варвары увидели приближающихся римлян и в свою очередь были ими замечены, они тотчас же бросились убивать пленных. Из пленников мужского пола были убиты все, бывшие в цветущем возрасте. Так как это столкновение для варваров было неизбежным (и не предвещало успеха), то они, составив, повозки, устроили из них как бы укрепление лагеря и в середину этого лагеря поместили женщин и детей. Когда римляне приблизились к гетам – так в старину называли этих варваров, – они не решились вступить с ними в рукопашный бой, они боялись копий, которые бросали варвары в их коней с высоты этого укрепления. Тогда начальник этого отряда (имя ему было Александр) на родном для римлян языке, велел римлянам сойти с коней и пешими схватиться с врагами в опасном бою.

И вот римляне, сойдя с коней, подошли к укреплению и (противники) взаимно поражали друг друга копьями (прикрываясь щитами). Таким образом, битва стала затягиваться и для той и для другой стороны. Тут какой-то римлянин, с разбегу подскочив и напрягши все силы, влез на одну повозку, связанную в одно целое с укреплением и охранявшую варварское войско, а затем, став на ней, он мечом стал поражать всех приближавшихся. Тут для варваров наступила неизбежная погибель: начиная отсюда, римляне разрушили укрепление варваров. Варвары, отчаявшись в спасении, убивают оставшуюся часть пленных. Римляне, сильно наступая, ворвавшись – к сожалению, поздно, и с трудом – в середину укрепления, избивают находящихся там варваров».

* * *

Я привел такое большое количество примером из исторических летописей, с одной целью, чтобы было понятно, ведение войны своих предполагаемых противников всегда и всеми описывалось очень и очень тщательно, так как это было очень важной информацией, и в этих летописях мне не удалось обнаружить описание поединка без оружия, как начало большого сражения.

Только в собственных летописях упоминается именно о таких обычаях, то есть о внутренних традициях. И все эти летописи, снова указывают на то, что таким образом выбирали себе именно предводителя.

… Вот как доносит «Повесть временных лет» описание поединка по схеме «один на один». Пожалуй, это первое описание поединка по такой схеме в русской истории. Сравните с описанием поединка Геракла и Антея и, как говорится, найдите отличия.

В год 992… подъехал князь печенежский, позвал Владимира и сказал ему: «Выпусти ты своего богатыря, а я выставлю своего – пусть поборятся, и если твой победит моего, не будем воевать три года, если же наш победит, будем воевать три года»

И на этом разошли. Владимир же, придя в свой лагерь, послал глашатая по лагерю со словами: «Нет ли такого храбреца, который поборолся бы с печенежином?» И не нашлось никого нигде. Назавтра же приехали печенеги и привели своего богатыря, а у наших не было (такого). И затужил Владимир, посылая гонцов по всем воям. И тогда пришел к князю один старик и сказал ему: «Княже, есть у меня один сын младший дома, а с четырьмя я вышел (в поход), а он остался дома. С детства никто не мог его побороть. А однажды, когда я его побранил, а он в то время разминал сыромятную кожу, так он, разгневавшись на меня, разорвал кожу руками пополам». Услышав это, князь обрадовался и послал за ним, и привели его к князю, и князь поведал ему обо всем. Тот же сказал: «Княже, не знаю, смогу ли я (победить печенега), надо испытать меня, нет ли тут быка великого и сильного?»

И нашли быка великого и сильного и велели раздразнить быка, приложив к нему железо горячее, и отпустили его. И побежал бык мимо него, и схватил он быка рукою за бок и вырвал (у него) кожу с мясом, сколько рука его захватила.

И сказал ему Владимир: «Можешь с ним побороться». И назавтра пришли печенеги и начали звать, нет ли вашего богатыря, а наш уже готов. Владимир же повелел той ночью надеть (на своего богатыря) доспехи, и выступили оба (друг против друга). Выпустили печенеги своего богатыря, и был он превелик очень и страшен. И выступил богатырь Владимира, и увидел его, печенег засмеялся: был он среднего роста. И размерили поле между двумя войсками, напустились противники друг на друга и схватились крепко, и удавил (кожемяка) печенега своими руками до смерти, и бросил его на землю и воскликнул. И тогда печенеги побежали, и Русь погналась за ними, поражая (оружием) и прогнали их. Владимир, же радуясь, заложил город на броде том и назвал его «Переяславль», потому что отнял отрок то славу (печенегов). Владимир же сделал отрока того и отца его великими мужами. Владимир же возвратился в Киев с победой и со славой великой…»

«В 1022 году… когда стали оба полка друг против друга, сказал Редедя Мстиславу: «Чего ради погубим дружины? Но сойдемся побороться сами, если одолеешь ты – возьми богатства мои, жену мою и детей моих и землю мою. Если же я одолею, то возьму твое все, но не оружием будем биться, но борьбой»… и схватились бороться крепко… и стал изнемогать Мстислав: «О пречистая Богородица, помоги мне! Если одолею, воздвигну церковь во имя твое». И сказав так, бросил его на землю…»

Снова, хотелось бы обратить внимание на то, что поединки по такой схеме использовались в древнем мире в одном единственном случае, когда речь шла о выборе ЦАРЯ. Правда, если в случае с Гераклом, он, как претендент на престол, сам выходил на поединок, то есть соглашался на суд Божий, то позднее, как мы видим из различных мифов и легенд на его место вставали витязи, рыцари, богатыри, которые добывали Царю власть, а себе славу.

Поединок Мстислава Удалой и Редеди, пожалуй, последний описанный бой, в котором принял участием самолично КНЯЗЬ или иной правитель, претендующий на престол.

Кстати сказать, если верить некоторым летописям, то и Мстислав Удалой, и Никита Кожемяка, и Алеша Попович, и Илья Муроме: все наши знаменитые русские богатыри, те самые, что добывали власть для ВЛАДИМИРА КРАСНОГО СОЛНЫШКА, погибли во время первого сражения с войском Чингиз-хана при реке Калке.

XI век

В одиннадцатом веке Верховная Власть становится наследственной, но запретить поединок – как высшую судебную инстанцию, как месть за смерть близких людей, даже правители не в силах отменить.

«Правда Роськая», как утверждают некоторые источники, написанная Ярославом Мудрым, приблизительно в 1068–1071 году гласит:

«1. Если убьет свободный человек свободного, то (за него имеет право) мстить брат за брата, или сын за отца, или отец за сына, или сыновья брата за брата, или сын за отца, или отец за сына, или сыновья брата и сестры (племянники), если кто из них не пожелает или не может мстить, то пусть получит 40 гривен за убитого, если убитый будет русин, или гридин, или купчина, или ябедник, или мечник, если он изгой будет, или словенин, то уплатить за него 40 гривен.

2. Если кто будет избит до крови или синяков, то лоя (получения вознаграждения) ему не надо представлять свидетеля, если на нем не будет явных знаков избиения, то он должен представить свидетеля, а если не может – делу конец, если же он может за себя отомстить (обидчику), то получает обиду 3 гривны и плату лекарю».

Тем не менее, церковь уже начинает осуждать людей за пристрастие к рукопашным забавам.

«… У Нестора под 1068 годом: «… превабяеми от Бога, трубами и скоморохи, и гусльми, и русальи видит бо игрища утолчена, и людей много множество, яко упихати друг друга…»

XIII в

Время татаро-монгольского нашествия. Кто были эти «татаро-монголы»? И почему их правителей называли не иначе, как «ЦАРЬ», он же «ЦЕЗАРЬ».

«Повесть о разорении Рязани Батыем» 1237 год.

«… И посла (Батый) шурича своего Хостоврула на Еупатия, а с ним силныя полкы татарскыя. Хостоврул же похвалися пред царем (выд. Автором), хотя Еупатия жива пред царя привести. И ступишася силныя полкы татарскыя, хотя Еупатия жива яти. Хостоврул же съехася съ Еупатием. Еупатей же исполин силою и разсече Хостоврула на полы до седла. И начаша сечи силу татарскую, и многих тут нарочитых багатырей Батыевых побил, ових на полы пресекаше, а иных до седла крояше. Татарове же возбояше, видя Еупатия крепка исполина. И навадиша на него множество пороков, и нача бити по нем ис тмочисленых пороков, и едва убиша его. И принесоша тело его пред царя Батыя. Царь Батый посла по мурзы, и по князи, и по санчакбеи, и начаша дивитися храбрости, и крепости, и мужеству резанскому господству. Они же рекоша царю: «Мы со многими цари во многих землях, на многих бранех бывали, а таких удалцов и резвецов не видали, ни отци наши возвестиша нам. Сии бо люди крылатыи, и не имеюще смерти, тако крепко и мужествено ездя, бьешеся: един с тысящею, а два с тмою. Ни един от них может съехати жив с побоища». Царь Батый зря на тело Еупатиево, и рече: «О Коловрате Еупатие, гораздо еси меня подщивал малою своею дружиною, да многих богатырей сильной орды побил еси, и многие полкы падоша. Аще бы у меня такий служил, – держал бых его против сердца своего». И даша тело Еупатево его дружине останочной, которые поиманы на побоище. И веля их царь Батый отпустити, и ни чем вредити…»

Использован Волоколамский список XVI века. В списке Хронографа 1599 года упоминание об особенности Коловрата нет.

НЕБОЛЬШОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ТЕМЫ:

Интересно и тот предмет из чего убили Еупатия. Что такое пороки? Стенобитное оружие или камнеметная машина? Что же это такое? Обратите внимание на странное созвучие – порок – порох? Не мудрено ошибиться при переводе с русского на русский.

Кстати, вот что по этому поводу пишет Вендален Бехайм в «Энциклопедии оружия». Она издана в Санкт-Петербурге, в 1995 году перевод с издания 1890 года. Бехайм родился в 1832 году в г. Винер-Нойштадт под Веной. Получил военное образование, участвовал во многих войнах того времени. Вышел в отставку в чине капитана. В 1878 году был назначен хранителем императорского оружейного собрания в Вене и создал на его основе Художественно-исторический музей, где стал первым директором. С 1897 года был редактором самого авторитетного в Европе «Журнала исторического оружиеведения». Умер в Вене в 1900 году. То есть проблему знал и имел доступы к первоисточникам.

«Характерно, что в Европе порох для военных целей впервые применил не западный народ, а азиатский – татары… В качестве одного из наиболее ранних примеров орудий в Европе приводят битву под Кьоджей (1381) в Италии. Однако известен сенатский декрет Венеции 1324 года, в котором правительство поручает гонфалоньеру и двенадцати доверенным лицам заготовить «cannoni», т. е. пушки и «eiserne» (железные) ядра для защиты города…

Первые упоминания об употреблении пороха – татарами под предводительством Бату-хана под Легницей против поляков и силезцев -относится к 1241 году, но уже около 1320 года каждый крупный город имел орудия, а с 1350 года изготовлял их сам. Примерно в 1360 году встречаются ручные ружья «длиною в одну пядь», а в 1380 году – отлитые из бронзы стволы…

Снарядами служили большие необработанные камни, позже, около середины XIV века, шаровидно обтесанные камни, а для орудий меньших калибров стали использовать железные ядра, которые, конечно, не отливали, а ковали…

В 1346 году оловянщик Петер Бригге изготовил в Турции маленькое бронзовое орудие под двухфунтовые свинцовые ядра, а в 1370 (1372?) году Петер Аарау отлил в Аугсбурге уже двадцать бронзовых орудийных стволов. В Венеции их отливку ввел в 1376 году немецкий мастер. Тамошняя литейная мастерская долгое время была единственной в Италии…

Через четыре года произошла Куликовская битва…

И СНОВА О ПОЕДИНКАХ.

В 1274 г. на духовном сборе во Владимире митрополит Кирилл говорил: «Узнал я, что еще держитися бесовского обычая треклятых эллин: в божественные праздники со свистом, кличем и воплем бьются…» (В примечании указано, что это из Лаврентьевской летописи. 1872, вып.1, стр. 165–166)

Правило, вошедшее в Кормчую книгу (свод церковных законов), карало отлучением от церкви каждого, кто будет замечен в такого рода забавах.

«Обычаи треклятых эллинов» – что это? Поединки, на которых выбирали лучшего?

Традиции поединков медленно уходит из больших сражений. Наглядный пример, Куликовская битва 1380 год.

И СНОВА ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ТЕМЫ

На самом деле весьма условное. У поединков, в связи с развитием вооружения, каждый раз менялся смысл и участники. А в связи с появление огнестрельного оружия важность рукопашного поединка вообще отступает на второй план.

Из «Слова о Куликовской битве Софония Рязанца». (Задонщины).

В «Задонщине» очень много говориться о вооружении.

Перед нападением «… Рече ему князь великий Дмитрий Иванович «Брате князь Владимире Ондреевич, сами есмя два брата, воеводы у насъ уставлены, дружина нам сыведома, имеемъ под собою боръзыя комони, а на себе золоченыя доспехы, а шеломы черкасьские, а щиты московъскые, а сулицы немецкие (в другой редакции – ордынские. – это важно.), а копии фрязския (в другом списке, так называемом Снегиревом списке – чары франъския, кофыи фразския), мечи булатныя (кинжалы фряские), а дороги нам сведомо, а перевозы им изготовлены, но еще хотят сильно главы своя положити за веру крестьянскую…»

Что такое сулицы немецкие? В некоторых словарях говорится, что это копье или наконечник, но зачем тут же упоминается еще раз копье? И что такое чары франские?

Вот что пишет В.П. Андрианова-Перетц, член-корреспондент АН СССР, в комментарии к «Слову о Куликовской битве»

«… Верный своему замыслу, автор Летописной повести характерно переработал реальный исторический материал, дойдя до изображения того переломного момента в битве, который привел к поражению Мамая. Следуя за реальным ходом событий, повесть описала растерянность части русского войска, особенно «небывальцев», когда татары прорвались сквозь левый фланг. Но затем, вместо того, чтобы рассказать о выступлении засадного полка, решившем исход битвы, – автор заменил весь заключительный эпизод «чудом»: на войско Мамая, по его рассказу, напали «ангелы», «святых мучеников полки», «воины Георгий («победоносец») и славный Дмитрий (Селунский) и великие князья тезоименитые Борис и Глеб» и «воевода» «полка небесных вои (воинов) архистратиг Михаил». Для большей убедительности автор сослался на то, что эту помощь «небесных сил» «видеша вернии», они были свидетелями того, как чудесные «пламенные стрелы» разили «безбожных» татар…»

Для женщины нет ничего страшного, что она не поняла, что же такое «пламенные стрелы». Но как академик, неплохо было бы об этом задуматься. Между прочим, она тут же пишет, что «Летописная повесть, созданная если не очевидцем «Мамаева побоища», то, видимо, вскоре после 1380 года».

То есть человек писал то, что видел, но просто не знал, что такое огнестрельного оружия. Или знал, но называл его именно так «пламенные стрелы».

Что пишет Вендален Бехайм?

«Метание града камней вскоре оказалось недостаточным средством нападения. Пытались делать бомбарды меньшего размера, чтобы метать меньше камней, но с большей точностью. Так возникла гаубица (сравните, «сулица» – автор) – легкое орудие, которое успешно применялось еще в бургундских войнах (1474–1477 года)…

Или в другом месте. «Ручные кулеврины или ручницы (сравните снова с сулицей) получили всеобщее признание и стали первым огнестрельных оружием пехоты.

И чуть позже. Ручное огнестрельное оружие упоминается уже в 1364 году. Город Перуджа поручил изготовить 500 ручниц длиной в одну пядь, которые можно было носить в руке, и пули которых могли бы пробить любой доспех. В 1381 году аугсбургский Совет поставил для войны с франкским и швабским дворянством 30 стрелков из ручниц. В 1388 году Нюрнберг тоже насчитывал 48 стрелков, умевших обращаться с ручным огнестрельным оружием, а в 1399 году оно применялось при осаде замка Танненберг…»

ПОСЛЕДНИЙ ПОЕДИНОК (БОЙ ОДИН НА ОДИН)

Как это не странно звучит, но о поединке Пересвета с Челубеем в «Задонщине» или другое название «Слово о Куликовской битве Софония Рязанца» не говорится.

Там написано следующее. «Черньца Пересвета бранского боярина привели на судное место. Говорит Пересвет чернец великому князю Дмитрию Ивановичу: «Луче бы нам потятым быть, нежели полоняным быть от поганых». Тако бо Пересвет проскакивает на борзе кони, свистомь поля перегороди, а злаченым доспехом посвечивает. И рече: «Добро бы, брате, в то время стару помолодится, а молодому чести добыти, удалым плечь попытати». И молвяше брат его Ослабе черънецъ: «Брате Пересвет, уже вижу на тели твоем раны тяжкие, уже голове твоей летети на траву ковыл, а чаду моему Якову на ковыли зелене лежати на поли Куликове за веру христьянскую и за обиду великого князя Дмитрия Ивановича».

И все. Никакого Челубея нет и в помине, это имя было, видимо, придумано позднее, чтобы как то оправдать битву и придать ей вид судебного поля.

Хотя сам поединок и смерть монахов Якова и Пересвета имели место, так как есть рисунок из «Царственного летописца». Т II, рис 158. А также имя сына Осляби «Иаков Ослебятин» значится в числе убитых в списке Кирилло -Белозерского монастыря. «Яков Ослебятов» упоминает и в сказании о Мамаевом побоище, среди «крепких оружников», которых посылают впереди войска «сторожу тверду уготовити в Поле», то есть сторожить, но никак не выходить на бой.

Вот в этом сторожевом столкновении видимо и произошел поединок и смерть монахов. Произошли раньше, чем основное сражение. Но видимому этому Сафоний Рязанец уже не предавал такого большого значения.

Именно на это и указывает рисунок из «Царственного летописца». Не имея кинематографа, живописец мог, еще раз повторяю, мог, это лишь моя догадка, показать бой в проекции, что за чем происходило.

Интересно и то, на самом первом плане внизу картины лежат два убитых воина – татарский с такими хорошими запорожскими усами и монах, на конях сошлись в схватке, нацелив друг другу копья «татарин» в пах, а монах в сердце. «Татарский богатырь» опять с запорожскими усами, а Пересвет, если это, конечно, он, – с бородой. Есть борода и у предводителей войска на заднем плане. Интересно кто из них Мамай? У того, кого называют царем, должна быть корона, видимо. Она и есть, с той стороны, где «казак». А у великого князя всего лишь шапка.

Кто главнее?

Интересно, еще кто такие «лангбарды» – длиннобородые, которые помогали немцам укрепляться в Европе.

Обратить внимание на эту связь и на то, что и иностранцами поединок назначался лишь с одной стороны. Может те, кто остался, помнили, кто перед ними?

По поводу поединка Пересвета и Челубея, может быть, и такая версия, что это поздняя задумка церкви, чтобы поднять свой авторитет в глазах князей, когда началась компания об оправдании захвата власти. Собственно эта кампания проходила всегда, но в «Летописном списке» о таком поединке ничего не говориться.

Может быть, нечестность именно в том и заключалась, что поединки начинались уже без предварительного поединка. То есть внезапно? Так было и при покорении Рязани Батыем, Князь Юрий Ингоревич налетел на Бату без поединка.

Но Батый оказался сильнее. И победил. Коловрат вышел уже с поединком. Он оказался сильнее, и его убили из пороков.

Донской нападает неожиданно на Мамая, но тот все равно его теснит. «Неумельцев» теснит, и в последний момент выходит засадный полк, собранный из профессиональных воинов с огнестрельным оружием. Они то и венчали победу. А Пересветовский поединок был позднее приписан и развит, как доказательство того, что «божий суд» все же был. В данном случае речь идет о самом важном значение «суда божьем» – ВЫБОРЕ ЦАРЯ.

Надо признать, что в таком случае пропаганда работала и сейчас работает очень хорошо…

ПЕРВЫЕ ПРАВИЛА ПОЕДИНКА

XV в.

«Судебник 1497 года Ивана Васильевича, князя великого всея Руси» включает в себя уже 68 статей, большая часть из которых, является регламентацией судебных поединков, так называемого «поля» или «божьего суда». В 15 веке на «суде божьем» – поединке уже царя не выбирали, но, тем не менее, «суд божий» остается важнейшим способом решения многих конфликтных ситуаций.

Статья 4. О полевых пошлинах. А досудятся до поля, а у поля не стояв помиряться, и боярину и диаку, по тому разчету, боярину с рубли два алтына, а диаку осмь денег, а околничему, и диаку, и недельщику пошлиних полевых нет.

Статья 5. А у поля стояв помирятся, и боярину, и диаку имати по тому же разчету пошлины свои, а окольничему четверть и диаку четыре алтыны с денгою, а недельщику четверть да недельщику ж вязчего два алтына.

Статья 6. А побиются на поле в заемном деле или в бою и боярину с диаком взяти на убитом противень противу исцева, а окольничему полтина, а диаку четверь, а недельщику полтина, да недельщику ж вязчего 4 алтына.

Статья 7. А побиются на поле в пожеге или в душегубстве, или в разбое, или в татбе, ино на убитом исцево доправити, да окольничему на убитом полтина до доспех, а диаку четверть, а недельщику полтина, да недельщику ж вязчего 4 алтыны, а сам убитый в казни в продажу боярину и диаку.

Статья 48. А кого полсух послушествует в бою, или в грабежю, или в займаех, ино судити на того волю, на ком ищут, хощет на поле с послухом лезет, или став у поля кресат положит, чего на нем ищут, и истец без целованиа свое возьмет и ответчик полевые пошлины заплатит, а вины ему убитые нет. А не стояв у поля креста положит, и он судиам пошлину по списку заплатит, а полевых ему пошлин нет.

Статья 49. А противу послуха ответчик будет стар или мал, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или жонка, ино противу послуха наймит наняти вольно, а полсуху наймита нет, а что правому учинится убытка, или его послуху, ино те убытки на виноватом.

Наиболее полная регламентация судебного поединка в Псковской судной грамоте. В статье 49 судебника 1497 года упоминает, что женщина имеет право нанять защитника, а псковской грамоте – такого вопроса не поднимается. В Европе также женщине запрещалось нанимать защитника. Она самостоятельно должна была защищать свою честь и достоинство, но при этом, если ее противником был мужчина, его сажали в яму по пояс, тем самым уравновешивая силы.

Статья 52. А на ком чего взыщет жонка, или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или кто от тех в послушестве будет кому, ино наймита наняти вольно, а истцем или послуху целовати, а наймитом битися, а против тех наймитов истцу или ответчику наймит же, а всхочет, и он сам биется на поле.

Статья 68. О полевых пошлинах. А к полю приедет околничей и диак, и окольничему и диаку вспросити ищей и ответчиков: кто за ними стряпчие и поручники? И кого скажут за собой стряпчих и поручников, и им тем велети и стояти, а доспеху, и дубин, и ослопов стряпчим и поручником у себя не деражати. А которые имут опричные у поля стояти, и окольничему и диаку отслати прочь, а не пойдут опричные люди прочь, и окольничему и диаку на тех велети исцово доправити и с пошлинами, да велети их дати на поруку да поставити перед великим князем.

Б. И Сыромятников «Очерки истории суда древней и новой России» стр 54.

«… первоначально поле всегда кончалось (как и родовая месть) смертью, по крайней мере, одной стороной и спор таким путем находил свое естественное завершение, позднее же, однако достаточно было простого преодоления противника («изнеможет») который тем самым признавался проигравшим процесс».

Это утверждение основывалось на том утверждении, что в старом русском языке, во многих судных грамотах четко указывалось «убитый до смерти», а убитый просто значит – побитый избитый.

Согласно Псковской судной грамоте, статья 37, ее исследовал И.Д. Мартысевич., «доспех» с убитого шел в пользу того из тяжущихся, который одолевал своего противника на «поле».

Вот что в ней говорится: «… а которому человек поле будет с суда, а став на поле, истец поможет своего исца, ино ему взять, чего сачил на исцы, а на труп укуп не имати, толка ему доспех сняти, или иное што, в чем на поле лезет».

Слово «труп» вполне понятно.

Теперь о некоторых действующих лицах судебного поединка.

Недельщик – пристав, должностное лицо, в обязанности которого входил вызов в суд сторон и исполнение решения суда.

Вязчий – тот, кто сводит обе стороны на предписанных условиях на поединок. А также пошлина, которая платится недельщику за организацию «поля».

Противень – в данном случае пошлина, взыскивающая в пользу судебных органов с признанного по суду виновным. Размеры «противня» не известны.

Послух – скорее всего тот же, кто и знахарь, то есть «свидетель», но только тот который отстаивает чью-то сторону и в доказательство своей правоты готовый «крест целовать» и «лезть на поле битись».

Вира убитая – с виноватого «убитого», помимо уплаты своему исцу суммы иска, должен заплатить ряд пошлин – боярину, окльничему, дьку, недельщику.

По судебнику 1497 года если спор заканчивался до поля, то от уплаты судьям освобождался виновным. Но возле поля уже шла пеня.

Вот как описывает Сигизмунд Герберштейен, посол в России, бывший в Московии дважды в 1517 и 1526 году, и освоивший разговорный язык на таком уровне, что мог объективно понимать происходящее вокруг него.

«Записки о Московии», стр. 84–85.

«Оба (судящихся) могут выставить вместо себя на поединок какое угодно другое лицо, точно так же оба могут запастить каким угодно оружием, за исключением пищалей и лука. Обыкновенно они имеют продолговатые латы, иногда двойные, кольчугу, наручи, шлем, копье, топор и какое-то железо в руке, наподобие кинжала, однако заостренное с того и другого краю… Бои они начинают прежде всего копьем, а потом пускают в ход другое оружие… Та и другая из сторон имеет много друзей и покровителей, зрителей ее боя, но они лишены всякого вооружения, кроме кольев, которые иногда и пускают в ход. Ибо если окажется, что одному из бьющихся причиняется какая-нибудь обида, то для защиты его от этой обиды сбегаются его покровители, а затем и покровители другого противника, и таким образом между обеими сторонами завязывается бой, приятный для зрителей, ибо борьба ведется потасовками за волосы, кулаками, палками и обожжеными кольями».

Видимо драки «суды божьи» эти быль столь продолжительны и кровавы, что в судебнике 1550 года через три года вынуждены были внести специальное указание – лишних людей, если они добровольно не уходили в поля, отправляли тюрьму. Статья 13 «… а которые будут у поля опричные люди, и окольничему, и диаку от поля их отсылати, а которые опричные люди не пойдут, и им тех отсылати в тюрьму.»

Эта же статья 13 вводит впервые, пожалуй, в судебную практику сословное различие. «А бой полщикам давати, околничим и диаком, ровен».

Владимирский – Буданов считает, что «требуется только равенство физических сил, никакие другие различия не принимаются во внимание. Когда при великом князе Василии Ивановиче дети боярина не хотели биться с крестьянами, требуя чтобы противники выставили детей же боярских, то суд принял это за отказ от поля и обвинил детей боярских…»

Скорее всего, это было весьма удачное разночтение, которое и привело к тому, что очень скоро «поле» судебный поединок сошел на «нет» и остался лишь в форме «дуэли».

Судебник 1550 года в статье 14, которая по смыслу повторяет статью 52 судебника 1497 года очень четко определяет. «А битися на поле бойцу с бойцом, или не бойцу с небойцом, а бойцу с небойцом не битися, а похочет небоец с бойцом на поле битися, ино им на поле битися. Да и во всяких делех бойцу с бойцом, а небойцу с небойцом, или бойцу с небойцом, по небойцовой воли, на поле битися по тому же».

Скорее всего, на этом деле зарабатывало уже не мало людей, в том числе и заядлых поединщиков.

Кстати сказать, против этого, использование наймитов в судебных поединках выступал Максим Грек («Сочинения Максима Грека, изданные при Казанской духовной академии, ч 2. Казань. 1860. Стр 202»)

«… Повелено убо, – говорит М.Г. – оружие разсудитися тяжьбе, взыскуется от обою достобранен полевщик, взыскуется от обидящего и чародей и ворожея, иже возможет действом сатанинским пособити своему полевщику…»

В.Ф. Ржига в книге: «Пересветов – публицист XVI века» стр 61–62 протестует против целования креста перед поединком. «… и во обидах присужают поле, и в том на обе стороны много греха сотворяют, крест целуют на виновате оба исцы и ответчики: один, приложив, ищет к своей обиде, а другой все обиды запрется, и в том обои в гресях погибают…»

Видимо было и так, что в поединке погибали оба участника.

«… Вельможи царя Константина «неправду судили и обоим по своей вере по христианской условие судили, правому и виноватому, а они оба не правы, один бою запретца, рек так: не бил есми его и не грабливал, а другой бою для своего да грабежа приложит, да оба крест поцелуют, да богу изменят…»