Текст книги "Между Добром и Злом"

БЕСЕДА ВТОРАЯ
СВЯЩЕННЫЕ КНИГИ РАЗЛИЧНЫХ РЕЛИГИЙ О ДОБРЕ И ЗЛЕ

ПАРАДОКСЫ ДОБРА И ЗЛА

Ученик: Да и собственно говоря, что тут разъяснять?! Все и так понятно: то, что хорошо, то есть Добро; то, что плохо – есть Зло.

Учитель: Для кого?

Ученик: Что значит «для кого»? Естественно, для людей, вот для кого!

Учитель: Для каких именно?

Ученик: Да что это такое?! Что это Вы все время меня путаете! Для нормальных людей, вот для каких! Естественно, не для параноиков, не для маразматиков, не для шизофреников, не для садистов, не для мазохистов и не для всякого рода других извращенцев.

Учитель: В том-то и заключается один из парадоксов Добра и Зла, что то, что для одного не-ненормального представляется Добром, для другого не-ненормального видится Злом. И, соответственно, наоборот.

Ученик: Так я же как раз об этом и говорил Вам совсем недавно! Помните? Но Вы же потом сами меня опровергли!

Учитель: Помню. Но опровержению был подвергнут не парадокс представления Зла в качестве Добра, а процесс и результат абсолютизации относительности сущности Добра и сущности Зла.

Ученик: Тогда давайте поступим просто: возьмем соответствующую энциклопедию, или же – подходящий словарь, или – на худой конец – энциклопедический словарь, и посмотрим: что там написано по этому поводу, а?

Учитель: А написано там по сути дела – одно и то же: позитивное, положительное, то, что со знаком «плюс» в системе человеческих отношений, то и есть Добро, а то, что – наоборот, то и есть Зло.

Ученик: Вот и чудненько, вот и славненько, вот и распрекрасненько! И не надо голову себе ломать: «плюс» – он и на полюсе – «плюс»!

Учитель: На полюсе если и бывает температура со знáком «плюс», то очень редко – по Фаренгейту, а в основном-то – только по Кельвину. По Реомюру же и по Цельсию – никогда.

По какой шкале прикажете мерить температуру Добра и Зла?

Ученик: Так. Понятно. В таком случае, давайте мы с Вами возьмем мудрую и авторитетную Книгу и разберемся по порядку, потому что без такой Книги у меня в голове получается сплошная перепутаница.

Учитель: Давайте. Предлагайте

Ученик: Что предлагать?

Учитель: Как Вы и сказали: Книгу. Мудрую и авторитетную. Для всех.

Ученик: Ну, конечно же, это – Библия! Она – самая авторитетная! И суммарный тираж ее – самый высокий в мире, и рейтинг – тоже. Разве не так?

Учитель: Так, да не так. Далеко не для всех людей мира Библия – самая авторитетная книга.

Ученик: Да, да, я понимаю, конечно, поскольку есть еще Коран, Талмуд, Авеста, Ригведы и, вообще, Веды, а также Кодзики, Нихонги и т. д., и т. п.

Тогда давайте соберем из всех этих авторитетнейших из авторитетнейших книг все содержащиеся в них определения Добра и Зла и получим из них единое, консенсусное, синтетическое.

Учитель: Хороша невеста, только слегка беременна.

Ученик: Это – в каком смысле??

Учитель: В том, что Ваше предложение обременено весьма ощутимым грузом, неудержимо тянущим ее в бездну бессмыслицы: нельзя синтезировать «нéчто» из «ничтó».

Ученик: Извините, но то, что Вы только сказали, иначе, чем кощунством, назвать никак нельзя! Вы что же, считаете, что Коран, Талмуд, Авеста, Упанишады, Кодзики, Нихонги и…свят, свят, свят…Библия – ничто??!!

Учитель: Умерьте, пожалуйста, Ваш неуместный пыл.

Считать эти книги ничем означало бы быть ничем самому.

Мною было лишь сказано то, что было сказано, а именно, что ни в одной из священных книг различных религий нет четкого и внятного определения того, что есть Добро, и что есть Зло. И это – второй парадокс Добра и Зла.

Ученик: Но, в таком случае, из сказанного следует, что…

Учитель: Что для того, чтобы сварить из топора щи ли, борщ ли, суп ли, бульон ли нужно, как минимум, иметь топор.

Ученик: Сказанные Вами слова – как топор палача!

Учитель: Скорее – как скальпель хирурга. Топор палача убивает. Скальпель хирурга исцеляет.

Ученик: Но ведь Вы же не будете отрицать, что в каждой из этих священных, так сказать, сакральных, книг речь постоянно идет о Добре и Зле?

Учитель: Отрицать? Не буду. Не имею для этого ни малейших оснований.

Ученик: В таком случае давайте по порядку.

Учитель: Давайте. По какому?

Ученик: Ну, хотя бы, по хронологическому, то есть, давайте рассмотрим, что было написано в мудрых священных книгах – в порядке времени их написания – по поводу Добра и Зла.

Учитель: Не берусь.

Ученик: Но почему?

Учитель: Потому что не хочу быть обвиненным в предвзятости.

Ученик: Какая же тут может быть предвзятость?! Вы же просто изложите факты в той последовательности, в которой они действительно имели место!

Учитель: Вот это-то и непросто сделать.

Ученик: Как же так? Ведь даже, простите, ежику понятно, что факты – упрямая вещь?!

Учитель: В отличие от ежа, ужа или вдрыск пьяного бомжа, любому трезвомыслящему человеку известно, что факты собирают, подбирают и излагают люди.

Ученик: И…?

Учитель: И в каждой из указанных процедур присутствует…

Ученик:… Человек! Я правильно догадался?

Учитель: Не совсем: в каждой из указанных процедур присутствует тень человека. Как сказал когда-то Шекспир, «в театре стена меняется в зависимости от падающей на нее тени человека».

Ученик:…А поскольку, как утверждал все тот же Шекспир, «жизнь есть театр, а люди в нем – актеры», то они не только «наводят тень на плетень», но и бросают или отбрасывают свою тень на «божий день» и на присутствующие в нем факты. Так?

Учитель: Теперь – так.

Ученик: Но, все же, причем тут хронология? В чем – в чем, а в ней-то уж точно все ясно: было то-то и то-то, тогда-то и тогда-то, значит – было! Согласны?

Учитель: Согласен. С тем, что хронология ясна, «как божий день». Если на нее не отбрасывает свою тень человек. А он – отбрасывает. Всенепременно.

Ученик: То есть, Вы хотите сказать, что люди отбрасывают свою тень на даты фактических событий?! Но как же это возможно?!!

Учитель: А так: что считать, например днем рождения конкретного, живого человека? Дату, когда была перерезана пуповина, связывающая его организм с организмом его матери, как это принято у европейцев, или же дату его зачатия, как это принято у китайцев?

Или: что считать днем рождения книги? Дату окончания ее написания автором? Дату, когда первый ее экземпляр, остро пахнущий типографской краской, был сброшюрован? Дату обретения переплета последним экземпляром первого ее тиража? Дату поступления первого ее тиража в сеть продажи? Ведь между этими датами существует временнóй разрыв. Зачастую – весьма существенный.

Ученик: Понимаю, что между этими датами существует разрыв во времени. Не пойму только, к чему Вы клоните?

Учитель: К тому, что не следует клонировать довольствование, как говаривал Марк Аврелий, «поверхностным взглядом». К тому, что дату рождения той или иной мудрой и притом – священной и очень древней книги можно интерпретировать по-разному.

Ученик: В зависимости от падающей на нее тени человека. Так?

Учитель: Так.

Ученик: И как же конкретно можно интерпретировать дату рождения, например, Библии?

Учитель: А так, что за дату ее рождения можно принять, например время появления на свет первых канонических книг, вошедших в состав Ветхого Завета, и это будет XV-й век до н. э. Можно – дату выхода в свет первого собрания канонических ветхозаветных книг (составитель – Ездра), и тогда это будет V-й век до н. э. А можно – I-й век н. э., когда впервые появился текст Библии, включающий в себя и Ветхий, и Новый Заветы.

Ученик: И, соответственно, в зависимости от того, какая именно точка отсчета будет принята в качестве дня рождения Библии, будет и определяться, является она более древней, чем другие мудрые священные книги, или нет?

Учитель: Соответственно. То же самое касается и других священных книг других религий: зороастризма (название которого восходит к имени его основателя – Заратуштра, что в переводе с персидского означает Владелец Старого Верблюда) – Авесты (от персидского слова апастак, т. е. – основной текст); индуизма – Вед и наиболее древних из них – Ригвед; иудаизма – Талмуда, появившегося на свет в двух различных интерпретациях – Вавилонской (12-ти томный вариант, ок. 505-го года до н. э.) и Иерусалимской (36-ти томный вариант, ок. 469-го года до н. э.).

Ученик: Действительно, как бы тут не обидеть кого-либо из приверженцев какого-либо из названных идейных течений неосторожной и недостаточно обоснованной интерпретацией хронологии их появления на свет, ведь от этого будет зависеть определение того, какое из них древнее.

Хотя, честно говоря, я не понимаю смысла соперничества за признание приоритетной древности рода: хоть – фамильного, хоть – идейного.

Учитель: Непонимание не есть достаточное основание для неуважения.

Ученик: Это-то как раз я понимаю. Не понимаю другого: как такое может быть, чтобы книга сакральной мудрости не содержала бы в себе истолкования того, что есть Добро, и что есть Зло? В этих книгах что: вообще не пишется про Добро и Зло?

Учитель: Пишется. Но – не определяется. Ни Добро, ни Зло. И это – третий парадокс Добра и Зла.

Ученик: Но раз, все-таки, пишется, то дайте, дайте мне то, что написано в священных книгах различных религий! Про Добро и Зло!

Учитель: В какой последовательности?

Ученик: Ну, если, как мы только что выяснили, нельзя в хронологической, то давайте в какой-нибудь другой: мне, в общем-то, все равно в какой, лишь бы побыстрее!

Учитель: В таком случае, предлагаю – в алфавитном порядке. Такой порядок – самый нейтральный и неуязвимый для обвинений в предвзятости.

Ученик: Годится. В алфавитном, так в алфавитном. Главное, чтобы можно было понять главное из того, что есть по этому Главному Вопросу в каждой из них. Какая из священных книг какой религии идет первой в их алфавитном списке? Авеста?

Учитель: Авеста.

Ученик: Тогда начнем с нее.

АВЕСТА

Учитель: Итак, Авеста. Читаем. Находим слова о трех жизненных эрах: первая – в ней царило Добро; вторая – нынешняя жизнь, в которой происходит ожесточенная борьба между силами Добра и Зла; третья – грядущая, в которой осуществится победа сил Добра над силами Зла.

Существующее в мире Зло олицетворяют собой злые духи – дэвы, враждебные добрым людям.

Ученик: И какое же Зло творят эти самые дэвы?

Учитель: Среди дэвов, согласно Авесте, существует строгое распределение функций и должностных обязанностей: злой дух, он же – дэв Ака-Мана – генератор, носитель и выразитель Злых Мыслей; дэв Друдж курирует отрасль Злых Слов; дэв Айшма – обеспечивает осуществление Злых Дел. Функцию общего руководства и координации действий вышеперечисленных дэвов осуществляет злокозненный и зломудрый Анхра-Манью.

Ученик: Какой-какой?

Учитель: Да, Вы не ослышались: злокозненный и зломудрый.

Ученик: Это что же такое получается? Что мудрость может быть злой?!

Учитель: Авеста – единственная из мудрых священных книг, признающая существование такого феномена как зломудрие, то есть, мудрости, направленной на осуществление Зла.

Ученик: А кто же противостоит этим злым дэвам?

Учитель: Добрые дýхи: Воху-Мана – носитель Добрых Мыслей, Ахура-Мазда – выразитель Добрых Слов и Арта-Вахишта – осуществитель Добрых Дел.

Ученик: И в чем же выражается противостояние злых дэвов добрым духам?

Учитель: В постоянной и непрерывной войне одних против других.

Ученик: И где же это они воюют?

Учитель: Поле битвы носителей и выразителей Добра против носителей и выразителей Зла – дýши людей.

Ученик: И кто же побеждает?

Учитель: Судя по прогнозам Авесты, силы Добра должны победить силы Зла.

Ученик: И когда же осуществится эта долгожданная победа?

Учитель: Об этом уже было сказано: в третью жизненную эру.

Ученик: Так когда, когда же, наконец, она наступит, эта долго-долго-жданная всеми добрыми людьми, третья жизненная эра?!

Учитель: Об этом «Авеста» умалчивает.

Ученик: А в чем же состоит суть Добра, и в чем – суть Зла? Об этом говорится в Авесте?

Учитель: Увы, но в ней говорится лишь о тех людях, в которых поселились злые дэвы.

Ученик: И кто же эти люди?

Учитель: Согласно Авесте «достойны ненависти предводители грабительских орд кочевников, их правители – колдуны, их лживые жрецы – «карапаны», а «злодей – это тот, кто не находит себе пропитания иначе как тем, что производит насилие над праведными скотоводами».

Так говорил Заратустра.

Ученик: Простите, но последнюю свою фразу Вы забыли взять в кавычки.

Учитель: В кавычках эта фраза – название одноименной книги Фридриха Ницше. У нас – без кавычек.

Ученик: Без так без. А по существу-то дела, если насилие совершается над праведными не-скотоводами, над не-праведными скотоводами, над не-праведными не-скотоводами, тогда как? Это будет Добро или Зло? Или – что-то еще, третье, стоящее (сидящее? лежащее? висящее?), как сказал Ницше, «по ту сторону Добра и Зла»?

Учитель: Об этом Авеста умалчивает.

Ученик: М-да, не густо дал нам Заратустра.

Учитель: Не требуйте слишком многого от тех, кто Вам и так много дал.

Ученик: Да я, собственно говоря, и не требую. Что же, спасибо автору (авторам?) Авесты и на том. Хотя, честно говоря, хотелось бы получить от него (от них?) больше.

Учитель: Не сомневайтесь: ему (им?) бы тоже хотелось дать нам больше. Увы, не получилось.

Ученик: Может быть, у кого-то другого (других?) получилось больше и лучше? Что у нас дальше по алфавиту, после Авесты?

Учитель: Дальше – Библия.

Ученик: Прекрасно!

Учитель: Что именно?

Ученик: А именно то, что, по моему глубокому убеждению, именно в Библии сосредоточена вся Мудрость Мира, и после нее нам не придется больше искать никаких ответов ни на какие вопросы, поскольку именно в ней мы найдем абсолютно окончательный и абсолютно бесповоротный ответ на абсолютно любой животрепещущий вопрос, в том числе, и на тот, который в данный момент нас интересует.

Учитель: Блаженны абсолютные оптимисты, ибо Абсолютный Оптимист – это тот, кто и в могильных крестах видит одни сплошные плюсы. Но – ближе к делу. Итак, Библия. О Добре и Зле.

БИБЛИЯ

Ученик: Лучше – о Добре без зла: ведь Добру, а не злу учит нас Святое Писание; к Добру, а не ко злу призывает! Не так ли?

Учитель: Добро. Итак, Библия о Добре.

Слово добро встречается в Библии 65 раз как самостоятельное и 249 раз либо как самостоятельное, либо как входящее в состав других слов, как то: добровольный, добродетельный, доброхотный, доброжелательный.

Ученик: Ого! Как много! Интересно, а слово зло насколько меньше раз встречается в Библии?

Учитель: А слово зло применяется в Библии 166 раз как самостоятельное и 723 раза либо как самостоятельное, либо как часть других слов, как то: злодеяние, злодей, злословие. Правда, из этих 723-х случаев употребления такого буквосочетания, как зло, в сорока случаях говорится про ко злов.

Ученик: Статистика несколько неожиданная. Честно говоря, я предполагал, что будет совершенно наоборот.

Учитель: Насчет козлов?

Ученик: Да нет, насчет Добра и Зла.

Учитель: Да уж, тут уж оно есть так, как оно есть. «Что написано пером, того не вырубишь топором». Тем более – из такой Книги.

Ученик: И что же самое важное, самое главное, самое существенное, самое основное говорится в Библии о Добре и Зле?

Учитель: «Уповай на Господа и делай добро; живи на земле и храни истину» («Псалтырь», 36:3 – «Псалом Давида»).

Ученик: Вот видите! Я же говорил! Достаточно было только открыть книгу – Ту, Что Надо, и мы сразу же получили то, что надо!

Учитель: То есть?

Ученик: То есть, мы сразу же получили искомую нами Истину.

Учитель: Относительно чего?

Ученик: Как это «чего»? Естественно, относительно того, что искали! Относительно Добра, конечно!

Учитель: И в чем же состоит Истина относительно Добра?

Ученик: Как это «в чем?»? В том, что нужно делать Добро, вот в чем! Это же следует прямо и непосредственно из самого текста Книги! Той, Что Надо!

Учитель: Действительно, привлекательное и соблазнительное это дело – делать Добро…

Ученик: Вы это о чем?

Учитель: О том, что написано в Книге, как Вы ее назвали: «Уклоняйся от зла, и делай добро, и будешь жить вовек» («Псалтырь», 36:27), а «жить вовек» – дело весьма соблазнительное, ведь за него, если верить Гете и его «Фаусту», многие готовы даже на то, чтобы, продать дьяволу свою душу, вместо того, чтобы отдать ее Богу.

Ученик: Как-то нехорошо получается… Даже с таким хорошим делом, как «жить вовек».

Учитель: Действительно, хорошо должно быть, и должно быть, действительно хорошо тем, у кого все хорошо получается.

Ученик: Мне кажется, Вы чего-то тут не договариваете.

Учитель: Ваша правда. Не договариваю.

Ученик: Так договаривайте!

Учитель: Правда? Вы этого действительно хотите?

Ученик: Ну, конечно же! Какие тут могут быть вопросы? Ведь нужно же нам, в конце-то концов, разобраться с вопросом: «Что такое хорошо и что такое плохо?»!

Учитель: Видите ли, один автор уже считал, что он в этом деле разобрался. Раз и навсегда. Окончательно и бесповоротно.

Ученик: Кто он? Его имя?!

Учитель: Его имя – Владимир. Отчество – Владимирович. Фамилия – Маяковский.

Учитель: И каково же его заключение по этому вопросу?

Учитель: Цитирую дословно: «Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, это значит хорошо, он – хороший мальчик».

Ученик: Ну, правильно, конечно же, нужно любить труд, ведь, как известно, «без труда не вынешь и рыбку из пруда»! Или у Вас другое мнение?

Учитель: Другое.

Ученик: Что?! Насчет рыбки?!!

Учитель: Нет, насчет рыбки-то как раз все правильно, а вот насчет труда – не очень.

Ученик: Так что же, по-Вашему, не-нужно любить труд? Или – вообще – нужно не любить труд? Но это же – нонсенс, абсурд, то есть – полная несуразица! Ведь только полному невежде неизвестно что труд есть главная основа производства и воспроизводства всякого Добра. В любых его смыслах, в любых его измерениях и в любых его проявлениях, а, следовательно, труд необходимо любить человеку, если он – человек, стремящийся к Добру. Как можно посягать на святая святых, на самую фундаментальную основу производства и воспроизводства всякого Добра?! Ведь такое посягательство – не что иное, как святотатство!!

Учитель: Все?

Ученик: В каком смысле?

Учитель: В том, что Вы закончили свой обличительно-негодующий монолог?

Ученик: А что, разве произнесенного не достаточно? По-моему, сказано исчерпывающе убедительно. Или Вы знаете, что где-то говорится противоположное? Тогда скажите: где, например?

Учитель: Скажу. Например, в Библии.

Ученик: Что??!! Что, в Библии сказано, что не нужно любить труд, или – что его нужно не любить?! Не верю!!

Учитель: В безверии, как и в вере, главное – не переусердствовать. Иначе получится конфуз, как с тем посетителем зоопарка, который, увидев жирафа, сказал: «Не может быть».

Ученик: Вы что, хотите сказать, что в Библии содержится негативное отношение к труду?

Учитель: В отличие и от маниловщины древнеримского философа Манилия, утверждавшего, что «всякий труд уже сам по себе – наслаждение», и от бравурного оптимизма пролеткультовского поэта Маяковского, внушающего внемлющим ему, что «все работы хороши», в Библии содержится существенно иное отношение к труду.

Ученик: И какое же?

Учитель: Такое, что труд есть, прежде всего, проклятие, наказание, кара Господня, ниспосланная роду людскому за его первородный грех. Вспомните: «В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят» («Бытие», 3:19). Наказание же не может быть наслаждением. По определению.

Ученик: Вы сказали: «прежде всего», то есть, это надо понимать как «во-первых», не так ли?

Учитель: Так.

Ученик: Тогда, позвольте поинтересоваться, а что «во-вторых»?

Учитель: А во-вторых, то, что сказано по поводу труда в «Книге Екклесиаста, или Проповедника»: «И возненавидел я весь труд мой, которым трудился под солнцем, потому что должен оставить его человеку, который будет после меня. И кто знает: мудрый ли он будет, или глупый?» («Екклесиаст», 2:18–19).

Ученик: А мне-то какая разница? Что мне от того, мудрый он будет или глупый? Это будет его проблемой.

Учитель: Не лукавьте. Не может Человеку быть безразличным то, на что будет обращен труд его: на Добро или на Зло.

Глупым человеком плоды Вашего добросовестного труда вполне могут быть использованы во Зло: то ли по отношению к отдельно взятым добрым людям, то ли по отношению ко всему высокочтимому и доброчтимому, добропорядочному человечеству.

Ученик: То есть, Вы хотите сказать, что Зло творится не только из злонамеренности, злокозненности и зловредности, но и…

Учитель: Совершенно верно: но и из-за добропорядочной глупости.

Ученик: Скажите, а в Библии сказано о том, что такое глупость?

Учитель: Сказано.

Ученик: И как же там о ней сказано?

Учитель: Сказано так: «Как пес возвращается на блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою» («Притчи Соломона», 26:11).

Ученик: То есть, если я правильно понял мудрость Соломона, то глупость – это не просто заблуждение, а ошибка, повторяемая с упорством, достойным, безусловно, лучшего применения. Так?

Учитель: Так.

Ученик: И что же есть – согласно Библии – самая непростительная глупость как повторяемая ошибка?

Учитель: Самая непростительная ошибка, ошибка, переходящая в переступление Закона, то есть – в преступление, согласно Библии – путать Добро со Злом: «Горе тем, которые зло называют добром, а добро – злом» («Книга пророка Исаии», 5:20).

Ученик: И не важно, то ли эта «перепутаница» будет происходить по глупости, то ли по злонамеренности?

Учитель: Не важно.

Ученик: То есть, согласно Библии, не путать Добро со Злом есть Закон?

Учитель: Закон. А незнание (как, впрочем, и непонимание) закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение, то есть – за его пере-ступление, то есть – за преступление.

Ученик: И каково же наказание за пере-ступление Закона, то есть, за это преступление?

Учитель: Наказания такие, какими и должны быть. За несоблюдение Закона Божия.

Ученик: Огласите, пожалуйста, весь список.

Учитель: Могу лишь воспроизвести.

Ученик: В таком случае, воспроизведите, пожалуйста.

Учитель: Пожалуйста: «Если не будешь… исполнять все слова закона сего,… то Господь поразит тебя и потомство твое необычайными язвами, язвами великими и постоянными, и болезнями злыми и постоянными; и наведет на тебя все [злые] язвы Египетские, которых ты боялся, и они прилипнут к тебе; и всякую болезнь, и всякую язву, не написанную [и всякую написанную] в книге закона сего, Господь наведет на тебя, доколе ты не будешь истреблен…» («Второзаконие», 28:58–61).

Ученик: И это все – на голову не исполнившего Закон?

Учитель: Нет. Это еще не все.

Ученик: Что?! Есть еще что-то??!

Учитель: Есть.

Ученик: Что же есть еще???!

Учитель: А еще за несоблюдение Закона Божия предусмотрено следующее проклятие: «Проклят ты будешь в городе и проклят ты будешь на поле. Прокляты будут житницы твои и кладовые твои. Проклят будет плод чрева твоего и плод земли твоей, плод твоих волов и овец твоих. Проклят ты будешь при входе твоем и проклят при выходе твоем» («Второзаконие», 28:16–19).

Ученик: Теперь уже, я надеюсь – все?

Учитель: Нет, не все, потому что далее следует: «Пошлет Господь на тебя проклятие, смятение и несчастье во всяком деле рук твоих. Какое ни станешь ты делать, доколе не будешь истреблен – и ты скоро погибнешь за злые дела твои… Пошлет Господь на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь… Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь. И небеса твои, которые над головою твоею, сделаются медью, и земля под тобою железом; вместо дождя Господь даст земле твоей пыль, и прах с неба будет падать на тебя [доколе не погубит тебя и], доколе не будешь истреблен. Предаст тебя Господь на поражение врагам твоим; одним путем выступишь против них, а семью путями побежишь от них; и будешь рассеян по всем царствиям земли. И будут трупы твои пищею всем птицам небесным и зверям, и не будет отгоняющего их. Поразит тебя Господь проказою Египетскою, почечуем, коростою и чесоткою, от которых ты не возможешь исцелиться; поразит тебя Господь сумасшествием, слепотою и оцепенением сердца. И будешь ты ощупью ходить в полдень, как слепой ходит впотьмах, и не будешь иметь успеха в путях твоих, и будут теснить и обижать тебя всякий день, и никто не защитит тебя. С женою обручишься, и другой будет спать с нею; дом построишь, и не будешь жить в нем; виноградник насадишь, и не будешь пользоваться им… Сыновья твои и дочери твои будут отданы другому народу; глаза твои будут видеть и всякий день истаевать о них, и не будет силы в руках твоих. Плоды земли твоей и все труды твои будет есть народ, которого ты не знал; и ты будешь только притесняем и мучим во все дни. И сойдешь с ума от того, что будут видеть глаза твои» («Второзаконие», 28:20–34)…

Ученик: Хватит! Довольно! Иначе с ума сойду я!! Там много еще такого?

Учитель: Еще примерно столько же.

Ученик: Боже Милостивый…

Учитель: А как Вы хотели? Кто не хочет такого, тот да не сотворит Зла.

Ученик: Это-то, как раз, понятно: не хочешь понести наказания – не совершай преступления. Не понятно другое: почему это Вы решили все свои ответы строить исключительно на тексте Ветхого Завета? Ведь есть же и другой Завет – Новый, куда как менее мрачный и куда как более оптимистичный, чем Ветхий! И почему бы нам с Вами не проникнуться атмосферой именно его, то есть, Нового Завета, и не истолковать Добро именно в его, новозаветном духе?

Учитель: Что именно вы подразумеваете под словосочетанием «новозаветный дух»?

Ученик: Дух Милосердной Любви, которым пронизан весь Новый Завет, вот что!

Учитель: То есть, Вы предлагаете – в полном соответствии с духом Нового Завета – истолковывать Добро как Милосердную Любовь?

Ученик: Именно так! Ну и что, что в тексте Нового Завета нигде прямо так не говорится? Ведь, кроме текста, есть еще и контекст, и подтекст, и читающий Книгу должен вникать и в то, и в другое, и в третье, если он хочет проникнуться духом Книги!

Учитель: Да, должен. Но мыслящий читающий не должен производить подмену понятий, если они – неравносмысленны. Более того, он должен не производить такой подмены.

Ученик: И в чем же это Вы, позвольте Вас спросить, увидели в моих словах подмену понятий??!

Учитель: В том, что Добро несводимо к Любви, какой бы Милосердной она ни была, и не исчерпывается ею.

Ученик: Что Вы имеете в виду?

Учитель: То, что, если Добро есть Милосердная Любовь, то – что есть Вера? Не- Добро? И – Надежда – тоже – не- Добро?

Ученик: Значит, Добро есть милосердная Любовь плюс Вера и плюс Надежда!

Учитель: И – «минус» Мудрость, Мужество, Умеренность, Справедливость?

Ученик: Значит, Добро есть Милосердная Любовь плюс Вера, Надежда, Мудрость, Мужество, Умеренность и Справедливость.

Учитель: И – «минус» Свобода, Равенство, Счастье?

Ученик: Значит, и плюс то, что Вы только что сказали.

Учитель: И – «минус» Уважение к Правам Человека?

Ученик: Хватит, довольно! Я все понял: если я сейчас скажу: «Плюс», – то Вы тотчас же что-нибудь добавите еще.

Учитель: Добавлю. Обязательно добавлю. Можете не сомневаться.

Ученик: Значит, получается так, что через череду «плюсов» мы – при определении того, что есть Добро – неизбежно уходим в дурную бесконечность?

Учитель: Уходим. Именно туда.

Ученик: В таком случае, если у нас ничего путного не получилось через «плюс», давайте действовать через «минус»!

Учитель: Поясните.

Ученик: Все очень просто: если не получается определить Добро через перечень его проявлений, то давайте действовать в обратном порядке, как говорят математики, «от противного», то есть определять Добро через то, что уж точно им не является!

Учитель: И где же Вы возьмете то самое, что точно не является Добром?

Ученик: В заповедях! В соответствии с буквой и духом Книги Добро есть соблюдение содержащихся в ней десяти заповедей, а Зло, соответственно, есть нарушение этих заповедей! И да пусть же благодарное человечество примет мой безвозмездный дар и внесет его в свою сокровищницу величайших открытий! На вознаграждение не претендую. В силу моей врожденной скромности и взрощенного мной самим во мне самом альтруизма.

Учитель: Если бы масштабность ценности Вашего открытия была бы соизмерима с безразмерностью Вашего бескорыстия и безмерностью Вашей скромности, цены бы ему не было.

Ученик: Вы меня это…, мягко говоря, обескураживаете.

Учитель: Не обессудьте: что вырастили, то и выросло.

Ученик: Извольте объясниться! Вам чем-то не понравилось сделанное мной открытие?! Или Вы полагаете, что я его у кого-то позаимствовал? Тогда скажите: у кого?

Учитель: Нет ни малейших оснований обвинять Вас в плагиате. Сделанный Вами вывод действительно оригинален. По крайней мере, текст Книги такого буквально, такого дословно вывода не содержит.

Ученик: Тогда в чем же дело? Почему Вы так скептически оцениваете сделанный мною вклад в дело понимания, что есть Добро, и что есть Зло?

Учитель: Потому что Ваше объяснение хромоного.

Ученик:???

Учитель: Ничего не «???». Ваше изумление несоразмерно с ситуацией: она, в общем-то, тривиальна.

Ученик: И в чем это состоит хромоногость моего утверждения? На какую это ногу оно хромо?

Учитель: На обе. Сразу. Если у мифического Ахилла всего одна ахиллесова пята, то у Вашего объяснения ахиллесовых пят целых две.

Хромоногость Вашего утверждения заключается, во-первых, в том, что Библия содержит два варианта того, что называется десятью заповедями, и эти варианты существено разнятся друг от друга.

Ученик: А во-вторых?

Учитель: А, во-вторых, десятью библейскими заповедями – в любом из их вариантов – далеко не исчерпывается перечень того, чего следует и чего не следует делать человеку как Человеку. Если он претендует на это звание.

Ученик: Уфф… Давайте по порядку.

Учитель: Давайте.

Ученик: Во-первых, разниться «разительно», как Вы изволили выразиться, это – насколько?

Учитель: Это – не «насколько». Это – «в какой мере».

Ученик: И в какой же мере разнятся между собой два – как Вы утверждаете – варианта десяти заповедей, содержащихся в Книге?

Учитель: В крайней.

Один из этих вариантов изложен в Ветхом завете (книги «Исход» и «Второзаконие»). Другой – в Новом завете («Евангелия»: от Матфея; от Марка, от Луки, от Иоанна).

Если десять заповедей, содержащихся в книгах «Исход» и «Второзаконие» отличаются друг от друга лишь либо отдельными словами («Помни день субботний» – «Исход», 20:8, и «Наблюдай день субботний» – «Второзаконие» 5:12), либо порядком расположения слов («Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего» – «Исход», 20:17, и «Не желай жены ближнего твоего, не желай дома ближнего твоего» – «Второзаконие», 5:21), то те же заповеди в их евангельской интерпретации по сути своей являются не только полемичными, но и – в ряде случаев – антиномичными по отношению к ветхозаветному их варианту («Евангелие от Матфея», 5:21–47; «Евангелие от Марка», 2:27–28, 10:11–12; «Евангелие от Луки», 6:37; «Евангелие от Иоанна», 7:23).