Текст книги "Законы развития судебной системы"

Указом от 22 февраля 1711 года Петр I учреждает Правительствующий Сенат как чрезвычайный орган «для управления» государственными делами в случае «отлучек Наших»[19]19
  Указ об учреждении Правительствующего Сената от 22 февраля 1711 года / Законодательство Петра I. – М.: Юрид. лит., 1997. – С. 72.


[Закрыть]. Позднее уточняется его компетенция, к которой относятся судебная и организационно-судебная деятельность, финансовый и налоговый контроль, внешнеторговые и кредитные полномочия[20]20
  Хрестоматия по истории государства и права России. – С.149.


[Закрыть]. С учреждением Правительствующего Сената количество судебных инстанций возросло с трех до четырех: ландрихтеры, надворные суды, Сенат в лице коллегии и общего собрания[21]21
  Именной указ о поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства от 02 марта 1711 года // Законодательство Петра I. – М.: Юрид. лит., 1997. – С. 72.


[Закрыть], монарха как высшей инстанции; а для «торговых людей» – до трех судебных инстанций. Вводятся единые правила судопроизводства[22]22
  Краткое изображение процессов или судебных тяжб, от марта 1715 года. Хрестоматия по истории государства и права России. – С. 154–168.


[Закрыть], кодифицируется законодательство. Устанавливается порядок ревизии дел после апелляционного рассмотрения, в случае несогласия стороны по делу с постановленным судом решением. Проверка правосудности судебных актов осуществлялась в пределах доводов жалоб. Император выступал в роли судьи лишь по политическим делам и в качестве апелляционной инстанции по отношению к решениям Сената. Указом от 27 апреля 1722 года «О должности Сената» устанавливался порядок подачи обращений, согласно которому жалобы «за неправый суд» подавались рекетмейстеру или в коллегию Сената, к компетенции которой относится конкретный спор[23]23
  Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. – М.: ПРОСПЕКТ, 2001. – С. 214.


[Закрыть]. К каждому делу канцелярия составляла краткую выписку, по которой дело докладывалось государю, а случае его отсутствия – Сенату. При ревизии дела каждый сенатор мог высказать свое мнение, которое заносилось секретарем в протокол заседания и подписывалось ими. В случаях сложности дела или срочности допускалось рассмотрение одного дела до трех часов. Решение ставилось на голосование. С учреждением в 1722 году прокуратуры[24]24
  Указ о должности Генерал-прокурора от 27 января 1722 / Законодательство Петра I. – М.: Юрид. лит., 1997. – С. 133.


[Закрыть] круг лиц, наделенных правом обжаловать судебные решения, в том числе Сената, расширился.

Впоследствии создание Верховного тайного совета в 1726 году увеличило количество судебных инстанций до пяти и четырех соответственно. Изменился порядок направления жалоб на судебные акты, которые направлялись непосредственно в Сенат. В период постоянных смут и народных волнений возникла необходимость непосредственного разрешения дел сувереном при участии ему приближенных лиц. Однако этот порядок просуществовал недолго. После упразднения Верховного тайного совета жалобы снова адресовались государю, которого уже тяготило их непосредственное рассмотрение. Свидетельством этого является установленная система наказания кверулянтов, согласно которой за игнорирование порядка подачи жалоб в учрежденные судебные инстанции и обращение непосредственно к государю в первый раз каралось каторгой в течении месяца, второй раз – публично отсылали на годовую каторгу, а третий раз – публичное наказание плетьми и ссылкой на каторгу навечно «в Нерчинск, с зачетом крепостным помещикам их в рекруты»[25]25
  Указ о бытии помещичьи людям и крестьянам в повиновении и послушании у своих помещиков, и о неподавании челобитен в Собственные Ея Величества Руки от 22 августа 1767 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. – М.: ПРОСПЕКТ, 2001. – С. 221.


[Закрыть].

С изменением административного деления государства в 1775 году реформируется и судебная система, которая уже состоит из шести инстанций: уездный суд в качестве суда первой инстанции, земский суд, палаты губернского суда, Сенат в лице коллегий и общего собрания, император как высшая инстанция. В губерниях палаты проверяли решения по уголовным и гражданским делам в апелляционном и ревизионном порядке. Ревизия отличалась от апелляции тем, что дела рассматривались с точки зрения соблюдения установленных законом форм и порядков судопроизводства, а по уголовным делам еще и «для оправдания невинности, столь для приведения в ясность преступления, или для обличения преступника»[26]26
  Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 07 ноября 1775 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. – М.: ПРОСПЕКТ, 2001. – С. 223.


[Закрыть]. Впервые устанавливается срок для принесения жалоб, который был равен одной неделе. Вместе с жалобой подлежала уплате госпошлина. Основанием ревизионной проверки решения суда служило его несоответствие законам и регламентам, т. е. нарушение норм материального и процессуального права. Прокуроры и губернаторы также наделялись правом опротестования судебных решений. Учреждение палат губернского суда децентрализовало судебный контроль. Противоречивая судебная практика и медлительность движения дел в судах вызывали недовольство общества, и как следствие – отрицание им такой организации судебной системы.

Для лучшего управления государственными делами учреждаются 8 министерств, в числе которых Министерство юстиции[27]27
  Манифест об учреждении министерств от 08 сентября 1802 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. – М.: ПРОСПЕКТ, 2001. – С. 232.


[Закрыть]. В его компетенцию входило право надзора за правильностью разрешения споров и движением дел в судах, составление статистических и аналитических отчетов, содержащих причины динамики роста дел. В результате этого преобразования прокуроры вошли в систему органов юстиции, а министр юстиции одновременно являлся Генерал-прокурором. Принятые государством меры не улучшили ситуацию в судах, а способствовали лишь уяснению причин нарушения закона и судебной волокиты. Поэтому через четверть века снова меняется порядок направления донесений о нарушении законов империи и жалобы на судебные постановления с упразднением Особенной канцелярии Министерства внутренних дел и учреждением «Собственная Моя Канцелярия»[28]28
  Указ о присоединении Особенной канцелярии Министерства внутренних дел к Собственной Его Величества Канцелярии от 03 июля 1826 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. – М.: ПРОСПЕКТ, 2001. – С. 235.


[Закрыть]. Правом обращения в Канцелярию обладали лица, участвующие в деле, и их представители. Предусматривались требования к форме и содержанию жалобы. Основаниями к оставлению без движения жалобы, помимо несоблюдения ее формы и содержания, было истечение установленного указом срока обращения, а также «писанные безпорядочно или безсмысленно, на клочках бумаги или с неприличными выражениями»[29]29
  Учреждение Канцелярии Его Императорского Величества по принятию прошений от 26 февраля 1895 года. Свод учреждений Государственных. Т. 1 Ч. 2. – М., 1906. – С. 350.


[Закрыть]. Для исправления выявленных недостатков прошений назначался срок, который не мог превышать одного месяца. Надлежаще оформленные жалобы направлялись в Особое Государственное Присутствие для предварительного рассмотрения[30]30
  Свод учреждений Государственных. Т. 1 Ч. 2. – М., 1906. – С. 350.


[Закрыть].

Несмотря на то, что главой государства уделялось внимание вопросам надлежащего осуществления правосудия, принимаемые им меры не были достаточно эффективны. Они напротив, порождали еще большие трудности. Так, например, Манифестом «о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей, и об устройстве их быта» от 18 февраля 1861 года приветствовалось создание в каждой губернии и уезде Мировых Посредников и Мировых Съездов для рассмотрения на местах споров в связи с исполнением нового Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости[31]31
  Манифест о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей, и об устройстве их быта от 18 февраля 1861 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. – М.: ПРОСПЕКТ, 2001. – С. 237.


[Закрыть]. Однако их создание на местах не было повсеместным и стремительным, что обманывало ожидания общества в сникании справедливого правосудия более быстрым и простым способом.

В 1864 году был введен институт мировых судей, что повлияло на количество судебных инстанций, которое возросло до семи: мировые судьи, съезды мировых судей, уездные суды, палаты губернского суда, Сенат в лице кассационных департаментов и общего собрания, император как высшая судебная инстанция. Принимаются процессуальные кодексы[32]32
  Имеются ввиду принятые 20 ноября 1864 года Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Учреждение судебных установлений.


[Закрыть], регламентирующие в том числе апелляцию, кассацию и пересмотр судебных актов. При этом рассмотрение дела по существу допускалось лишь в двух инстанциях (в суде первой и апелляционной инстанций). Сенат не рассматривал дела по существу, а наблюдал «за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями Империи»[33]33
  См. статью 5 Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 года / Реформы Александра II. – М.: Юрид. лит., 1998. – С. 278.


[Закрыть], и осуществлял, по сути, также функции конституционного суда[34]34
  Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Курс лекций. – СПб.: 1922. – С. 51–67.


[Закрыть]. Уставы (гражданского и уголовного) судопроизводства предусматривали виды просьб об отмене решения суда: о кассации, пересмотре решения[35]35
  Пересмотр решения суда является прообразом современного института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений.


[Закрыть], а просьбы не участвующих в деле лиц были знакомы лишь гражданскому процессу. Основанием к отмене решения (приговора) суда в кассационном порядке являлось явное нарушение смысла закона или неправильного его толкования, несоблюдение подведомственности рассмотрения спора. Поводом для пересмотра судебного решения являлось обращение сторон по делу либо протест прокурора. Пределы проверки были ограничены доводами кассационных жалоб (протестов). Отличия реформенного суда от прежнего заключались в том, что упразднялась сословная подсудность дел вместе с соответствующими судебными инстанциями, а судебный процесс строился на демократических принципах: равенство и состязательность сторон, устность, непосредственность, гласность и право на защиту.

Однако нарастающие революционные настроения в обществе и практика мировых судей, которая складывалась не в пользу сюзеренов, обусловили проведение властями контрреформы уже через 7 лет после ее начала. В число ее мер вошли ограничение демократических институтов судопроизводства: независимости и несменяемости судей, гласности и состязательности процесса, рассмотрение уголовных дел присяжными заседателями, а также ограничение права подсудимого на защиту, изменение порядка расследования и рассмотрения политических дел, почти сведена на нет компетенция мировой юстиции[36]36
  Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит., 1991. – С. 20.


[Закрыть]. Значительный рост количества политических дел привел к изменению правил их подсудности, которые теперь передавались судебным палатам губернского суда от Сената, с которыми последний не справлялся[37]37
  Закон от 09 мая 1878 года «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях» // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит., 1991. – С. 21.


[Закрыть]. Создание специального верховного суда по уголовным делам в 1878 году окончательно нивелировало достижение реформенного суда, равного для всех.

Массовое недовольство медлительностью осуществления правосудия и его качеством, множественностью судебных инстанций снова привело к отрицанию обществом такой судебной системы. Воплощением общественных настроений того периода можно считать «Революционный катехизис русского эмигранта» М. Бакунина[38]38
  См. Революционный катехизис русского эмигранта М. Бакунина, напечатанный в Emancipationskampf des vierten Standes, von K.Meyer. Berlin. 1875.


[Закрыть]. Критикуя новый подход к решению имеющихся проблем, В.П. Безобразов писал, что в «самых «передовых» (?) современных революционных учений, прямо и буквально заявлено, что «истинный революционер должен отказаться от всякой науки нынешнего мира, предоставить ее будущим поколениям. Он должен знать только одну науку разрушения. <…> Конечно, нельзя себе вообразить, чтоб какая бы то ни была человеческая мысль могла дойти до более крайнего самоотрицания. ужасен этот умственный хаос в понятиях, нельзя однако не радоваться, когда зло в человеческом обществе достигает последней ступени логического абсурда, когда оно доходит до подобного самоотрицания или внутреннего противоречия. Эту неизбежную логическую и историческую последовательность революционных движений, разлучившихся с успехами наших наук в самом ее существе, – можно только приветствовать как добрый признак времени, как предвестие может быть близкого криза в недугах нашего времени»[39]39
  Безобразов В.П. О значении науки образования должностных лиц в государственном управлении // Сборник государственных знаний. Т VII. – СПб.: 1879. – С. 354.


[Закрыть]. Его слова как нельзя точно отражают нарождающуюся тенденцию отрицания существующей системы государственного управления, в том числе судебной системы. Учитывая то, что они были изложены за тридцать восемь лет до полного крушения государственной системы органов власти, можно утверждать, что философия разрушения самодержавного уклада управления государственными делами прочно вошла в сознание революционеров и позиционировалась ими как новая идеология.

Свидетельством этого может служить Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 года № 1 «О суде», которым упраздняются все существующие судебные установления. Вместо упраздненных судебных учреждений осуществляют правосудие выборные из народа судьи, которые разрешают правовые споры не на основе законов, а на основе «революционной совести»[40]40
  СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50


[Закрыть].

Здесь следует остановиться в изложении истории эволюции отечественной судебной системы, поскольку мы подошли к исходной точке – вече. Разумеется, на новом витке спирали этот орган уже именовался революционным трибуналом или местным судом, который разрешал правовые споры на основе норм морали и революционного сознания, а не формального права.

В условиях отсутствия согласованного законодательства и единой системы судов, а также в большинстве случаев отсутствия образования, в том числе юридического у судей, порождалась противоречивая судебная практика. По сути, повсеместно творился произвол, поскольку каждый судил исходил из своего представления о революционной справедливости. Отличие этих судебных решений от вечевых заключалось в том, что у населения отсутствовало единодушие с результатом рассмотрения дела. Отрицание буржуазного права и основ государственного устройства, в том числе судебной системы, привело к отрицанию вновь созданного суда, что предопределило движение по новому витку развития.

Многочисленные жалобы населения на судебный произвол привели к тому, что уже через полгода идеологами революции принимается решение об учреждении кассационных судов и органа Верховного судебного контроля, которые должны были формировать единообразную кассационную практику и предлагать законодательным органам принимать новые законы в случае «обнаружения неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием»[41]41
  Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 года № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347.


[Закрыть]. Однако Верховный судебный контроль так и не был создан. Вновь созданные суды кассационной инстанции рассматривали дела как по доводам жалобы, так и в полном объеме. Основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке было нарушение закона, а также если кассационная инстанция признает, что «обжалованное решение явно несправедливо». Однако учреждение двухзвенной судебной системы не могло исправить положение повсеместного судебного произвола, поскольку кассационные суды были децентрализованы, что, в конечном счете, предопределило централизацию судебной системы. Как ни парадоксально, но революционным законодателем, по сути, частично воспроизводится прежняя правовая модель исправления судебных ошибок. Наименование вышестоящего суда кассационным также не случайно, поскольку в памяти людей еще сохранилось представление об обеспечении качества правосудия буржуазной кассационной инстанцией.

Декретом от 10 марта 1921 года в целях «установления правильного и единообразного применения всеми судебными органами законов РСФСР и соответствия их деятельности с общим направлением политики Рабоче-крестьянского Правительства» на Народный комиссариат юстиции (далее – НКЮ) возлагается право проверки вступивших в законную силу решений и право дачи руководящих разъяснений всем судебным органам «по действующему советскому праву»[42]42
  СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.


[Закрыть]. При этом дача «руководящих указаний судебным учреждениям по вопросам судебной практики осуществляется Народным Комиссариатом Юстиции через Верховный Суд»[43]43
  Там же.


[Закрыть]. Возложение надзора за справедливостью судебных решений на несудебный орган власти, по сути, воспроизвело феодальную модель организации власти, сочетавшую законодательную, исполнительную и судебную власть. Этот функциональный симбиоз оказал мощное влияние на методы проверки судебных решений и ее процедуру. Наравне с НКЮ правом возбуждения надзорного производства обладали центральные и областные органы власти, губернские исполнительные комитеты Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Допускались ходатайства от местных учреждений, организаций, должностных и частных лиц, которые подавались в губернский отдел юстиции либо непосредственно в НКЮ. Однако отдел высшего судебного контроля принимал такие обращения лишь после получения заключения коллегии соответствующего губернского отдела юстиции. Основанием к отмене судебных решений и приговоров в порядке судебного надзора служили «явные нарушения или неприменение узаконений Советской власти; принятым судебным органом к своему производству дел, не подлежащих судебному разбирательству; явное противоречие решения или приговора руководящим началам советского законодательства и общей политике рабоче-крестьянского правительства»[44]44
  Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10 марта 1921 года «Положение о высшем судебном контроле» // СУ РСФСР 1921. № 15. Ст. 97.


[Закрыть]. C учреждением прокуратуры в 1922 году расширился круг лиц, обладающих правом начать проверку судебных решений в кассационном и надзорном порядке[45]45
  Постановление ВЦИК от 28 мая 1922 года «Положение о прокурорском надзоре» // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424.


[Закрыть].

Сопоставляя установленный порядок подачи жалоб на неправосудные решения и их проверку с прежними процедурами, можно сделать вывод, что он схож с моделью московского княжества в части подачи процессуальных обращений в специально учрежденный орган, который, в свою очередь, доносит их до высшего органа власти в государстве. Таким образом, как не отрицали революционеры идеологически чуждые буржуазные правовые институты, они почти воссоздали устаревшую модель общения населения с властью по вопросам судебной защиты через бюрократический фильтр. Кроме того, из сферы судебной компетенции были исключены споры между организациями, которые рассматривались арбитражными комиссиями вплоть до 1992 года, а также некоторые правонарушения, которые рассматривались милицейскими «тройками» и «тройками» НКВД до Великой отечественной войны.

Интервенция и гражданская война обусловили создание союзного государства, это повлекло укрупнение и усложнение государственного аппарата управления, в том числе судебной системы. В 1922 году образован Верховный Суд РСФСР, на который возлагалось осуществление надзора над всеми судебными органами.

Следует отметить, что данная идея ставилась современниками под серьезное сомнение, поскольку в ту пору считалось, что формирование единства судебной практики и приведение судебных решений в соответствие с советскими законами является функцией управления, поэтому вверение судебного надзора за всеми судебными местами означало «не только принципиальное смешение функций двух ныне раздельно действующих органов, но и прямой подрыв принципа приоритета НКЮ как органа правительства, руководящего судами и отвечающего за судебную политику»[46]46
  Еженедельник советской юстиции. № 12–13. 1924. – С. 298.


[Закрыть]. Такая точка зрения многое объясняет, например, почему административный порядок проверки законности судебных решений, вступивших в законную силу, санкционировался в процессуальных кодексах того времени.

Воспроизведение административной процедуры проверки судебных актов в порядке надзора в УПК РСФСР[47]47
  Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 года «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.


[Закрыть] и ГПК РСФСР[48]48
  Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 года «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СУ РСФСР. 1930. № 55. Ст. 655.


[Закрыть] предопределило особенности производства в суде надзорной инстанции. К их числу следует отнести: исключительное право должностных лиц суда и прокуратуры начать проверку в порядке надзора, их дискреционные полномочия по распоряжению судьбой надзорного протеста, существенное ограничение демократических принципов судопроизводства (диспозитивности, состязательности, и равноправия сторон, гласности), право на защиту. Ограничение принципов судопроизводства заключалось в том, что производство в суде надзорной инстанции начиналось и прекращалось помимо воли сторон по делу, им не направлялись копии протестов, а дело проверялось без их участия. Закрепление централизованного порядка проверки вступивших в законную силу судебных решений по протестам должностных лиц суда и прокуратуры в процессуальных кодексах призвано было обеспечить законность и единство судебной практики. Вводился пресекательный срок, в течение которого можно было проверить вступившее в законную силу судебное постановление (приговор). Основаниями для отмены решения суда в порядке надзора в гражданском процессе были «особенно существенные нарушения действующих законов или явные нарушения интересов рабоче-крестьянского государства или трудящихся масс»[49]49
  Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 года «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СУ РСФСР. 1930. № 55. Ст. 655.


[Закрыть], а в уголовном процессе – основания к отмене в кассационном порядке, что, по сути, дублировало кассационную инстанцию, но на более высоком уровне. При этом кассационная инстанция губернского суда проверяла законность судебного акта, и в случае выявления нарушения направляла дело в порядке надзора в Верховный Суд РСФСР (ст. 403 УПК РСФСР, гл. 28 ГПК РФСР), в котором оно таким же образом проверялось и могло дойти до должностных лиц, обладающих правом принесения протеста. Право давать разъяснения принадлежало Пленуму Верховного Суда[50]50
  СУ РСФСР 1930. № 55. Ст. 655.


[Закрыть].

Впоследствии круг должностных лиц полномочных приносить протест на вступившие в законную силу судебные акты расширяется делегированием этого права сначала Председателю Верховного Суда РСФСР и его заместителю, прокурору республики и его помощнику при Верховном Суде РСФСР[51]51
  СУ РСФСР. 1926. № 91. Ст. 666.


[Закрыть], а затем – Народному комиссариату юстиции, прокурору республики, области, края и округа[52]52
  СУ РСФСР 1929. № 87–88. Ст. 851.


[Закрыть]. Также децентрализуется судебный контроль: президиум областного и соответствующего ему суда[53]53
  СУ РСФСР 1930. № 29. Ст. 214.


[Закрыть]наделяется полномочием вынесения нового решения по делу.

С организацией Прокуратуры СССР в 1934 году, расширением функций Верховного Суда СССР и образованием в нем Судебно-надзорной коллегии расширился круг лиц, обладающих правом принесения протеста, а также увеличилось число судебно-надзорных инстанций с трех до пяти соответственно. Правом рассмотрения протеста наделялись Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР, Судебно-надзорная коллегия Верховного Суда СССР и Пленум Верховного Суда СССР.

16 августа 1938 года Законом о судоустройстве СССР[54]54
  Закон СССР от 16.08.1938 «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости ВС СССР 1938. № 11.


[Закрыть] право принесения протеста в порядке надзора предоставлялось лишь Председателю Верховного Суда СССР и председателям верховных судов союзных республик, Прокурору СССР и прокурорам союзных республик. При сохранении круга надзорных инстанций ограничивались полномочия прокурора края, области и района, а также председателей окружных, областных и краевых судов. Эти лица могли лишь истребовать дело, для окончательного решения вопроса о наличии оснований принесения протеста вносили представление уполномоченным на то лицам. Министерство юстиции и его местные органы также могли обращаться с представлением к Председателю Верховного Суда СССР или к председателю верховного суда союзной республики и должностным лицам Прокуратуры СССР.

Этот период развития отечественной судебной системы схож с периодом дореформенного суда, когда на проблемы чрезмерной загруженности судов, медлительности процесса и судебные ошибки государство отреагировало введением новых органов юстиции, которые по замыслу власти должны были устранять имеющиеся затруднения. При увеличении количества должностных лиц, которые могут инициировать проверку законности судебных актов, таким правом не обладали лица, участвующие в деле, что частично повторяет предыдущей этап развития механизма исправления судебных ошибок и формирования единства судебной практики. Таким образом, возрастание количества судебных инстанций и круга лиц несудебных органов, которые могли инициировать проверку законности судебных актов, рассматривалось и рассматривается как традиция права.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 года «Об образовании президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» были внесены изменения в иерархию судебного надзора, судебный контроль был децентрализован[55]55
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 17. Ст. 360.


[Закрыть], и, как следствие, произошло количество судебных инстанций выросло с пяти до шести.

В дальнейшем своем развитии в УПК РСФСР[56]56
  Закон РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.


[Закрыть] и ГПК РСФСР[57]57
  Закон РСФСР от 11 июня 1964 года «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости РСФСР 1964. № 24. Ст. 407.


[Закрыть] механизм проверки исправления судебных ошибок не претерпел принципиальных изменений, за исключением формулировки оснований к отмене судебных постановлений и упразднения процессуального срока для обжалования судебных актов в порядке надзора. Регламентация надзорного производства, призванного обеспечивать исправление судебных ошибок и законность на территории страны, дополняется рядом положений, регулирующих вопросы принесения протеста и его отзыва, порядка рассмотрения протеста, полномочий суда надзорной инстанции и обязательности его указаний. Вводились положения о сообщении мотивов отказа лицу, подавшему жалобу, в случае отсутствия оснований к принесению протеста в порядке надзора и о направлении копий протестов, принесенных по делу, и извещении о времени и месте его рассмотрения заинтересованным лицам. Как видно, происходит постепенное возвращение в правовое регулирование демократических принципов судопроизводства на этой стадии процесса при полной их реализации в двух нижестоящих судебных инстанциях. При этом указание на руководящий характер разъяснений Верховного Суда сохраняется и в Законе о судоустройстве РСФСР[58]58
  Закон РСФСР от 08 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости РСФСР 1981. № 28. Ст. 976.


[Закрыть]. Именно руководство судами по соблюдению законности и формированию единства судебной практики было и оставалось одной из задач высшего судебного органа.

С принятием Концепции судебной реформы[59]59
  Постановление Верховного совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.


[Закрыть] и Конституции Российской Федерации 1993 года[60]60
  Российская газета. 1993. 25 декабря.


[Закрыть] происходят кардинальные перемены в структуре судебной системы: учреждаются Конституционный Суд Российской Федерации[61]61
  Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.


[Закрыть] и конституционные суды субъектов Российской Федерации[62]62
  На дату сдачи рукописи в издательство в Российской Федерации конституционные (уставные) суды действуют лишь в шестнадцати субъектах Российской Федерации, в остальных названные суды не учреждены.


[Закрыть], проверяющие на соответствие Конституции России и конституций субъектов Российской Федерации соответственно принимаемых нормативных правовых актов, а также арбитражные суды[63]63
  Закон РСФСР от 04 июля 1992 года № 1543-1 «Об арбитражном суде» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.


[Закрыть], в компетенцию которых входит рассмотрение гражданских дел субъектов экономической деятельности и осуществление нормоконтроля в сфере регулирования бизнеса. Для регламентации судебного процесса в вновь созданных судах законодателем принимаются соответствующие нормативные правовые акты[64]64
  Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.


[Закрыть].

В результате этих преобразований судебной системы гражданские дела рассматривались и рассматриваются в двух параллельных судебных системах: в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом в иерархии судов общей юрисдикции функционировало 6 судебных инстанций (районный суд в качестве суда первой инстанции, кассационная инстанция и 3 надзорные инстанции в лице президиума верховного суда области и соответствующего ему суда, Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР и Президиума Верховного Суда РСФСР), но фактически надзорных инстанций было больше, поскольку правом принесения протеста на вступивший в законную силу судебный акт обладал Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и его заместители. Поэтому надзорную жалобу можно было подавать кратно количеству этих должностных лиц. В системе арбитражных судов было 3 судебных инстанции (суд первой инстанции, кассационный суд и Высший Арбитражный Суд России в качестве высшего органа судебного контроля, осуществляющего проверку в коллегиальном составе).

Уголовные дела рассматривались судами общей юрисдикции также в 6 инстанциях, поэтому ситуация с множественностью судебных инстанций была схожей.

Дела об административных правонарушениях рассматривали несудебные и судебные органы власти, и, соответственно, постановления по делам об административных правонарушениях могли быть проверены лишь в одной судебной инстанции[65]65
  Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.


[Закрыть].

На этом фоне децентрализуется право дачи разъяснений нижестоящим судам по вопросам судебной практики, а именно им обладает Верховный Суд России и Высший Арбитражный Суд России. Конституционный Суд России дает толкование лишь положений Конституции России.

С учреждением мировой юстиции в системе судов общей юрисдикции в 1998 году и введения апелляционного производства в 2000 году количество судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции возросло до 8: мировой судья, районный суд как суд апелляционной инстанции, областной и соответствующий ему суд в качестве кассационной и надзорной инстанции, председатель областного и соответствующего ему суда, Верховный Суд России в лице Судебной коллегии, Президиума, Председателя и его заместителей.

В арбитражных судах учреждается апелляционная инстанция и количество судебных инстанций возрастает до 4.

Множественность судебных инстанций, неоднократность проверки судебных актов и ее медлительность в системе судов общей юрисдикции, которая могла длиться годами, вызывала критику не только со стороны населения, но и со стороны наднациональных органов. Так, Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес ряд постановлений[66]66
  Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2003. № 12; Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2005 года по делу «Волков против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 11. – С. 73; Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 года по делу «ОАО «РОСЭЛТРАНС против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 3. – С. 36; Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 декабря 2005 года по делу «Смарыгин против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 6. – С. 93; Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2006 года по делу «Николаев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 3. – С. 51.


[Закрыть], в которых констатировал нарушение статьи 6 Конвенции, а Комитет Министров Совета Европы (далее – Комитет) дал рекомендации Резолюциях ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года по совершенствованию процессуального законодательства.

В 2002 году обновляется процессуальное законодательство, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются в 9 судебных инстанциях[67]67
  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.


[Закрыть], а подведомственные арбитражным судам – в четырех[68]68
  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.


[Закрыть]; уголовные дела – в девяти[69]69
  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.


[Закрыть], дела об административных правонарушениях – в трех[70]70
  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.


[Закрыть]. Система проверки законности судебных актов состоит из апелляционного, кассационного и надзорного порядков. Отличие установленного порядка рассмотрения надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции от прежнего заключалось в том, что был санкционирован наработанный практикой алгоритм изучения надзорных жалоб (представлений прокурора) судьями судов надзорных инстанций «по поручению» все тех же должностных лиц суда надзорной инстанции. Также вводился годичный срок, в течение которого можно было обратиться с соответствующей просьбой. Вследствие этого количество надзорных инстанций в гражданском и уголовном процессе возросло до 12, поскольку должностные лица суда каждой надзорной инстанции вправе «не согласиться» с «отказными» определениями судей, выносимыми по результату изучения надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора были существенные нарушения права. При этом ГПК РФ не давал расшифровки, что понимается под существенностью нарушения закона, тем самым отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда России обеспечивает единство судебной практики через рассмотрение «мотивированных представлений о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» должностных лиц этого суда (статья 389 ГПК РФ). Аналогичный порядок проверки законности был установлен и в отношении приговоров, а количество надзорных инстанций по отношению к количеству судов, разрешающих дело по существу, было также беспрецедентным.

В 2007 году вносятся изменения в порядок проверки вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции: сокращается процессуальный срок на обращение в суд надзорной инстанции с одного года до шести месяцев, а также сокращается количество судебных инстанций до 5, а именно упраздняется право должностных лиц судов надзорной инстанции «не согласиться» с «отказными» определениями судей[71]71
  Федеральный закон от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6243.


[Закрыть]. Однако это не устранило чрезмерную медлительность, многократность надзорной проверки и нарушение принципа правовой определенности.

В 2010 году произошла децентрализация судебного контроля: упраздняется возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов мировых судей в Верховный Суд России и переименование надзорного производства в кассационное, а прежняя кассационная инстанция стала называться апелляционной[72]72
  Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.


[Закрыть]. По сути, принципиально ничего не меняя в проверке вступивших в законную силу судебных актов в гражданском процессе, законодатель попытался привести систему судебного контроля в судах общей юрисдикции к знаменателю числа проверяющих судебных инстанций в системе арбитражных судов. Однако такое преобразование не привело к желаемому результату, поскольку численность судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов разная, а также разные основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, что не позволило создать единый уровень процессуальных гарантий судебной защиты субъектов экономической деятельности и населения. Это, в свою очередь, повлекло внесение научно обоснованных предложений по устранению «новых» проблем после очередного «совершенствования» процессуального законодательства[73]73
  Ковтков Д.И. Кассационное производство в гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – М., 2015. – 32 с.


[Закрыть]. Аналогичные процессы по децентрализации произошли в уголовном процессе[74]74
  Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45.


[Закрыть].