Текст книги "Так вышло: 29 вопросов новой этики и морали"

А: Именно поэтому я не считаю, что слово «секта» обязательно означает что-то плохое. Я вижу вокруг много объединений, похожих на секты. Мне кажется, это довольно эффективный способ социальной организации. Стартапы очень часто секты. Я читал книжку про то, как устроен SpaceX, компания, которая запускает ракеты в космос, – и они в какой-то степени живут так же. Установки из статьи Людмилы Петрановской, которые ты зачитала, верны и для многих коммерческих компаний. Декларация уникальности как способ мотивации. Законы корпоративной лояльности, которые подразумевают, что раз мы особенные, то не все правила к нам применяются. Это настолько естественно, что странно выделять такие организации в отдельную группу и обвинять в сектантстве. И тут я возвращаюсь к свидетелям Иеговы. Мы обсуждали, что: а) они не являются экстремистами по определению; б) может, они и являются сектой, но в таком случае сектой является практически любая организация на земле и свидетели Иеговы на самом деле одна из самых открытых групп – про них многое известно, они со всеми охотно разговаривают. Да, у них есть странные медицинские убеждения, но странные медицинские убеждения есть у довольно большого количества людей.

К: Но государство их преследует именно за убеждения. Получается, что, с точки зрения государства, идеальный гражданин не должен иметь никаких убеждений, кроме тех, что ему разрешены. Сейчас государство говорит ему, что можно ходить в православную церковь. Десять лет назад государство говорило, что можно ходить в церковь, а можно на собрания свидетелей Иеговы. Нужно просто все время ориентироваться на государство, и все будет в порядке.

А: Мне, честно говоря, не очень интересна позиция государства, потому что государство всегда будет против свидетелей Иеговы. Ведь это религиозная группа, которая в принципе относится к государству без пиетета. Они естественные враги любому чиновнику. Меня поражает, как легко любой человек, у которого есть собственные странности и убеждения, не разделяемые большинством, может махнуть рукой на то, что другой человек с другими странностями и другими убеждениями оказывается вне закона.

К: Общество начнет реагировать по-другому, только когда государство перестанет давать сигнал, что не должно быть людей со странностями.

А: Интересно, а если ты просто ходишь с тросточкой и носишь гамаши, это странность или нет? Этого достаточно, чтобы вмешаться и что-то с тобой сделать? Я правда не понимаю, почему свидетели Иеговы так всех раздражают. По-видимому, люди интуитивно чувствуют, что у них есть убеждения, которые сильнее очень многих бытовых обстоятельств, в том числе юридического запрета. И тот факт, что эти убеждения так сильны, раздражает и обычных людей, и государство особенно сильно.

К: В таком случае история с запретом свидетелей Иеговы должна быть важна для огромного количества организаций, которые раздражают наше государство ровно по тем же причинам. И тот факт, что сейчас такие организации не встают на защиту свидетелей Иеговы, говорит о том, что они не понимают, что этот запрет основан на «просто раздражаете».

А: Или у них нет таких убеждений, как у свидетелей Иеговы, и они не готовы ради своих принципов пожертвовать всем остальным.

К: Посмотрим. Когда придут за ними, мы сможем поговорить и о них.

Глава 6
На районе. Можно ли не пускать к себе бездомных и неславян?[24]24
  Об этом мы говорили 19 сентября 2019 года.


[Закрыть]

Кейс № 1

Благотворительная организация «Ночлежка» открыла в Санкт-Петербурге два приюта для бездомных, пункты выдачи еды и медикаментов. «Ночлежка» проводит консультации по юридическим и социальным вопросам, помогает тем, кто оказался на улице, вернуться к обычной жизни. В 2018 году «Ночлежка» хотела открыть в Москве в Савеловском районе прачечную – место, куда бездомные могут прийти, постирать и просушить свою одежду. Местные жители отреагировали яростным протестом. Ситуацию обсуждали в прессе и социальных сетях. В первую очередь «Ночлежку» обвиняли в том, что она не получила согласие жителей района. Прачечная так и не была открыта. Прошел год, «Ночлежка» решила попробовать открыть в Москве консультационный центр и приют в малонаселенном месте в Беговом районе. Были назначены слушания, на которых представители «Ночлежки» рассказали местным жителям о своем проекте и готовы были его обсуждать, но из этого тоже ничего не вышло – жители отказались вступать в диалог. Муниципальные депутаты не пустили «Ночлежку» в район Беговой.

Андрей: Имеют ли право жители района не пустить к себе благотворительную организацию? Сказать, пусть делает добро где-нибудь в другом месте?

Катя: Я очень толерантный человек, и, если у бездомных было бы место, где они могли постирать свои вещи, я была бы только рада. И тут я должна сказать, что много лет жила напротив Павелецкого вокзала. Вокруг все время были бездомные, я так к ним привыкла, что мне казалось, это самый безопасный район – если кто-то один на меня нападет, вокруг еще 50 человек, которые смогут прийти мне на помощь. Я засыпала под звуки песен и диких криков, которые научилась различать – веселые крики, крики «ссора», крики «убивают». Так что у меня большой опыт жизни среди бездомных. И я понимаю, почему жители какого-то района могут сказать, что в принципе они не против «Ночлежки», но у себя открывать прачечную и приют не готовы. Если мы даем людям право решать, нельзя на них давить и обвинять в отсутствии человечности, когда они голосуют против.

А: Я смотрю на эту ситуацию совершенно по-другому. В России очень много бездомных и сирот и слишком мало организаций, которые готовы им помогать. Между прочим, до революции ночлежек было много. Так что историческая традиция у нас есть, и ее нужно возобновить. Я восхищаюсь такими организациями, как «Ночлежка», потому что они пытаются что-то делать. И поэтому мне кажется неправильным, когда люди говорят «забирайте своих бездомных и валите». Нужно попытаться найти выход.

К: Именно такие рассуждения я считаю чудовищной манипуляцией. Ты произносишь некие общие слова – «Есть великая русская традиция, есть несчастные люди, у каждого человека своя судьба». Дальше ты говоришь: «Вот Семен Петрович, вы ему запретили прийти помыться». И перекладываешь весь груз ответственности за несчастья Семена Петровича на обычного жителя – получается, именно он обязан вникнуть в русскую традицию и пожертвовать своим комфортом. Так нельзя. Проблема есть, ты абсолютно прав. Но мне кажется, она должна решаться по-другому. Когда я работала в журнале «Большой город», я проводила акцию, которая называлась «Доступ есть». Известные люди садились на инвалидные коляски и вместе с теми, у кого нет выбора, кто всегда на коляске, проезжали по Москве, чтобы проверить насколько она к этому приспособлена. Мы столкнулись с похожим негативным отношением – люди не хотели видеть на улице колясочников, они к ним не привыкли. И я подумала тогда, что мы не можем требовать от людей эмпатии и сочувствия. Не можем требовать, чтобы они вникли в русские традиции добросердечия и милосердия. Я считаю, что толерантность начинается с лицемерия – мне плевать, что ты думаешь про бездомных или про колясочников, мне плевать, что тебе не нравится, как они пахнут и как выглядят, мы открываем прачечную и едем на улицу просто потому, что эти люди имеют право помыться, а те – выйти из дома. А если внушать людям, что нам важны их чувства и мысли, они тебе будут рассказывать, как им неприятно.

А: Я отчасти готов с тобой согласиться. Но я не могу прийти к человеку домой и сказать: «Вот бездомный сейчас у тебя помоется, и мне неинтересно, что ты думаешь, ты должен быть за все хорошее». Понятно, что человек имеет право не пустить бездомного в свою ванную. Но где заканчивается это право? Человек имеет право возмутиться строительством свалки в 100 метрах от подъезда. Но имеет ли он право запретить другим людям ходить по соседним улицам?

К: А мне не кажется, что этот вопрос нужно переводить в этическую плоскость. С этической точки зрения – да, у нас улицы открытые, никто не может решать, кому по ним ходить, а кому нет. Люди, объединенные в группу, повели себя недружелюбно и несимпатично, но дело не в этической проблеме, это эффект толпы. Мне кажется не совсем корректным перекладывать то, что произошло, на совесть жителей.

А: А я не перекладываю. Я считаю, что «Ночлежка» должна просто открыться и все. Ее дело – дать бездомным помыться и поесть, хорошо, если она еще и договорится с жителями. Я вообще-то хочу жить в городе, где люди между собой договариваются. Где мэр договаривается с жителями. И если это условие соблюдается, дальше можно расставлять приоритеты. Могут ли жители Савеловского района просто прогнать какое-нибудь кафе, как они прогнали «Ночлежку»?

К: Могут, так бывает. Но это же еще и правовой вопрос – если мы в принципе имеем право открыть благотворительную организацию, будь то прачечная или ночлежка, мы можем сделать так, чтобы это не возмутило жителей?

А: Непонятно, потому что, если жители готовы возмутиться, они возмутятся. Можно обойтись без ночлежки? Нет. Можно заказать исследование по всему городу, чтобы выяснить, в каком районе люди проще относятся к ночлежкам? Наверное, да, но за эти деньги можно две «Ночлежки» открыть.

К: По-твоему, ночь 100 бездомных и 100 стирок важнее, чем потеря комфорта 100 жителей района? Как ты сравниваешь? Что у тебя на весах, кроме того, что ночлежка – добро, а жители – зажравшиеся сволочи?

А: Дело не в том, что они зажрались. Я понимаю мотивацию жителей. Вот хозяин квартиры, он купил ее в ипотеку, это главная инвестиция его жизни, и весь мир, который он с таким трудом строит, находится под угрозой. Для такого человека вопрос открытия «Ночлежки» – это практически вопрос жизни и смерти, а значит, «Ночлежка» всегда будет в проигрышной позиции. Выигрывают всегда самые мотивированные. Их лучше слышно, они готовы раньше вставать и позже ложиться, чтобы защитить свои интересы. Я уважаю это право – чем ближе к телу человека что-то происходит, тем больше я это право уважаю. В квартире я его уважаю, в подъезде уважаю. А через сколько-то метров право заканчивается. Через 50, через 100, через 700.

К: Мне кажется, это лицемерие. Ты же участвуешь иногда в спорах, протестах и пикетах, которые очень далеки от твоего тела. А здесь ты встаешь на противоположную позицию, потому что люди мешают «Ночлежке» делать добро. Можем ли мы от людей требовать пожертвовать чем-то ради добра? Я считаю, что это очень неэтично, это настоящий шейминг: «Ну будет у вас в подъезде плохо пахнуть, аренда упадет, жильцы съедут – это сопутствующий ущерб. Видите, какие хорошие люди пришли делать добро, а вы – сволочи». Я понимаю, что «Ночлежка» делает великое дело, но этого недостаточно. Договариваться не помогает, не договариваться не помогает, значит, надо искать еще пути, потому что нельзя требовать от людей добра во что бы то ни стало.

А: Требовать от людей добра дубинкой нельзя, но я же могу сказать, что они неправы.

К: Это же не очень эффективно? Давай тогда поймем, что именно вызывает проблему. Во-первых, запах.

А: Ты хочешь узнать, что именно волнует людей? Не запах. Страх. Страх, что бездомный будет воровать, нападать, грабить и плевать вокруг.

К: Если бы «Ночлежка» подробно рассказала о том, что она делает, – это будет место, куда будут ходить 20 человек, у этого такая судьба, у того такая, они будут вечером приходить помыться, утром поесть, днем мы будем заниматься документами – это бы помогло? Мол, нельзя игнорировать природу человека, его желание делать добро. Но ведь тебе никто не скажет «Пусть все бездомные провалятся в ямы», тебе скажут: «Да-да, надо помогать, но не здесь».

А: Я же не говорю, что решу эту проблему, щелкнув пальцами. Более того, мне нравится тот факт, что из-за «Ночлежки» идут такие споры, что каждая из сторон защищает свои права. Потому что для нашего общества это явно следующий шаг. И когда-нибудь мы придем к новому состоянию, когда «Ночлежка» и люди, которые вокруг нее живут, научатся мирно сосуществовать. А пока, если жители Савеловского и Бегового районов, где сейчас хочет открыться «Ночлежка», свободно заявляют свою позицию, я буду заявлять свою.

К: Тогда приведи людей. Пусть бездомный Иван Иванович рассказывает жителям, как он хочет постирать свои вещи и восстановить паспорт. И тогда жителям будет сложнее прогнать его. Пусть бездомные говорят про свои права. А пока это неравноценный спор. Люди, выступающие против «Ночлежки», защищают свои права, а ты защищаешь чужие, лезешь в чужое дело.

А: Ты мне говоришь, что право защищать бездомных есть только у них самих? Но одна из причин того, что бездомные становятся бездомными, как раз в том, что они плохо умеют защищать свои права. Довольно странно ждать от людей, которые так много потеряли, что они станут активистами и устроят митинг, чтобы получить прачечную.

К: Я тебя понимаю, но мой опыт наблюдения за тем, как борются за права разных социальных групп, говорит о том, что такая борьба становится гораздо эффективнее, если в ней участвуют представители этих групп. Если это борьба за детей с расстройством аутического спектра или ДЦП, хорошо бы среди борющихся была мать такого ребенка, человек, который понимает, какую боль представляет. Можно противостоять абстрактной идее добра, но отказать конкретному человеку гораздо сложнее. Тем не менее, как я уже говорила, я против того, чтобы требовать от людей соучастия. Мне кажется, такие вопросы должны решаться авторитарно – если ты уверен в том, что делаешь добро, получай разрешение в мэрии, приходи в район со всеми справками и печатями и строй ночлежку.

А: У нас с тобой два разных подхода. Твой – лицемерие, мой – сочувствие. Давай уйдем со двора в дом и обсудим другой важный этический вопрос городской жизни, который меня занимает уже давно.

Кейс № 2

В августе 2019 года «Новая газета» провела небольшое исследование объявлений о сдаче квартир в крупных российских городах[25]25
  Статья «Славянское гнездо» вышла в «Новой газете» 9 августа 2019 года.


[Закрыть], опубликованных на одной из крупнейших площадок об аренде и продаже недвижимости ЦИАН. Оказалось, что в подавляющем большинстве объявлений национальность не упоминается, но в Москве в 14 % объявлений просят откликаться «только славян».

Андрей: Конечно, человек имеет право выбрать, кому он хочет сдать квартиру. Но может ли он так открыто декларировать, что ему не нравятся люди других национальностей?

Катя: Нет, не может, если мы как общество считаем это постыдным. Долго ли протянет организация, которая в своих объявлениях будет писать, что не сдает квартиры людям с голубыми глазами или невысокого роста? Да эту организацию просто рынком задавит. Почему в объявлениях пишут про славян? Потому что мы как общество, московское общество, позволяем так писать. Я не позвоню по такому объявлению просто потому, что не хочу связываться с людьми, которые декларируют такие вещи. «Только славянам» никогда не ходит одно, к нему прилагаются, например, «все бабы дуры», «женщина должна варить борщ», «геи сгорят в аду». Я не звоню, но есть другие люди, которые звонят. И пока они есть, ничего не изменится.

А: Я тоже не звоню никогда людям, у которых написано «только славянам», и у меня даже есть аргумент, не связанный с этикой. Мне всегда казалось, что такие арендодатели не сдать тебе квартиру хотят, а подселить тебя в свою квартиру; чтобы ты деньги им платил, но ходил на цыпочках вокруг оставленных ими там вещей. Между прочим, может быть эти люди и не имеют ничего против представителей других национальностей, просто они боятся, что в квартире будет происходить что-то плохое, а как формулировать свои требования, чтобы от этого защититься, не знают.

К: Интересно, существуют ли этические способы дискриминировать тех, кто тебе не нравится? Несколько лет назад Airbnb, огромный международный сервис по краткосрочной сдаче квартир, разослал всем своим клиентам – и сдающим жилье, и снимающим – новые правила. Там было написано, что человек не имеет права отказать людям из-за их ориентации, национальности и вероисповедания. И у меня (а я тогда сдавала квартиру) это вызвало, честно говоря, некоторое отторжение. Я могу себе представить ситуацию, когда сдаю комнату и готова ее сдавать только женщине. Мне это не кажется дискриминацией. Почему, если я ортодоксальная еврейка, мусульманка, христианка, почему я не могу сказать, что не готова сдавать геям? Я думаю, у человека могут быть какие угодно фобии и даже ксенофобии, и, пока он не выходит с этими фобиями и не мешает людям жить, он имеет право их холить и лелеять у себя дома.

А: Представь себе, что мы завтра запретим такие объявления, и эти 14 % просто исчезнут с рынка.

К: Может быть, мы все только выиграем. Ты прав, обычно это жуткие квартиры с ковром, по которому нельзя ходить. Почему-то толерантность часто идет в комплекте с белыми стенами.

А: Да, но мы опять обсуждаем проблему первого мира. Исследование «Новой газеты» показало, что, хотя всего таких дискриминационных объявлений в Москве 14 %, среди самых дешевых квартир их доля гораздо больше. Медианная цена жилья в Москве для неславянина оказывается в среднем выше примерно на треть. Дискриминация бьет не по менеджерам нефтяных компаний, которые приезжают в Москву с Запада, а как раз по трудовым мигрантам.

К: Есть этичный способ сказать, что я не хочу, чтобы у меня жило десять мигрантов с пятью семьями?

А: С одной стороны, ты можешь легко написать «я не хочу, чтобы в квартире жили больше двух-трех человек». С другой стороны, ты не обязан никому ничего объяснять – ты можешь отказать любому человеку. Более того, мы каждый день кому-то отказываем и кого-то не пускаем. Кривой глаз, не та профессия, не тот гендер, многих людей отпугивает религиозность, не важно, какая именно. Но, как только ты пытаешься свои предрассудки, на которые ты имеешь право, облечь в форму инструкции, ты становишься социальным фашистом. И это удивительный эффект. Как это происходит, я не знаю, но это так. Казалось бы, теоретически должно быть удобнее, если все сразу будут писать, кому они не готовы сдавать квартиру. Я не буду смотреть эти квартиры и сэкономлю кучу времени вместо того, чтобы ходить к тому, кто просто из вежливости или лицемерия открывает мне дверь. Но почему-то люди, которых дискриминируют такие объявления, не радуются сэкономленному времени. Почему-то для них это оскорбительно. И то, что они больше платят за аренду, – это тоже дискриминация, уже экономическая. Наверное, дискриминация – часть человеческой природы, но это не значит, что нужно ее распространять и поддерживать.

К: Этично ли, если у тебя столько фобий, вообще сдавать квартиру?

А: Я считаю, что это проблема в России решится, когда люди перестанут обожествлять свои квартиры. Когда перестанут считать их кусочком своей души и увидят в них бетонные коробки, в которых, возможно, и жить-то сами никогда не будут.

К: В Израиле, например, есть простая традиция – когда ты въезжаешь в съемную квартиру, у тебя только каменный пол и белые стены, когда ты съезжаешь из квартиры, ты оставляешь квартиру ровно в том же виде. В России нет никаких правил сдачи квартир. У нас квартира – это всегда семейная история.

А: Да, ты снимаешь себе квартиру с призраками.

К: Можем ли мы обвинять призраков в неэтичном поведении? Вот вопрос.

А: Мы его еще когда-нибудь обсудим.

Глава 7
Стоит ли давать человеку второй шанс?[26]26
  Об этом мы говорили 26 июня 2018 года.


[Закрыть]

Кейс

Действие фильма «Особое мнение» происходит в мире, где с преступностью борются превентивно. Преступникам не просто не дают второго шанса – их находят заранее, еще до того, как они нарушили закон. Компьютерная программа высчитывает риск совершения преступления. Если он высок – человека отправляют в тюрьму.

Андрей: Мне кажется, что «Особое мнение» – это лучший фильм о том, почему надо давать вторые шансы.

Катя: Герой фильма возглавляет отдел, который отвечает за расчет рисков. И сам оказывается потенциальным преступником – предсказано, что в течение 24 часов он совершит убийство. Весь фильм герой, с одной стороны, доказывает, что его отдел правильно работает и все движется к тому, что он совершит убийство. А с другой стороны – он его не совершает, а значит, все-таки шанс давать людям нужно. Но это первый шанс, про второй в фильме ничего не сказано.

А: Главная проблема, которую ставит «Особое мнение», – это проблема свободы воли. В принципе, если мы считаем, что она у человека есть, самый закоренелый и безнадежный негодяй всегда может встать на путь истинный. У писателя О. Генри было много таких персонажей. Помнишь рассказ «Обращение Джимми Валентайна»? Про взломщика, который достиг в своем деле больших высот, а потом влюбился и решил остепениться. И все было так хорошо, пока в одном из сейфов случайно не заперся ребенок и, кроме Джимми, некому оказалось его спасти. И Джимми пошел спасать ребенка и ломать замок, понимая, что все сразу узнают, кто он такой, а значит, его арестуют и увезут в тюрьму. У О. Генри был еще прекрасный персонаж, который каждый раз, когда наступала зима, совершал какое-то маленькое правонарушение, чтобы попасть в тюрьму. Ровно на три месяца, чтобы переждать холода. Но однажды под Рождество он слышит благовест или хорал, из собора доносящийся. И душа его наполняется верой и любовью. И он думает: «Нет, я не буду совершать преступление, чтобы просто погреться три месяца». И тут к нему подходит коп и увозит его за бродяжничество на три месяца. Человек в рассказах О. Генри может и хочет исправиться. Но есть некая колея и некоторые ожидания, которые не дают ему это сделать.

К: Знаешь, что, мне кажется, изменилось со времен О. Генри? Нет больше идеи, что есть путь зла и путь добра и, если человек оступился, его необходимо спасти. Вернуть в исходную точку и тем самым дать ему шанс. В действительности нет этого пути добра, человек может петлять всю жизнь, и он никогда не вернется в исходную точку.

А: То есть то, что ты ему дашь, будет не вторым шансом?

К: Чаще всего мы слышим словосочетание «второй шанс», когда речь идет о любовных отношениях. Например, он изменил и очень просит дать ему второй шанс или она думает, дать ли ему второй шанс. Второй шанс предполагает, что совершена одна ошибка, что все зло случилось в одной точке, где дороги разошлись. И, если удастся вернуться на секундочку назад, получить второй шанс, все будет по-другому. Но ведь на самом деле измена так не происходит – тебе должен был понравиться человек, как-то вы дали это друг другу понять. То есть этих выборов и развилок было много, даже если речь о пьяной измене. И ты прошел 5, 10, 20, а, скорее всего, если ты изменяешь уже месяц, то 133 точки. Получается, что речь идет не о втором шансе, а о 134-м. И, если мы спросим людей, как они считают, надо ли давать 134-й шанс, ни один нормальный человек не скажет «Да, конечно!».

А: Ты отметила 134 точки, через них провела линию. А если не отмечать эти точки и сразу провести линию? Если, как в «Особом мнении», сразу сказать: «Этот человек изменит»? Не ждать 134 эпизода с доказательствами и заранее наказать. Или все-таки дать шанс?

К: Концепция шанса – ужасно унизительна для любого человека, и для получающего шанс, и для дающего. Во втором сезоне сериала «Друзья» Росс изменяет Рэйчел. И до 10-го сезона, до конца сериала, они не могут снова сойтись, хотя очевидно, что они любят друг друга. И даже когда они пытаются сойтись где-то посередине – кажется, в пятом сезоне, – ничего не получается ровно потому, что Рейчел говорит Россу: «Вот я тебе даю шанс, хотя моя мама всегда предупреждала меня, никогда не верь тому, кто изменил». А сходятся они тогда, когда та история закончилась. Когда обоим стало ясно, что нельзя вернуться и сделать по-другому. Он уже изменил, ты прожила целую жизнь, и вот вы можете встретиться в других обстоятельствах. Это другой человек, и ты знаешь, что он тебе изменил или изменит, и ты с этим живешь.

А: Так что же такое второй шанс? Ты его даешь, потому что веришь, что человек может измениться? Может включить волевое усилие ради любви, ради чего-то, что ему дорого. Или второй шанс предполагает, что нужно перестроиться всем, найти какой-то новый способ сосуществования? Это интересно обыграно в сериале «Великолепная Мисс Мейзел». 1950-е годы, Нью-Йорк, героиня из традиционной еврейской семьи, замужем, хорошая мать и так далее. А потом муж уходит от нее к секретарше. Она его любит, но, когда он в какой-то момент приползает и просит второй шанс, она ему отказывает. Все дело в том, что, пока он уходил с чемоданом, она спьяну вышла на сцену и произнесла прекрасный стендап-скетч. У нее появилась возможность стать стендап-комиком, чего никогда бы не произошло, будь она замужем. Так, лишив мужа второго шанса, она приобрела свой.

К: Почему-то считается, что в ситуации второго шанса находится только тот, кто провинился. А второй участник как будто замирает, и с ним ничего не происходит. Единственное, что он делает, – разрешает или не разрешает первому вернуться в исходную точку. Но ведь это совсем не так. Я слушала недавно подкаст психотерапевтки Эстер Перель[27]27
  Подкаст называется Where should we begin.


[Закрыть]. И там была история про то, как мужчина изменил. Не просто изменил, а 40 лет изменял. И жена ему дала второй или 1732-й шанс и стала этим пользоваться. То есть она и себе дала шанс. Она поняла, что она зачем-то шла на компромиссы, а вот теперь, когда она все узнала, ситуация изменилась, и она из мужа вынет всю душу. Если посмотреть на второй шанс с позиции провинившегося, ты никогда не знаешь, что тебе дали. Скорее всего, тебе дали не второй шанс, а каторгу. И так происходит не только в личных отношениях. Представь себе: на работе ты все провалил и тебе дают второй шанс. Это значит, что ты должен работать в три раза больше. И работодатель, конечно, этим пользуется. Мне кажется, когда ты просишь второй шанс, это ужасная обманка. Это означает, что ты не готов принять последствия собственных действий. Как в детстве – ничего не было, верните меня, я хочу второй шанс.

А: Это логика глитча, технического сбоя. Как в телевизоре, который выключается на секунду, а потом включается и работает, как ни в чем не бывало. И, когда человек просит дать ему второй шанс, он говорит: «Это было случайно, это был маленький сбой в работе оборудования, дальше все будет в порядке». Но никто в это не верит.

К: Как ты считаешь, можно ли давать второй шанс в политике? Есть совершенно душераздирающий фильм про Бориса Немцова «Слишком свободный человек»[28]28
  «Слишком свободный человек», 2017 – документальный фильм Михаила Фишмана и Веры Кричевской.


[Закрыть]. Когда смотришь этот фильм, понимаешь, что этот человек должен был стать президентом России. Но Немцов жил в наше время, и мы видели, как он начинал свою карьеру, и как эта карьера развивалась, и что происходило в ней последние годы. И это буквальная иллюстрация того, что в политике у человека есть только один шанс. Немцов был потрясающим человеком, но в политике никакого второго шанса у него не было.

А: А мне показалось, когда я смотрел этот фильм, что Немцов все время получал политические шансы. Как когда он не стал президентом и пошел делать оппозиционную партию. Он сам себе давал вторые шансы, и ни у кого их не просил.

К: То, о чем ты говоришь, – это первые шансы. Он создавал себе очень много первых шансов. Но он никогда не дал себе второго большого шанса в том, в чем он пытался преуспеть в начале.

А: Немцов – это не очень чистый пример для нас. Проигрыш на выборах нельзя считать нарушением юридического или нравственного договора, за которое полагается волчий билет. Если бы его поймали, например, на нечистоплотности, было бы совсем другое дело. Есть хорошая история про политический второй шанс. Про помощницу Хиллари Клинтон и ее мужа, сенатора Энтони Винера. Его фамилия – Weiner – очень похожа на слово wiener, которое означает «венская сосиска» и используется в сленге соответствующим образом. В какой-то момент обнаружилось, что он посылает малознакомым женщинам фотографии своего «винера». Был огромный скандал, жена дала ему второй шанс, а сенат, конечно, не дал, из сената он с треском вылетел. Потихоньку начал собирать разрушенную карьеру, как-то продолжал строить семью. Но прошло несколько лет и оказалось…

К: Что он снова рассылает фотографии.

А: Еще пуще прежнего.

К: Стоит ли давать второй шанс публичному человеку, который сам отправляет порочащие его фотографии?

А: Нет, конечно. К тому же главная идея нашего с тобой разговора – мы никому не должны вторых шансов и нам никто не должен вторых шансов. Я считаю, что есть единственное и очень простое условие: если тебе с этим человеком по каким-то причинам лучше, чем без него, даже в той ситуации, в которой вы оказались после его предательства, – продолжай эти отношения.

К: Ну хорошо, а как быть со спортом?

А: В спорте второго шанса тоже никогда никому не дают. Все истории про вторую карьеру у спортсменов – это истории о том, как они сами справились со своими проблемами. Вот, например, футболист Федор Смолов, который в юности был большой звездой, а потом много месяцев не забивал. И весь интернет это обсуждал. А потом Смолов уехал из Москвы в клуб «Урал», начал больше бегать и меньше думать о вещах, которые футбола не касаются, и стал лучшим нападающим России. Ему никто не давал второй шанс, он уехал в команду пониже и заново полез вверх. Важно, что он и не просил второго шанса и все сделал сам. Помнишь фильм «День сурка»?

К: Где герой просыпается в одном и том же дне и не может понять, как ему сделать, чтобы этот день закончился и наступил новый? Фильм о том, что человеку надо дать 147 вторых шансов, чтобы он хотя бы одним воспользовался?

А: В том-то и дело, что пока герой не меняется, пока он использует людей, манипулирует ими и пытается обмануть систему, он никуда не движется. У него, собственно, и нет шанса. А вот когда он спасает человека, который подавился стейком, бомжа, который умирает на улице, помогает кому-то еще – вот в этот момент он получает этот шанс.

К: Мы знаем много историй про людей, которые ползли на пузе и умоляли простить их и дать второй шанс. У этих историй разные финалы, в том числе и счастливые, когда человека прощают и он дальше строит свою жизнь. Но мы не знаем примеров, когда человек сказал бы: «Я не сдал работу вовремя и не сдам, мне нужно полгода, и потом я вернусь изменившимся человеком». У нас в обществе считается, что все плохое делается по ошибке. И ответственный за это плохое человек должен сразу сказать: дайте мне вернуться на шаг назад, я сейчас все сделаю по-другому. В это проще поверить, чем разбираться с причинами.

А: Интересно, что второй шанс легко дается в тех областях, в которых от тебя ничего особенного не зависит, где на кону не что-то очень важное. Охранник, официант. Вылетел с работы, нашел такую же новую. И тогда получается, что если жена дает мужу постоянно новые шансы, то она их отношения не слишком-то ценит. Если для тебя что-то важно по-настоящему, то ты не дашь второго шанса.