Текст книги "Самосознание и саморегуляция поведения"

1.2. Современные концепции самосознания и его структуры

Начиная с У. Джемса, который ввел разделение «чистого Я» (познающего) и «эмпирического Я» (познаваемого), принято различать самосознание как процесс и как продукт, выражающийся в представлениях человека о самом себе, образующих определенную структуру самосознания (Джемс, 1991).

Подход к самосознанию в русле изучения Я-концепции индивида занял доминирующее положение в психологических теориях Я.

Я-концепцию часто описывают как глобальное понятие, т. е. общее отношение человека к самому себе. Теоретически Я-концепция первоначально мыслилась как одномерный конструкт. Его связывали с самоуважением в различных областях, таких, например, как учеба, отношения с друзьями, в семье или на работе. Далее было сделано предположение, что каждая область в той или иной степени связана с глобальным самоуважением, поэтому множество различных измерений можно суммировать в общем показателе самоуважения (Coopersmith, 1967).

Последующие исследования показали, что за одномерным подходом скрывались важные различия в самоуважении в различных областях жизнедеятельности (Marsh, 1987; Marsh, Shavelson, 1985; Marsh, Holmes, 1990; Shavelson, Hubner, Stanton, 1976). Было показано, что самоуважение в значимых ситуациях может иметь более существенное влияние на общее самоуважение, чем в менее значимых ситуациях. Подтверждение этого многомерного подхода содержалось в исследованиях с использованием метода факторного анализа (Harter, 1988, 1993, 1999; Geel, Mey, 2003; Bekhuis, 1994). Человек может оценивать себя в качестве сына или дочери, учащегося или спортсмена, друга и т. д., при этом значимость различных аспектов личности может отличаться, что помогает объяснить разницу в поведении индивида в разных ролях. Поэтому иногда говорят не о глобальной Я-концепции, а о совокупности множества Я-концепций, каждая из которых сформировалась по отношению к какой-либо роли.

В рамках практического подхода к исследованию самосознания А. Фенингштейна, М. Ф. Шайера и А. Х. Бусса была разработана модель, включающая три фактора: личное самосознание, общественное самосознание и социальное беспокойство (Fenigstein, Scheier, Buss, 1975). Первым двум факторам посвящено наибольшее количество исследований. Под личным самосознанием понималось внимание человека к собственным мыслям и чувствам, а под общественным – осознание себя как социального субъекта, который влияет на других людей. Социальное беспокойство понималось как беспокойство, которое вызывает в индивидууме присутствие других людей. Б. Миттал и С. К. Баласубраманиан продолжили исследования этой структуры из трех начальных компонентов и выявили, что личное самосознание состоит из саморефлексивности и внутреннего понимания, в то время как общественное самосознание включает сознание стиля, имиджа в глазах других людей и сознание внешнего впечатления (Mittal, Balasubramanian, 1987).

В русле социально-психологического подхода сформировалось понимание Я-концепции как совокупности установок, направленных на себя. Этот подход успешно развивался как в зарубежных работах (Ч. Х. Кули, Д. Г. Мид, М. Розенберг, Р. Бернс и другие), так и в отечественных, продолжавших работы школы В. А. Ядова. В этих работах по аналогии с аттитьюдом в Я-концепции выделяют три структурных элемента: 1) когнитивный – «образ Я» (характеризует содержание представлений о себе); 2) эмоционально-ценностный, аффективный (отражает отношение к себе в целом или к отдельным сторонам своей личности, деятельности и т. п. и проявляется в системе самооценок; 3) поведенческий (характеризует проявления первых двух в поведении). (Психологический словарь, 1999, с. 436.). Эти три элемента Р. Бернс конкретизировал следующим образом: образ Я – представления индивида о самом себе; самооценка – аффективная оценка этого представления; потенциальная поведенческая реакция (Психология самосознания, 2000, с. 335).

Р. Бернс возражал против употребления терминов «образ Я» или «картина Я» как синонимов понятия Я-концепции, поскольку, на его взгляд, они недостаточно передают динамический, оценочный, эмоциональный характер представлений индивида о самом себе. Он предпочитал употреблять их для обозначения лишь первой, статической, когнитивной составляющей Я-концепции. Он отмечает, что для того, чтобы подчеркнуть наличие второй, оценочной составляющей, большинство авторов прибегают к термину «самооценка». В своем понимании самооценки Р. Бернс следует за С. Куперсмитом и М. Розенбергом. Для них самооценка – это личностное суждение о собственной ценности, которая выражается в установках, свойственных индивиду. Самооценка отражает степень развития у индивида чувств самоуважения, ощущения собственной ценности и позитивного отношения ко всему тому, что входит в сферу его Я. Низкая самооценка предполагает неприятие себя, самоотрицание, негативное отношение к своей личности.

В классической концепции У. Джемса представление об актуализации идеального Я, по сути, было положено в основу понятия самооценки, которое определяется как математическое отношение реальных достижений индивида к его притязаниям. Кто достигает в реальности характеристик, определяющих для него идеальный образ Я, тот должен иметь высокую самооценку. Если же человек ощущает разрыв между этими характеристиками и реальностью своих достижений, его самооценка, по всей вероятности, будет низкой.

Карл Роджерс впервые ввел понятие идеального Я. Он же был одним из самых выдающихся современных ученых в области теоретических и экспериментальных исследований структуры идеального Я. Он видел конечную цель развития личности в достижении соответствия областей явлений и жизненного опыта в концептуальной структуре Я (Rogers, 1961). Достижение такого соответствия приводит к освобождению от внутренних конфликтов и тревоги. Представления о себе, Я в собственном восприятии и идеальное Я начинают сливаться, поэтому индивид может бесконфликтно принять самого себя. Его самовосприятие и отношения с другими людьми приводят к принятию самого себя и самоуважению. Если между образом Я во взаимоотношениях с другими и Я в собственном восприятии индивида или идеальным Я возникает расхождение, то это приводит к психологическим проблемам (Райс, 2000, с. 223–224). В различных психотерапевтических практиках высокая степень совпадения реального Я с идеальным считается важным показателем психического здоровья.

«Идеальное Я» зависит от тех норм и образцов, которые были внушены человеку в детстве: желательное (с точки зрения общества, семьи или какой-то социальной группы) стало желаемым для самого индивида, который не мыслит себе иного поведении, поэтому всякое уклонение от усвоенного образца вызывает у него муки совести и снижение самоуважения.

Бернс выделяет в формировании самооценки три принципиальных момента. Первый – сопоставление образа реального Я с образом идеального Я. Второй – интериоризация социальных реакций на данного индивида: человек склонен оценивать себя так, как, по его мнению, его оценивают другие. Такой подход к пониманию самооценки был сформулирован и развит в работах Ч. Х. Кули и Дж. Г. Мида. И, наконец, третий момент, – индивид оценивает успешность своих действий через призму своей идентичности, т. е. испытывает удовлетворение не от того, что он просто что-то делает хорошо, а от того, что он избрал определенное дело и именно его он делает хорошо.

В целом Бернс представлял структуру Я-концепции иерархическим образом. На ее вершине располагается глобальная Я-концепция, включающая всевозможные грани индивидуального самосознания. Вслед за У. Джемсом он выделяет в этом потоке сознания (или чувстве собственной преемственности и неповторимости) два элемента: Я-сознающее и Я-как-объект. При этом глобальная Я-концепция рассматривается им как совокупность установок индивида, направленных на самого себя. Эти установки могут иметь разные ракурсы и модальности. Автор выделяет три основные модальности самоустановок: реальное Я – установки, связанные с тем, как индивид воспринимает свои актуальные способности, роли, свой социальный статус, т. е. с его представлениями о том, каков он на самом деле; зеркальное (социальное) Я – установки, связанные с представлениями индивида о том, как его видят другие; и идеальное Я – установки, связанные с представлениями индивида о том, каким он хотел бы стать. Каждая из этих модальностей в свою очередь имеет четыре аспекта: физическое, социальное, умственное и эмоциональное Я.

И. С. Кон считает, что понимание «образа Я» как установочной системы позволяет иначе, более корректно поставить проблему единства и множественности «Я». Как справедливо отмечает В. А. Ядов, когнитивные элементы всякой установки «обладают свойствами дифференцированности и обобщенности, свойством транзитивности (переноса знания или основанного на знании отношения с одного компонента на другой), а главное, в этой структуре действует принцип, согласно которому знания как бы “стремятся” к логической и психологической согласованности» (Психология самосознания, 2000, с. 70).

И. С. Кон также признает, что существует некоторый общий знаменатель, итоговое измерение «Я», выражающее меру приятия или неприятия индивидом самого себя, его положительное или отрицательное отношение к себе, производное от совокупности отдельных самооценок, – им является самоуважение. Автор отмечает, что хотя это понятие (чувство собственного достоинства, самолюбие) существует в психологии давно, ведущее место в исследованиях проблемы «Я» оно заняло лишь в 1960-х годах, заменив собой более широкое понятие «самооценка». Эта замена связана, прежде всего, с поиском устойчивого интегрирующего начала, «ядра» самосознания (Психология самосознания, 2000, с. 72). Как отмечают многие авторы, индивиды стремятся к сохранению или повышению своей самооценки, самоуважения, к положительному образу себя (Coopersmith, 1967; Kohut, 1971; Lobel, 1994; Rosenberg, 1965, 1979). Судя по имеющимся эмпирическим данным, самоуважение – довольно устойчивая черта личности, и поддержание определенного уровня самоуважения составляет важную, хотя и неосознаваемую, функцию самосознания (Психология самосознания, 2000, с. 73).

Большинство эмпирических исследований «Я» и сейчас посвящено изучению и сопоставлению того, как люди себя оценивают. Подробное изучение самооценки, ее структуры и этапов генезиса в качестве самостоятельного образования для анализа или как содержательного аспекта самосознания рассматривается в многочисленных исследованиях (см., напр.: Бороздина, 1992; Боязитова, 1998; Захарова, 1989; Шильштейн, 1999 и др.). Хотя частных самооценок бесконечно много, судить по ним о человеке, не зная системы его личных ценностей, того, какие именно качества или сферы деятельности являются для него основными, невозможно. Последний вывод можно считать одним из тех, по поводу которых дискуссии в сфере исследований Я-концепции можно считать законченными.

Другой представитель социально-психологического подхода к структуре Я-концепции, американский психолог Розенберг, выделял следующие дробные классификации Я-образов: «настоящее Я» (каким индивид видит себя в действительности в данный момент); «динамическое Я» (каким индивид поставил себе целью стать); «фантастическое Я» (каким следует быть, исходя из усвоенных индивидом моральных норм и образцов); «будущее» или «возможное Я» (тип человека, каким, как кажется индивиду, он может стать; это не обязательно положительный образ: человек может в мечтах видеть себя героем и в то же время чувствовать, что превращается в обывателя); «идеализированное Я» (каким приятно видеть себя; этот образ может включать в себя компоненты и «настоящего», и «идеального», и «будущего Я»); наконец, целый ряд «изображаемых Я» – образов и масок, которые индивид выставляет напоказ, чтобы скрыть за ними какие-то отрицательные или болезненные черты, слабости своего «реального Я» (Психология самосознания, 2000, с. 68). Все образы Я характеризуют внутренний мир индивида и многочисленными нитями связаны с его жизненным опытом и реальным взаимодействием с другими людьми.

В современной западной психологии общепринятой считается следующая структура Я-концепции: реальное Я человека; собственное Я в представлении самого человека; его Я в представлении других людей; представление человека о том, что о нем думают другие; представление человека о том, каким ему хотелось бы стать, и о том, каким бы его хотели видеть другие (Райс, 2003, с. 222).

Рядом авторов развивается концепция уровневого строения самосознания. Так, И. С. Кон, понимая Я-концепцию как установочную систему, рассматривает «Я-образ» на разных уровнях. Нижний уровень «составляют неосознанные, представленные только в переживании установки, традиционно ассоциирующиеся в психологии с самочувствием и эмоциональным отношением к себе; выше расположено осознание и самооценка отдельных свойств и качеств; затем эти частные самооценки складываются в относительно целостный образ; и, наконец, сам этот “Я-образ” вписывается в общую систему ценностных ориентаций личности, связанных с осознанием ею целей своей жизнедеятельности и средств, необходимых для достижения этих целей» (Кон, 1978, с. 72–73).

В зависимости от того, на каком уровне – организма, социального индивида или личности – проявляется активность человека, в Я-концепции выделяют: 1) физический Я-образ (схема тела), вызывающий потребность в физическом благополучии организма; 2) социальные идентичности: половую, возрастную, этническую, гражданскую, социально-ролевую, связанные с потребностью человека в принадлежности к общности и стремлением быть в этой общности; 3) дифференцирующий-образ Я, характеризующий знание о себе в сравнении с другими людьми и придающий индивиду ощущение собственной уникальности, обеспечивающий потребности в самоопределении и самореализации (Столин, 1983).

В. В. Столиным была предложена концепция строения самосознания, основанная на учете характера активности человека, в рамках которой формируется и действует его самосознание. Автор изначально вводит различие «Я-образа» (знания или представления о себе, в том числе и в форме оценки выраженности тех или иных черт) и самоотношения, под которым он понимает переживание, относительно устойчивое чувство, пронизывающее самовосприятие и «Я-образ» (Столин, 1983).

В. В. Столин выделяет в содержании «Я-образа» две его важнейшие образующие: знания о тех общих чертах и характеристиках, которые объединяют субъекта с другими людьми, – присоединяющая образующая «Я-концепции», или система самоидентичности, и знания, выделяющие «Я» субъекта в сравнении с другими людьми, – дифференцирующая образующая «Я-концепции». Эта последняя образующая придает субъекту ощущение своей уникальности и неповторимости.

Самоотношение, в свою очередь, оказывается структурно сложным образованием, включающим в себя как общее, глобальное чувство «за» и «против» самого себя, так и более специфические параметры: самоуважение, аутосимпатию, самоинтерес или близость к самому себе, ожидаемое отношение других (Столин, 2000).

Помимо рассмотренных аспектов, Я-концепция описывается с точки зрения содержания и характера представлений человека о себе, сложности и дифференцированности этих представлений, их субъективной значимости для личности, а также внутренней цельности и последовательности, согласованности, преемственности и устойчивости во времени (Я-прошлое, Я-настоящее, Я-будущее) (Розенберг, 1965; Соколова, 1995).

Нужно заметить, что критических обзоров, касающихся самой проблемы исследования Я-концепции, в западной психологии крайне мало, а в отечественной психологии практически нет. Приведем одну из критических точек зрения на исследование проблем Я-концепции на Западе – точку зрения Р. К. Уайли (Психологическая энциклопедия, 2003).

Этот автор считает, что на протяжении столетий внимание теологов, философов и общественных деятелей было направлено на представления людей о себе, интерес вызывали истоки и последствия этих представлений, однако при этом практически не предпринималось попыток дать достаточно строгое определение Я-концепции.

С конца XIX и до середины XX в. лишь некоторые психологи, социологи и психиатры пытались изучать Я-концепцию, преимущественно на абстрактном или теоретическом уровне. У. Джемс, наиболее известный психолог, занимавшийся в XIX в. проблемой Я, основывал свои утверждения на повседневных, проницательных, неконтролируемых наблюдениях за собственными переживаниями, используя при этом модификацию метода интроспекции. М. Калкинс попыталась перенести изучение Я-концепции в психологическую лабораторию. В 1935 г. К. Коффка выделил Я в качестве важнейшей самостоятельной темы исследования гештальт-психологов, использовавших так называемую феноменологическую интроспекцию, при которой наблюдатели отчитываются о своих сознательных переживаниях безо всяких искусственных ограничений и попыток их анализировать. Между тем социологи, такие как Ч. Х. Кули и Дж. Г. Мид, указывали на важную роль в формировании Я-концепции социальных взаимодействий, которые, в свою очередь, рассматривались в качестве основных детерминант социального поведения людей; однако все эти дискуссии основывались на личных наблюдениях, а не на научных исследованиях. Виклунд выдвинул гипотезу о том, что наблюдаемые связи между Я-концепциями и соотносящимися с ними видами поведения становятся сильнее, когда человек находится в состоянии «самоосознавания». Это состояние может вызываться при работе с зеркалом или магнитофонной записью своего голоса, оно может также являться постоянной отличительной особенностью некоторых людей.

Как отмечает Р. К. Уайли, хотя исследователи достигли значительного согласия в отношении общего представления о том, что измерять, прогресс в области измерений шел медленно, что обусловлено: а) чрезвычайной сложностью набора переменных; б) неудачными попытками выделить составные части в Я-концепции и разработать для них адекватные измерения; и в) пренебрежением принятыми процедурами установления необходимых уровней надежности и конструктной валидности, предваряющими использование измерений в исследованиях.

Поскольку количество факторов, предположительно связанных с Я-концепцией, чрезвычайно велико, несколько тысяч опубликованных эмпирических работ рассеяны широким и тонким слоем по различным пересекающимся с этой темой предметным областям. Большое число исследований посвящено переменным, связанным с уровнем общей самооценки и самопринятием. Другая значительная их часть изучает Я-концепцию и ее связь с относительно устойчивыми способностями.

Факторы, которые западные исследователи наиболее часто пытались связать с переменными Я-концепции, – это достижения, интеллект и творческие способности; возраст и уровень развития; авторитаризм и догматизм; семейные переменные; пол; межличностная аттракция; психотерапия; расовый/этнический статус; социально-экономический статус. В итоге были получены поразительные данные – были найдены практически нулевые или слабые связи между самооценкой и каждой из ряда рассматриваемых переменных, с которыми самооценка – как с точки зрения теорий, так и с позиции здравого смысла, казалось бы, должна иметь сильную связь, например, с возрастом, расой, полом, социально-экономическим уровнем, творческими способностями и убеждаемостью.

Основной вывод, который можно сделать из этого критического анализа, состоит в том, что более практичным и интересным результатам в плане исследования Я-концепции могла бы способствовать более тщательная проработка теоретических положений. Например, по мнению Р. К. Уайли, большее внимание следовало бы уделить: а) компонентам самооценки; б) отношениям, в которых отдельные аспекты Я-концепции достигают характерного отличия в определении самооценки (вероятно, варьирующихся от одного человека к другому); и в) возможности того, что ни взрослые, ни дети не сравнивают себя с теми очень широкими, обобщенными референтными группами, важность которых имплицитно подразумевается исследователями, занятыми поисками влияний на самооценку со стороны пола, расы или социального класса.

Начиная с Э. Эриксона, самосознание рассматривается через призму такого понятия, как «идентичность». Некоторые авторы, например, Р. Бернс, считают, что идентичность можно рассматривать как синоним Я-концепции. Исходно концепция Эриксона выступает продолжением психоаналитической концепции З. Фрейда и обращена к социокультурному контексту становления сознательного Я индивида – Эго. Характер эго-идентичности определяется особенностями данной культуры и возможностями данного индивида. Источником эго-идентичности является, по Эриксону, «культурно-значимое достижение». Идентичность возникает в процессе интеграции отдельных идентификаций индивида, поэтому важно, чтобы ребенок общался со взрослыми, с которыми он мог бы идентифицироваться. В теории Эриксона описаны восемь стадий личностного развития и соответствующих изменений эго-идентичности, характеризуются присущие каждой из этих стадий кризисные поворотные пункты и указаны новообразования, возникающие при разрешении внутренних противоречий, возникающих на каждой стадии. Эриксон определяет эго-идентичность как заряжающее человека психической энергией «субъективное вдохновенное ощущение тождества и целостности» (Эриксон, 1996, с. 28).

Д. Я. Райгородский выделяет в Я-концепции две больших подсистемы: личностную и социальную идентичность. Личностная идентичность относится к самоопределению в терминах физических, интеллектуальных и нравственных черт, а социальная складывается из отдельных идентификаций и определяется принадлежностью человека к различным категориям: этносу, классу, полу, культуре. Отсюда множество работ, посвященных национальному, этническому, полоролевому и др. самосознанию.

Личностная идентичность складывается из тех Я-образов, пространственная определенность которых задана в континууме между Я-идеальным и Я-реальным. Социальная идентичность складывается из тех аспектов образа Я, которые вытекают из восприятия индивидом себя как члена определенной социальной группы. Как отмечают многие авторы, и в том, и в другом аспекте индивиды стремятся к сохранению или повышению своей самооценки, самоуважения, к положительному образу себя.

В отечественной психологии близким к понятию идентичности является понятие самоопределения. В контексте личностного и социального самоопределения отдельным предметом рассмотрения выступает профессиональное самоопределение (С. А. Иванушкина, Е. А. Климов, А. М. Кухарчук, Л. М. Митина, Н. С. Пряжников). Связь личностного, социального и профессионального самоопределения была раскрыта М. Р. Гинзбургом следующим образом: «Личностное самоопределение задает личностно значимую ориентацию на достижение определенного уровня в системе социальных отношений, требования, предъявляемые к нему, т. е. задает социальное самоопределение. На основе социального самоопределения вырабатываются требования к определенной профессиональной области, осуществляется (естественно, не без влияния многих других факторов) профессиональное самоопределение» (Гинзбург, 1988).

Отличие в значении понятий идентичности и самоопределения заключается в том, что идентичность рассматривается как «складывающаяся» в процессе онтогенеза структура, которая может обретаться и сохраняться без специального осознавания (Эриксон, 1996), в то время как в работах отечественных авторов самоопределение рассматривается как сознательный выбор.

Среди отечественных подходов к структуре самосознания можно выделить и другие.

В. С. Мерлин понимает под самосознанием свойство человека осознавать, что он является субъектом деятельности, и притом субъектом со специфической социально-нравственной характеристикой (Мерлин, 1990, c. 82). Поскольку он признает вторичность самосознания по сравнению с отношениями личности, проявляющимися в деятельности (предметным сознанием), то для него в психологической характеристике личности определяющее значение имеет не самосознание, а отношения личности, понимаемые как системы мотивов, направляющие действия и поступки человека (там же, c. 83). Именно направленность личности является первым основным источником закономерной взаимосвязи содержательных аспектов самосознания (там же, c. 103). В качестве содержательных аспектов самосознания В. С. Мерлин выделяет сознание «Я», сознание тождественности, осознание своих психических свойств и социально-нравственную самооценку. Он пишет, что взаимная связь содержательных аспектов самосознания определяется также их взаимным влиянием друг на друга. При этом особо важную роль играет влияние самооценки на остальные содержательные аспекты самосознания.

Концепцию «полимодального Я» Л. Я. Дорфмана можно отнести к метатеориям структуры самосознания. Согласно автору, в Я совершаются ментальные репрезентации человеку самого себя, то, как человек воспринимает себя, какое представление и знания о себе он имеет (Дорфман, 1993). «Я» есть персонализованная («Я личности») и персонифицированная (лица «Я») субъективная реальность, в которую проектируются и в которой отображаются (с разной степенью адекватности и полноты) объективные взаимодействия индивидуальности с ее миром. По мнению автора, Я имеет базовые компоненты – Я авторское, Я воплощенное, Я превращенное, Я вторящее, и вторичные – Я внутреннее, Я внешнее, Я субъектно-ориентированное, Я объектно-ориентированное. Я авторское и Я воплощенное характеризуют структуру экстра-свойств, стягиваясь к полюсу «Я субъектно-ориентированное». Я превращенное и Я вторящее характеризуют структуру интер-свойств на полюсе «Я объектно-ориентированное».

К одной из наиболее развернутых концепций самосознания относится концепция развития самосознания В. С. Мухиной. Под самосознанием личности она понимает развернутую, исторически сложившуюся и социально обусловленную психологически значимую структуру, присущую каждому индивиду, состоящую из звеньев, которые составляют содержание ключевых переживаний личности и выступают внутренними факторами рефлексии, ее отношения к самой себе и окружающему миру). Согласно автору, структура самосознания личности – это совокупность устойчивых связей в сфере ценностных ориентаций и мировоззрения человека, обеспечивающих его уникальную целостность и тождественность самому себе. «Структура самосознания личности, предполагая сохранение основных значений и смыслов при внешних и внутренних изменениях, строится внутри порождающей ее системы – той человеческой общности, к которой принадлежит эта личность» (Мухина, 1997, с. 57).

Она выделяет пять звеньев этой структуры, которые инвариантны для всех людей и различаются по своему содержательному наполнению в зависимости от характеристик этнической среды и социальной ситуации развития: идентификация с именем и заменяющим его местоимением «Я», с образом тела, индивидуальной духовной сущностью человека; притязание на признание; половая идентификация; психологическое время личности (прошлое, настоящее, будущее); социальное пространство личности (права и обязанности).

Продолжением и углублением работы В. С. Мухиной, а также обобщением работ ряда других авторов, является представление об отдельных звеньях структуры самосознания в работе А. А. Ивановой (2001). Автор выделяет в качестве звена психологическое время (Головаха, Кроник, 1993; Мухина, 1997; Толстых, 1990 и др.), которое определяет отнесение себя человеком к тому или иному поколению, молодости или старости, исторической общности.

Другим, недавно выделенным звеном самосознания, выступает жизненное пространство как идентичность с окружающей средой. В этом подходе «Я» рассматривается как член территориальной общности, подчеркивается отношение человека к среде своего собственного рождения и проживания (Лебедева, 1993; Сухарев, 1996; Сухарев, Степанов, 1997).

Третьим звеном выделяется жизненный путь во времени и пространстве, который описывает осознание событий, объективно происходящих или оцениваемых как таковые. Наиболее представлена эта точка зрения в работах К. А. Абульхановой-Славской, посвященных стилям или стратегиям жизни (Абульханова-Славская, 1991). Хотя существует и альтернативное мнение Л. И. Анцыферовой, которая считает, что личность соразмерна не деятельности и даже не жизненному пути, а целостному индивидуальному пространству и времени творимой им жизни (Анцыферова, 1999).

Отдельным элементом самосознания А. А. Иванова определяет смысл жизни, понимаемый именно через сознательные цели и стремления, вокруг которых и во имя которых человек организует свою жизнь (Леонтьев, 1999; Франкл, 1990).

Притязание на признание является обширным содержательным звеном. Прежде всего, рассматриваются исследования различными авторами социального признания в разных его формах, в частности, уровня притязаний применительно к социальному признанию (Бороздина, 1985). Притязания на признание самим собой описываются термином самопринятие (Братченко, Миронова, 1997; Гульянова, 2001) и являются частью самоотношения в целом (Пантилеев, 1991; Сарджвеладзе, 1989). Различные аспекты самопринятия характеризуются такими терминами, как самоуважение, самоудовлетворенность, самооценка, самолюбие (Р. Бернс, У. Джемс, А. Маслоу, В. С. Мухина, В. В. Столин, К. Хорни, И. И. Чеснокова, З. Фрейд).

Имя собственное, имя как знак выделяется как звено самосознания фактически только В. С. Мухиной.

И, наконец, как звено самосознания обозначается личностная идентичность, под которой понимают психологическое Я, включающее восприятие собственных черт, диспозиций, мотивов (Антонова, 1996; Эриксон, 1996). По мнению А. А. Ивановой, в термины «Я-концепция», «образ-Я» включают все, что не объясняется социальной идентичностью, хотя акцент делается на образе «идеального-Я», принципах, жизненных целях, а также просто на чувстве собственной уникальности.

Итак, мы рассмотрели наиболее проработанные в концептуальном плане подходы к исследованию самосознания. На наш взгляд, концепции можно проанализировать с точки зрения двух аспектов – структурного и содержательного, с разных позиций развернутых конкретными авторами. Так, в структурном плане большинством авторов признается наличие, по крайней мере, двух аспектов самосознания – познавательного (когнитивного, Я-образа) и эмоционально-ценностного (отношения к себе, самооценки, самоуважения). Заявляется также третий, поведенческий, или регулятивный аспект самосознания, присутствующий как элемент установочной системы. Следует признать, что этот аспект недостаточно теоретически проработан и практически исследован. Также к структурным теориям можно отнести выделение различных сторон «Я-концепции» в виде различных Я-образов. К этому типу можно отнести и концепцию полимодального Я. К третьему типу структурных теорий самосознания мы можем отнести уровневые теории. В каждом авторском подходе к самосознанию может присутствовать сочетание разных типов.