Текст книги "Доменные споры. Судебная практика в России"

Глава 2
Правовые позиции по доменным спорам, разрешенным судами в пользу администраторов доменов

2.1. Правовые позиции по спору в отношении домена henco.ru

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 октября 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу № А41-10659/10, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На наш взгляд, правовые позиции по данному делу имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU, .РФ).

Истец, компания «Хенко Индастриз» (Бельгия), просил Арбитражный суд Московской области запретить ответчику, «Нетлинк Лтд» (NETLINK LTD), использовать товарный знак «Henco» в доменном имени henco.ru.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что:

• истец – правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельства о регистрации № 960572, 690614), зарегистрированного для товаров 6, 17, 19, 35, 39 классов МКТУ на территории Российской Феде рации;

• в сети Интернет зарегистрирован домен henco.ru, администратором которого является ответчик;

• ответчик – правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельство о регистрации № 44004), зарегистрированного для товаров и услуг других классов МКТУ (38, 41, 42).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак «Henco» принадлежит и истцу, и ответчику на законных основаниях, но в отношении разных классов товаров МКТУ, и сферы их деятельности имеют разную направленность. Из этого следует, что и ответчик, и истец – равноправные обладатели товарного знака и могут использовать его всеми способами, предусмотренными Законом, например, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Как указал суд, применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу. В тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик создал ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что якобы не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет, что сам факт владения сайтом, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире компании (к которой относит себя истец), якобы создает для ответчика возможность привлекать на него потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

Решение в этой части суд мотивировал тем, что доказательств использования ответчиком доменного имени в отношении классов товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, последним не представлено.

При принятии решения суд также дал оценку доводу истца, что при осуществлении своей коммерческой деятельности на территории РФ он якобы был лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российском сегменте сети Интернет. Суд посчитал, что истец не был лишен возможности стать администратором доменного имени в зоне .РФ.

Решение суда было принято также с учетом того, что истец не доказал отсутствие у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 4 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

• истец и ответчик являются обладателями товарного знака «Henco» в отношении различных товаров и услуг, в разных сферах деятельности; поэтому, по мнению апелляционного суда, они вправе использовать указанный товарный знак всеми способами, предусмотренными законом, в том числе в доменном имени;

• в материалах дела нет доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории России в отношении товаров и услуг истца;

• истец не лишен возможности разместить о себе информацию в общедоступном российском сегменте сети Интернет путем регистрации доменного имени в зоне .РФ.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что в действиях ответчика по регистрации и администрированию доменного имени henco.ru имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком доменного имени henco.ru в целях причинения вреда правам и законным интересам истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил как неосновательный довод истца, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции якобы не применили необходимые нормы материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу ст. 10 ГК РФ должно быть доказано действие ответчика в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу, что не установлено судом.

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ нижестоящих судов в применении ст. 10-bis Парижской конвенции ввиду недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно; отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца; а также ввиду того, что компания «Нетлинк Лтд», являясь правообладателем товарного знака «Henco» и администратором домена henco.ru, реализует свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление истца от 9 ноября 2012 года о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, постановления 10 ААС от 4 июля 2012 года и постановления ФАС МО от 22 октября 2012 года, отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени, и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы истца о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

* * *

Надеемся, что правовые позиции по данному делу будут восприняты судебной практикой, а также будут учитываться арбитражными судами разных федеральных округов при рассмотрении ими данной категории дел.

Суды отказали правообладателю в иске в связи с тем, что он не доказал использование доменного имени на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца, а также отсутствие у администратора домена законных прав и интересов в отношении доменного имени и то, что оно используется им недобросовестно.

В этой связи не только правообладателям, но и всем администраторам доменов в российском Интернете необходимо иметь в виду, что за истекший период это далеко не единственный случай, когда Федеральные арбитражные суды округов оставляли в силе судебные акты, которыми было отказано в иске к администраторам доменов.

2.2. Правовые позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по спору в отношении доменных имен metrarus.ru, priborkip.ru, chromatograf.ru

Постановлением от 28 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аполлонова Г.А. – без удовлетворения.

По данному делу индивидуальный предприниматель Аполлонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кузнецову Е.В. о признании права пользования на доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за истцом[2]2
  Правильное написание доменных имен второго уровня в домене .RU не www.metrarus.ru, www.priborkip.ru, www.chromatigraf.ru, как ошибочно указал суд, а metrarus.ru, priborkip.ru, chromatigraf.ru.


[Закрыть], а также прекратить права пользования Кузнецова Е.В. доменными именами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года иск был удовлетворен, право пользования доменными именами признано за истцом, прекращено право пользования Кузнецова Е.В. теми же доменными именами.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указал суд кассационной инстанции, в основание иска о признании за ним права пользования доменными именами и о прекращении права пользования ответчиком этими доменными именами истец положил обстоятельства, связанные с заключением им, как заказчиком, с предпринимателями Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А. договоров на создание сайтов с последующим размещением их в сети Интернет под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru», исполнением данных договоров Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., в том числе оплатой исполнителями ООО «Агава RU» и ООО «Агава Интернет» услуг хостинга.

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, придя к выводу об исполнении сторонами договоров на создание сайтов и оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг хостинга, установил также, что доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» были зарегистрированы ООО «Гарант-Парк-Телеком» по заявкам ООО «Агава Интернет» и ООО «Агава Хостинг» за ответчиком – Кузнецовым Е.В. как администратором этих доменов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу договоров на создание сайтов, заключенных им с Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., приобрел имущественные права на созданные сайты, в том числе и на доменные имена, которые первоначально регистрируются при создании сайтов и фактически выполняют функцию товарного знака. Права на доменное имя подлежат защите, как имущественные права, в соответствии с выводами, изложенными в решении Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2007 года по делу Паеффген.

При этом суд указал на недоказанность ответчиком Кузнецовым Е.В. возникновения прав на зарегистрированные им под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» сайты, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг хостинга.

Суд также установил, что на сайтах размещается реклама ООО «Метра Телеком», учредителями которого являются истец и ответчик, а на заблокированном сайте «www.chromatograf.ru» подлежала размещению реклама «ХромотекСервисКазань», учредителем которого является истец.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости защиты прав на доменное имя, как средства индивидуализации, имеющего коммерческое значение, и фактически выполняющего функцию товарного знака, пришел к выводу, что право на доменное имя возникает не в силу возникновения права на сайт, как объекта интеллектуальной собственности, а в силу регистрации доменного имени аккредитованным регистратором заявки пользователя, заявки на регистрацию доменных имен рассматриваются в порядке очередности, заявка может быть подана в виртуальной форме без ее оформления в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о регистрации аккредитованным регистратором (ООО «Гарант-Парк-Телеком») доменных имен «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за Кузнецовым Е.В. в отсутствие доказательств их регистрации за истцом и доказательств подачи истцом заявки на регистрацию доменных имен.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, основан на обстоятельствах дела, установленных судами как первой, так и апелляционной инстанций, и не противоречит материалам дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является регистрация аккредитованным регистратором прав физического или юридического лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя).

По мнению суда кассационной инстанции, такая регистрация прав на средство индивидуализации не связана с наличием или отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем. Право пользования доменным именем, как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении, возникает из факта регистрации доменного имени за пользователем, а не из подачи заявки на регистрацию.

Как указал суд кассационной инстанции, истец оспаривает права ответчика на доменные имена и по тем основаниям, что им через исполнителей ранее ответчика была подана заявка на регистрацию доменных имен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что если заявка и была подана доверенными лицами истца, регистрация доменных имен за истцом не была произведена, и право пользования доменными именами у истца не возникло.

При этом из представленных документов, подтверждающих оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг сети Интернет и хостинга, по мнению суда кассационной инстанции, не следует, что она производилась за регистрацию доменных имен именно за Аполлоновым Г.А.

Напротив, факт регистрации аккредитованным регистратором доменных имен за ответчиком, как отметил суд кассационной инстанции, установлен судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие факта регистрации таких же доменных имен за истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, если аккредитованный регистратор в нарушение условий публичной оферты не осуществил регистрацию доменных имен за истцом (что не доказано истцом в рамках настоящего дела), истец вправе требовать возмещения регистратором убытков, причиненных неисполнением договора, но не признания права пользования доменным именем, зарегистрированным за иным лицом.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что, заявляя об отсутствии письменных доказательств направления ответчиком заявки на регистрацию доменного имени, истец не представил доказательств направления им такой заявки. Между тем факт направления ответчиком соответствующей заявки, которая могла быть направлена и в виртуальной форме, как отметил суд кассационной инстанции, подтверждается самим фактом регистрации за ним доменных имен.

2.3. Правовые позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа по спору в отношении доменного имени owimex.com

В связи с тем, что суды не исследовали доводы администратора домена owimex.com и не дали им правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25 декабря 2012 года отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-52709/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по тому же делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данному делу индивидуальный предприниматель Магадеева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Микс», Лялькиной Е.С.:

• о запрещении использовать обозначение в виде слова «ОВИМЕКС» на вывесках, в рекламе и документации и удалении имеющихся обозначений;

• об обязании общества «Микс» прекратить использование спорного обозначения;

• об обязании Лялькиной Е.С. прекратить использование спорного обозначения, размещенного на сайте в сети Интернет по сетевому адресу owimex.com, в том числе путем удаления из всех материалов сайта обозначения в виде слова «ОВИМЕКС»;

• о признании неправомерными действий Лялькиной Е.С. по администрированию домена owimex.com, о признании нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и запрещении Лялькиной Е.С. дальнейшего использования тождественного обозначения или сходного с товарным знаком «ОВИМЕКС» в доменном имени;

• о взыскании с общества «Микс» компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.;

• о взыскании с Лялькиной Е.С. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года с ООО «Микс» в пользу истца была взыскана компенсация в сумме 50 тыс. руб. Действия Лялькиной Е.С. по администрированию домена owimex.com признаны нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЕКС», Лялькиной Е.С. запрещено использовать в доменном имени обозначения, тождественные и сходные с товарным знаком истца «ОВИМЕКС». С Лялькиной Е.С. в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судам необходимо было дать оценку доводу Лялькиной Е.С. о том, что сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано ею ранее регистрации прав истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и ранее возникновения приоритета на него.

Суд кассационной инстанции отметил, что при принятии судебных актов по данному делу не получили правовой оценки доводы Лялькиной Е.С. о том, что, согласно свидетельству № 429373 на товарный знак «ОВИМЕКС», заявка на его регистрацию подана только 5 апреля 2010 года, первоначальный правообладатель данного знака – общество «Компания ОВИМЕКС» – в качестве юридического лица создано позднее регистрации доменного имени – 18 августа 2009 года, в связи с чем действия Лялькиной Е.С. по регистрации домена чьи-либо права не нарушали и являлись добросовестными.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая действия Лялькиной Е.С. по администрированию доменного имени owimex.com нарушением исключительного права истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и возлагая на Лялькину Е.С. ответственность в виде компенсации, суды не исследовали доводы Лялькиной Е.С., о том, что доменное имя owimex.com было зарегистрировано и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности юридического лица, при этом Лялькина Е.С., не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и являясь руководителем общества «ОВИМЕКС» (общества «Микс»), не осуществляла какой-либо собственной экономической деятельности, в том числе подпадающей под перечень товаров, работ, услуг по свидетельству № 429373 на товарный знак «ОВИМЕКС».

Выводы о том, что ответчики использовали обозначение, схожее с товарным знаком истца, нарушив исключительное права истца, сделаны судами без оценки объема правовой охраны товарного знака.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для защиты прав истца на товарный знак сделаны без правовой оценки доводов ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом.