Текст книги "Доменные споры. Судебная практика в России"

Коллегия судей неправильно определила, в отношении какого доменного имени суды рассмотрели спор. При принятии определения она исходила из того, что по данному делу ООО «Сантехоптторг» обратилось в суд с иском к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (КЦ), Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «теплыйдом.рф» за последним.

По мнению Коллегии судей, из материалов дела следует, что упомянутое лицо с 11 ноября 2010 года является администратором доменного имени теплыйдом.рф, а также правообладателем товарного знака «Тёплый дом».

Однако указанные выводы Коллегии судей являются ошибочными. Вопреки им по данному делу суды рассмотрели спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. Кроме того, с 11 ноября 2010 года Красиков В.В. является администратором домена тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. В принадлежащем ему доменном имени он использует принадлежащий ему товарный знак «Тёплый дом».

Коллегия судей ошибочно посчитала, что требование о признании за истцом преимущественного права регистрации домена суд первой инстанции якобы не рассмотрел.

В определении указано, что с учетом всех обстоятельств суд взыскал с Красикова В.В. компенсацию в размере 20 тыс. руб.

В нем также написано, что другие требования истца (об отмене регистрации доменного имени и признании заистцом преимущественного права регистрации домена) суд первой инстанции якобы не рассмотрел. Указанный вывод ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенному в определении суд рассмотрел требование истца к ответчикам об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф. Отказ мотивирован тем, что регистрация доменов производится на основании Правил регистрации в домене .РФ и представляет собой занесение регистратором в Реестр информации о доменном имени и его администраторе на основании заявки. Поскольку процедура носит заявительный характер, суд пришел к выводу, что не может обязать ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени.

При принятии определения Коллегия судей пришла к выводу, что суду следовало рассмотреть требования истца и, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена как нарушающих исключительные права истца на товарный знак, изложить соответствующий вывод в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, по мнению Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена якобы не были судами рассмотрены.

Однако указанный вывод Коллегии судей сделан также без учета содержания принятых по делу судебных актов. Вопреки выводам Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена, были рассмотрены судами при разрешении данного дела, а вывод об отказе в удовлетворении требований истца в этой части содержится в резолютивной части судебных актов.

В этой связи считаем, что Коллегия судей необоснованно сослалась в определении на нарушение, которое на самом деле не было допущено при принятии оспариваемых судебных актов.

Вывод Коллегии судей о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени сделан без учета содержания ст. 168, 170 АПК РФ и фактически является необоснованным.

Не осталось также незамеченным нами и содержащееся в мотивировочной части определения Коллегии судей требование о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

Данный вывод находится между ссылками Коллегии судей на п. 8.1 Правил регистрации доменных имен и п. 6.4 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Приложение к Правилам регистрации доменных имен).

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное мнение, что данное требование содержится в п. 8.1 Правил регистрации доменных имен или в п. 6.4 Положения.

Вместе с тем данное требование в указанных пунктах Правил регистрации и Положения отсутствует.

Ссылки на нормы права, в силу которых в резолютивной части судебного акта суд должен прямо указать на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени, в определении Коллегии отсутствуют.

При этом данный вывод сделан без учета п. 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования судебного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что организации-ответчики, в том числе и регистратор, «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».

Следовательно, вопреки выводам Коллегии судей, с учетом незаконности и необоснованности требований истца к регистратору, отсутствуют какие-либо правовые основания, которые бы возлагали на суд обязанность указывать в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, что фактически означало бы принятие решения по делу против регистратора, со стороны которого никаких нарушений прав истца на товарный знак допущено не было.

Данный вывод сделан Коллегий судей также без учета того, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ решение суда, запрещающее администратору домена использовать в нем обозначение, правами на которое обладает истец, использовать сам домен, признающее администрирование домена нарушением прав истца, само по себе согласно условиям договора, заключенного между регистратором и администратором спорного домена, является достаточным основанием для совершения регистратором действий по аннулированию регистрации спорного домена и предоставления правообладателю преимущественного права его регистрации.

На наш взгляд, Коллегия судей передала данное дело на рассмотрение в Президиум в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 304 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 299 АПК РФ суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 настоящего Кодекса.

Как указано в определении, данное дело подлежит передаче в Президиум «в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права» на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ. Вместе с тем данной нормой закона не предусмотрено такое основание в качестве основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Представляется, что сама по себе ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа, если даже согласиться с позицией Коллегии судей и признать, что она необоснованна (хотя мы так не считаем), не могла служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, в частности, если оспариваемый судебный акт, а не ссылки судов на некие обстоятельства, если они даже и необоснованны, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При принятии оспариваемых судебных актов в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени суды ссылались и на иные обстоятельства, которые вообще не упомянуты в определении Коллегии судей.

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное представление, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, являлась единственным основанием для отказа истцу в иске в этой части.

ФАС МО в своем постановлении от 15 октября 2012 года согласился с апелляционным судом, который, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что в соответствии с Правилами регистрации в домене .РФ регистрация домена носит заявительный характер.

При этом суд кассационной инстанции также отметил, что действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации домена, отмена его регистрации лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени.

При разрешении данного дела важное значение имеет и вывод суда кассационной инстанции о том, что, как установлено судом, ответчики «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».

При этом очевидно, что сам Красиков В.В. не мог являться надлежащим ответчиком по требованиям истца об отмене регистрации домена тёплыйдом.рф и предоставления истцу преимущественного права регистрации доменного имени.

По нашему мнению, с учетом указанных обстоятельств в совокупности суды обоснованно отказали истцу в иске в этой части, а оспариваемые судебные акты не нарушали единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определение Коллегии судей было принято без учета того, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не являются способами защиты прав на товарный знак, предусмотренными законом.

Отсутствует в законе и само понятие «специальные способы защиты прав на товарный знак», в связи с чем, как нам кажется, оно не могло использоваться в определении о передаче дела в Президиум.

В обоснование своих выводов Коллегия судей руководствовалась ст. 12, 1252 ГК РФ.

По мнению Коллегии судей, из этих положений следует, что наряду с признанием нарушающими исключительные права истца действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представляется ошибочной и не основанной на нормах закона позиция Коллегии судей, что к таким способам могут быть отнесены аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.

На наш взгляд, данный вывод был сделан без учета того, что способы защиты гражданских прав, в том числе и исключительных прав на товарный знак, предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не указаны в данной статье в качестве способов защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться не только теми способами, которые перечислены в данной статье, но и иными способами. При этом согласно указанной норме эти иные способы защиты прав должны быть предусмотрены законом.

В нарушение требований данной статьи Коллегия судей не привела в определении нормы закона, которыми предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.

Какое-либо упоминание о таких способах защиты прав на товарный знак как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени отсутствует также и в ст. 1252 ГК РФ, на которую имелась ссылка в тексте определения.

В этой связи, на наш взгляд, ссылками на положения различных пунктов Правил регистрации доменных имен в домене .РФ и Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Приложение к Правилам регистрации доменных имен), утвержденных КЦ, не мог подтверждаться вывод Коллегии судей, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени являются специальными способами защиты прав на товарный знак.

* * *

4 июня 2013 года состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором были пересмотрены судебные акты в отношении доменного имени тёплыйдом.рф.

На наш взгляд, на итоги его рассмотрения во многом повлияло то, как данное дело доложил судья-докладчик, который, докладывая дело, фактически высказал собственную точку зрения, а не позицию Коллегии судей, отправившей дело на пересмотр.

В начале своего выступления судья-докладчик, руководствуясь п. 5 ст. 303 АПК РФ, изложил обстоятельства данного дела. Из доклада следовало, что истцу (ООО «Сантехоптторг») якобы принадлежат права на товарный знак «Тёплый дом» на основании двух свидетельств. Однако это утверждение ошибочно: материалами дела подтверждается, что в товарных знаках истца используется словесное обозначение «Теплый дом», а не «Тёплый дом» (буква «е», а не «ё»).

Содержание оспариваемых судебных актов, в частности, постановления 9АСС, также не соответствует тому, как оно было доложено на Президиуме. Судья-докладчик сообщил Президиуму, что доводы Красикова В.В. (ответчика) о том, что в спорном доменном имени используется его товарный знак и поэтому регистрация спорного домена не нарушает исключительные права истца, судом апелляционной инстанции якобы были отвергнуты, поскольку, по мнению суда, товарный знак истца с более ранним приоритетом имеет преимущество, как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, а регистрация на имя ответчика товарного знака произведена после регистрации домена. Однако в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо упоминание об указанном доводе ответчика, а также отсутствуют ссылка на обстоятельства, на основании которых указанный довод якобы был им отклонен.

Переходя к основаниям для пересмотра судебного акта, судья-докладчик отметил, что при рассмотрении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права истца на товарный знак и являются актом недобросовестной конкуренции. Поэтому с него взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Необходимо заметить, что в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум также содержался указанный вывод.

Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что в этой части судебные акты якобы не оспаривались. Однако данный вывод в определении Коллегии судей отсутствует. Кроме того, указанный вывод является ошибочным, так как ответчик оспаривал судебные акты по делу в суде кассационной инстанции, который постановлением от 15 октября 2012 года оставил судебные акты по делу без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

В своем выступлении судья-докладчик также отметил, что в удовлетворении иска правообладателя было отказано без анализа действительной цели, преследуемой истцом при обращении в суд. По мнению судьи-докладчика, очевидно, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих право на товарный знак.

В этой части выводы судьи-докладчика также существенно отличаются от тех, что содержатся в определении Коллегии судей, где сказано, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении иска, необоснованна.

В нем отсутствуют ссылки на то, что в удовлетворении иска было отказано без анализа действительной цели преследуемой истцом при обращении в суд, а также на то, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам якобы были направлены на пресечение любых действий, нарушающих право на товарный знак.

Продолжая доклад дела, судья-докладчик отметил, что решения по этому делу носят противоречивый характер. С одной стороны, действия ответчика признаны нарушением прав на товарный знак, а с другой стороны он по-прежнему администратор спорного домена. В этой связи необходимо заметить, что указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум. Кроме того, указанный вывод судьи-докладчика представляется достаточно спорным.

По нашему мнению, то обстоятельство, что администратором доменного имени тёплыйдом.рф по-прежнему остается ответчик, не свидетельствует о том, что судебные акты по делу носят противоречивый характер. Они могут считаться противоречивыми, если в них содержатся взаимоисключающие выводы. Кроме того, разрешая доменный спор, суд не разрешает вопрос о правах на доменное имя в случае, если действия его текущего администратора признаны нарушением прав на товарный знак. Способы защиты прав на товарный знак определены в законе. Такой способ защиты прав на товарный знак законом не предусмотрен.

На наш взгляд, даже если действия администратора домена признаны судом нарушением прав на товарный знак, из этого вовсе не следует, что он не может оставаться администратором домена. Например, в случае, если правообладатель заявил только требование о взыскании с администратора домена компенсации за незаконное использование товарного знака.

Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что судебные акты не содержали указаний, которые обязывали бы регистратора домена (возможно, имела место оговорка, не «регистратора», а «администратора» домена) совершать действия по запрещению использования товарного знака, хотя администрирование домена признано в мотивировочной части судебного акта нарушением прав. Вместе с тем указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

Таким образом, по мнению судьи-докладчика, если администрирование домена признано нарушением прав истца, то в судебных актах должны содержаться указания, обязывающие регистратора домена совершать действия по запрещению использования товарного знака. На наш взгляд, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства (например, на ст. 12, 1252 ГК РФ). В соответствии с законом истец определяет, с каким иском он намерен обратиться в суд, какие права и каким образом ему защищать, какие требования ему заявлять.

Представляется, что в том случае, если истцом заявлено требование только о взыскании компенсации за незаконное использования товарного знака, это вовсе не означает, что при принятии судебного акта суд обязан одновременно с разрешением вопроса о взыскании компенсации принимать решение о запрещении ему использовать товарный знак, если данное требование не было заявлено истцом в установленном порядке.

По мнению судьи-докладчика, указанное противоречие могло объясняться тем, как требования истца были сформулированы. Истец заявил требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию. По мнению судьи-докладчика, заявленные истцом требования в таком виде не подлежали удовлетворению.

Указанный вывод судьи-докладчика также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

Мы согласны с позицией судьи-докладчика, что заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию не подлежали удовлетворению. По данному делу суды всех инстанций отказали в их удовлетворении, что, на наш взгляд, свидетельствует о законности и обоснованности принятых ими судебных актов. В этой связи не совсем понятна позиция Коллегии судей и судьи-докладчика, которые предложили Президиуму пересмотреть дело.

На наш взгляд, если заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления ему преимущественного права на регистрацию домена не подлежали удовлетворению, а нижестоящие суды (9ААС – постановление от 5 июля 2012 года, и ФАС МО – постановление от 15 октября 2012 года) правомерно отказали в их удовлетворении, это означает, что при принятии данных судебных актов не было допущено нарушений единообразия в применении судами норм права и отсутствовали основания для передачи дела в Президиум и их пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей передала в Президиум спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, на наш взгляд, представляются достаточно спорными, а некоторые выводы Коллегии судей – ошибочными.

Не менее спорными, на наш взгляд, представляются и результаты рассмотрения данного дела Президиумом.