Текст книги "Доменные споры. Судебная практика в России"

Постановлением от 08.12.2009 г. Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526, постановление 9ААС от 11.03.2009 г. и постановление ФАС МО от 22.06.2009 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования компании.

Судебные акты были приняты по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Е.А. о признании действий Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ», в доменных именах lad-m.ru и ladm.ru; о признании действий по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, в указанных доменных именах; о взыскании 100 тыс. руб. компенсации на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Своим постановлением Президиум признал действия Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретил Саркисянцу Е.А. использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.

По мнению Президиума, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом в защиту права использования своего фирменного наименования, суды не учли, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя Саркисянца Е.А. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, в связи с чем суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения, использовались Саркисянцем Е.А. для рекламы другого юридического лица без разрешения истца, что нарушает исключительное право использования ЗАО «ЛАД-М» своего фирменного наименования.

Президиум также признал необоснованным вывод судов о том, что Саркисянц Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку, как указал Президиум, из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.

Поскольку доменные имена зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Постановлением № 18012/10 от 18 мая 2010 года Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску компании «G.M.Mumm & Cie» к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, путем запрета ответчику использовать его в доменном имени mumm.ru.

Президиум отменил судебные акты, которыми компании «G.M.Mumm & Cie» было отказано в иске, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. по названному делу, которым иск правообладателя к администратору домена mumm.ru был удовлетворен, оставил без изменения.

При принятии постановления по данному делу Президиум исходил, в частности, из того, что Компания является лицом, обладающим законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru. Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

Как указал Президиум, у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

По мнению Президиума, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Постановление Президиума было принято с учетом того, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 г. (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

По данному делу Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.M.Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в домене.

Постановлением от 4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В.; предоставлении преимущественного права регистрации названного доменного имени истцу как правообладателю соответствующего товарного знака; и взыскании с Красикова В.В. 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

При принятии постановления по данному делу Президиум посчитал, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд.

По мнению Президиума, очевидно, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак.

Как указал Президиум, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Таким образом, во всех без исключения случаях вышеперечисленные доменные споры были переданы на рассмотрение Президиума по заявлениям правообладателей. По результатам рассмотрения данных доменных споров им были пересмотрены в порядке надзора судебные акты, которыми правообладателям было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Как уже отмечалось выше, на протяжении вот уже более 12 лет Коллегия судей во всех без исключения случаях отказывает администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых против них.

По нашим подсчетам, только в период с января 2012 года по настоящее время Коллегия судей по рассмотренным судами 14 доменным спорам вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей.

Количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по нашим подсчетам, за указанный период в несколько раз превысило число обращений правообладателей.

Случай из практики. Физическое лицо подало заявку на регистрацию и получило доменное имя mosfilm.ru. Впоследствии киноконцерн «Мосфильм» получил предложение выкупить данное доменное имя. Его представители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РосНИИРОС», который произвел регистрацию доменного имени, о запрете использования фирменного наименования. Суд установил, что слово «Мосфильм» в латинской транскрипции введено в качестве сокращенного наименования фабрики по производству художественных фильмов в г. Москве, что слово «Мосфильм» используется в качестве фирменного наименования и товарного знака Киноконцерна «Мосфильм». Арбитражный суд своим решением со ссылкой на статью 54 ГК РФ запретил АНО «РосНИИРОС» использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна «Мосфильм».

Определением от 16.05.2012 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Жукову Г.Б., который являлся администратором домена «onegagipertonik.ru», в передаче в Президиум дела № А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 г., принятых по иску ИП Старостина В.А. к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак, а именно о запрете ответчику как администратору домена www.onegagipertonik.ru использовать товарный знак истца и обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени страницы www.onegagipertonik.ru во всемирной компьютерной сети Интернет; о взыскании с ответчика 5 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца в доменном имени; и обязании публиковать решение суда в информационном издании «Аргументы и Факты ».

Случай из практики. Немецкая компания «Квелле Акциенгезельшафт», будучи владельцем товарного знака «Quelle», зарегистрированным и имеющим международную защиту, в том числе на территории РФ, в 1999 году обнаружила, что сходное с ним обозначение используется в доменном имени quelle.ru, под которым расположен сайт с изображением титульного листа каталога «Quelle» и одноименного товарного знака. В связи с этим компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к российскому юридическому лицу, владевшему доменным именем quelle.ru, о прекращении незаконного использования товарного знака. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется иное введение в хозяйственный оборот товарного знака истца путем регистрации на имя ответчика доменного имени quelle.ru, что и является доказательством нарушения прав истца на товарный знак. Суд запретил ответчику использовать товарный знак «Quelle», обязал его провести мероприятия по передаче прав на домен quelle.ru истцу и опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации компании.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 г. по данному делу ИП Старостину В.А. в иске к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак было отказано.

Определением от 10.09.2012 г. Коллегия судей отказала Кузьминову Д.В., который являлся администратором доменного имени «ombrello.ru», в передаче в Президиум дела № А40-75491/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления ФАС МО от 16.05.2012 г., принятых по иску ООО «Карр Глас Кер» к Кузьминову Д.В. о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак и взыскании компенсации в размере 600 тыс. руб., которыми данный иск был удовлетворен.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. исковые требования ООО «Карр Глас Кер» были удовлетворены частично, Кузьминову Д.В. было запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком «OMBRELLO», в том числе: осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. С Кузьминова Д.В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 60 тыс. руб., в остальной части иска было отказано.

Случай из практики. Компания «Интер электрик», являющаяся владельцем товарного знака «Inter Elektrik», в 2010 году подала иск к физическому лицу с требованием взыскать денежную компенсацию в связи с нарушением своих исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и запретить ответчику использовать в доменном имени interelektrik.ru обозначение, сходное до степени смешения с ними. Домен interelektrik.ru был ранее зарегистрирован организацией, название которой – ООО «ИнтерЭлектрик» – совпадало с именем истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен частично, суд запретил ответчику использовать обозначение Inter Elektrik в домене при осуществлении ряда видов деятельности. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Ответчику было запрещено использовать домен interelektrik.ru как нарушающий права ООО «Интер электрик». Сделав вывод о несоотносимости дат регистрации домена и товарного знака, суд вынес решение о запрете пользования доменом.

Определением от 14.11.2012 г. Коллегия судей отказала Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), которая являлась администратором доменного имени avto.ru, в передаче в Президиум дела № А40-118773/11 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. по делу № А40-118773/11 и постановления ФАС МО от 04.10.2012 г., принятых по иску ООО «АВТОРУ» к компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), о запрете использования товарных знаков «AVTO.RU» «auto.ru» в доменном имени avto.ru, запрете использования фирменного наименования «АВТО.РУ» «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru, взыскании 700 тыс. руб. компенсации, которыми компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г.Виктория) было запрещено использовать фирменное наименование «АВТО.РУ», «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru.

С ответчика в пользу истца, ООО «АВТО.РУ», было взыскано 300 тыс. руб. компенсации.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2002 г. по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 15.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «ТриДом» в передаче в Президиум дела № А65-15371/2011-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 г., принятыми по иску ООО «ТеррИнко» к Кадушиной А.И. и ООО «ТриДом» о признании действий ответчиков по использованию доменного имени «terrinco.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «ТЕРРИНКО», о взыскании с ответчиков по 500 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, которыми исковые требования были удовлетворены частично.

Суд удовлетворил иск частично: действия Кадушиной А.И. и общества «ТриДом» по использованию названного доменного имени признаны нарушением исключительного права общества «ТеррИнко» на товарный знак, с Кадушиной А.И. в пользу истца взыскано 100 тыс. руб., с общества «ТриДом» – 200 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Случай из практики. В Арбитражный суд г. Москвы с иском к владельцу доменного имени audi.ru обратился владелец товарного знака «audi» – компания «Ауди Акциенгезельшафт». Иск был заявлен о признании администрирования домена audi.ru в российском сегменте сети Интернет нарушением исключительных прав истца на товарный знак «audi». Владелец доменного имени – компания «Джемини Лимитед», зарегистрированная по законодательству государства Белиз, обладала правами на домен audi.ru с 1999 года. На сайте не размещалась какая-либо информация, однако с него была сделана переадресация на другой сайт, где предлагались к продаже автомобили различных марок и запчасти к ним. Истец представил суду доказательства того, что ответчик использует принадлежащий истцу товарный знак незаконно. Представители компании «Ауди Акциенгезельшафт», опираясь на законодательство о товарных знаках, заявили требование о запрещении использовать товарный знак «audi» в доменном имени, которое было удовлетворено судом первой инстанции 20 марта 2003 года.Тогда ответчик не согласился с решением суда, и 23 мая 2003 г. состоялось заседание апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы, в результате которого решение оставлено без изменения. Разбирательство по домену audi.ru длилось более двух лет. Столь внушительный срок объясняется длительностью процедуры официального уведомления иностранных юридических лиц и желанием владельца домена уклониться от судебного разбирательства.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения исковых требований к обществу «ТриДом». В удовлетворении иска в этой части было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением от 16.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «АМИОЛА-ТЕКС», которое являлось администратором доменного имени «tesorowear.ru», в передаче в Президиум дела № А40-99290/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. и постановления ФАС МО от 11.07.2012 г., принятых по иску ООО «ТЕСОРО» к ООО «АМИОЛА-ТЕКС», о запрете использовать товарный знак «tesoro», и (или) обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в доменном имени «tesorowear.ru» в сети Интернет, об обязании прекратить использование любым способом товарного знака «tesoro» и (или) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении товаров 25 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 269551, выданном Роспатентом, и однородных им товаров, в частности: прекратить рекламировать товары под товарным знаком «tesoro», и (или) обозначениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком на сайте «tesorowear.ru», о взыскании компенсации в размере 50 тыс. руб. за незаконное использование товарного знака «tesoro», и (или) обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, который был судами удовлетворен.

Определением от 04.12.2012 г. Коллегия судей отказала Михайлюку Н.А., который являлся администратором доменного имени tissot.ru, в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. по делу № А40-4514/2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС МО от 08.08.2012 г., принятых по иску компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) к компании «ХОЛМРУК ЛИМИТЕД» (Holmrook Limited) (Британские Виргинские Острова), о признании администрирования ответчиком домена «tissot» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, фирменное наименование и злоупотреблением правом; запрете ответчику использование обозначения «tissot» в доменном имени tissot.ru в Интернете и обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака «TISSOT» в размере 50 тыс. руб., который был судами удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) в иске было отказано.