Текст книги "Доменные споры. Судебная практика в России"

4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф. Он отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Вместе с тем истец по данному делу не обращался в суд с иском об использовании доменного имени ответчиком.

Как следует из вводной части всех судебных актов по данному делу, истец обратился в суд с иском о защите исключительных прав. Он также не заявлял требование о запрете ответчиком использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Нижестоящими судами данное требование не рассматривалось.

Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года не содержат выводов об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

9ААС и ФАС МО отказали истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф, как правообладателю соответствующего товарного знака.

В определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум от 13 марта 2013 года также отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд с иском об использовании доменного имени ответчиком, и Президиуму не предлагалось пересмотреть судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать домен. При этом, как следует из материалов данного дела и видеоматериалов его рассмотрения в Президиуме, довод о том, что единообразие в толковании и применении судами норм права было нарушено в результате отказа истцу в удовлетворении его требования запретить ответчику использовать доменное имя тёплыйдом.рф, никто не приводил.

Данные обстоятельства позволяют предположить, что Президиум только во время принятия постановления в закрытом совещании самостоятельно, в отсутствие каких-либо доводов лиц, участвующих в деле, в отсутствие четко сформулированной позиции Коллегии судей и судьи докладчика на этот счет, посчитал, что истец обратился в суд не с иском о защите исключительных прав, как это указано в вводной части всех судебных актов по делу, а с иском об использовании доменного имени Красиковым В.В.

Президиум также решил, что судебными актами по данному делу было отказано истцу в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В., хотя судебные акты по делу содержали вывод об отказе истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф как правообладателю соответствующего товарного знака.

Президиум также посчитал возможным своим постановлением запретить ответчику использовать доменное имя тёплыйдом.рф, хотя истец не просил об этом ни нижестоящие суды, ни тем более Президиум, ни в исковом заявлении, ни в уточнениях исковых требованиях, ни в апелляционных и кассационных жалобах, ни в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ни даже в своем выступлении на заседании Президиума.

Кроме того, нижестоящие суды данное требование не рассматривали и судебные акты по нему не принимали. Стороны по делу, в частности, ответчики, в том числе и ответчик Красиков В.В., не представляли своих возражений относительно данных требований и нижестоящие суды не давали им никакой оценки, а при рассмотрении дела в Президиуме у них такая возможность отсутствовала.

По нашему мнению, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении данного дела Президиумом могли быть нарушены права Красикова В.В. на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией РФ.

На наш взгляд, очевидно, что отказ судов в удовлетворении требований истца к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании их отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф невозможно рассматривать как «отказ в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

В этой связи возникает вполне закономерный вопрос, в какой именно части тогда Президиум отменил Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года, если такой иск и такие требования нижестоящие суды не рассматривали и судебные акты по ним не принимали.

Нет также ясности и относительно того, на основании чего Президиум пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском «об использовании доменного имени Красиковым В.В.», а не с тем иском и не с теми требованиями, которые были сформулированы истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему и были рассмотрены нижестоящими судами.

Кроме того, остается открытым и вопрос относительно того, кто в этом случае является ответчиком по иску «об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

Если ответчиками по данному иску являлись лица, указанные истцом в исковом заявлении о защите исключительных прав, ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красиков В.В., то почему, принимая решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф, Президиум не разрешил вопрос о требованиях заявленных истцом к двум остальным ответчикам – ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

Представляется, что ни по одному доменному спору, ранее рассмотренному Президиумом, не возникало столько вопросов, сколько по результатам рассмотрения им спора в отношении домена тёплыйдом.рф.

* * *

Как уже отмечалось, дело по спору в отношении домена тёплыйдом.рф привлекло всеобщее внимание после того, как Коллегия судей ВАС РФ определением от 13 марта 2013 года передала его в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

4 июня 2013 года Президиум рассмотрел данное дело.

О том, чем руководствовался Президиум при пересмотре судебных актов, которыми нижестоящие суды правомерно отказали правообладателю в иске об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени и предоставить истцу преимущественное право на его регистрацию, можно узнать из соответствующего постановления.

По мнению Президиума, при разрешении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Красикова В.В. по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества «Сантехоптторг» на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции, поэтому с Красикова В.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Представляется, что у Президиума отсутствовали правовые основания для того, чтобы давать оценку тому, является ли указанный вывод судов правомерным или нет.

Ответчики по делу с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не обращались, довод о том, что в этой части судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не приводили.

В поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец ссылался на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум должен был решить, нарушают ли судебные акты в части отказа в удовлетворении указанных требований единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права или нет.

Данный вывод, на наш взгляд, является также необоснованным, так как в постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которыми он мог бы подтверждаться, и их оценка Президиумом.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд.

В данном абзаце постановления допущена неточность, так как вопреки выводам Президиума истец не заявлял требования об отмене регистрации доменного имени.

Он просил суд обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать указанных ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена как правообладателю соответствующего товарного знака.

Соответственно, судами было отказано истцу в удовлетворении указанных требований, но никак не в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.

Из данного абзаца текста постановления также можно сделать вывод, что если бы при принятии оспариваемых судебных актов был сделан анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то в этом случае судами могло бы быть принято решение об удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.

Вместе с тем при принятии постановления по данному делу Президиум признал, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, если бы даже нижестоящими судами и был проведен анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то, на наш взгляд, это не могло бы повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации домена, в удовлетворении которых судами было отказано.

По нашему мнению, если анализ судами «действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд» не мог повлиять на исход дела, то, возможно, не было необходимости и в том, чтобы его проводить.

Президиум посчитал очевидным, на его взгляд, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак.

При этом в постановлении отсутствует вывод о том, каким образом данное обстоятельство должно было повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественного право регистрации названного домена.

При принятии постановления Президиум сослался на ст. 12, 1229 и 1252 ГК РФ, из которых, как указал Президиум, следует, что, наряду с признанием действий ответчика по использованию доменного имени нарушением исключительных прав истца и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

Таким образом, что при разрешении данного дела Президиум не применил ст. 1484, 1515 ГК РФ, в которых идет речь об исключительных правах на товарный знак и об ответственности за его незаконное использование, хотя, по нашему мнению, именно ими он должен был руководствоваться при разрешении данного дела, а не вышеуказанными общими нормами, посвященными способам защиты гражданских права, использованию объектов исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их защите.

Президиум также сослался в постановлении на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет», и на Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, которое является приложением к ним.

При этом в постановлении отсутствует какое-либо обоснование возможности их применения судами при разрешении данного дела.

На наш взгляд, Президиум сослался в постановлении по данному делу на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ в отсутствие законных к тому оснований.

В силу ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, каковыми Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет, не являются.

Президиум указал, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 11 октября 2010 года, действовавшими на дату регистрации спорного домена за Красиковым В.В.), а также Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 5 октября 2011 года, – далее Правила регистрации доменных имен) пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В силу п. 8 Правил регистрации доменных имен, на который также имеется ссылка в постановлении, в случае признания действий ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена, нарушающими исключительные права истца на товарный знак, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом или письменной заявкой администратора домена о прекращении права администрирования домена может быть аннулирована регистрация доменного имени, то есть исключена информация о домене из реестра.

Для этого, согласно упомянутым правилам, как указал Президиум, в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

На наш взгляд, указанный вывод Президиума является ошибочным.

В упомянутых правилах отсутствуют положения о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

Кроме того, требования к резолютивной части решения суда определены в п. 5 ст. 170 АПК РФ. Данные вопросы не могут регулироваться Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет.

Аннулирование регистрации доменного имени на основании судебного акта, вступившего в законную силу, как отметил Президиум, осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации домена лицом, в пользу которого принят судебный акт, что предусмотрено разработанным Координационным центром в виде приложения к Правилам регистрации доменных имен Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (п. 6.4).

Кроме того, п. 6.1 названного Положения установлено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена и (или) признающего его администрирование администратором нарушением прав истца.

Президиум также отметил, что оспоренные судебные акты не содержат указаний, обязывающих регистратора домена совершить такие действия (не совсем понятно, о каких именно действиях регистратора в данном случае идет речь. – Прим. авторов), так же как и запрета администратору домена использовать в домене спорное обозначение, хотя администрирование домена признано (в мотивировочной части судебного акта) нарушением прав истца и оценено как акт недобросовестной конкуренции.

По мнению Президиума указанное противоречие может объясняться тем, как сформулировал истец свои требования (отмена регистрации спорного доменного имени и предоставление истцу преимущественного права на его регистрацию).

Президиум отметил, что следует признать, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного домена и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Однако, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), по мнению Президиума, суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Представляется весьма спорной позиция Президиума, в соответствии с которой необходимость рассмотрения судом вопроса о запрете администратору использовать соответствующий домен обосновывается тем, что его рассмотрение позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

На наш взгляд, вывод Президиума, что «суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен» с точки зрении АПК РФ обозначает, что суду следовало рассмотреть требование о запрете администратору использовать соответствующий домен.

Таким образом, при принятии постановления Президиум пришел к выводу, что вопрос/требование о запрете администратору использовать соответствующий домен, не было рассмотрено нижестоящими судами.

Представляется, что в этом случае Президиум должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу закона суд надзорной инстанции самостоятельно не вправе рассматривать вопросы (требования), которые не были рассмотрены нижестоящими судами.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 292, 304 АПК РФ Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Кроме того, вывод Президиума о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, противоречит выводам, содержащимся в резолютивной части постановления.

Поскольку, как посчитал Президиум, суд не рассмотрел вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, это означает, что суды не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В.

Если суды не рассмотрели вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен и не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В., следовательно, своим постановлением от 4 июня 2013 года Президиум отменил постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года в той части, которая отсутствует в данных судебных актах.

Вывод о том, что суду следовало «рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен», по мнению авторов, был сделан также без учета того, что требования об обязании ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена были заявлены к 3-м ответчикам.

Соответственно, на наш взгляд, какое бы ни было существо заявленного искового требования и в каком бы смысле оно не было бы выявлено Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя и проч.), у Президиума отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы рассмотреть его только в отношении одного из вышеперечисленных ответчиков, а не всех лиц, к которым истцом были заявлены требования.

Как указал Президиум, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена не только как нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, но и как акта недобросовестной конкуренции, приняв во внимание положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 10 Гражданского кодекса, суд отказал в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя в спорном доменном имени.

Представляется, что указанные выводы Президиума являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Как следует из судебных актов, принятых нижестоящими судами, они не содержат выводы об отказе в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя, в спорном доменном имени, а также о том, что действия ответчика по использованию спорного домена являются актом недобросовестной конкуренции.

В судебных актах отсутствуют ссылки на ст. 10 ГК РФ, она в них даже не упомянута.

Ссылки на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в судебных актах также отсутствуют.

* * *

Исходя из существа искового требования в том смысле, который выявлен Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя), Президиум пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Как уже отмечалось, Президиум также посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.