Текст книги "Доменные споры. Судебная практика в России"

Определением от 25.01.2013 г. Коллегия судей отказала Компании «Датахост Лтд, Белиз» (ответчику), которая являлась администратором доменного имени metlife.ru, в передаче в Президиум дела № А40-62105/11-27-505 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.09.2012, принятых по иску компании «Метрополитан лайф Иншуранс Компани, США» к компании «Датахост Лтд., Белиз», о запрете использования товарного знака «METLIFE» (свидетельство № 134928), исключительные права на который принадлежат истцу, в доменном имени metlife.ru в сети Интернет, которыми исковые требования были удовлетворены.

Случай из практики. Спор из-за доменного имени ESTRABOTA.RU сторонам удалось урегулировать мирным путем. Истцом в нем выступала компания «ВИК-Медиа», известная своей газетой «Есть РАБОТА!», которая выходит в 14 крупнейших городах России с тиражом 300 тыс. экземпляров. Компании принадлежит ряд одноименных доменов и товарный знак «ЕстьРАБОТА!». Ответчик, владелец домена ESTRABOTA.RU, использовал его для тождественных и сходных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «ЕстьРАБОТА!». Такое использование обычно признается нарушением прав владельца товарного знака, в связи с чем правообладатель товарного знака и обратился в суд. Финал дела оказался неожиданным. Дело даже не дошло до судебного рассмотрения, поскольку стороны попросили у суда неделю на самостоятельное урегулирование спора. Как правило, в таких случаях владелец зарегистрированного товарного знака выкупает спорное доменное имя. Однако за отведенное время истец купил компанию ответчика, сменив в нем участников общества и генерального директора. Поэтому к моменту судебного разбирательства спор уже был между двумя дружественными компаниями, которые заключили мировое соглашение.

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Донецкову Д.И., который являлся администратором доменных имен sberbank.biz и sberbank.org, в передаче в Президиум дела № А40-140236/10-51-1189 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 15.10.2012 г., принятых по иску ОАО «Сбербанк России» к Донецкову Д.И., о запрете использования обозначения «sberbank», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменных именах sberbank.biz и sberbank.org и взыскании 500 тыс. руб. компенсации, которыми исковые требования были удовлетворены.

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Шипилову С.С., который являлся администратором доменного имени icq.ru, в передаче в Президиум дела № А55-20157/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 г., принятых по иску компании «АОЛ ЛЛК» к Шипилову С.С. об обязании прекратить использование товарного знака «ICQ» (свидетельство № 186352) в доменном имени «icq.ru» и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 млн руб. и встречному иску Шипилова С.С. к компании «АОЛ ЛЛК» об обязании прекратить использование названного товарного знака, которыми исковые требования истца были удовлетворены, а во встречном иске было отказано.

Определением от 21.03.2013 г. Коллегия судей отказала Шаповалову Д.А., который являлся администратором доменного имени windows.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-131680/11-51-1187 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.11.2012 г., принятых по иску Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) к Шаповалову Д.А., о признании права Корпорации Майкрософт на использование товарного знака «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» и запрете Шаповалову Д.А. использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени windows.ru в сети Интернет, которыми суд признал, что использование ответчиком обозначения «windows» в доменном имени windows.ru нарушает право Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) на товарный знак «WINDOWS». Шаповалову Д.А. запрещено использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» в сети Интернет.

При этом решением от 17.04.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования правообладателя по спору в отношении доменного имени windows.ru.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. признано право Корпорации Майкрософт на использование товарного знака WINDOWS по свидетельству Российской Федерации № 119186 в доменном имени windows.ru для товаров 9 класса МКТУ, Шаповалову Д.А. запрещено использовать обозначение windows в доменном имени windows.ru в сети Интернет для товаров, однородных товарам 9 класса МКТУ: приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические оптические для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки) спасания и обучения, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, магнитные носители информации, диски звукозаписи, торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ, огнетушители. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.04.2012 г. судьей было вынесено определение об исправлении описок и опечаток.

Определением от 10.04.2013 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., который являлся администратором доменного имени aquapel.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда Московской области № А41-11307/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.12.2012 г., принятых по иску ООО «Кар Гласс Керр» к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ, которыми иск был удовлетворен.

При этом решением от 18.06.2012 г. Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Кар Гласс Керр» в иске к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л. о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ.

Определением от 27.02.2012 г. Коллегия судей отказала Хорькову Н.Ю., который являлся администратором доменного имени «fujikura.su», в передаче в Президиум дела № А40-126951/10-67-216 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления ФАС МО от 26.09.2011 г., принятых по иску компании «Фуджикура Лтд» к Хорькову Н.Ю., о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по Свидетельству Российской Федерации № 391427 и международной регистрации № 1002227 путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227, которыми суд запретил Хорькову Н.Ю. использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su», а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от 24.05.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «ИТ Сервис» (г. Москва) в передаче дела № А40-74516/2012 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления 9ААС от 12.12.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.03.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Воронежская интеграционная компания» к ООО «ИТ Сервис», о признании администрирования ответчиком домена mb.ru нарушением исключительных права истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение «МВ», тождественное с товарным знаком «МВ» по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, а также использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru; взыскании 2 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использование обозначения тождественного товарным знакам по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением 9ААС от 12.12.2012 г. решение суда первой инстанции изменено, администрирование обществом «ИТ Сервис» домена mb.ru признано нарушением исключительных прав общества «Воронежская интеграционная компания» на товарный знак и злоупотреблением правом. Обществу «ИТ Сервис» запрещено использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru в сети Интернет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФАС МО постановлением от 28.03.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 09.07.2013 г. Коллегия судей отказала ИП Тишину И.Н. в передаче дела № А56-32142/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г., постановления 13ААС от 04.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 25.02.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Валентина» к ИП Тишину И.Н., о взыскании 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Стиль Петербурга» и «Петербургский стиль» и об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Стиль Петербурга» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.stil-petersburga.ru и других способах адресации.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г. с предпринимателя взыскано 1 млн руб. компенсации и 9600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением 13ААС от 04.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС СЗАО постановлением от 25.02.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

По нашим подсчетам, с января 2012 года Коллегией судей было вынесено 6 (шесть) определений об отказе правообладателям в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми им было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Определением от 18.01.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «СП-Компания-СП-б», которому принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «СексВидеоГид» (свидетельство на товарный за № 423537), в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-33934/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. и постановления ФАС СевероЗападного округа от 19.11.2012 г., принятых по иску ООО «СП-Компания-СП-б» к ИП Абрамову П.М., о признании незаконным использования товарного знака «СексВидеоГид» в названии и на страницах сайта www.sexvideogid.ru и в своей коммерческой деятельности, а также о запрете предпринимателю использовать в российском сегменте сети Интернет доменное имя www.sexvideoHit.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, которыми ООО «СП-Компания-СП-б» в иске было отказано.

При принятии определения Коллегия судей отметила, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г. по делу № А56-83163/2009 установлено, что предприниматель зарегистрировал доменное имя www.sexvideogid.ru с согласия компании и добросовестно использовал его в интересах истца, а после предъявления истцом требования в рамках дела № А56-863/2009 прекратил его использование, передав права администрирования доменного имени истцу. В настоящее время доменное имя «sexvideogid.ru» зарегистрировано за истцом.

Случай из практики. ООО «Верит», обладающее правами на товарный знак «Компромат.ру» и имеющее некое отношение к владельцам сайта compromat.ru, подало иск к ООО «Агентство федеральных расследований» с требованием запретить использование в качестве доменного имени kompromat.ru в сети Интернет обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, так как это нарушает его права на товарный знак. Ответчик полагал, что имеет полное право на использование данного доменного имени, поскольку уже давно использует этот домен, а также издает журнал с таким же наименованием. Кроме того, ответчик попытался оспорить в судебном порядке обоснованность регистрации товарного знака «Компромат.ру», так как посчитал, что это слово не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Такая позиция Агентства федеральных расследований не была поддержана судом. Доводы ответчика были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Так, мнение о длительном характере использования домена не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик является администратором домена всего лишь с октября 2002 года. Тезис о правомерности использования данного наименования в качестве названия зарегистрированного средства массовой информации не был принят судом или был судом отклонен, поскольку учредителями журнала «Компромат.ру» значатся физические лица, а не являющееся ответчиком юридическое лицо.

При принятии определения Коллегия судей также указала, что доказательств использования предпринимателем доменного имени www.sexvideoHit.ru для осуществления деятельности по реализации товаров или оказания услуг, в отношении которых за истцом зарегистрировано право на средство индивидуализации, суду не представлено, сведения о содержании страниц в сети Интернет под указанным доменным именем отсутствуют.

Определением от 24.01.2013 г. Коллегия судей ВАС РФ отказала компании «Хенко Индастриз» (Бельгия), которой принадлежат исключительные права на товарный знак «HENCO» по свидетельствам № 960572 и № 690614, в передаче в Президиум дела № А41-10659/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 г., постановления 10 ААС от 04.07.2012 г. и постановления ФАС МО от 22.10.2012 г., принятых по иску компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) к компании «Нетлинк Лтд» (Белиз) о запрещении использования товарного знака «HENCO» в доменном имени henco.ru в сети Интернет, которыми компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) было в иске отказано.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы заявителя жалобы о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Определением от 07.03.2012 г. Коллегия судей отказала ИП Красавину А.Н., которому принадлежат исключительные права на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в передаче в Президиум дела № А40-94721/2010-27-827 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. и постановления ФАС МО от 09.11.2011 г., которыми ИП Красавину А.Н. было отказано в иске к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня», ООО «АГАВА-хостинг», ООО «Гарант-парк-Телеком», ЗАО «Мастерхост» о защите исключительных прав на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в том числе в удовлетворении требований к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня» о запрете использования обозначений «Здравствуй, песня», «ZDRAVSTVUY-PESNYA», сходных до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!» в отношении товаров и услуг, отнесенных к 9, 16 и 41 классам МКТУ, в том числе в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг, в объявлениях и рекламе, в том числе в доменном имени zdravstvuy-pesnya.ru в сети Интернет, а также обязании АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй песня» удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: http://www.zdravstvuy-pesnya.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!».

По принятии определения Коллегия судей посчитала, что по данному делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у первого ответчика правовых оснований для использования обозначения «Здравствуй, песня» в составе своего наименования, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как указала Коллегия судей, при этом судами учтено, что наименование ответчика № 1, а также его доменное имя, соответствующее указанному наименованию, зарегистрированы ранее даты приоритета товарного знака истца.

Определением от 01.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Альбатрос Коммуникос» в передаче дела № А56-1448/2012 Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г., постановления 13ААС от 19.11.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. по тому же делу принятых по иску ООО «Альбатрос Коммуникос» к ООО «Меджик лайф Алина» и компании BALSAGOTH s.r.o (Чешская Республика) о признании незаконным использование ответчиками обозначения «astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» по свидетельству № 441801 при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через Интернет; о запрещении ответчикам использовать обозначение «Astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через сеть Интернет; об обязании ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени http://www.astro777.ru/; о взыскании солидарно с ответчиков 1 млн руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 19.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из определения Коллегии судей, по данному делу судами было установлено, что общество «Альбатрос Коммуникос» является правообладателем товарного знака «Astro7», зарегистрированного 28.07.2011 г. с приоритетом от 14.05.2010 г. в отношении товаров и услуг 45 класса МКТУ, в том числе консультации в области астрологии, эзотерики, психологии, со сроком действия до 14.05.2020 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак № 441801. Товарный знак зарегистрирован также в Международном реестре знаков в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом 27.10.2010 г., что подтверждается сертификатом № 1063249.

Товарный знак используется истцом, в том числе в доменном имени Astro7.ru, по которому расположен интернет-сайт, содержащий предложение услуг физическим лицам, предметом которых является гадание, составление астрологических прогнозов, психологические консультации.

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались п. 1 ст. 1229, п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ, посчитав недоказанным нарушение ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования спорного обозначения не возникает вероятность смешения лиц, оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.

Установив, что регистрация упомянутого доменного имени имела место ранее регистрации товарного знака истца, суды пришли к выводу о том, что регистрация доменного имени произведена не с целью смешения лиц в гражданском обороте.

Суды указали, что общество «Мейджик Лайф Алина» использует для продвижения своих услуг на сайте в сети Интернет, кроме спорного и иные обозначения, которые позволяют потребителям идентифицировать его на рынке, и предотвращает угрозу смешения.

Необходимо заметить, что Коллегия судей не указала в принятом ею определении все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В этой связи, считаем, что правильные выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи данного дела в Президиум вряд ли можно признать обоснованными.

По нашему мнению, в определениях Коллегии судей необходимо указывать все обстоятельства, послужившие основанием для применения или отказа в применении судами тех или иных норм закона, так как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм, предусмотренное п. 1 ст. 304 АПК РФ, может быть установлено лишь в результате сравнения тех выводов, к которым пришли суды при аналогичных обстоятельствах.

Наряду с теми обстоятельствами, на которые Коллегия судей сослалась в своем определении, в постановлении ФАС СЗАО имеется также указание на то, что на страницах в сети Интернет с доменными адресами www.astro777.ru и www.777astro.com размещена реклама услуг частных лиц, предметом которых является консультирование по вопросам психологии, социальных взаимоотношений, астрологии и гаданию. В разделе «реквизиты компании» на указанных страницах имеется ссылка на компанию BALSAGOTH s.r.o., а также договор публичной оферты в рамках сервисной службы «АстроМагия» с ООО «Меджик Лайф Алина» как организатором оказания услуг.

Судами также было установлено, что администратором домена astro777.ru является Спецакова Е.В. Право его администрирования передано во временное пользование ООО «Меджик Лайф Алина» на основании договора от 20.02.2010 г.

Таким образом, ответчики по делу не являлись администраторами спорного домена astro777.ru.

По данному делу судами также было установлено, что с учетом специфики оказываемых истцом и ответчиком ООО «Меджик Лайф Алина» услуг, обозначение «Астра» и число семь не являются ярко выраженными отличительными особенностями.

ООО «Меджик Лайф Алина» при оказании услуг использует спорное обозначение совместно с обозначением «АстроМагия», которое размещено на каждой из страниц упомянутых сайтов и занимает доминирующее положение в их композиционном решении.

ООО «Меджик Лайф Алина» зарегистрировано в качестве юридического лица значительно ранее истца и с этого времени активно продвигало услуги в сфере консультаций в области нумерологии, астрологии и иных изотерических практик с использованием упомянутых обозначений и на момент регистрации истца в качестве юридического лица ООО «Меджик Лайф Алина» уже имело известность на рынке соответствующих услуг.

Суды также сослались на то, что из содержания сайтов в сети Интернет, размещенных по доменным адресам, в которых использован спорный элемент, следует, что основным идентифицирующим признаком оказываемых услуг является личность соответствующего консультанта – физического лица, и на основании этого пришли к выводу о том, что спорное обозначение не ассоциируется у потребителя с оказанием услуг кем-либо из ответчиков.

Суды сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 г., постановлением 13ААС от 21.10.2011 г., Постановлением ФАС СЗАО от 12.04.2012 г. по делу № А56-17727/2011, посчитав, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом документы: уведомление Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» №№ 2010715833/50 (005073) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и заключение специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист», не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения нарушения ответчиками права истца на товарный знак.

Суды, кроме того, сослались на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации права ООО «Меджик Лайф Алина» на товарный знак, включающий в себя графические и словесные элементы, в том числе наименование доменного имени «astro777. ru», где «ru» является неохраняемым элементом, с приоритетом от 28.05.2010 г.

Суды также посчитали, что из содержания представленных в дело страниц интернет-сайта не следует, что компанией оказываются услуги с применением спорного обозначения.