Текст книги "Граждане как субъекты гражданских правоотношений. Учебно-методическое пособие"

Признание гражданина недееспособным влечет и другие правовые последствия. Так, недееспособность препятствует вступлению в брак и является основанием для расторжения существующего брака в упрощенном порядке (т. е. в органах ЗАГС). Недееспособность гражданина (в том числе недееспособность одного из супругов) – основание, препятствующее усыновлению детей.

При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ. При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

Гражданин может быть ограничен в дееспособности (ст. ст. 26, 30 ГК РФ). Ограничение дееспособности гражданина – специальная юридическая мера (санкция). Данная мера не применяется в отношении малолетних ввиду отсутствия у них дееспособности, а также возможности осуществления в отношении данной категории граждан их законными представителями фактической власти. Она применяется только судом и только в отношении граждан, обладающих частичной или полной дееспособностью, т. е. в отношении лиц от 14 до 18 лет (п. 4 ст. 26 ГК РФ) и совершеннолетних, а также приравненных к ним лиц (ст. 30 ГК РФ).

Ограничение дееспособности гражданина означает уменьшение его гражданско-правовых возможностей по сравнению с тем, как они предусмотрены законом для соответствующей возрастной группы. Ограничение дееспособности осуществляется в порядке особого производства (гл. 31 ГПК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет (кроме приобретших дееспособность в полном объеме досрочно в порядке п. 2 ст. ст. 21 и 27 ГК РФ) могут быть ограничены в дееспособности судом по ходатайству их родителей (усыновителей) или попечителя, либо органа опеки и попечительства при наличии любых достаточных оснований. Такими основаниями могут быть не только пристрастие несовершеннолетнего к алкоголю, наркотикам, азартным играм, но и другие вредные привычки, а также неразумная (нерациональная, нецелесообразная), с точки зрения заявителей, трата денег (на компьютерные программы, диски, коллекционирование тех или иных предметов и т. п.) в ущерб решению насущных бытовых вопросов (приобретения одежды, продуктов питания и т. п.). Достаточность основания для ограничения дееспособности несовершеннолетнего зависит от оценки его законных представителей, которая в каждом конкретном случае может быть различной.

Смысл ограничения дееспособности несовершеннолетних – ограничить или лишить их права самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией и иными доходами. При этом не могут претерпевать ограничений все прочие принадлежащие им права и их деликтоспособность. Выбор между ограничением и лишением права свободно распоряжаться заработком, стипендией и иными доходами зависит от пожелания заявителя, конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда. После ограничения дееспособности заработок, стипендия и иные доходы несовершеннолетнего на основании решения суда должны выдаваться его родителям (усыновителям) или попечителю (частично или полностью). Соответственно, несовершеннолетний может распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами только с согласия родителей (усыновителей) или попечителя (частично или полностью).

Принимая во внимание нерешенность в п. 4 ст. 26 ГК РФ и в гл. 31 ГПК РФ ряда конкретных вопросов, а также тот факт, что ограничение дееспособности несовершеннолетних касается только граждан в возрасте от 14 до 18 лет, можно предположить, что мера, о которой идет речь в п. 4 ст. 26, действует:

– вплоть до приобретения гражданином дееспособности в полном объеме (в том числе приобретения досрочно, в частности, в результате вступления в брак);

– вплоть до ее отмены судом;

– в течение срока, определенно установленного в решении суда.

Совершеннолетние и приравненные к ним граждане (т. е. полностью дееспособные) могут быть ограничены в дееспособности судом при наличии фактического состава из двух последовательно связанных юридических фактов: злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, пристрастие к азартным играм; постановка семьи в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК РФ). Закон не ставит возможность ограничения дееспособности в зависимость от признания гражданина хроническим алкоголиком или наркоманом. Под злоупотреблением гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами понимается такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое противоречит интересам семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, что, в свою очередь, вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Примечательно и то, что если семья не получает от злоупотребляющего гражданина необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично, то наличие заработка или иных доходов у других членов семьи само по себе не является основанием для отказа в ограничении дееспособности злоупотребляющего гражданина.

Итак, злоупотребление спиртными напитками, наркотическими средствами, пристрастие к азартным играм раскрывает такие признаки, как чрезмерное, систематическое их употребление (т. е. избыточное и неуемное употребление, в том числе употребление наркотических средств, не обусловленное медицинским назначением), трата значительных денежных сумм на азартные игры, которые, в конечном счете, ведут к приобретению гражданином устойчивой алкогольной (наркотической) или игровой зависимости и к деградации личности. В свою очередь, тяжелое материальное положение семьи следует оценивать не с точки зрения общего ее финансового состояния и наличия у нее других источников дохода, а как неполучение семьей денежных средств от конкретного члена – злоупотребляющего гражданина, в результате чего семья вынуждена содержать его, к тому же тратить свой бюджет на его пагубные пристрастия. Отсюда тяжелое материальное положение – это значительное лишение семьи того, что она могла бы получить, если бы гражданин не злоупотреблял, такое лишение, которое, в конечном счете, ведет к ее обнищанию.

Хотя ст. 10 ГК РФ, устанавливающая общий запрет на злоупотребление правом, не корреспондирует ст. 30 ГК РФ, едва ли есть сомнения в том, что последняя посвящена частному случаю злоупотребления правом – злоупотреблению гражданином правом на распоряжение собственными доходами в ущерб интересам своей семьи. Поскольку закон, ограничивая дееспособность гражданина, не ставит перед собой цель борьбы с пьянством, наркоманией, игроманией (равно как и наказание пьяницы, наркомана, игромана), а лишь защищает имущественные интересы семьи гражданина, то ограничение дееспособности возможно только при наличии указанных фактов, связанных между собой как причина (злоупотребление) и следствие (тяжелое материальное положение). Отсутствие одного из них (в частности, пьянство одинокого гражданина или тяжелое материальное положение семьи, не обусловленное злоупотреблением гражданином алкоголем или наркотиками, азартными играми, а вызванное другими причинами, например, необходимостью уплаты крупного долга, выплаты алиментов и т. п.) исключает возможность ограничения дееспособности гражданина. Исключают такую возможность и иные обстоятельства, прямо не предусмотренные законом (например, рискованная предпринимательская деятельность, ночные клубы, противоположный пол, различные хобби – вполне безобидные по существу, но при этом весьма затратные и т. п.). И хотя такие «увлечения» и «пристрастия» могут быть для семьи ничуть не менее накладными, чем злоупотребления, упомянутые в ст. 30 ГК РФ, гражданин, тем не менее, во всех этих и других случаях не может быть ограничен в дееспособности.

Дело в том, что:

– закон позволяет ограничивать дееспособность только в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ);

– редакция ст. 30 ГК РФ и исключительный характер формулируемого ею правила не позволяют расширительно толковать основания ограничения дееспособности гражданина;

– использованию в данном случае аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) препятствует как особое существо дееспособности гражданина, так и отсутствие сходного урегулированного отношения.

Ограничение дееспособности совершеннолетних и приравненных к ним граждан сводится к ограничению одной лишь сделкоспособности, в результате чего они не могут самостоятельно без согласия попечителя продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, совершать другие сделки по распоряжению имуществом (кроме мелких бытовых), самостоятельно получать заработную плату, пенсию и другие виды доходов (авторский гонорар, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договору подряда, другие вознаграждения, всякого рода пособия и т. п.) и распоряжаться своими доходами.

Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном ст. 37 ГК РФ.

Поскольку лица, ограниченные в дееспособности, могут самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки, их самостоятельность в гражданском обороте уступает даже возможностям лиц от 6 до 14 лет (ст. 28 ГК РФ); одновременно, поскольку с согласия попечителя они могут совершать и другие сделки, в этом они сопоставимы с лицами от 14 до 18 лет (ст. 26 ГК РФ).

Если гражданин, ограниченный в дееспособности, совершает сделку без согласия своего попечителя, такая сделка является оспоримой, она может быть признана недействительной судом по иску попечителя. Однако ограничение дееспособности не затрагивает деликтоспособность: гражданин, ограниченный в дееспособности, самостоятельно несет ответственность по совершенным сделкам и за причиненный вред (абз. 3 п. 1 ст. 30, ст. 1077 ГК РФ).

Решение суда об ограничении дееспособности отменяется лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что гражданин прекратил злоупотреблять спиртными напитками, наркотическими средствами, азартными играми, а также если перестала существовать его семья (развод, смерть) и, следовательно, отпала обязанность данного гражданина предоставлять средства на ее содержание. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 02-ФЗ2 со 2 марта 2015 года п. 2 ст. 30 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных пп. пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные пп. пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по указанным выше основаниям, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными[2]2
  См.: Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9.


[Закрыть] Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2012.

предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии со ст. 30 ГК РФ. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со ст. 29 ГК РФ или отменяет ограничение его дееспособности.

Таким образом, можно говорить о появлении со 2 марта 2015 года дополнительного основания для ограничения граждан в дееспособности. В связи с чем возникает множество вопросов относительно целесообразности и практической реализации указанной новеллы.

Важно отметить, что отечественные правоведы и психиатры с конца XIX в. и в последующие годы обсуждали вопрос о необходимости введения в систему гражданского законодательства нормы об ограниченной (частичной) дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами[3]3
  Там же.


[Закрыть]. Были проведены специальные исследования, посвященные изучению вопросов дееспособности различных групп лиц, страдающих такими расстройствами[4]4
  См., например, Горева М.М., Горинов В.В., Василевский В.Г. Теоретические вопросы дееспособности психически больных по законодательству некоторых зарубежных стран // Теоретические и организационные вопросы судебной психиатрии. М., 1978. С. 46, 51.


[Закрыть]. При этом полученные результаты позволили исследователям сделать вывод, что альтернативное признание психически больных либо полностью недееспособными, либо сохранить за ними полную дееспособность клинически неоправданно, причем в большей степени это касается больных шизофренией. Данный подход может привести к нарушению социальной адаптации и ограничению прав больного[5]5
  Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9.


[Закрыть].

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на здоровье как вид нематериального блага закреплено в ст. 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ. Оно имеет абсолютный характер, поскольку все остальные по отношению к управомоченному лицу граждане и юридические лица обязаны не нарушать это право, воздерживаться от действий, мешающих его осуществлению.

Здоровьем называется состояние противоположное болезни, которое нельзя определить с достаточной точностью, так как оно связано с большой широтой колебаний важнейших показателей жизнедеятельности человека и приспособительными возможностями организма[6]6
  Википедия. Интернет-ресурс: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 02.04.2016).


[Закрыть].

В действующем законодательстве отсутствует легальное понятие психического расстройства[7]7
  Психическое расстройство (психическое заболевание; душевная болезнь) – в широком смысле – состояние психики, отличное от нормального, здорового. Это заболевания, нарушающие нормальное мышление, поведение и эмоциональные ощущения человека. Интернет-ресурсы: http://ru.wikipedia. огд^М/; http://www.mindlabyrinth.ru (дата обращения: 02.04.2016).


[Закрыть], хотя зафиксировано, что «психическое расстройство может изменять отношение человека к жизни, самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку»[8]8
  Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 20.08.1992. № 33. Ст. 1913.


[Закрыть].

В Комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)[9]9
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (12-е изд., перераб. и доп.) / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2012 г.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011.


[Закрыть] указывается, что психические расстройства и определенные состояния психики, оказывающие влияние на интеллектуально-волевую сферу деятельности лица, не всегда лишают его возможности в момент совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими.

Часть 1 ст. 22 УК РФ содержит норму об «ограниченной (уменьшенной) вменяемости», хотя законодатель и не использует этот термин. Ограниченная вменяемость, так же как и невменяемость, представляет собой совокупность медицинского и юридического критериев. Медицинский критерий ограниченной вменяемости устанавливается на основе одного из следующих видов психических расстройств: а) хроническое психическое расстройство; б) временное психическое расстройство; в) слабоумие; г) иное болезненное состояние психики; д) различные психопатии (акцентуации характера, расстройство влечений и привычек и т. д.). Психические расстройства, которые не исключают вменяемость, именуются психическими аномалиями. У юридического критерия ограниченной вменяемости, так же как и у юридического критерия невменяемости, выделяют интеллектуальный и волевой элементы (признаки). Интеллектуальный элемент означает, что лицо в момент совершения преступления не способно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Волевой элемент заключается в том, что лицо не способно в полной мере руководить своим поведением. Для наличия юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно установить один из указанных элементов[10]10
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011.


[Закрыть].

Под хроническим психическим расстройством в теории и юридической практике понимается длительно протекающее расстройство психики, способное, однако, протекать и приступообразно (то есть с улучшением или ухудшением психического состояния), но оставлять после себя стойкий психический дефект. К таким психическим расстройствам относятся: шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, паранойя, маниакально-депрессивный психоз и другие болезни психики. Под временным психическим расстройством – состояния, продолжающиеся относительно недолго и заканчивающиеся выздоровлением. Сюда относятся: патологическое опьянение (белая горячка), реактивные симптоматические состояния, то есть расстройства психики, вызванные тяжкими душевными потрясениями и переживаниями[11]11
  Википедия. Интернет-ресурс: http://ru.wikipedia.org (дата обращения 02.04.2016).


[Закрыть].

Сознание – фундаментальная научная категория, присущая, в том числе, и науке права. Однако законодатель учитывает не сами психологические процессы, а их объективное проявление при выражении человеком его воли посредством волеизъявления. Формирование и проявление воли проходит несколько стадий, которые составляют единый психический процесс, который определяется как психическое регулирование поведения индивида. Функция воли человека выражается в психической регуляции им своего поведения, которое является избирательным актом. Чтобы сделать выбор, субъект должен иметь способность выбирать, возможность сознательно регулировать свое поведение, его направленность путем свободного выражения собственной воли[12]12
  См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 6; Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9; Алмазов Б.Н. Психически больной и гражданский закон / Б.Н. Алмазов, Л.М. Звягинцева, Л.Я. Иванова, И.В. Решетникова. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1992. ^ 6.


[Закрыть].

В сфере гражданско-правового регулирования юридически значимое поведение предопределяется волеизъявлением субъекта, которое по своей сущности есть свободное выражение воли. Для правового регулирования общественных отношений с участием граждан с психическими расстройствами имеет значение установление факта влияния проявления болезни на свободу их воли и волеизъявления. При правовой оценке поведения субъекта существенную роль играет не столько установление у него психического расстройства определенного вида, сколько констатация характера и степени его проявления, влияющих на его способность быть по своей воле участником конкретных правоотношений[13]13
  Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9.


[Закрыть].

В.А. Ойгензихт предлагает выделять «неволеспособность» – неспособность лица сознательно избирать решение, регулировать свое поведение. Л.Я. Данилова, развивая это положение, трактует понятие уже – неспособность субъекта осуществлять сознательно-волевую регуляцию своего поведения, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Также она предлагает ввести категорию «степени неволеспособности», что позволило бы более точно предусмотреть ограничения и запреты. Юридическим выражением этого понятия являются частичная или полная недееспособность гражданина[14]14
  См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 6; Данилова, Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир. 2010. № 3. С. 28–32.


[Закрыть].

ГК РСФСР 1922 г. (ст. 31) не разграничивал недействительность сделок, совершенных как лицом, «вообще лишенным дееспособности», так и лицом, «временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий». В юридической литературе Н.В. Рабинович в этой связи полагала, что речь идет о двух категориях недееспособных лиц. В.А. Рясенцев различие между этими двумя случаями усматривал в том, что в первом из них речь шла о «недееспособных», а во втором – о «временно находящихся в состоянии невменяемости» лицах[15]15
  Веберс Я.Р Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Учебное пособие / Я.Р Веберс. Рига: Зинатне, 1976. С. 161.


[Закрыть].

ГК 1964 г., устанавливая, что недееспособными являются только граждане, признанные таковыми судом, четко разграничивало лиц недееспособных и лиц формально дееспособных, но не способных понимать значения своих действий в момент совершения сделки, разграничивалась и правовая квалификация совершаемых ими сделок. Сделки первых относились к абсолютно недействительным, а вторых – по смыслу ст. 56 ГК 1964 г. – к оспоримым. С переходом к судебной процедуре определения недееспособности с обязательным проведением судебно-психиатрической экспертизы потребовались более четкие критерии оценки реальных психических возможностей человека, что и привело к современному разделению интеллектуального и волевого критерия.

В действующем законодательстве лица с психическими расстройствами отнесены к группе граждан с ограниченными возможностями. Для них предусмотрены специальные правовые механизмы социальной защиты и адаптации. В соответствии со ст. 5. Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации. Одновременно защищаются права и законные интересы других лиц, которые могут быть нарушены неадекватным поведением граждан, имеющих психические расстройства.

Необходимость реформирования института дееспособности возникла после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. ст. 31 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» (далее – Постановление № 15-П). Данным Постановлением ряд норм ГК РФ были признаны неконституционными, а именно – взаимосвязанные положения п.п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. ст. 31 и 32 ГК РФ, «постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими».

По мнению Конституционного Суда РФ действующее правовое регулирование указанных отношений, не учитывает того обстоятельства, что гражданин, страдающий психическим расстройством и признанный недееспособным, далеко не всегда не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, в частности, мелкие бытовые сделки, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Вместе с тем это же лицо (гражданин), но не признанное недееспособным, «остается de jure полноценным участником правоотношений, например, в имущественной сфере, что может иметь негативные последствия как для него самого, так и для прав и законных интересов его добросовестных контрагентов. Стремление же предупредить подобные ситуации нередко подталкивает суды к признанию недееспособными граждан, чье психическое расстройство не достигает той степени тяжести, при которой они не способны отдавать отчет в своих действиях. Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается». Таким образом, правовое положение данной категории граждан худшее «даже по сравнению с малолетними в возрасте от 6 до 14 лет»[16]16
  Консультант Плюс: Правовые новости. Специальный выпуск. Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


[Закрыть].

При ограничении общеправового статуса гражданина с психическими расстройствами и наделении его дополнительными возможностями, обеспечивающими защиту его прав и интересов, в том числе не допуская умаления достоинства его личности и несоразмерного вторжения в его частную жизнь, необходимо учитывать степень имеющихся нарушений его интеллектуального и/или волевого уровня, отражающих способность субъекта к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению. При этом Конституционный Суд РФ указывает на такой применяемый медицинский критерий, как степень выраженности нарушений психических функций[17]17
  В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 1013н можно выделить четыре степени выраженности нарушений психических функций: 1-я степень – незначительные нарушения, 2-я степень – умеренные нарушения, 3-я степень – выраженные нарушения, 4-я степень – значительно выраженные нарушения. См.: Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9.


[Закрыть], рекомендует учитывать степень тяжести психического расстройства субъекта (п. 5 Постановления № 15-П). Следовательно, в каждом конкретном случае рассмотрения вопроса о возможности признания гражданина недееспособным необходимо учитывать, во-первых, степень тяжести психического расстройства, которое проявляется и фиксируется степенью выраженности нарушений психических функций (медицинский критерий), и, во-вторых, влияние психического расстройства на интеллектуальный и/ или волевой уровень данного лица (юридический критерий). То есть следует установить юридический факт влияния проявления психического расстройства на человека, возможность и степень понимания им значения своих действий и/или руководства ими. Следовательно, юридический критерий необходимо оценивать, исходя из степени нарушения способности субъектом понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах общественных отношений, регулируемых нормами гражданского права.

В п. 5 Постановления № 15-П Конституционный Суд РФ обязывает федерального законодателя в отношении граждан с психическими расстройствами «выработать оптимальный механизм, предполагающий необходимость учета степени нарушения их способности понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности и вместе с тем не допускающий умаления достоинства их личности и несоразмерного вторжения в частную жизнь».

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении № 15-П не только обосновал необходимость внесения изменений в действующее гражданское законодательство, определяющее правовое положение лиц, страдающих психическими расстройствами, а также определил основные принципы, которыми предлагается руководствоваться в соответствующем законодательном регулировании: гибкости правового реагирования; максимального сохранения дееспособности; соразмерности меры защиты степени дееспособности лица; пропорциональности[18]18
  Консультант Плюс: Правовые новости. Специальный выпуск. Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


[Закрыть].

Указанная позиция Конституционного Суда РФ подтверждается судебной практикой. Так, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам за июнь 2010 года», подготовленном Белгородским областным судом, отмечено, что наличие психического заболевания само по себе не является основанием для признания лица недееспособным. Сходная позиция содержится в другом обзоре этого же суда («Обзор судебной практики по гражданским делам за ноябрь 2009 года»), в котором примечателен следующий отрывок: «Поступки, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неадекватности поведения ее дочери, невозможности понимать значение совершаемых действий, не являются таковыми с точки зрения судебной коллегии. Неоднократный заем денежных средств у иных лиц, получение кредита, расходование полученных средств на покупки, такси, ресторан, уклонение от обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери не влечет признание лица недееспособным по основаниям, указанным в ст. 29 ГК РФ»[19]19
  Консультант Плюс: Правовые новости. Специальный выпуск. Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


[Закрыть].

Кроме того, целесообразно обратить внимание на пример признания возможности совершения лицом, страдающим психическим заболеванием, юридически значимых действий. Данный пример содержится в Определении Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу № 33-4549: «Наличие психических заболеваний у лица не лишает само по себе возможности получения и передачи ему денежных средств, при том, что решение суда о признании этого лица недееспособным постановлено значительно позднее»[20]20
  Кассационное Определение Пермского краевого суда по делу № 334549 от 11.05.2011 года // СПС Консультант Плюс. 2013.


[Закрыть].

В законодательстве ряда зарубежных стран содержатся нормы, устанавливающие дифференцированный подход к ограничению дееспособности граждан с психическими расстройствами. Например, согласно ст. 511 Французского Гражданского кодекса (далее по тексту – ФГК) «при установлении попечительства или последующим решением судья по заключению лечащего врача может перечислить определенные сделки, которые лицо, находящееся под попечительством, вправе совершать самостоятельно в отступление от ст. 510, или, напротив, добавить иные сделки к тем, для совершения которых эта статья требует помощи попечителя». Такие лица (находящиеся под попечительством) могут осуществлять дарение только с помощью своего попечителя, они ограничены в свободе совершения завещания (ст. 513 ФГК)[21]21
  См.: ст. ст. 511, 508, 490 ФГК // Французский Гражданский кодекс: учеб. – практич. комментарий. М., 2008. С. 226, 236, 237; Французский Гражданский кодекс: учеб. – практич. комментарий. М., 2008. С. 238.


[Закрыть].

Параграф 105a «Бытовые сделки» Германского гражданского уложения (ГГУ) гласит: «Если совершеннолетнее недееспособное лицо совершит бытовую сделку, которая может потребовать незначительных средств, то заключенный им договор, принимая во внимание его исполнение и, если это оговорено, встречное предоставление, считается действительным, коль скоро исполнение и встречное предоставление было осуществлено. Предложение 1 не действует в случае существенной опасности для личности или имущества недееспособного лица»[22]22
  Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9.


[Закрыть].

Согласно Гражданскому кодексу Украины (ГК Украины) «суд может ограничить гражданскую дееспособность физического лица, если оно страдает психическим расстройством, которое существенным образом влияет на его способность сознавать значение своих действий и (или) руководить ими» (п. 1 ст. 36 ГК Украины). «Физическое лицо может быть признано судом недееспособным, если оно вследствие хронического, стойкого психического расстройства не способно сознавать значение своих действий и (или) руководить ими» (п. 1 ст. 39 ГК Украины). За физическим лицом, ограниченным в гражданской дееспособности, законодатель сохранил способность совершать от своего имени мелкие бытовые сделки (п. 2 ст. 37 ГК Украины). Сделки относительно распоряжения имуществом и другие сделки, которые выходят за пределы мелких бытовых, совершаются лицом, гражданская дееспособность которого ограничена, по согласию опекуна (п. 3 ст. 37 ГК Украины). Получение заработка, пенсии, стипендии, других доходов лица, гражданская дееспособность которого ограничена, и распоряжение ими осуществляются опекуном. Опекун может письменно разрешить физическому лицу, гражданская дееспособность которого ограничена, самостоятельно получать заработок, пенсию, стипендию, другие доходы и распоряжаться ими (п. 4 ст. 37 ГК Украины)[23]23
  Там же. С. 2–9.


[Закрыть].