Текст книги "Учение о преступлении и о составе преступления"

Важно обратить внимание, что в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъясняется, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

2.3. Виды составов преступлений

Поскольку составы преступлений содержат различное описание различных признаков различных видов преступлений, одним из обязательных условий их углубленного познания при изучении Общей части уголовного права является научно обоснованная классификация составов на виды. В доктрине предложено несколько классификаций.

Классификация составов преступлений может быть проведена по такому признаку, как степень общественной опасности описываемого им преступления. В этом случае выделяют:

• основной (простой) состав содержит только основные (конститутивные) признаки и характеризует преступление определенного вида с типовой степенью общественной опасности (например, основной состав убийства предусмотрен ч. 1 ст. 105 УК РФ);

• квалифицированный состав содержит квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает необходимость усиления ответственности в силу повышенной опасности преступления (например, квалифицированный состав убийства предусмотрен в ч. 2 ст. 105 УК РФ);

• привилегированный состав содержит привилегирующие признаки, наличие которых влечет смягчение ответственности в силу уменьшения степени общественной опасности преступления (например, привилегированные составы убийства предусмотрены вст. 106–108 УК РФ).

Особое значение имеет классификация составов преступлений в зависимости от их законодательной конструкции (В. И. Динека критерием данной классификации называет способ описания состава в законе, а А. В. Бриллиантов – структуру состава, что представляется не вполне верным). Здесь выделяют: простой и сложный состав.

Простой состав содержит указание на одномерный набор признаков. В нем один объект, одно действие или бездействие, одно последствие, одна форма вины. Примером может служить основной состав убийства, где указан один объект – отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, одно деяние в форме действия или бездействия, влекущее одно последствие – смерть потерпевшего, и совершенное с одной формой вины – умышленно. А. Н. Трайнин подразделял простые составы на две разновидности: описательный и бланкетный[41]41
  Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 // Трайнин А. Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 56.


[Закрыть]. Первый, по его мнению, содержит описание всех признаков состава; тогда как бланкетная норма не определяет состава преступления, а ограничивается ссылкой на другие нормативные акты. Формально, и по существу, такое деление неоправданно: описательной или бланкетной может быть лишь диспозиция статьи Особенной части УК РФ, но никак не сам состав как совокупность признаков; даже в бланкетной диспозиции, как уже отмечалось ранее, содержатся все признаки состава преступления.

Сложный состав преступления характеризуется удвоением признаков, характеризующих тот или иной элемент. Соответственно, сложные составы представлены в нескольких разновидностях: состав с двумя или более действиями (уклонение от призыва на действительную военную службу путем симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения или подлога документов – ст. 339 УК РФ); состав с двумя или более последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть – ч. 4 ст. 111 УК РФ); состав с двумя формами вины (изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть – п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ).

Важно отметить, что весьма часто удвоение признаков объективной стороны (деяния или последствия) сопровождается одновременным удвоением объекта посягательства. Так, например, появление в составе открытого хищения чужого имущества признаков насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопровождается появлением дополнительного к отношениям собственности объекта – телесной неприкосновенности и свободы человека (и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В то же время вряд ли можно найти состав с двумя объектами, в котором иные признают были бы представлены в единичном виде.

Еще одна классификация составов преступлений предполагает их деление на материальный, формальный и усеченный состав (в данном случае как никогда наименования составов условны).

Критерий такой классификации в науке понимается неоднозначно. Обычно считается, что в ее основе лежат особенности конструкции объективной стороны состава: включает или не включает состав последствия преступления в число обязательных признаков (А. В. Бриллиантов). В то же время некоторыми специалистами анализируемое деление составов осуществляется, исходя из того, описаны ли в диспозиции статьи Особенной части УК РФ общественно опасные последствия преступления[42]42
  Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 105.


[Закрыть].

Более последовательна и убедительна позиция (Н.И. Мацнев, В. С. Прохоров), согласно которой анализируемая классификация основана на установленном моменте юридического окончания преступления[43]43
  Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 379.


[Закрыть]: преступление с материальным составом считается оконченным с момента указанных в законе (не обязательно в диспозиции) последствий (примерами материального состава можно считать убийство, кражу); преступление с формальным составом окончено с момента совершения действия (бездействия), образующего признак объективной стороны состава (в качестве примера можно указать изнасилование, клевету); преступление с усеченным составом окончено с момента начала совершения действия (бездействия), образующего признак объективной стороны состава (к примеру, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля)[44]44
  В ряде источников усеченный состав преступления трактуется иначе. Так, В. И. Динека усеченным считает состав создания опасности и приводит в качестве примера состав бандитизма (ст. 209 УК РФ). Н. Ф. Кузнецова трактует усеченный состав как состав угрозы причинения вреда, примером которого приводит разбой (ст. 162 УК РФ). Представляется, это не вполне верное понимание усеченного состава и уж точно неверные примеры. Состав создания опасности, который иногда выделяют в науке, отличается от усеченного тем, что в качестве одного из признаков действия, образующего объективную сторону, законодатель называет угрозу наступления каких-либо общественно опасных последствий (примером может служить состав поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией – ч. 1 ст. 122 УК РФ или состав угрозы убийством – ст. 119 УК РФ). Состав создания опасности, таким образом, есть состав угрозы причинения вреда. Но такой состав не является усеченным. Конструируя его, законодатель описывает действие, с полным выполнением которого и связывает момент окончания преступления. Иными словами, такие составы суть формальные. Выделение же составов опасности (создания угрозы) в качестве самостоятельной разновидности малообоснованно.


[Закрыть].

В науке порой высказываются негативные оценки такой классификации составов (А. Н. Трайнин, Н.Ф. Кузнецова). Представляется, что в их основе – неприятие понимания состава как законодательной абстракции. Основываясь на концепции реального состава, специалисты полагают, что «беспоследственных» преступлений и составов не существует.

Действительно, любое преступление влечет за собой общественно опасные последствия, прежде всего, в виде нежелательного, негативного изменения в общественных отношениях, поставленных под охрану уголовного закона. Но состав преступления и преступление – это разные категории. Если состав – это законодательное понятие о преступлениях определенного вида, то законодатель волен самостоятельно определять тот набор признаков, который он считает достаточным для закрепления в законе в качестве признаков состава преступления. В этой связи последствия могут включаться, а могут и не включаться в состав преступления. Отсюда – критика классификации составов на материальные, формальные и усеченные представляется не вполне оправданной.

Глава 3
Объект преступления

3.1. Основные концепции объекта преступления

Объект преступления занимает особое место в структуре состава преступления. Во многом он выполняет системообразующую функцию, так как именно от характеристики объекта зависит то, каким образом он может быть нарушен (к примеру, отношения, обеспечивающие безопасность жизни, не могут быть нарушены путем составления подложного документа), какие последствия могут наступить (отношениям, обеспечивающим безопасность жизни, не может быть причинен имущественный вред), он отражается в содержании вины субъекта преступления, а некоторые объекты к тому же могут быть нарушены только строго определенным кругом субъектов (например, гражданское лицо не может нарушить отношений военной службы).

Объект преступления – то, на что направлено преступление, чему причиняется или создается угроза причинения вреда в результате виновного совершения общественно опасного деяния.

Содержание самого объекта понимается специалистами различным образом, что позволяет выделить несколько основных концепций объекта преступления:

• на ранних этапах развития отечественного уголовного права весьма распространенной была концепция, согласно которой объектом преступления признавалось отдельное лицо или совокупность лиц, против которых было совершено преступление. Концепция объекта преступления как лица подвергается справедливой критике в литературе. Напомним, что важнейшее правовое значение любого признака состава, в том числе и признаков, характеризующих объект, заключается в возможности разграничить на их основе преступные посягательства. В рамках рассматриваемой концепции это сделать вряд ли возможно, поскольку и кража у частного лица, и убийство, и изнасилование будут посягать на один объект – отдельное лицо;

• следующая концепция, которая была известна в России XIX в., может быть названа нормативистской. Она видела объектом преступления нормы права или право вообще. Обоснованная критика данной концепции может быть представлена тезисом о том, что сама по себе норма права или право вообще не терпят ущерба от совершенного преступления, скорее напротив, применение закона к преступнику означает торжество правовой нормы;

• не принимая полностью нормативистскую теорию, отечественная наука создала так называемую дуалистическую концепцию. С формальной стороны, объектом преступления является норма права, но, нарушая норму, преступник одновременно нарушает и чье-либо благо, охраняемое этой нормой. Однако, как и всякая переходная, половинчатая концепция, она не была поддержана широко, хотя высказываемые в ее рамках суждения получили дальнейшее развитие;

• дуалистическую концепцию можно признать переходной от нормативистской теории объекта к теории объекта как правового блага или правоохраняемого интереса. Заметим, что современная наука (А. В. Наумов, А. В. Пашковская[45]45
  Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1 Общая часть. М., 2007. С. 306; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 209.


[Закрыть]) понятия «интерес» и «благо» употребляют через запятую, как синонимы, в то время как в дореволюционный период эти понятия противопоставлялись;

• теория интереса (блага), как представляется, создала основу для появления еще одной концепции, получившей широкое распространение в советской уголовно-правовой литературе, – концепции объекта как общественных отношений. Эта концепция была нормативно признана в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., ст. 5 которых указывала, что преступление есть нарушение порядка общественных отношений. С тех пор и вплоть до конца XX в. концепция объекта как общественных отношений была доминирующей в отечественной литературе.

В современной науке, во многом под воздействием произведений А. В. Наумова, наблюдается пересмотр устоявшихся схем и концепций объекта преступления. Ряд специалистов все более активно начинают отстаивать теорию интереса (блага) при характеристике объекта преступления. И в этой связи именно между ней и теорий общественных отношений сегодня располагается основной спектр мнений по рассматриваемому вопросу.

По нашему убеждению, между данными теориями нет принципиальных противоречий, а имеющаяся дискуссия в большей степени имеет политизированный оттенок.

3.2. Содержание и значение объекта преступления

Концепция, объявляющая объектом преступления общественные отношения, имеет под собой прочное социологическое обоснование. Общество, как известно, есть не просто совокупность образующих его индивидов. Это, прежде всего, социальное взаимодействие его членов, которое проявляет себя в виде определенной системы поступков людей по отношению друг к другу, системы поведения.

Основанное на социальных нормах поведение человека становится социальным поведением. Это поведение и составляет суть общественных отношений; последние слагаются именно из совокупности разнообразных видов поведения (деяний) человека. Общественные отношения не могут существовать без социальных норм, их регулирующих. Но социальные нормы – требуемое поведение, а общественные отношения – фактическое, действительное поведение.

Углубленному познанию проблемы общественных отношений способствует выявленная наукой их структура. Наиболее распространено мнение (Н. И. Коржанский, В. И. Динека, В. К. Глистин, Б. С. Никифоров), что общественное отношение имеет трехкомпонентную структуру и включает в себя: субъектов отношения, социальную связь между ними и то, по поводу чего эта связь возникает, – объект отношения.

Отношения могут возникать по поводу самых разнообразных объектов: предметов материального мира, нематериальных благ, идеальных ценностей и т. д. При этом суть общественного отношения, как известно, состоит не в отношении субъектов к тому или иному объекту, а во взаимоотношениях субъектов по поводу этого объекта. Это взаимоотношение (собственно социальная связь) проявляет себя как определенное поведение субъектов. Оно всегда представляет собой или делание чего-нибудь, или неделание чего-нибудь. Возможность субъектов отношения действовать тем или иным образом, бездействовать или находиться в том или ином состоянии, а равно их взаимные ожидания, что каждый будет вести себя в соответствии с требованиями социальной нормы, составляют важную часть общественного отношения. Реализация этой возможности и есть поведение, составляющее суть общественного отношения. Преступление же, как поведение, не соответствующее социальной норме, затрудняет или ликвидирует возможность одного из субъектов отношения вести себя или действовать определенным образом. В этом социальная суть преступления, и в этом же заключается причиняемый им общественному отношению вред.

Здесь важно заметить, что при совершении преступления реализация социальных возможностей нарушается только у одного участника общественного отношения. Если же оба участника каким-либо образом желают изменить свое поведение или состояние в рамках общественного отношения, то такое изменение чаще всего правомерно.

Возможности определенного поведения или состояния, гарантированные социальной нормой и составляющие суть общественного отношения, тесно связаны с интересами участников отношения. Поэтому вряд ли правильно противопоставлять общественные отношения, возможности и интересы. Последние, во-первых, тесно взаимосвязаны, а во-вторых, образуют часть общественного отношения.

Говоря об общественных отношениях как объекте преступления, стоит обратить внимание еще на несколько принципиальных моментов: уголовное право берет под охрану далеко не все общественные отношения. Преступлением нарушаются только те отношения, в сохранении и развитии которых заинтересовано большинство общества или та его часть, которая обладает наибольшим властным ресурсом для того, чтобы диктовать свою волю всем остальным членам общества; в качестве объекта преступления выступают лишь наиболее ценные общественные отношения; уголовное право берет те или иные отношения под охрану только в том случае, когда им угрожает причинение наиболее существенного вреда.

Общественные отношения, как исключительно социальный феномен (социальная связь), не могут быть доступны преступнику для непосредственного вредоносного на них воздействия. Нарушить общественное отношение можно: путем воздействия на что-то материальное, вещественное (например, участника общественного отношения или вещь, по поводу которой это отношение существует) либо путем разрыва социальной связи (то есть путем изменения социально значимого поведения).

Механизм причинения вреда объекту преступления, таким образом, может иметь следующие направления:

• воздействие на элементы общественного отношения. Преступник может непосредственно воздействовать: на человека как своего контрагента в общественном отношении, причем такое воздействие может носить психический (как при угрозе убийством) либо физический (как при убийстве) характер; на какие-либо материальные вещи (предметы), по поводу которых существует отношение, при этом такое воздействие может сопровождаться повреждением или уничтожением этого предмета (как при уничтожении чужого имущества) либо не сопровождаться (как при краже);

• разрыв социальной связи. Преступник может разрушить общественное отношение: путем изменения своего социального статуса, исключая себя из числа участников общественного отношения (как при уклонении от исполнения обязанностей военной службы); путем изменения социального статуса иного участника общественного отношения (как при вынесении заведомо неправосудного приговора);

• путем неисполнения возложенной на него обязанности (как при уклонении от уплаты налогов).

! При любом варианте причинения вреда объекту преступления сам вред всегда является социальным и состоит в деформации общественного отношения, при котором субъект, противостоящий преступнику в общественном отношении, лишается возможности вести себя определенным образом или находится в определенном состоянии, тем самым затрудняется или делается невозможной реализация присущего данному субъекту интереса (потребности).

Общественные отношения как объект преступления в тексте уголовного закона описываются законодателем в качестве признака состава преступления различным образом. В самом общем виде перечень объектов уголовно-правовой охраны определен в ч. 1 ст. 2

УК РФ, согласно которой Кодекс охраняет права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Весь спектр охраняемых общественных отношений конкретизируется и систематизируется при построении системы Особенной части УК РФ, названия глав которой отражают объект определенной группы преступлений.

Об объекте как признаке состава можно судить также по иным данным:

• законодательному описанию отдельных элементов охраняемого отношения – потерпевшего, предмета.

Например, указание в ст. 242.1 УК РФ того обстоятельства, что предметом преступления являются не просто порнографические материалы, а материалы, содержащие порнографическое изображение несовершеннолетнего, свидетельствует, что его объектом выступают не только отношения, обеспечивающие общественную нравственность, но и отношения, обеспечивающие нормальное развитие несовершеннолетнего;

• характеристике причиняемого вреда.

Указание в ст. 116 УК РФ, что побои не влекут за собой причинения даже легкого вреда здоровью, свидетельствует, что отношения, обеспечивающие собственно физическое здоровье потерпевшего, не являются объектом данного преступления, которое посягает на отношения, обеспечивающие телесную неприкосновенность личности; в другом случае, наоборот, определение последствием неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ) вреда здоровью указывает, что объектом данного посягательства являются отношения, обеспечивающие безопасность здоровья личности;

• содержанию цели действий виновного.

В составе диверсии (ст. 281 УК РФ) законодательное описание цели явно указывает, что объектом данного преступления выступают отношения, обеспечивающие экономическую безопасность и обороноспособность государства.

Установление объекта преступления составляет важную часть правоприменительного процесса. Значение объекта состоит в следующем:

• является обязательным элементом преступления, в силу чего его отсутствие исключает возможность уголовно-правовой оценки содеянного как преступления;

• служит важным критерием отграничения одного преступления от другого.

Проиллюстрировать это свойство объекта можно следующей рекомендацией, озвученной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»: при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество. Таким образом, объект преступления – собственность или денежное обращение – лежит в основе разграничения таких сходных по объективной стороне преступлений, как сбыт поддельных денег и мошенничество;

• определяет характер общественной опасности совершенного деяния, как один из критериев индивидуализации уголовного наказания.

Именно так решается вопрос в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (т. е. объект посягательства) и причиненный им вред.