Текст книги "Учение о преступлении и о составе преступления"

4.5. Последствие

Всякое движение, проявляющее себя во внешнем мире, влечет за собой определенные последствия. Преступление в этом отношении не является исключением. Более того, именно характером, объемом, степенью выраженности последствий во многом определяется содержание ключевого признака преступления – его общественной опасности.

Преступление влечет за собой достаточно обширный комплекс взаимосвязанных изменений в физическом и, самое главное, социальном мире.

Так, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего влечет за собой не только собственно уменьшение объема его здоровья, но и ухудшение качества жизни его самого и его семьи; издержки, связанные с лечением и реабилитацией; психические переживания родственников и близких потерпевшего; смену либо прекращение работы; выплаты из государственного бюджета и страховых фондов по инвалидности; необходимость отвлечения государственных ресурсов на поимку и наказание преступника и т. д.

Очевидно, что не все последствия могут быть охвачены уголовноправовой оценкой.

Специалисты единодушны во мнении, что последствием преступления в уголовно-правовом смысле может выступать лишь вред, причиненный его объекту. Здесь важны три момента: последствие преступления – всегда изменения именно в объекте посягательства; последствия – всегда вред, всегда какие-либо негативные изменения в общественных отношениях; последствием преступления можно считать лишь существенное, значимое, иными словами, опасное, изменение общественных отношений, охраняемых законом.

Важно также, чтобы последствия находились в причинной связи с действиями (бездействием) субъекта преступления. Кроме того, в силу требований принципа вины последствиями преступления можно считать лишь те произошедшие изменения, которые охватывались сознанием субъекта, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, можно согласиться с мнением, что последствие преступления – это негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения, виновно вызванное преступным деянием (действием или бездействием) субъекта и причинно связанное с ним[64]64
  Анисимова И.А. Уголовно-правовое значение преступного вреда: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 12.


[Закрыть].

Содержание этих изменений правильно определено Н. И. Коржанским. Преступные последствия – это противоправное изменение общественных отношений, заключающееся в полном или частичном, временном или постоянном затруднении или ликвидации возможности осуществления субъектом общественных отношений своих интересов[65]65
  Коржанскии Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 162.


[Закрыть].

Иными словами, суть последствий преступления состоит в нарушении интересов участников охраняемого общественного отношения, лишении их возможности вести себя определенным образом или находиться в определенном состоянии.

В науке нет единства взглядов относительно того, в какой форме эти изменения могут проявляться. Более убедительной представляется позиция специалистов, утверждающих, что последствием преступления следует признавать как реальный фактический ущерб, так и угрозу причинения вреда объекту охраны.

Сами по себе общественные отношения недоступны для непосредственного воздействия со стороны преступника. А потому вред им причиняется, как правило, опосредованно, через воздействие на какие-либо материальные элементы структуры общественного отношения: на его субъектов или на объект этого отношения.

Так, отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, нарушаются посредством воздействия на тело потерпевшего; отношения собственности могут нарушаться посредством воздействия на какой-либо предмет, по поводу которого эти отношения существуют, отношения в сфере государственной и муниципальной службы могут быть нарушены путем ущемления прав и интересов граждан и т. д.

В ряде преступлений последствия как бы удваиваются. Наряду с неосязаемым социальным вредом в виде повреждения социальных связей, преступление причиняет еще иной вред (материальный, физический). Этот вред также расположен в плоскости объекта посягательства; при этом, с точки зрения учения о составе преступления, причиняется он факультативному признаку объекта – предмету преступного посягательства.

Уже отмечалось, что последствие является непременным атрибутом любого преступления. Однако, формулируя признаки состава этого преступления, законодатель может указывать, а может и не указывать в диспозиции уголовно-правовой нормы на тот вред, который оно причиняет. Именно в связи с этим последствия преступления и являются факультативными признаками состава.

! Основное предназначение факта указания на последствия непосредственно в тексте уголовного закона – определить момент окончания преступления, исходя из которого все составы подразделяются на формальные и материальные.

То обстоятельство, будет или не будет законодатель описывать последствия преступления в уголовно-правовой норме, зависит от многих факторов. Прежде всего, это связано с характером общественной опасности посягательства. Очевидно, что чем ценнее объект уголовно-правовой охраны, тем на более раннюю стадию законодатель будет стремиться перенести момент юридического окончания посягательства на него. Кроме того, это зависит от содержания самих общественных отношений и характера происходящих в них вредных изменений. В некоторых ситуациях описать эти изменения, а тем более определить какие бы то ни было параметры их учета, подсчета и т. д. крайне затруднительно (например, практически невозможно описать последствия оскорбления или последствия государственной измены). В этих и подобных ситуациях законодатель предпочитает не описывать последствия преступления в норме, конструируя тем самым формальный или усеченный состав преступления.

В материальных же составах при описании последствий законодатель использует различные приемы. Иногда он прямо указывает на нарушение интересов участников общественных отношений, поставленных под охрану закона, то есть описывает тот социальный вред, который реально причиняется или может быть причинен.

Например, ст. 285 УК РФ признает злоупотреблением должностными полномочиями такое поведение должностных лиц, которое повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. А ст. 215 УК РФ признает преступлением такое нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, которое могло повлечь за собой смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды.

В большинстве случаев при описании последствий законодатель ограничивается указанием на тот вред, который причиняется предмету преступного посягательства; при этом повреждаемый предмет может относиться как к основному, так и к дополнительному объекту преступления.

Например, в ст. 111 УК РФ перечисляются признаки тяжкого вреда здоровью, ст. 167 УК РФ указывает на последствие в виде уничтожения или повреждения чужого имущества; в этом случае описаны повреждения предметов, по поводу которых и существует отношение, непосредственно взятое под охрану уголовного закона. А ст. 264 УК РФ описывает последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, причем это последствие относится уже не к основному, а к дополнительному объекту посягательства.

Последствия (как факультативный признак состава преступления, присущий только материальным составам) – описание тех вредных изменений, которые происходят в объекте посягательства в результате виновного выполнения субъектом действия (бездействия) и которые характеризуют либо непосредственно нарушение интересов участников общественного отношения, либо те или иные изменения в предмете преступления.

Такой подход к пониманию последствий преступления позволяет провести их классификацию в зависимости от содержания. Вполне удачна классификация, предложенная А. С. Михлиным[66]66
  Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 17 и сл.


[Закрыть]. Он подразделял весь причиняемый преступлением вред на две большие группы: материальный, который связан с физическим повреждением предмета преступления и в свою очередь распадается на две подгруппы: имущественный вред (в виде прямого ущерба или неполучения должного) и личный вред (последний представляет собой вред жизни и здоровью); нематериальный, который связан с нарушением интересов участников общественных отношений, если эти отношения лежат в политической, моральной сфере, и в свою очередь распадается на личный (т. е. тот, который причиняется человеку) и неличный (который может быть причинен государству или обществу в целом).

Наряду с такой классификацией, наука разработала и иные подходы к классификации последствий преступления. Так, в зависимости от уголовно-правового значения, они могут быть классифицированы на: основные последствия, т. е. те, которые являются обязательными признаками состава преступления и отделяют преступное деяние от непреступного (например, смерть потерпевшего в составе убийства – ст. 105 УК РФ); квалифицирующие, т. е. те, которые предусмотрены в качестве квалифицирующего признака и оказывают серьезное влияние на общественную опасность содеянного (причинение тяжкого вреда здоровью при изнасиловании – п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ); отягчающие, т. е. которые не содержатся в законе и не влияют на квалификацию, но учитываются судом при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (характер и размер ущерба, причиненного внешней безопасности государства при государственной измене – ст. 275 УК РФ)[67]67
  Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 38.


[Закрыть].

По конструкции состава преступления общественно опасные последствия подразделяются на простые (одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся)[68]68
  Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 239; Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-н/Д., 1977. С. 83.


[Закрыть].

Простым, к примеру, следует считать последствие в виде смерти в составе убийства – ст. 105 УК РФ; а сложным – последствие в виде причинения вреда собственности и вреда здоровью в составе разбоя – ст. 162 УК РФ.

По описанию в законе последствия классифицируются на:

• точно описанные в диспозиции статьи Особенной части УК РФ (например, крупный ущерб в составе ограничения конкуренции (ст. 178 УК РФ) четко определен в примечании 2 к соответствующей статье закона);

• описываемые в других нормативно-правовых актах (например, признаки тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) устанавливаются на основании Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

• оценочные, т. е. не определенные в законе или ином нормативном акте, а определяемые правоприменителем на основании оценки фактических обстоятельств содеянного (иные тяжкие последствия в составе похищения человека – п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ)[69]69
  Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М, 2001. С. 111.


[Закрыть].

В преступлениях с материальным составом последствия являются обязательным признаком, а потому отсутствие последствия не позволяет квалифицировать содеянное как оконченное преступление.

Фактически выполненное субъектом в данном случае: либо вообще не является преступлением (в частности, например, отсутствие последствий в виде существенного вреда исключает квалификацию действия виновного как самоуправства[70]70
  См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 49-ДП08-25К по делу Б.


[Закрыть]); либо может квалифицироваться как неоконченное преступление (нанесение повреждений жизненно важным органам тела, которые, как правило, влекут гибель человека, но в конкретном случае не привели к смертельному исходу в силу случайного стечения обстоятельств, не зависевших от воли виновного, квалифицируется как покушение на убийство).

Если в результате совершения преступления было причинено несколько различных по степени тяжести последствий, каждое из которых предусмотрено в законе в качестве основного, квалифицирующего или особо квалифицирующего признака (либо в качестве признаков разных составов преступлений), виновный должен нести ответственность лишь за наиболее тяжкое из наступивших последствий.

Соответствующее правило сформулировано, к примеру, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.

4.6. Причинная связь

Причинная связь как составная часть объективной стороны преступления представляет собой связь между деянием субъекта преступления (действием или бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями, то есть вредом, который возникает в объекте посягательства.

Поскольку признаки общественно опасного последствия указываются законодателем не во всех составах преступлений, причинная связь является обязательным признаком лишь материальных составов. Кроме того, поскольку законодатель чаще всего в диспозиции уголовно-правовой нормы описывает именно вред предмету преступления, в практической деятельности возникает необходимость устанавливать связь между деянием и повреждениями предмета. Ее установление считается достаточным для того, чтобы констатировать факт причинения вреда объекту преступления.

Описания признаков причинной связи в Общей части УК РФ не содержится. В Особенной части при описании составов преступлений в качестве термина, которым она обозначается, используется термин «причинение» (например, в ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ) или формула «если это деяние повлекло», «деяние, повлекшее» (в ч. 1 ст. 263 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ).

В каждом таком случае установление причинной связи между деянием и последствием является обязательным этапом квалификации преступления, непременным условием уголовной ответственности за причиненный вред. На необходимость тщательного исследования причинной связи неоднократно обращала внимание высшая судебная инстанция страны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» устанавливает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем в судебной практике не единичны случаи ошибок при установлении причинной связи, что обуславливает необходимость глубокого теоретического анализа данного элемента преступления и качественного усвоения соответствующего материала при изучении курса уголовного права.

Наука уголовного права не может и не должна создавать собственного учения о причинной связи, отличного от философского понимания причинности. В связи с чем исследование вопроса о причинной связи настоятельно требует обращения к некоторым философским категориям и концепциям, причем тем, которые признают наличие связей и зависимостей между явлениями и событиями (однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях уголовно-правового исследования).

Философские теории, признающие детерминизм, в основном сходятся во мнении, что детерминация представляет собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет, детерминирует появление и развитие другого.

Причинная связь – одна из разновидностей детерминационной связи, такое отношение между явлениями, при котором одно или несколько взаимодействующих явлений (причина) порождает другое явление (следствие).

Наряду с причинно-следственной связью, детерминирующим свойством обладают связи обуславливания, корреляции и др. Реальный мир покрыт сетью детерминационных связей. Любое событие (в нашем случае – преступление), с одной стороны, само является результатом действия предшествующих факторов, а с другой стороны, влечет за собой целый ряд взаимосвязанных изменений в окружающем мире (в том числе, в нашем случае, и общественно опасное последствие в виде вреда объекту преступления). В этой связи важнейшей задачей правоприменителя при квалификации преступления становится: ограничение круга последствий преступления только теми, которые являются элементом его состава; ограничение круга вызывающих данное последствие факторов только поведением субъекта; характеристика связи между действием субъекта и последствием в качестве причинно-следственной.

В уголовно-правовой науке существует несколько подходов к решению поставленных задач, которые оформлены в качестве отдельных теорий причинной связи. Наиболее заметными считаются следующие теории[71]71
  Обзор теорий причинной связи излагается здесь преимущественно на основе работы В. Б. Малинина. См.: Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 27–131.


[Закрыть]:

• теория эквивалентности; другое название – теория необходимого условия (condition sine qua non). Признавала причиной последствия любое условие, необходимое для его наступления. При этом она не разделяла главные условия и второстепенные; признавала все условия равноценными и позволяла вполне логично продлевать цепь причинно-следственных связей почти до бесконечности.

В частности, используя эту теорию, можно обосновать необходимость привлечения к ответственности за причинение смерти лица, которое нанесло легкий вред здоровью потерпевшему, который по дороге в больницу попал под машину. Поскольку, если бы не было ранения, потерпевший не пошел бы в больницу, а если бы он не пошел в больницу, то не попал бы под машину. Таким образом, причинение легкого ранения в данном случае является необходимым условием наступившей смерти;

• теория адекватной причинной связи. Из общей массы явлений и событий, предшествовавших наступлению общественно опасного последствия, она признавала причиной лишь то, которое в обычных условиях типично ведет к этому результату. Всякие нетипичные, неординарные причины, хотя бы они и вели закономерно к наступлению последствия, при таком подходе игнорировались.

Так, эта теория не позволяет установить причинную связь между легким ударом по голове человека, страдающего болезнью мозга, и его смертью, несмотря на то, что в данных, конкретных обстоятельствах любое, даже самое незначительное физическое воздействие на голову человека является смертельно опасным, поскольку в типичных ситуациях такой удар не может привести к летальному исходу.

Существуют также иные теории причинной связи: теория виновной причинной связи; теория ближайшей причины; теория главной причины; теория необходимой причины; теория возможности и действительности; теория причин и условия.

Представленный список теорий не является исчерпывающим. Важно отметить, что практически все из них: имеют своим содержанием стремление ограничить круг явлений, относящихся к сфере детерминант наступившего последствия, используя при этом совершенно различные философские и (или) юридические критерии; стремятся провести качественные различия между детерминантами, выделяя те из них, которые с необходимостью (прямо, причинно, непосредственно) влекут последствия, и те, которые создают условия (возможности, предпосылки) для наступления последствия.

Представляется, что непреодолимых противоречий, принципиальных разногласий между теориями нет. И выбор теории причинной связи во многом зависит от того, как исследователь определяет физические границы действия (бездействия), включает ли он в них действие третьих сил или нет.

В предыдущем изложении было определено, что границы человеческого действия (бездействия) ограничены только собственными телодвижениями человека. Учитывая это, а также интегрируя объясняющие возможности ряда теорий причинной связи, можно сформулировать следующие исходные тезисы понимания причинной связи в уголовном праве.

1. Причиной как элементом преступления может выступать только и исключительно общественно опасное и противоправное поведение субъекта преступления. Иными словами, не связанные с поведением человека факторы, а равно уголовно нерелевантное поведение человека, даже если они объективно повлекли за собой наступление вредных последствий, не могут рассматриваться как причина этих последствий[72]72
  Против такой позиции сегодня возражает В. Б. Малинин, который указывает, что объективно причинная связь существует между последствиями и любыми действиями (бездействием) лица по их причинению, в том числе действиями, совершенными в состоянии необходимой обороны, действиями малолетних и т. д. Отсутствие ответственности в последних случаях продиктовано, по его мнению, не отсутствием причинной связи, а отсутствием иных признаков состава преступления (вины, субъекта и т. д.).


[Закрыть]. Здесь стоит обратить внимание на два момента:

• во-первых, если в законе четко обозначено действие (бездействие), которое причиняет то или иное последствие, то при квалификации всегда необходимо установить тождество реально совершенного действия (бездействия) его признакам, зафиксированным в законе;

• во-вторых, если признаки действия в законе не описываются и законодатель ограничивается только описанием общественно опасных последствий, то их причиной может быть признано любое поведение субъекта, виновно приведшее к наступлению результата.

Самостоятельная правовая оценка причины наступившего общественно опасного последствия важна и с точки зрения разграничения преступлений.

Важная рекомендация на этот счет дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где сказано, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

2. Причинная связь должна быть установлена между поведением человека и только тем последствием, которое описано законодателем в числе признаков состава преступления, который ему вменяется. Если какое-либо последствие, причинно связанное с поведением субъекта, не предусмотрено в качестве признака состава преступления, то оно либо безразлично для квалификации содеянного, либо должно быть оценено в качестве элемента другого преступления.

Если в результате нарушения правил дорожного движения лицо, управляющее транспортным средством, причиняет потерпевшему вред здоровью средней тяжести, то в уголовно-правовом смысле имеющаяся причинная связь безразлична, поскольку данное последствие не предусмотрено в качестве признака состава преступления в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С другой стороны, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений – по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего не предусмотрена последствием в составе разбоя [73]73
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».


[Закрыть].

3. Поведение человека как причина общественно опасного последствия всегда должно предшествовать результату.

Хрестоматийной иллюстрацией данного тезиса является уголовное дело по обвинению контролера сберегательного банка в халатности (ст. 293 УК РФ). Он обвинялся в халатности в связи с тем, что не заметил грубой подделки денежного документа, по которому преступник получил деньги. Однако при судебном разбирательстве дела было установлено, что в соответствии с порядком производства операций в данном сберегательном банке платежные документы поступали контролеру после выплаты кассиром соответствующих сумм. Суд обоснованно прекратил в отношении контролера сберегательного банка уголовное дело, указав, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь.

4. Причинная связь может быть установлена между теми действиями (бездействием) субъекта и наступившими последствиями, которые в конкретных условиях места, времени, обстановки: неизбежно, с необходимостью влекут за собой наступление результата (такая необходимая связь присутствует, к примеру, между выстрелом в упор в голову и смертью потерпевшего); создают реальную возможность его наступления, либо превращают эту возможность в действительность (такая связь имеет место, например, между оставлением связанного на морозе и его смертью от переохлаждения).

Характеристики причинной связи отражают реальные различия в механизме совершения преступления и причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Они полностью охватывают случаи причинения вреда активным вредоносным действием, смешанным и чистым бездействием.

Отмеченные особенности причинной связи соответствуют предложенному В. Н. Кудрявцевым делению причинной связи на прямую и опосредованную вмешательством третьих сил[74]74
  Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 218–230.


[Закрыть]: прямая причинная связь – такое развитие событий, вызванное общественно опасным действием (бездействием) и приведшее к преступному результату, которое происходило без присоединения других независимых сил, либо оно имело несущественное значение: причинная связь, осложненная вмешательством третьих сил, – такое развитие событий, которое проходит в два этапа: на первом создается реальная возможность наступления преступного результата, а на втором – действия третьих сил превращают эту возможность в действительность.

Квалификация преступления при опосредованной причинной связи зависит от вида привходящих сил:

• лицо, создавшее реальную возможность для вредоносного действия сил природы, технических процессов или правомерных действий третьих лиц (например, осуществившее некачественный ремонт автомобиля, правомерная эксплуатация которого привела к наступлению общественно опасных последствий), может нести уголовную ответственность за наступившие последствия в полном объеме, если его поведение представляло собой нарушение правовых обязанностей, специально рассчитанных на предотвращение действия этих привходящих факторов;

• лицо, создавшее реальную возможность для вредоносного действия невиновного человека (небрежное хранение оружия, повлекшее его использование малолетним или невменяемым), несет ответственность за причиненный третьими лицами преступный результат, если а) на нем по закону лежала обязанность контролировать поведение указанных третьих лиц; б) он своими действиями умышленно создал условия для вредоносных действий третьих лиц;

• лицо, создавшее реальную возможность для вредоносного поведения потерпевшего от преступления (отсутствие инструктажа по технике безопасности на производстве и последующее поведение работника, связанное с невыполнением требования техники безопасности), несет уголовную ответственность за наступивший результат лишь в том случае, если обязанность заботы о потерпевшем являлась его непосредственной обязанностью;

• лицо, создавшее реальную возможность для вредоносного виновного действия третьего лица (при соучастии, неосторожном сопричинении, попустительстве преступлениям), несет уголовную ответственность за наступившие последствия при условии, что он осознавал возможность наступления последствий или предотвращение преступной деятельности других лиц являлось для него специальной обязанностью.

Отдельное место в рамках изучения причинной связи как признака состава преступления занимает дискуссия о ее наличии и содержании в тех преступлениях, которые совершаются путем бездействия. Здесь палитра мнений в науке варьируется между двумя прямо противоположными тезисами: одни специалисты (М. Д. Шаргородский, В. Б. Малинин, А. Ф. Парфенов[75]75
  Шаргородский М.Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47; Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 156.


[Закрыть]) полагают, что бездействие вообще не обладает причиняющей способностью. Между бездействием и общественно опасным последствием нет и не может быть причинной связи, а ответственность виновного наступает не за наступившие последствия, а за сам факт бездействия как за допущение этих последствий, наступивших от иных причин; другие авторы (Н.Ф. Кузнецова[76]76
  Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 247.


[Закрыть]) – казуальные потенции у действия и бездействия равны.

Представляется, что отрицать причиняющие способности бездействия вряд ли возможно. Бездействие такая же форма поведения человека, как и действие. При бездействии лицо не непосредственно причиняет вред, а создает реальную возможность для вредоносного действия третьих сил. Однако такой механизм причинения вреда объекту охраны, как уже было показано, вполне укладывается в границы причинной связи.