Читать книгу "Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. Учебное пособие"

Более того, С.Н. Братусь отнес корпоративные права к личным неимущественным потому, что они, по его мнению, «неотчуждаемы, неотделимы от члена организации потому эти права утрачиваются при выходе из нее».⁹⁷

Однако, думается, что по этому критерию корпоративные, или, по терминологии указанного автора, членские отношения, как раз нельзя отнести к личным неимущественным. Часть 1 ст. 150 ГК РФ устанавливает, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. В отличие от них корпоративные права могут отчуждаться посредством отчуждения акции. Кроме того, как указывает М.Н. Малеина, важным признаком личных неимущественных прав является их направленность на выявление и развитие индивидуальности личности.⁹⁸ Корпоративные права такой направленности не имеют.

О.А. Красавчиков подразделил гражданско-правовые неимущественные отношения на личные неимущественные, отношения, складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности и организационные отношения. Таким образом, О.А. Красавчиков отнес права, входящие в содержание отношений, складывающихся по поводу объектов творческой деятельности и организационных отношений, к отчуждаемым.⁹⁹

Среди отношений, возникающих между акционерными обществами и акционерами, можно найти и отношения имущественные. Несомненно, обязательственные отношения, связанные с правом акционера на получение дивиденда и ликвидационной квоты, носят выраженный имущественный характер.

Кроме того, корпоративное правоотношение, как и обязательственное, является отношением, имеющим относительный характер, поскольку складывается оно всегда между конкретными субъектами. Рассматривая отношения между акционерами и обществами, нельзя не коснуться и вопроса о существовании правовой связи между самими акционерами общества, который также является спорным и тесно связан с вопросом о признании акционерного общества объединением капиталов либо объединением лиц.

Традиционно в теории акционерное общество относится к объединению капиталов и считается, что личность акционеров не имеет значения и их личное участие в деятельности общества не требуется. Такие взгляды были высказаны еще немецким ученым Рено (Renaud), который считал, что отдельные акционеры не связаны между собой ни правами, ни обязанностями, а потому личность отдельных акционеров не имеет никакого значения.¹⁰⁰

Этих же взглядов придерживался и П.Н. Гуссаковский, полагая, что личность акционеров не имеет никакого значения, следовательно, особенность акционерных обществ, или, как он еще их называет, товариществ, «отличающая их от всех других видов товариществ, заключается в их безличности, или анонимности, делающей их наиболее совершенною формою товариществ для осуществления предприятий, рассчитанных на долговременное их существование».¹⁰¹ Подобные взгляды об отсутствии каких бы то ни было юридических отношений между акционерами высказывались и профессором Л.И. Петражицким.¹⁰² Иосиф Брауде считал, что личное участие в обществе почти отсутствует.¹⁰³

Что касается современных ученых, то О.М. Роднова также придерживается подобной позиции¹⁰⁴, О.В. Белоусов же считает, что членские права и обязанности по отношению к другим акционерам отсутствуют у акционеров лишь в открытом акционерном обществе.¹⁰⁵

Вместе с тем, учеными высказываются и диаметрально противоположные взгляды. Так, А.И. Каминка высказал следующую точку зрения: «рядом, с полным признанием того господствующего значения, которое в акционерных компаниях принадлежит капиталу, было бы, однако, неправильно при определении этой формы предприятия упускать из виду, что она представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями этого капитала».¹⁰⁶

Подобных взглядов придерживается и Д.В. Ломакин: «В рамках акционерного правоотношения правовая связь, выражающаяся в наличии субъективных прав и юридических обязанностей, возникает не только между акционерным обществом и его членами, но также и непосредственно между самими акционерами без участия юридического лица. Это обусловлено тем, что в рамках акционерного правоотношения часто происходит отождествление организации и ее членов. Осуществляя свои членские права, акционеры формируют единую волю организации, которая появляется во вне при участии акционерного общества в гражданском обороте. В период формирования единой воли общество не выступает по отношению к своим членам в качестве самостоятельного субъекта акционерного правоотношения. В этом случае акционеры вступают в активные взаимоотношения друг с другом, следствием чего, как правило, является конфликт их интересов».¹⁰⁷ Его точку зрения разделяет Ю.А. Метелева и считает, что личность акционера может иметь особое значение как для общества, так и для динамики акционерного правоотношения.¹⁰⁸

Считаю, что некоторый личный фактор в акционерном обществе как организации все же присутствует, однако, конечно, не в такой степени, как, например, в производственном кооперативе. Особенно значим личный фактор в закрытых акционерных обществах и обществах с небольшим количеством участников. Совершенно верно в этой связи подмечено Д.В. Ломакиным: «классификация организационно-правовых форм предпринимательской деятельности на товарищества и общества, исходя из степени значимости личного фактора, в значительной мере носит условный характер. Нельзя утверждать, что общества – это исключительно способ концентрации капиталов, а товарищество только союз конкретных лиц».¹⁰⁹

Однако значимость личного фактора в акционерном обществе и юридические связи между акционерами – понятия не тождественные. Что касается последнего, то следует признать, что в акционерном обществе никаких юридических связей между акционерами не образуется, помимо ситуаций, когда возникают правоотношения, связанные с преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых акционерами закрытого общества, в связи с заинтересованностью в поддержании постоянного состава акционеров.

В заключение можно сделать вывод о том, что между акционерными обществами и акционерами складываются как корпоративные, так и обязательственные отношения. Более подробно виды обязательственных и корпоративных правоотношений, их особенности будут рассмотрены в главе 2 настоящей работы.

§ 3. Структура корпоративных и обязательственных правоотношений между акционерными обществами и акционерами

Для детального рассмотрения отношений, складывающихся между акционерами и акционерными обществами, прежде всего, необходимо выделить и проанализировать элементы этих отношений: субъектов, в них участвующих, объекты, по поводу которых складываются эти отношения, и непосредственно их содержание – права и обязанности их участников.

Субъектами складывающихся отношений являются, с одной стороны, акционеры, с другой – акционерные общества. Статья 2 Закона «Об акционерных обществах» определяет акционерное общество как коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Часть 1 ст. 96 ГК РФ содержит следующее определение акционерного общества:

– акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Определения другой стороны правоотношений – акционеров указанные нормативные акты не содержат; из приведенных определений лишь следует, что ими являются участники акционерных обществ.

Участниками акционерного общества становятся его учредители, поскольку при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей (п. 2 ст. 25 Закона «Об акционерных обществах»), а также другие лица, которые приобрели акции общества. Однако здесь необходимо точно обозначить момент, с которого указанные лица приобретают статус акционеров общества. Как уже было указано, для приобретения статуса акционера необходим особый состав юридических фактов. С момента совершения сделки по переходу права собственности на акции приобретатель несет обязанность и одновременно имеет право на внесение в реестр акционеров общества, однако никакие другие права, свойственные статусу акционера, он приобретать не может.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях участвуют и иные лица. Как уже указывалось, помимо акционеров и акционерных обществ в отношениях непосредственное участие могут принимать и такие субъекты, как специализированная организация – держатель реестра, номинальный держатель акций, доверительный управляющий, трансфер-агент, депозитарий и другие. Это характерно для корпоративных правоотношений, возникающих в акционерных обществах, а также для обязательственных, и не противоречит понятию обязательства, как оно применяется в Гражданском Кодексе РФ.

Так, правоотношения, складывающиеся в связи с ведением реестра акционеров общества, могут как укладываться в простую схему общество – акционер, так и возникать между большим количеством субъектов. Рассмотрим сложные по своей структуре обязательственные отношения, возникающие по поводу осуществления комплекса прав акционера, связанных с ведением реестра в том случае, когда регистратором является не акционерное общество, а специализированная организация. Самостоятельные правоотношения возникают в этом случае между акционером и регистратором и между акционером и акционерным обществом. Причем эти отношения строятся по сложной схеме так называемых двусторонних обязательств.

Многие ученые разграничивают двусторонние и односторонние обязательства.¹¹⁰ При этом в двусторонних правоотношениях участвуют две стороны и каждая из них обладает правами и обязанностями в отношении другой. В односторонних отношениях также индивидуализированы правомочный и обязанный субъекты, и при этом один из них несет обязанность перед другим, а другой имеет право на исполнение этой обязанности в свою пользу. Таким образом, ст. 307 ГК РФ содержит определение одностороннего обязательства, а упоминание о двусторонних обязательствах содержится в ч. 2 ст. 308 ГК РФ: если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Наиболее часто субъектами, вступающими в отношения, складывающиеся между обществом и акционером, являются номинальный держатель и доверительный управляющий.

Номинальный держатель ценных бумаг – лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг (п. 2 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг»).

В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором. Брокер может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с договором, на основании которого он обслуживает клиента.

Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Доверительный управляющий – индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, осуществляющая управление акциями в соответствии с договором доверительного управления, заключенным между управляющим и акционером. Отношения между акционером и доверительным управляющим регулируются нормами ГК РФ и Закона «О рынке ценных бумаг», а также подзаконными нормативными актами ФКЦБ и ФСФР РФ.

В правоотношения между обществами и акционерами могут вступать и депозитарии. Депозитарием является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность. Депозитарием может быть только юридическое лицо. Депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Спецификой отношений, возникающих между акционерными обществами и акционерами, является то, что в них может вступать и государственный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг – Федеральная служба по финансовым рынкам РФ (ФСФР РФ). На основании ст. 44 Закона «О рынке ценных бумаг» ФСФР РФ, в частности, вправе:

– квалифицировать ценные бумаги и определять их виды в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов;

– направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

– направлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (включая недействительность сделок с ценными бумагами);

– устанавливать нормативы, обязательные для соблюдения эмитентами ценных бумаг, и правила их применения.

При этом следует отметить, что ФСФР РФ вступает только в охранительные отношения, складывающиеся между акционерным обществом и акционерами в случае нарушения норм законодательства. В нормально протекающие регулятивные отношения ФСФР РФ вступать не может.

Приближаясь к вопросу об объекте обязательственных и корпоративных правоотношений, прежде всего необходимо обозначить его общеправовое понятие, поскольку среди ученых существуют диаметрально противоположные позиции, касающиеся определения объекта правоотношения вообще, а также определиться с терминологией, поскольку многие специалисты используют понятие «предмет обязательства», подменяя им понятие объекта. Конечно, более правильно было бы употреблять понятие «объект обязательства», которое является общепринятым в теории права, а не понятие «предмет», используемое многими авторами, однако в дальнейшем по тексту работы буду придерживаться принятой ими терминологии.

Традиционная философская трактовка объекта – противопоставление его субъекту и понимание под объектом нечто такого, на что направлена деятельность субъекта.

С.С. Алексеев считает, что объект правоотношения – это «те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности… Обобщенно говоря, это разнообразные материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности субъектов, то есть интерес управомоченного».¹¹¹

По мнению А.С. Пиголкина, «под объектом правового отношения следует понимать те материальные и духовные блага, предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы правомочной стороны правоотношения».¹¹²

Диаметрально противоположная точка зрения на объект правоотношения была высказана В.И. Сенчищевым, который считает, что позиции различных авторов «не в полной мере учитывают именно правовое начало, правовую субстанцию в правоотношении, … авторы концентрировали свои усилия на отыскании свойств объекта правоотношения у объективно и независимо от права существующих явлений внешнего мира, в то время как в правоотношении следует четко различать пласт правового регулирования и пласт внеправовой действительности, существующей независимо от наличия или отсутствия того или иного правового регулирования (то есть само общественное отношение). Как представляется, объект гражданского правоотношения следует искать именно в правовом срезе любого правоотношения, а не в другой его части. Объект правового отношения должен быть доступен именно правовому воздействию, должен отвечать на правовое воздействие, а следовательно, объектом правоотношения не может быть материальный объект или поведение обязанного лица. . Только правовой режим некоего явления объективной действительности, каковым может быть вещь, действия, деньги, ценные бумаги и т. п., может отвечать правовому воздействию, то есть может быть объектом гражданского правоотношения.».¹¹³ Бесспорно, данная позиция имеет право на существование и не лишена смысла, однако поскольку исследование объекта правового отношения не является целью данной работы, в дальнейшем буду придерживаться традиционных взглядов на объект правоотношения вообще и обязательственного отношения в частности.

В своей монографии «Обязательство по советскому гражданскому праву» М.М. Агарков указывал, что «во избежание путаницы лучше было бы рационализировать терминологию и считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего вещь …; поведение же обязанного лица, характеризуемое теми или иными признаками (передача вещи, уплата денег, производство определенной работы, воздержание от посягательства на вещь…) называть содержанием правоотношения».¹¹⁴

По мнению Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева, «… в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага… При этом необходимо различать поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой и их поведение, направленное на материальные блага. Первое образует содержание гражданского имущественного правоотношения, а второе – его объект».¹¹⁵

Среди ученых не сложилось единого мнения по вопросу об объекте обязательства. И.Б. Новицкий признает объектом обязательства лишь действия, а вещи являются, по его мнению, предметом исполнения. С.И. Вильнянский относит действия должника к содержанию обязательства, а к объектам обязательства – вещи, деньги, услуги.¹¹⁶

По мнению Г.Ф. Шершеневича, содержание обязательства, оно же объект обязательственного правоотношения, – действие, которое должно быть определено настолько, чтобы не возникало сомнений в том, что должен сделать должник. Действие состоит в следующем: передаче лицу вещи в собственность; предоставлении одному лицу вещи, принадлежащей другому, в пользование; совершении личных услуг в пользу другого лица; воздержании от тех действий, исключительное право совершения которых принадлежит кредитору.

В силу обязательства активный субъект приобретает право на действие со стороны пассивного субъекта, а не право над его лицом или на его волю. «Право над лицом означало бы стеснение свободы, а это приближало бы его к положению раба, а отношение – к вещному. Право на волю другого лица невозможно, потому что воля, по своей независимости, не может быть объектом права».¹¹⁷

По мнению Ф.К. Савиньи, объект обязательства «состоит из отдельных действий лица, выделенных из области его свободы и подчиненных чужой воле: они составляют удовлетворение (Leistung) должника»,¹¹⁸ при этом «только те действия могут быть предметом обязательств, которые способны выражаться во внешней форме, становясь, таким образом, подобно вещам, в подчинение чужой воле; предполагается еще, что действия эти имеют имущественную ценность или способны к денежной оценке. Например, можно представить себе соглашение нескольких лиц составлять правильные собрания с целью усовершенствования в науках и искусствах. Хоть это соглашение и способно облечься во внешнюю форму договора, но из него не может возникнуть обязательства к условленной деятельности.» ¹¹⁹ Действие считает объектом обязательства и Е.В. Пассек.¹²⁰

Некоторые ученые высказывают мнение, что объектом правоотношения может быть и личность другого лица. «Наряду с вещами и действиями объектом права являются и лица. Современное право, разумеется, не допускает такого господства, при котором одно лицо низводится на степень вещи и средства для целей другого лица. Современное право мирится только с таким господством одного лица над другим, при котором сохраняется свобода обоих».¹²¹

Как утверждает Ф.К. Савиньи, «обязательство состоит в господстве над чужим лицом, но не над всем лицом (иначе оно вело бы к уничтожению личности), а только над одиночными его действиями, которые могут быть представлены выделенными из свободы этого лица и подчиненными нашей воле. … В каждом обязательстве мы видим два лица, состоящих в отношении неравенства. С одной стороны, личная свобода выступает из своих естественных пределов в смысле господства над чужою личностью; с другой – естественная свобода представляется ограниченною в смысле подчинения или принуждения».¹²²

О.С. Иоффе считает, что объектом обязательства выступает поведение обязанного лица, причем такое поведение может быть только активным, состоящем в определенных положительных действиях: «в отличие от правоотношений собственности пассивная функция никогда не исчерпывает юридического объекта обязательства, а обычно выступает в качестве результата или дополнения к положительным действиям его субъектов».¹²³ При этом материальным объектом некоторых обязательств могут выступать определенные вещи, а в ряде обязательств такой материальный объект вообще отсутствует.

Предельно широко понятие предмета обязательства определяется Г. Дернбургом: «Как предмет обязательства рассматривают, смотря по различным точкам зрения, либо действие, которое должно совершиться на основании обязательства, либо личность должника, либо его волю или имущество, либо, наконец, объект, который должен быть предоставлен в силу обязательства…. При всех обязательствах эвентуальным предметом их бывает денежное вознаграждение (предмет всякого обязательства может превратиться в денежное вознаграждение). Последнее должно быть предоставлено кредитору всегда в том случае, если не исполнено то, что следует по обязательству, и если этого исполнения нельзя или неудобно вынудить».¹²⁴

Как видно, и в этом вопросе среди ученых нет единодушия. Представляется, что объектом все же является то, по поводу чего правоотношение складывается. А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Кроме того, иногда правоотношение может иметь и материальный объект – определенные материальные блага, вещи. Вывод об отнесении к объектам обязательства вещей в качестве материальных объектов является достаточно спорным. Возможно, что правильнее было бы называть указанный материальный объект предметом обязательства или предметом исполнения.

Однако это скорее спор о терминологии, чем о сути вопроса. Ведь никто не сможет отрицать, что, например, обязательственные отношения по поводу права акционера на получение дивиденда складываются как по поводу деятельности акционерного общества, направленной на выдачу акционерам дивиденда (как основного объекта), так и по поводу дивиденда – конкретной денежной суммы либо имущества.

Думается, что вывод о том, что объектом правоотношения является деятельность, одинаково применим и к обязательственным, и к корпоративным отношениям в акционерных обществах.

В противоположность этому А.М. Мартемьянова высказала точку зрения, что в силу своего сущностного характера организационные отношения не могут иметь самостоятельного объекта. Их объектом выступает объект того общественного отношения, которое возникает и развивается под воздействием организационного (управленческого) отношения.¹²⁵

С этим нельзя согласиться, поскольку, как совершенно верно отмечает В.П. Мозолин, каждое гражданское правоотношение имеет свой объект. Безобъектных правоотношений не существует.¹²⁶

Как представляется, организационные отношения имеют свой непосредственный объект, и нужно полностью согласиться с изложенной выше позицией О. А. Красавчикова о том, что им выступает упорядоченность организуемых отношений. Если организационное отношение и направлено на определенный объект организуемого им отношения, то лишь косвенным образом, путем непосредственного упорядочивающего воздействия на организуемое отношение.

Что касается объекта корпоративных отношений, то думается, им является деятельность акционерного общества. Действительно, поскольку корпоративные отношения есть отношения организационные, то, как указывал О.А. Красавчиков, последние имеют своим объектом упорядоченность отношений, связей, действий участников организуемого отношения.¹²⁷

Такая упорядоченность или организация отношений, связей, действий может проявляться только в деятельности общества, на которую и направлено упорядочивающее воздействие акционеров, и достигаться она (упорядоченность, организация) может через деятельность управляющих субъектов – акционеров. Таким образом, объектом корпоративных отношений является деятельность акционерного общества, поскольку именно на упорядочение его деятельности направлено само участие акционеров в управлении акционерным обществом.

Д.В. Ломакин пришел к выводу, что объектом акционерного правоотношения, как и всякого другого правового отношения, является деятельность обязанных лиц.¹²⁸

Содержанием отношений, складывающихся в акционерном обществе, являются права и обязанности сторон. Содержание обязательства должно быть определенным или, по крайней мере, определимым. И.Б. Новицкий формулирует это так: «Если абсолютно никаких границ обязанности должника установить нельзя, отношение не имеет значения обязательства; никто не может быть обязан предоставить все, что угодно: если дело идет о предоставлении того, что угодно должнику, то в этом нет подлинной связанности, составляющей характерный признак обязательства; если – о предоставлении того, что угодно кредитору, должник оказывается в кабале, недопустимой с точки зрения современного правосознания.»¹²⁹ Думается, что эти положения об определенности и определимости содержания вполне применимы и к корпоративным правоотношениям в акционерном обществе.

В Законе «Об акционерных обществах» нет специального раздела, посвященного правам акционеров. Основные из них содержатся в ст. ст. 31, 32, п. 1 ст. 89, ст. 91 указанного Закона, ст. 67 ГК РФ и в других нормативных актах.

В ст. 31 Закона «Об акционерных обществах» названы следующие права акционеров – владельцев обыкновенных акций: право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; право на получение дивидендов и части имущества общества в случае его ликвидации. Права акционеров – владельцев привилегированных акций носят усеченный характер, поскольку они не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Законом «Об акционерных обществах».

Для реализации прав акционера, как правило, необходимы активные действия со стороны общества. Обязанности акционерного общества в акционерном правоотношении не ограничиваются воздержанием от действий, нарушающих членские права акционера. В ст. 31 Закона перечислены три основных вида прав акционеров, однако ученые насчитывают их гораздо больше.

Так, И.Т. Тарасов считал, что права акционера заключаются:

1) в праве на долю акционерного капитала; 2) в праве на долю прибыли; 3) в праве на участие в управлении; 4) в праве контроля;

5) в праве жалобы, иска и протеста. Помимо этого, акционеру должно быть предоставлено право при известных условиях требовать ликвидации (если общество не начнет своих операций в течение целого года со дня регистрации его или же прервет на целый год начатые уже операции, то каждый акционер имеет право требовать ликвидации общества; точно того же он вправе потребовать, если он видит, что акционерный капитал уменьшился до размеров, с какими цель общества не может быть достигнута или наполовину. При этом никакие специальные, преимущественные или исключительные права единичных акционеров, в отличие от прав остальных акционеров, ни в каком случае не признаются). Акционер, отдельно взятый, как член акционерного общества обязан: 1) выплатить свою долю капитала; 2) выплатить ее своевременно и в указанном месте;

3) отвечать своей долей капитала за долги общества; 4) вообще подчиниться всем постановлениям устава.¹³⁰

В.В. Лаптев, помимо двух перечисленных в законе (права на дивиденд и ликвидационную квоту), к имущественным правам акционера относит также преимущественное право покупки акций в случаях, предусмотренных законом: при продаже акций акционерам третьим лицам; при дополнительном выпуске акций.¹³¹ Д.В. Ломакин также, считая, что эти права являются имущественными по своей природе, добавляет к ним и право требовать от акционерного общества выкупа акций, принадлежащих акционерам.¹³²

По мнению В.В. Лаптева, практически все неимущественные права акционеров прямо или косвенно связаны с возможностью участвовать в управлении делами общества:

– право на участие в общем собрании;

– право участвовать в голосовании при решении вопросов на общем собрании;

– право быть избранным (назначенным) в органы управления общества;

– право внести в повестку дня предстоящего собрания предложения;

– право требовать созыва внеочередного собрания;

– право ознакомления со списком акционеров;

– право требовать от реестродержателя предоставления сведений, относящихся к другим акционерам;

– право на получение информации о деятельности общества;

– право обжаловать в суде решения общих собраний;

– в некоторых случаях акционеры имеют право обращаться в суд с иском в интересах общества.

Обязанности акционеров, считает указанный автор, немногочисленны. В основном они состоят в том, что акционер должен оплатить акцию и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.¹³³

Не все ученые, однако, признают, «что акционерное общество как и всякое другое товарищество есть отношение двустороннее; поэтому участие в нем есть совокупность прав и обязанностей, связанных между собою в одно неразделенное отношение… Renaud… утверждает, что акция как участие в компании, есть отношение одностороннее, то есть состоит только из прав, но не из обязанностей; обязанности же, лежащие на акционере, например, обязанность вклада, представляют собою юридические отношения, не имеющие с акцией никакой связи. Renaud основывает свой взгляд на том соображении, что акции безусловно отчуждаемы; такой характер по его мнению могут иметь права, но не обязанности. Однако обязанности, связанные с обладанием вещью или известным правом, отчуждаемые вместе с этим обладанием, не представляют собою ничего невозможного».¹³⁴