Текст книги "Как завладеть миром. Инвестируйте умно и мыслите глобально"

Хотя инвесторы во всем мире по-прежнему считали, будто облигации богатых стран фактически безрисковые, должно быть интуитивно очевидно: они были готовы получить по этим облигациям довольно низкую доходность. Если у вас есть выбор объекта для инвестирования ваших денег, вы можете согласиться на более низкую доходность от «безрисковых» денег, которые, по вашему мнению, вы гарантированно получите обратно, чем при более рискованных инвестициях, где такой гарантии нет.

Часть последствий кризиса последних нескольких лет такова: инвесторы во всем мире все меньше считают облигации многих развитых стран «безрисковыми». Это очень важное изменение, так как оно влияет на процентные ставки и инфляцию. Давайте разберемся, почему это так.

Цены государственных облигаций и процентные ставки

На этом этапе я хотел бы кратко объяснить взаимосвязь между ценами на облигации и процентными ставками. Представьте, что правительство США продает однолетнюю облигацию стоимостью $ 100 и предлагает выплатить $ 5 процентов. А значит, если вы покупаете эту облигацию, вы имеете право на $ 100 основной суммы и $ 5 процентов в конце года.

Если вы заплатите $ 100 за эту облигацию, ваша прибыль от этой инвестиции составит 5 %. Надеюсь, это легко понять: вы платите $ 100, а через год получаете обратно $ 105. Простой расчет процентной доходности показывает нам, что это 5 %.

Однако на «вторичном рынке», о котором мы говорили ранее, цены на облигации постоянно меняются вверх и вниз в зависимости от того, что инвесторы по всему миру думают о стране или компании, выпустившей облигации. Таким образом, вы можете в конечном итоге заплатить за облигацию «стоимостью» $ 100 больше или меньше $ 100. В приведенном выше примере, если бы вы заплатили за облигацию $ 101, ваша доходность составила бы около 3,95 %. Это связано с тем, что сейчас вы теряете 1 % основной суммы (вы заплатили больше $ 100, но получите обратно только $ 100 основной суммы в конце года), а ваш процентный доход в $ 5 незначительно ниже, чем раньше (5 / 101 вместо 5 / 100).

Если бы вы заплатили $ 99, ваша прибыль составила бы около 6,05 %. На этот раз вы заработаете чуть больше 1 % от основной суммы (вы заплатили $ 99, но получите $ 100 обратно в конце года), а ваши процентные $ 5 представляют собой немного большую долю от $ 99, чем от $ 100.

Более низкие цены на облигации означают более высокие процентные ставки – и наоборот. Это две стороны одной медали.

Важно это понимать. Правительства, которым необходимо собрать деньги для оплаты всего, что их налоговые поступления не могут покрыть, должны продавать облигации инвесторам внутри страны и за рубежом, чтобы компенсировать разницу. Если эти инвесторы менее уверены в финансовой устойчивости этого правительства, они будут готовы платить за облигации этой страны меньше. Это будет означать, что цена облигаций падает, а более низкие цены на облигации означают более высокие процентные ставки. Точнее, чем ниже цена облигаций, тем выше процентная ставка.

Как рынок облигаций влияет на процентные ставки

В 2012 году инвесторы со всего мира значительно меньше склонялись к покупке облигаций стран Европы, таких как Греция, Италия, Испания, Франция, Португалия и Ирландия. В результате эти страны могли продавать свои облигации только по все более низким ценам. Это привело к некоторому увеличению процентных ставок в этих странах и показало нам, что огромный мировой рынок облигаций (тысячи инвесторов со всего мира с триллионами долларов, фунтов, евро, иен и т. д.) более влиятелен, чем почти любая страна в мире, когда речь идет об установлении процентных ставок. Даже у правительства США гораздо меньше возможностей устанавливать процентные ставки, чем вы думаете.

Фактически единственная разница между проблемными европейскими странами и США и Великобританией заключается в том, что и США, и Великобритания могут создавать новые деньги из воздуха, чтобы покупать свои собственные облигации (количественное смягчение), поскольку они контролируют свои собственные валюты. В отличие от них евро контролируется группой стран – это означает, что ни одна страна не может печатать больше евро в одностороннем порядке. Количественное смягчение поддерживает рост цен на облигации (и, следовательно, снижение процентных ставок), но оно также создает инфляцию (обесценивая доллар и фунт), поэтому я бы сказал, что в долгосрочной перспективе эффект по-прежнему будет негативным.

Как вы понимаете, падение цен на облигации также представляет собой нечто вроде порочного круга: по мере роста процентных ставок правительству необходимо платить больше, чтобы занимать деньги, что делает инвесторов еще менее склонными вкладывать средства в облигации этой страны.

Возможно, вы уже знаете, что рост процентных ставок тормозит экономику по следующим причинам:

• люди менее склонны брать ипотеку или другие формы кредитов. Это угнетает рынок жилья и розничный сектор;

• для тех, у кого есть ипотечный кредит с плавающей ставкой, ежемесячные выплаты растут, вследствие чего им приходится меньше тратить, а это означает, что остальная часть экономики страдает. Если процентные ставки вырастут слишком сильно, люди даже будут вынуждены продать свой дом – что, к сожалению, мы, скорее всего, будем наблюдать в больших масштабах в ближайшие несколько десятилетий;

• компании с меньшей вероятностью будут нанимать людей или приобретать новые заводы или оборудование. Если стоимость их капитала увеличилась и им придется платить больше, чтобы занимать деньги для инвестиций, то они будут делать меньше инвестиций.

Любое правительство, которое плохо управляет своими финансовыми делами, столкнется с необходимостью снизить цены на свои облигации, чтобы продать их. Это приводит к крайне непопулярной и экономически разрушительной реальности более высоких процентных ставок, поскольку альтернативой является невозможность получать деньги на рынках облигаций вообще.

Учитывая, что ни один из этих вариантов не является оптимальным, многие правительства на протяжении всей истории использовали другой вариант, который мы только что упомянули: создавали из воздуха деньги для покупки собственных облигаций. Последние несколько лет Великобритания и США занимались именно этим – и именно об этом спорили европейцы в 2012 году. Итальянцам, ирландцам, испанцам, португальцам, грекам и так далее необходимо создавать деньги из воздуха, чтобы расплачиваться со своими огромными долгами. Однако немецкие политики не хотят позволять им это делать, учитывая их более осторожный подход к экономике. Германия пережила жестокую гиперинфляцию в 1920-х годах из-за того, что печатала много новых денег, и в результате в сознании нации прочно укоренился страх перед инфляцией.

На протяжении истории попытки создания денег предпринимались десятки раз и описывались различными способами (порча монет[26]26
  Неофициальное уменьшение веса монет или снижение процента благородных металлов в составе. Нарицательная стоимость при этом сохраняется. – Прим. ред.


[Закрыть], печатание денег, количественное смягчение). Это почти всегда приводило к экономической катастрофе для страны или общества (Древний Рим, Веймарская республика в 1920-х годах, Аргентина и многие другие латиноамериканские страны в 1980-х и 2000-х годах, а в последнее время Зимбабве – родина банкноты в 100 триллионов долларов 2009 года, и на момент написания книги – Венесуэла).

Рисунок 6.1. Банкнота Зимбабве номиналом в $ 10 триллионов

На протяжении большей части истории ни Великобритания, ни США в эту игру не играли. Они были достаточно сильны, чтобы выплачивать долги реальными деньгами и поддерживать готовность инвесторов покупать их облигации по низким процентным ставкам. К сожалению, сейчас это уже не так. В последние несколько лет и США, и Великобритания были вынуждены прибегнуть к созданию денег для покупки собственных облигаций, чтобы удерживать процентные ставки на искусственно низком уровне.

Некоторые из вас, возможно, заметили, что это третий вариант, хотя ранее я заявлял, что у правительства есть только два способа собрать деньги. Я придерживаюсь своего первоначального утверждения, потому что этот третий вариант вообще не является способом получения реальных денег. Позвольте мне объяснить…

Коротко говоря, при количественном смягчении правительство просто создает некоторые «деньги» в компьютере и использует их для покупки облигаций, которые оно не может продать на более дорогом и низкодоходном уровне, потому что нормальные профессиональные инвесторы не будут платить такую цену. В последние годы Федеральная резервная система США выкупила до 80 % всех новых выпусков облигаций США, а власти Великобритании – до 50 % всех новых облигаций Великобритании. Таким образом, они покупают от 50 до 80 % собственных облигаций. Это выдающийся пример того, как «грабят Петра, чтобы заплатить Павлу», – переложения долга.

Как мы уже видели, если вы создаете деньги, вы получаете инфляцию. Я уже говорил об этом раньше, но повторюсь: если у вас есть одно количество «вещей» в экономике, а количество бумажных денег удваивается, цена этих вещей удваивается (обычно после определенной временной задержки). Это связано с тем, что создание денег не приводит к созданию большего количества вещей – например, большего количества найденной нефти или выращенной пшеницы – и, следовательно, предложение вещей остается прежним, но количество денег, которое каждый должен заплатить за эти вещи, в конечном счете увеличивается.

(Есть школа экономической мысли, которая утверждает: создание денег на самом деле может привести к созданию большего количества «вещей». Если в экономике циркулирует больше денег, то люди с большей вероятностью будут брать кредиты или строить фабрики и т. д. Это одна из причин, по которой центральные банки играли в эту игру. Я бы сказал, история свидетельствует, что каждый раз, когда предпринимают подобное, количество созданных новых денег превышает количество новой реальной экономической активности. Как следствие, в конечном итоге возникает инфляция, а не генерируется благосостояние.)

Если правительство удвоит существующую сумму денег, чтобы купить свои собственные облигации и избежать последствий своих предыдущих действий, вам будет нужно, чтобы ваш работодатель удвоил вашу зарплату, просто чтобы остаться при своих в финансовом отношении при прочих равных условиях. Думаете ли вы, что это возможно? Я – нет.

Мы уже несколько раз видели следующую цитату Джона Мейнарда Кейнса, но стоит повторить ее еще раз, чтобы по-настоящему подчеркнуть суть дела сейчас, когда мы лучше понимаем, что он имеет в виду: «С помощью продолжительной инфляции правительства могут конфисковать у своих граждан, тайно и незаметно, значительную часть их достатка».

Именно это и происходит. Если вы думаете: идея, что правительство удвоит денежную массу, притянута за уши, подумайте еще раз. Мы уже видели, что денежная масса США за последние несколько лет увеличилась более чем в три раза. Автор бестселлеров и эксперт по экономике Билл Боннер отмечает: «Потребовалось 95 лет, чтобы довести авуары ФРС до размера в $ 600 миллиардов. Всего за три года они добавили еще $ 1,4 триллиона».

Сегодня ситуация еще хуже. Стоит отметить, что, по официальным данным, наблюдается рост. Есть много умных аналитиков, цифры которых говорят о том, что реальная ситуация намного хуже. В то же самое время, когда правительства США и Великобритании удваивают и утраивают (если не хуже) свои денежные массы, манипулируя показателями инфляции, они также удерживают людей от понимания того, насколько это плохо для их благосостояния.

Многие политики действительно этого не понимают

Возможно, по сравнению с бесконечным печатанием денег и вводящими в заблуждение показателями инфляции еще более тревожен тот факт, что многие из наших законодателей (и журналистов по этой тематике) просто не понимают этих проблем. Это означает, что в ближайшее время ситуация вряд ли разрешится. Не так давно я читал историю о конгрессмене США, который заседал в ключевом финансовом комитете и выслушивал аргументы ученых и профессионалов в области финансов. Примерно через час он поднял руку и спросил: «Извините, но что это за количественное смягчение, о котором вы все время говорите?»

Тот факт, что избранный политик, сидящий в правительстве США и частично ответственный за разработку финансовой политики США (политика, которая влияет на всех!), задал этот вопрос, невероятно шокирует и помогает нам понять, почему мы находимся там, где находимся. Во время подготовки этого третьего издания мы наблюдали нечто аналогичное в Сенате США, когда Марк Цукерберг, генеральный директор Facebook, давал интервью в Конгрессе. Похоже, что значительная часть политиков США не разбирается ни в финансах, ни в интернете. Далеко не идеально! Как бы безумно это ни звучало, но большое количество ответственных лиц по обе стороны Атлантики понятия не имеют, что они делают с финансовой точки зрения. Они просто не понимают экономику.

Для меня это совершенно очевидно: изо дня в день я слушаю интервью журналистов и политиков по радио, из-за чего едва не швыряю на кухне вещи от гнева. Прочитав эту книгу, без преувеличения вы, скорее всего, будете понимать в экономике больше, чем многие политики и журналисты широкого профиля в США и Великобритании.

В то время как конгрессмену США или члену парламента Великобритании, занимающимся экономической политикой, нельзя простить незнание термина «количественное смягчение», я думаю, вполне справедливо, если до прочтения этой книги вы не полностью понимали, что это такое. Как всегда, понимание этой концепции – еще один козырь вам на руки с точки зрения возможности улучшить свое финансовое положение. Перефразируем ранее приведенную цитату: те, кто понимает количественное смягчение, обречены заработать на этом деньги, а те, кто не понимает, обречены страдать.

Дефолт по облигациям

Последний аспект облигаций, который важно понять, заключается в следующем. Если компания или страна, выпускающая облигации, не обанкротится, они по закону обязаны выплатить держателю облигации проценты и вернуть его деньги. Если компания или правительство не могут вернуть эти деньги из-за банкротства, это называется «дефолтом». Дефолт на рынке государственных облигаций относительно редок (по понятным причинам он чаще встречается в случае корпоративных облигаций, то есть выпущенных компаниями).

Учитывая относительную редкость государственного дефолта, облигации традиционно рассматривались как самая безопасная финансовая инвестиция, которую вы можете сделать, – подобно хранению денег на депозитном счете. Вы почти наверняка получите обратно свои первоначальные деньги плюс согласованные проценты. Обратной стороной является то, что вы прибыль получаете небольшую. Вам могут заплатить всего 2–3 % от ваших вложений в облигации. И не забывайте: рассматривая вашу реальную прибыль, вам нужно учитывать инфляцию. Если, например, инфляция составляет 5 % или более, вы будете терять реальное богатство, если вы владеете облигациями с доходностью менее 5 %. Чтобы получить большую прибыль, вам придется искать что-то еще, и одно из первых мест, где следует искать более высокую доходность, – это акции.

Многие люди знают о существовании «акций», но, по моему опыту, лишь немногие действительно понимают, что это такое, включая большое количество людей, инвестирующих в них деньги. Это явно плохая новость для них и еще одна причина, по которой люди считают инвестиции рискованными. Возможно, лучший способ понять их на фундаментальном уровне – это бегло взглянуть на то, как они развивались.

Наряду с рынком долговых обязательств и облигациями акции были чрезвычайно важным событием в истории человечества. Не будет преувеличением сказать, что без их изобретения промышленная революция и огромные технологические и социальные достижения последних нескольких столетий, существенно улучшившие положение всех нас, были бы невозможны.

Но почему?

Потому что их создание позволило большим группам людей объединить ресурсы и распределить риски, как никогда раньше. «Акционерное общество» придумали в Нидерландах и Великобритании в начале XVII века в основном для финансирования исследования и разработки Ост-Индии.

Люди в Европе пристрастились ко всему восточному, но добираться туда и обратно было крайне опасно. Морское путешествие могло длиться годами, и всегда существовал риск, что по пути может потеряться целый флот кораблей. Быстро стало ясно, что даже аристократы и королевские семьи Европы не могут позволить себе финансировать такие путешествия самостоятельно. Флоты кораблей были невероятно дороги в процентном соотношении к валовому национальному продукту, или ВНП (общий объем экономической продукции / богатства страны).

Решение нашлось: создать «компанию» и продать «акции» этой компании всем, кто был заинтересован в инвестировании. По сути, это означало, что инвестору, который внес, скажем, 1 % затрат, связанных с рейсом, давали лист бумаги, в котором регистрировалось его право на долю в размере 1 % от любой полученной прибыли.

Разница между этим и облигацией заключалась в том, что инвестор в акции не имел гарантии возврата. Покупателю облигации гарантируется возврат его денег (плюс согласованный процент), если эмитент облигации не обанкротится (то есть не возникнет дефолт). Покупатель акции будет иметь право только на процент от любой полученной прибыли. Если бы рейс потерял минимальное количество судов и вернулся в Амстердам или Лондон с богатым грузом, акционер заработал бы состояние. С другой стороны, если флот был бы уничтожен ураганом или пиратами, инвестор мог обнаружить, что потерял все свои первоначальные вложения.

С тех пор изменилось немногое, кроме того что теперь вы можете купить себе акции гораздо большего спектра вещей, чем рискованное путешествие в Ост-Индию. Сегодня вы можете владеть акциями фантастического разнообразия человеческой деятельности по всему миру. Некоторые из этих видов деятельности, например путешествия голландцев и британцев в XVII веке, сопряжены с высокой степенью как риска, так и потенциальной выгоды. Другие по своей сути намного безопаснее.

Я считаю, что здесь важно отметить: если бы не создание фондового рынка и финансирование, которое оно предоставляло, было бы мало крупных коммерческих зданий, не было бы авиации, автомобильной промышленности или дорог. Не было бы выдающихся улучшений в медицине и здравоохранении. Было бы немного, если вообще они были бы, маленьких повседневных предметов роскоши, которые мы принимаем как должное (зубная паста, рулон туалетной бумаги, водопровод, недорогая одежда, газеты, телевизоры). Не было бы кино и индустрии развлечений. Не было бы возможности приготовить еду, состоящую из ингредиентов со всех уголков Земли, собранных в вашем местном супермаркете (итальянское оливковое масло, аргентинское вино, шотландский стейк – что угодно).

Зато весьма вероятно, что было бы значительно больше войн. Поскольку мировые рынки капитала объединяют различные национальные государства – таким образом, что издержки войны в основном значительно перевешивают выгоды, – капитализм фондового рынка внес дополнительное преимущество, сделав мир намного более мирным по мере своего роста и распространения. (Вот почему США почти наверняка никогда больше не пойдут на войну с Японией, например. В настоящее время эти две страны слишком связаны экономически.)

Таким образом, фондовый рынок, несомненно, был одним из величайших изобретений в истории человечества. Он помог миллиардам людей выбраться из нищеты, избавил их от недоедания и увеличил продолжительность жизни. Повысил наш комфорт и предоставил нам больше свободного времени и возможностей для путешествий, а также во многом сделал мир более мирным, интересным и здоровым местом.

Фондовые рынки облегчают бремя риска, разделяя его между тысячами людей и / или организаций, и позволяют сосредоточить достаточный объем капитала на одной чрезвычайно сложной задаче. Ни один отдельный человек не мог позволить себе вложить достаточно средств или собрать все навыки, необходимые для реализации чего-либо из перечисленного выше или создания микрочипа, волоконной оптики или смартфона.

Я искренне не хочу быть здесь излишне политизированным и охотно признаю, что непривлекательной чертой капитализма фондового рынка может быть значительное материальное неравенство (подробнее об этом позже), но я бы попросил любого самопровозглашенного антикапиталиста, например, британского комика Рассела Брэнда (который написал в своей книге «Революция», что фондовые рынки – это «чушь» после того, как на той же странице признал, что он ничего о них не знает!), глубоко задуматься. О том, что должно было случиться в лесах и бумажных фабриках Финляндии, а также в сфере судоходства и грузоперевозок в Европе, и о том, сколько было потрачено на создание огромной сети удобных розничных торговых точек в этой стране, чтобы просто доставить туалетную бумагу в его дом! Рабочие кооперативы просто не могут обеспечить ничего из вышеперечисленного – вот почему люди в коммунистической России испытывали полную нехватку всего того, что мы принимаем как должное в современных западных демократиях, и были крайне бедны и неизменно голодны. Непонимание этой реальности действительно опасно для будущего уровня жизни каждого, независимо от того, богат ли он или беден, и для прогресса человечества в целом.

Вместо того чтобы выступать против фондовых рынков, лучший способ действий для отдельных людей и для общества в целом – это потратить немного времени, чтобы понять их и принять участие. К счастью, когда вы покупаете акцию компании, вы буквально становитесь совладельцем этой компании. Это означает, что вы имеете право на пропорциональную долю в прибыли компании. Если задуматься, это очень интересное изобретение. Имея долю в бизнесе, вы получаете выгоду от работы всех, кто в нем участвует, и вы можете начать делать это с очень небольшими деньгами. Инвестиции на фондовый рынок не являются прерогативой богатых – или определенно не должны ею быть; они доступны всем, кто хочет разобраться в этом и принять участие. Именно это участие даст людям гораздо больше шансов самим стать богатыми.

Иными словами, я бы сказал, что причинно-следственная связь противоположна тому, что думают многие люди. Слишком много людей ошибочно полагают, что «фондовый рынок только для богатых людей», тогда как они должны думать так: «Если я изучу фондовый рынок и буду его использовать, у меня будет обоснованная вероятность стать богатым человеком» – или как минимум обеспеченным. Как мы уже видели, со временем малые числа могут стать большими. Я бы сказал, что самый богатый 1 % людей в мире – по крайней мере, в развитом мире – как правило, просто самый экономически и финансово грамотный 1 % людей. Сегодня это более верно, чем когда-либо в истории, – в первую очередь потому что стать владельцем бизнеса никогда не было так просто, как с административной точки зрения, так и с точки зрения небольших сумм, необходимых на старте.

В 1989 году, когда газета Sunday Times впервые опубликовала свой Rich List – список 1000 самых богатых людей в Великобритании, очень значительная часть списка свое богатство унаследовала. Напротив, в 2018 году 94 % людей в списке сами создали свои состояния. Во многом это было следствием того, о чем я здесь говорю. Я не утверждаю, что каждый может стать мультимиллионером, но я говорю вот что: если вы не можете победить их, почему бы не присоединиться к ним, став инвестором компаний, так же как и они, пусть даже в меньшем масштабе?

Рассматривая покупку акций компании, вы всегда должны помнить, что становитесь совладельцем этого бизнеса. Таким образом, вы должны подумать о двух ключевых вещах.

1. Хороший ли это бизнес (желательно, чтоб он был очень хорошим)?

2. Плачу ли я правильную сумму за свою долю в этом бизнесе?

Когда я говорю с людьми об инвестировании в акции, они часто с большим энтузиазмом рассказывают мне о великих компаниях, в которые они инвестировали, но они не останавливаются ни на минуту, чтобы подумать, какую цену они заплатили за эти компании в реальном выражении. Никто не будет особенно спорить, что Tesco, Marks&Spencer и Shell – три превосходные компании – или Microsoft, Intel и Coca-Cola в США, если уж на то пошло. Но найти хорошую компанию – это только полдела. Следующая задача – выяснить, сколько платить за эту компанию, – и эта задача принципиально более важна.

Возьмем, к примеру, Tesco. В любой момент за последние 10 лет вы могли купить акции Tesco минимум за 160 пенсов и максимум за 485 пенсов. На момент написания первого издания этой книги в 2012 году они стоили около 328 пенсов. При всех этих трех ценах Tesco в своей основе была той же превосходной розничной сетью (несмотря на недавние бухгалтерские скандалы, от которых пострадала компания). Но вы можете видеть, что люди, купившие свои акции по цене 160 пенсов или близко к тому, вполне могут быть на пути к счастливому досрочному выходу на пенсию, в то время как те, кто купил свои акции за 485 пенсов, потеряли значительную часть своих денег.

Как оценить акцию

Так как же инвестору понять, хороша цена или плоха? Как говорится, задним умом все крепки, но откуда мы могли узнать, что 160 пенсов были хорошей ценой для Tesco, а 485 пенсов – плохой на тот момент? Как всегда, книги, написанные для ответа на такой вопрос, могут заполнить целый склад, но я сделаю все возможное, чтобы изложить здесь ключевые идеи простым языком.

Все восходит к тому, что, когда вы покупаете акцию, вы становитесь совладельцем бизнеса. Это означает, что вы имеете право на долю в любой прибыли, которую приносит бизнес, точно так же, как инвесторы XVII века из Лондона и Амстердама имели право на плоды успешной экспедиции в Ост-Индию. Что вам нужно выяснить, так это то, сколько вы должны заплатить за свою долю. Достаточно досадно и, как бы противоречиво здравому смыслу это ни звучало, цена акций сама по себе не дает вам этой информации.

Чтобы определить, сколько вы платите за акцию в реальном выражении, вы должны подумать о том, какую прибыль данная компания получает сейчас (и, вероятно, получит в будущем), и сравнить, сколько вам придется заплатить за свою долю от этой прибыли, с тем, сколько вы можете заплатить за ту же долю прибыли другой компании. На самом деле это намного проще, чем кажется. Давайте взглянем на краткий пример.

Соотношение цена / прибыль (P/E)

Представьте, что вы думаете инвестировать в одну из двух компаний, которые, по существу, занимаются одним и тем же. Поскольку ранее мы уже использовали Tesco, давайте возьмем для этого примера Tesco и Sainsbury’s. Теперь представьте, что обе компании собираются получить в этом году прибыль в размере £ 100 миллионов (эти цифры не имеют никакого отношения к реальному миру, но облегчат понимание). Также представьте, что у каждой компании есть 100 миллионов акций.

Помните: по сути, акция дает вам право получать проценты от прибыли компании. Если вам принадлежит 5 % компании, вы фактически владеете 5 % от прибыли этой компании (и ее активов). Надеюсь, вы видите, что каждая акция Tesco или Sainsbury’s «владеет» £ 1 прибыли. Мы называем это число «прибылью на акцию» (EPS). Обе эти компании в этом году должны получить прибыль в размере £ 100 миллионов, и у каждой есть 100 миллионов акций. Следовательно, каждая акция «владеет» £ 1 прибыли. Если бы вы владели 1000 акций, вы бы «владели» прибылью в размере £ 1000. Достаточно просто.

Теперь наступает момент, когда вы поймете, что прекрасно способны понимать акции – или, по крайней мере, их основы. Представьте, что акции Tesco в настоящее время стоят £ 10 каждая, а акции £ Sainsbury’s – £ 8. Видите ли вы, что, покупая акцию Tesco, вы платите 10 £, чтобы владеть £ 1 прибыли, но если вы покупаете акцию Sainsbury’s, вы платите только £ 8, чтобы владеть £ 1 прибыли?

Цена акции Tesco превышает прибыль на акцию в 10 раз, а цена акции Sainsbury’s – в восемь раз. Мы называем это «соотношением цена / прибыль» (для краткости «P/E» – от англ. Price / Earning). При прочих равных вы можете видеть, что акции Sainsbury’s «дешевле». Более низкий коэффициент P/E означает, что вы платите меньше за такое же право на прибыль. Важно отметить: простой взгляд на цену акций не дает вам той же информации (если вы не учитываете прибыль). Теперь давайте введем третью компанию в уравнение, чтобы прояснить этот момент.

Представьте, что Morrisons также собирается получить в этом году £ 100 миллионов прибыли, но существует 200 миллионов акций Morrisons, а не 100 миллионов. Мы сразу видим, что по каждой принадлежащей вам акции Morrisons вы имеете право только на 50 пенсов прибыли, а не на £ 1, который вы получите от своей акции Tesco или Sainsbury’s, поскольку существует в два раза больше акций, претендующих на ту же сумму прибыли.

Теперь предположим, что акции Morrisons в настоящее время стоят £ 6. «Дешевле» они или «дороже», чем акции Tesco и Sainsbury’s, которые продаются по £ 10 и £ 8 соответственно? Надеюсь, вы видите: даже несмотря на то что цена акции Morrisons ниже, чем цена двух других, за каждый £ 1, потраченный на акцию Morrisons, вы получаете только 50 пенсов прибыли, а не £ 1, поскольку ту же прибыль разделяет вдвое больше акций. В этом примере коэффициент P/E у акции Morrisons в 12 раз превышает прибыль на акцию (£ 6, разделенные на 50 пенсов). Поэтому акции Morrisons на самом деле «дороже», чем акции Tesco и Sainsbury’s.

Вот краткая сводная таблица:

Таблица 6.1. Сравнение стоимости акций Tesco, Sainsbury’s и Morrisons. Источник: Plain English Finance

Коэффициент P/E, возможно, является самым важным из всего, что вы когда-либо узнаете об акциях. Ужасно, насколько много людей думают, будто акция по £ 5 всегда «дешевле», чем акция по £ 10. Цена акции ничего не говорит вам о том, насколько она фундаментально дорогая или дешевая – если вы также не учитываете коэффициент прибыли, которую принесет каждая акция. Если вы сейчас сильно запутались, вернитесь и прочитайте пример еще раз. Как только вы поймете эту концепцию, вы будете знать об акциях больше, чем большинство людей, и вы сделаете первый шаг к тому, чтобы уметь успешно в них инвестировать.

Итак, чтобы установить, действительно ли акция стоит дешево или дорого, вы должны выяснить, сколько вы платите за прибыль, на которую вы имеете право, и за любую другую ценность в бизнесе. Если акция стоимостью £ 5 имеет право на получение прибыли, равной половине прибыли от акции стоимостью £ 10, две акции фактически «стоят» одинаково (при прочих равных). Коэффициент P/E широко доступен в интернете и финансовой прессе; это ваш первый шаг к пониманию, дорогая ли акция – или дешевая.