Текст книги "Эпоха «классической» ракетно-космической обороны"

Немного о проблемах

Как можно легко догадаться, разработчики систем РКО и заказчик столкнулись с массой неизведанного, порождавшего ничуть не меньшую массу проблем. Для более или менее полного их описания, как мне представляется, нужны фундаментальные специальные исследования. Может быть, когда-нибудь специалисты займутся подобными исследованиями. Мы же постараемся просто обозначить некоторые из проблем с целью дать читателю представление о масштабности решаемых (и решенных) задач. Нам хотелось, чтобы ветераны РКО сквозь призму проблем вспомнили свои прежние дела и удачно найденные технические, технологические или организационные пути их решения, а молодые специалисты прониклись уважением к масштабности поднятых в те далекие времена проблем и к изящности найденных выходов из казавшихся тупиковыми ситуаций. Меня иногда просто убивает своеобразный нигилизм, свойственный последующим поколениям по отношению к предыдущим, который выражается формулой: «Подумаешь, что они там такого сделали. Ведь это элементарно». Действительно, теперь элементарно, после того как кто-то до тебя, раздирая в кровь руки, проторил дорогу. В этой связи мне импонирует подход, сложившийся в шахматах. Удачно найденные в шахматных партиях решения фиксируются, изучаются, анализируются и специалисты восхищаются ими. И это правильно! Это справедливая оценка и дань достижениям человеческого разума. Вот бы так в технике!

Одна маленькая, но очень показательная, на мой взгляд, иллюстрация. Слово В.Г. Репину. «В то время ни компьютеров, ни аналого-цифровых преобразователей не существовало, и для корреляционного анализа использовались самые примитивные средства – ручной съем данных с экранов осциллографов и лент самописцев и расчеты с помощью электромеханических и ручных арифмометров. Большой штат лаборантов-расчетчиков был в состоянии обработать только ничтожную часть имеющейся информации, что никак не способствовало ни срокам, ни качеству проведения работ». А приходилось решать задачи колоссальной сложности. Возьмем хотя бы решение задачи противоракетной обороны. Основное требование к системе ПРО – не пропустить к обороняемому объекту боевой блок баллистической ракеты. Насколько сложной и неопределенной в своей постановке была проблема развертывания противоракетной обороны, можно судить по высказыванию Игоря Вячеславовича Илларионова, многие годы работавшего помощником Дмитрия Федоровича Устинова. Игорь Вячеславович, без всякого сомнения, был весьма информированным человеком. Вот как он описывает ситуацию, которая изначально складывалась при определении возможности создания системы ПРО.

«Главный конструктор А.А. Расплетин завершал работы по созданию системы ПВО Московского района, и его кандидатура на должность Главного конструктора ПРО была рассмотрена в первую очередь. Расплетин заявил, что считает задачу неосуществимой, что уже советовался по этому вопросу с М.В. Келдышем и С.П. Королевым. Келдыш выразил большие сомнения относительно возможности достижения необходимой надежности системы, а Королев был полностью уверен в том, что любая система ПРО может быть легко преодолена баллистическими ракетами.

С ними не согласился 35-летний доктор технических наук Г.В. Ки-сунько: «Нельзя с ходу отрицать возможность создания ПРО. Надо разобраться». Он говорил как специалист, увидевший перспективу в объединении высокочастотной техники с зарождающейся электронно-вычислительной, т.е. тех научных отраслей, которые могли стать основой новой системы обороны. Группу энтузиастов по разработке и обоснованию принципов ПРО возглавил Кисунько».

Из этого короткого отрывка видно, насколько были диаметрально противоположными мнения величайших конструкторов и ученых того времени в оценке возможности решения задачи поражения боевых блоков баллистических ракет. Эти люди очень хорошо представляли, с какими проблемами придется иметь дело разработчику, создавая систему, способную поражать боевые блоки БР.

Что представляет собой боевой блок (ББ) баллистической ракеты? Это, как правило, высокопрочное, начиненное ядерным зарядом и сложной автоматикой устройство, двигающееся в окружении множества маскирующих элементов по баллистической траектории со скоростью около 7 км/с. Для достоверного уничтожения ББ необходимо выполнить целый ряд сложных процедур: обнаружить его, выделить из множества окружающих ему подобных элементов (решить так называемую задачу селекции), построить точную траекторию его движения, рассчитать точку и время перехвата, дать команду на старт противоракеты, осуществить наведение противоракеты (ПР) на цель, своевременно выдать команду на подрыв ПР (при скоростях сближения ББ и ПР порядка 10 км/с) и оценить степень поражения боевого блока с тем, чтобы организовать, при необходимости, повторный перехват ББ на более близких (но безопасных для обороняемого объекта) рубежах. И на все отпущено не более 5—6 мин. Архисложная задача, требующая решения в исключительно «спрессованной» временной раскладке.

Какие новые подходы и пути решения по требованию заказчика должны были найти ученые и конструкторы, преодолевая стоящие перед ними при создании системы ПРО сложности? Вот некоторые из них.

Прежде всего необходимо было полностью исключить участие человека в процессе организации и проведения боевого цикла перехвата ББ баллистических ракет, поскольку в силу физиологической инерционности и возможности субъективных ошибок (которые принципиально недопустимы в этом случае) обеспечить требуемую эффективность защиты обороняемого объекта невозможно. Таким образом, системы ПРО (а в дальнейшем и другие системы РКО) должны работать полностью в автоматическом режиме (без участия человека). Для реализации этого принципа потребовалось, с одной стороны, создать вычислительные комплексы со сверхвысокой производительностью, а с другой стороны – разработать сложнейшее программно-алгоритмическое обеспечение, построенное на принципиально иной основе создания программ вычислительных средств, чем существовавшая. Что означало создание вычислительных комплексов сверхвысокой производительности в середине 50-х годов, когда вся электронная техника базировалась на электровакуумных приборах и только-только начинала развиваться у нас в стране полупроводниковая технология, специалисты могут себе хорошо представить.

Оглядываясь назад и анализируя путь, пройденный большой кооперацией организацией разработчиков и изготовителей отечественных супер-ЭВМ, невольно хочется встать и низко поклониться им. Иначе как подвигом их работу назвать нельзя. Имея примитивную и крайне ненадежную элементную базу, они сумели преодолеть, казалось бы, неразрешимые проблемы и создать семейства (хочу подчеркнуть это обстоятельство – семейства) электронно-вьгчислительньгх машин и комплексов мирового уровня. А архитектура отечественных электронно-вычислительных машин до сих пор признается во всем мире непревзойденной.

Трудом ученых, конструкторов, рабочих была преодолена одна из самых сложных проблем, связанных с созданием суперсовременных ЭВМ. Это заслуга многих тысяч специалистов. И надо отдать должное руководителям заказывающего управления, прежде всего Михаилу Ивановичу Ненашеву, которые сумели осознать, поддержать и в конечном итоге «пробить» базовые направления развития электронно-вычислительных машин сверхвысокой производительности. Уместно также назвать имена ведущих специалистов-разработчиков, а также руководителей отдела вычислительных средств заказчика, которые внесли неоценимый вклад в решение проблемы создания супер-ЭВМ. Это – С.А. Лебедев, В.С. Бурцев, Б.А. Бабаян, В.И. Рыжов, М.А. Карцев, Г.С. Марченко, В.Г. Поливода, А.В. Линников и многие другие. Чтобы оценить их вклад в решение указанных задач, достаточно представить, чем они располагали в области нормативной базы. Фактически ничем. На момент задания работ нормативная база практически отсутствовала. Пришлось создавать ее с нуля. Сегодня есть полный набор гостов, остов по разработке, испытаниям как вычислительной техники, так и программного обеспечения. В настоящее время включающемуся в производственный процесс молодому специалисту в голову не может придти вопрос о том, должна ли входить в вычислительную машину операционная система или нет? А ведь на заре разработки супер-ЭВМ это был предмет многомесячных жарких споров. Позиция заказчика была настолько тверда и аргументирована, что одержала победу. Жизнь подтвердила правильность нашей позиции, что, несомненно, положительно сказалось на сокращении сроков ввода в строй различных вычислительных комплексов, таких как «Эльбрусы», М-10, М-13, серия 5Э различных модификаций и других.

Другая проблема лежала в области создания сложнейших программно-алгоритмических комплексов, работающих в режиме реального времени. Необходимо было решить комплекс задач, связанных с созданием боевых программ, отрабатывающих миллионы команд. Существовавшие тогда классические методы программирования и проверки программ принципиально не позволяли создать боевые программы в приемлемые сроки (эта работа могла растянуться на многие десятилетия). В короткие сроки были освоены современные языки программирования, созданы прогрессивные школы программистов-системотехников, разработаны эффективные методы проверки и испытаний боевых программ уникальной сложности. Сегодня мы с гордостью можем (и должны) констатировать, что наша отечественная школа алгоритмистов и программистов-системотехников вряд ли превзойдена в мире (и не только в области ПРО). Существенный вклад внесли Н.К. Свечкопал, Е.М. Баршай, М.Г. Минасян, Ю.Ф. Воскобоев, а также ученые 45 ЦНИИ МО. Особо хотелось бы назвать Бахарева В.М., талантливого ученого и патриота отечественной вычислительной техники. Разработанные под его научным руководством методы испытаний сложнейших боевых программ, работающих в реальном времени, без всякой натяжки можно назвать выдающимися (не надо забывать, что это же были шестидесятые годы!).

Необходимо отметить, что указанные выше сверхсложные проблемы вряд ли могли быть решены без жесткого и профессионального контроля и руководства со стороны государства. В результате многоплановой и напряженной работы при полной поддержке и абсолютно четком понимании необходимости ее выполнения со стороны заказывающего управления у нас в стране созданы:

– современные конструкторские бюро по вычислительной технике (ИТМиВТ, НИИ ВК);

– предприятия, оснащенные современными технологиями и способные производить отечественную элементную базу и вычислительные комплексы (Центр Зеленограда, ЗЭМЗ, САМ, Кировский завод и другие);

– школы алгоритмистов и программистов высочайшего мирового уровня (в НИИРП, МАК «Вымпел», НПО «Алмаз» и других).

Это объективный результат, который мы имеем и который общепризнан у нас и за рубежом.

Эти примеры, представляющие собой ничтожно малую часть решаемых проблем, и то дают представление и невольно поражают, насколько масштабно и продуманно была сформулирована задача, которая буквально пронизала всю отечественную промышленность, насколько у наших конструкторов, ученых, военных была развита интуиция, чувство нового. Ведь работу приходилось начинать в отсутствии серьезных научных заделов, подчас при абсолютном отсутствии информации и экспериментальных подтверждений решений фундаментальных (специально подчеркиваю, фундаментальных) технических и технологических проблемных вопросов.

Работы в области противоракетной обороны начинались практически при полном отсутствии серьезных знаний о том, что собой представляет баллистическая цель как объект перехвата и поражения средствами обороны. Этот момент принципиально важен для понимания вклада специалистов и руководства управления в решение стоящих перед ними задач и не только противоракетной обороны. Работать приходилось в обстановке, когда по большинству проблемных вопросов напрочь отсутствовала какая-либо информация. То есть степень неопределенности была недопустимо высокой. Какой необходимо было обладать интуицией, каким мужеством, чтобы в этих условиях принимать решения, граничащие с колоссальным риском и соответствующими, вполне ясными последствиями. Перед первым поколением главных конструкторов и руководителей заказывающего управления я бы без всякого стеснения снял шляпу. Они заслужили это!

Чтобы получить достаточно объективные и всесторонние оценки характеристик баллистических целей, являющихся возможными объектами борьбы средств отечественной ПРО, необходимо было разработать специальную методологию, создать кооперацию организаций-разработчиков как средств ПРО, так и баллистических ракет, с участием ряда НИУ Минобороны. Надо прямо сказать, что эта сложнейшая работа, изобилующая гигантскими трудностями и ошибками, была выполнена. В стране была создана строгая система определения и аттестации основных характеристик целей для проектирования средств и систем ПРО, а впоследствии и систем предупреждения о ракетном нападении, с мощной научной поддержкой. Вот уже сорок лет регулярно обновляются исходные данные по характеристикам баллистических целей и способам их боевого применения, так называемые «Белые книги» (молва приписывает авторство этой терминологии Григорию Васильевичу Кисунько). Эту работу начинали и возглавляли под руководством В.Н. Анютина сотрудники первого отдела 5 управления 4 ГУ МО – В.П. Куликов, Г.А. Косин, сотрудники седьмого отдела – В.Н. Селиверстов, А.А. Гордеев и др. В этой работе активно участвовали и не просто участвовали, а придирчиво и профессионально оценивали результаты, полученные в НИР «Грифон» НИИ 2 Минобороны под руководством Е.С. Сиротинина и С.Д. Мокрушина, главные (генеральные) конструкторы Г.В. Кисунько, А.Г. Басистов, В.Г. Репин, И.Д. Омельченко, А.В. Меньшиков, Е.С. Иофинов, Н.Г. Пономарев и многие другие.

Кроме того, создано новое поколение противоракет, впитавшее в себя новые конструкционные материалы, выдерживающие большие тепловые и прочностные нагрузки; радиационно-стойкие инерциальные системы и системы газоструйного управления; бортовые быстродействующие вычислительные устройства и компоненты управления. При отработке противоракет, начиная с В-1000 в системе «А», разработчик ракет вынужден был «доводить» ее в контуре управления, т.е. при работе всех элементов системы ПРО и ее боевой программы. Это сложнейшая задача по отработке взаимодействия разнородных элементов, объединенных в единую систему. Насколько этот процесс сложен и трудоемок, показано в книге «Петр Грушин»: «12 мая 1960 года очередной старт В-1000 прошел нормально. Всем, наблюдавшим за полетом ракеты с земли, было хорошо видно, что ракета выполняет команды, которые передаются на борт ракеты. Однако через несколько секунд сигналы с ракеты неожиданно прекратились, а наземным наблюдателям довелось стать свидетелями очередного феерического зрелища разрушения ракеты в полете.

Несколько минут паузы на командном пункте, мыслей вслух, как обычно высказываемых в подобных случаях. Поиск крайнего – дело неблагодарное, особенно в первые секунды и при минимуме информации. Находившийся на КП заместитель Грушина по испытаниям Григорий Филиппович Бондзик уже мысленно готовил слова, которыми он испортит праздничное, после первомайского уничтожения У-2, настроение Грушина.

«Заместитель Главного конструктора Г.Ф. Бондзик, привыкший во всех неполадках винить радистов, приуныл, – вспоминал Г.В. Кисунько. – Радио не тот рыжий, на которого можно свалить поломку ракеты. Придется ждать, пока доставят телеметрические данные. Но вскоре на КП вбегает зам. Главного конструктора В.С. Бурцев (будущий академик), обращается ко мне и начальнику полигона С.Д. Дорохову: «Товарищи генералы, ракета не виновата. Вот посмотрите на график, выведенный ЭВМ: из-за какого-то сбоя машина на короткое время выдала вместо заданной программы сильно увеличенную команду. Видно, из-за этого произошел заброс рулей, ракета получила аварийную перегрузку и разрушилась».

В этой же книге мы находим в телеграфной форме хронологию одного из этапов отработки противоракеты В-1000: «Впрочем, начало новой серии перехватов протекало драматически – мишень и ее перехватчик никак не могли оказаться на требуемом расстоянии друг от друга. Раз за разом стартовали мишени, раз за разом они падали на землю без каких-либо полученных при перехвате повреждений.

8 декабря – не поступила команда на пуск В-1000 из-за короткого замыкания одной из ламп ЭВМ.

10 декабря – у стартовавшей к мишени противоракеты отказал программный механизм.

17 декабря – произошла неисправность блока питания приемника в радиолокаторе точного наведения.

22 декабря – ошибся оператор радиолокатора дальнего обнаружения.

23 декабря – не запустилась маршевая двигательная установка противоракеты.

31 декабря – при переходе в режим точного наведения из-за ошибки оператора пропал сигнал сопровождения цели радиолокатором.

13 января – пропал сигнал установленного на противоракете ответчика.

Тем временем осторожные свидетели из многоликого «племени непричастных» к работам по системе «А» занялись привычным для себя делом, сигнализируя наверх о том, что стрельба «снарядом по снаряду», по-видимому, может стать бесконечной.»

Но наступило 4 марта 1961 года, когда был положен конец всем сомнениям, и полетела в Москву шифротелеграмма следующего содержания (текст приводится по книге «Петр Грушин»).

«ШИФРОТЕЛЕГРАММА

СОВ. СЕКРЕТНО ОСОБОЙ ВАЖНОСТИ

Москва, Президиум ЦК КПСС, тов. Хрущеву Н.С.

Докладываем, что 4 марта 1961 года в район полигона «А» с Государственного центрального полигона Минобороны была запущена баллистическая ракета Р-12, оснащенная вместо штатной боевой части ее весовым макетом в виде стальной плиты весом 500 кг. Средствами системы «А» цель была обнаружена на дальности 1500 км после выхода ее над радиогоризонтом. По данным радиолокатора «Дунай-2», центральная вычислительная машина построила и непрерывно уточняла траекторию цели, выдавала целеуказания радиолокаторам точного наведения, рассчитала и выдала на пусковые установки углы предстартовых разворотов, рассчитала момент пуска. По команде ЭВМ был произведен пуск противоракеты В-1000 с пусковой установки № 1. На высоте 25 км по команде с Земли от ЭВМ был произведен подрыв осколочно-фугасной боевой части противоракеты, после чего по данным кинофоторегистрации головная часть баллистической ракеты начала разваливаться на куски.

Таким образом, впервые в отечественной и мировой практике продемонстрировано поражение средствами ПРО головной части баллистической ракеты на траектории ее полета. Да, спустя четыре года после начала работ по системе «А» долгожданное событие произошло. Не озабоченные историчностью совершенного, участники этой победы вряд ли предполагали, что когда-нибудь оно займет место в числе многих других великих научно-технических достижений XX века – запуска искусственного спутника Земли, полета первого космонавта.».

При этом все участники работ прекрасно понимали, что при задании работ по созданию системы противоракетной обороны не все было гладко и до конца продумано, не всегда риск полностью оправдывался. Весьма поучительна в этом плане, на мой взгляд, история с Григорием Васильевичем Кисунько и созданием системы А-35.

В книге М. Первова «Системы ракетно-космической обороны создавались так», оценивая ситуацию с Григорием Васильевичем Кисунько, я писал: «При оценке личности и роли генерального конструктора Григория Васильевича Кисунько в решении проблем противоракетной обороны высказано немало домыслов, а сами оценки содержат подчас полярные суждения. Думается, к этим вопросам следует подходить всесторонне и объективно.

Без сомнения, Григорий Васильевич был выдающимся ученым и конструктором. Он сыграл также одну из выдающихся ролей в организации гигантской кооперации предприятий, что позволило решить сложнейшую задачу создания боевой системы. Это был талантливый, всесторонне развитый человек, способный увлечь за собой любой коллектив. Безусловно, это была яркая личность!

Однако проблема противоракетной обороны оказалась настолько сложна, что даже ему не удалось избежать серьезного просчета. Вырабатывая принципы и основные технические решения, он не сумел спрогнозировать развитие баллистических целей, с которыми предстояло бороться его системе. Это привело к тому, что боевые возможности системы А-35 при появлении средств преодоления ПРО снизились до нуля. Даже после проведенной модернизации возможностей системы недоставало для того, чтобы парировать развитие средств нападения с требуемой эффективностью.

На мой взгляд, в этом ошибка генерального конструктора и суть сложившейся вокруг него конфликтной ситуации. И все же Григорий Васильевич Кисунько останется в истории великим ученым и конструктором».

Несомненно, что эту ошибку вместе с генеральным конструктором должен взять на себя и генеральный заказчик. Это наглядная иллюстрация к вопросу, всегда ли был оправдан риск? Думается, что закрывать глаза на допущенные промахи и просчеты не гоже. Уроки извлекать из них надо, и это будет правильно. Главное понять, в чем объективная причина допущенного просчета? А это сделать, к сожалению, бывает подчас крайне сложно. Как правило, честь мундира бывает существенно дороже. Не всегда у разработчика, да и заказчика, хватает мужества признаться в допущенных просчетах.

Интересную оценку, на мой взгляд, на этот счет высказал Владислав Георгиевич Репин: «К сожалению, в тот период Г.В. Кисунько не проявил свойственного ему технического мужества. Насколько я могу судить по многочисленным беседам и обсуждениям с ним особенностей и последствий принципиального изменения целевой обстановки при переходе от простых к сложным целям, он хорошо понимал их и отдавал себе отчет, что ни создаваемая подмосковная система ПРО А-35, ни разрабатываемая в проекте «Аврора» система территориальной обороны как по принципам построения, так и по составу технических средств не адекватны этим изменениям. Наверное, было бы правильным ему самому, используя свой громадный и, безусловно, заслуженный технический авторитет, на время остановиться и попросить отсрочки проекта для пересмотра как требований к системе ПРО в сторону их реализуемости, так и разработки действенных технических путей (архитектуры системы, информационных и поражающих средств, алгоритмов и т.д.) реализации этих требований. Однако этого не было сделано, и в первой половине 1968 года проект «Аврора» территориальной системы ПРО был представлен на рассмотрение междуведомственной комиссии под председательством только что назначенного командующего войсками ПРО и ПКО Ю.В. Вотинцева…».

Довольно обоснованные суждения на эту тему высказывает один из патриархов заказывающего управления генерал-майор Петров Николай Иванович. Предоставим ему слово:

«Многолетний опыт работы в системе заказчика позволяет мне утверждать следующее. В связи с огромным объемом и сложностью работ, возложенных на руководителей любого уровня, они не в состоянии единолично принимать правильные решения без предварительной проработки и подготовки их непосредственными исполнителями из состава подчиненных коллективов.

Иногда имевшие место случаи не следовать этому золотому правилу заканчивались печальными последствиями.

Как правило, наиболее ответственные и дорогостоящие технические решения принимались в заказывающем управлении. Тот или иной руководитель до принятия решения имеет широкие возможности выслушать мнения не только ведущих инженеров из своего подразделения, но и пригласить специалистов по этим вопросам из военных представительств, военных институтов, полигонов и войсковых частей, а также специалистов из организаций промышленности. При таком подходе к вопросу принятия решения гарантируется правильность его решения и резко возрастает авторитет руководителя и самоутверждается его мудрость.

Кстати говоря, этому правилу всегда следовал Г.Ф. Байдуков будучи начальником 4 ГУМО.

Такие поступки помимо уважения и повышения авторитета начальника воспитывали у подчиненных чувство собственного достоинства и осознания приносимой пользы.

Теперь приведем один из примеров действий заказчика при принятии ответственных решений во взаимодействии с организациями промышленности.

После завершения этапа успешного перехвата головной части БР системой «А» на полигоне Балхаш по заданию генерального заказчика коллектив разработчиков под руководством генерального конструктора Г.В. Кисунько приступил к разработке аванпроекта боевой системы противоракетной обороны Московского промышленного района.

Такой проект был разработан, и в процессе его рассмотрения у заказчика генеральный конструктор Г.В. Кисунько продемонстрировал схему состава и размещения средств системы ПРО А-35. Все участники совещания были потрясены увиденным. Оказывается, в основу проекта и для дальнейшего проектирования системы положен принцип поражения цели, реализованный на полигоне системы комплекса «А», т.е. принцип определения координат цели и противоракеты (ПР) методом трех (четырех) дальностей.

Действительно этот метод имеет одно неоспоримое преимущество – это высокая точность определения координат, и он может быть использован для подтверждения высказывания Н.С. Хрущева: «Мы можем сбивать муху в космосе».

В самом деле, на этой схеме было нарисовано (по памяти) 48 радиолокаторов обнаружения цели и 96 радиолокаторов наведения противоракет. При этом по каждой парной цели (головная часть ПР и корпус последней ступени БР противника) в боевом цикле должны работать четыре РКЦ и восемь РКИ. Из этого следовало, что нарисованное количество средств должно обслужить 14 парных целей. Количество целей в наряде могло изменяться в широких пределах. Это на данный момент. А в последующем, пока будет создаваться эта система, их количество может быть другое. Это, во-первых. Во-вторых, в странах, обладающих БР, появилась тенденция к развертыванию средств радиопротиводействия радиолокационным средствам со стороны БР, и были начаты их разработки. Было ясно, что в недалеком будущем радиолокационные средства ПРО встретят в полете не парные цели, а головные части, прикрытые средствами радиопротиводействия. В-третьих, такое перенасыщение радиосредств в Подмосковье ставит под сомнение их совместную работоспособность без взаимных влияний. Но самое важное обстоятельство состоит в том, что количество радиотехнических средств, а также средств коммуникаций, связи, дорог, стартовых позиций, баз и арсеналов, ремонтных органов и жилых городков было такое, что на создание их не хватило бы никаких бюджетов страны. То есть предложения по созданию такой системы были нереализуемы ни по затратам, ни по срокам. А эффективность такой системы с учетом вышеперечисленных обстоятельств была более чем призрачна.

Автор книги «Системы ракетно-космической обороны создавались так» Михаил Первов привел краткий диалог двух работников заказчика при рассмотрении схемы размещения средств системы:

«Внимательно рассмотрев схему, один из работников заказывающего управления негромко сказал стоящему рядом коллеге:

– Прямо какой-то сказочный радиогород. Фантастика, да и только. Коллега подхватил:

– Не осилить такую махину без Лаврентия Палыча. Никак не осилить».

Эту справедливую оценку выразили Константин Александрович Трусов – заместитель начальника заказывающего управления и его коллега – Николай Федорович Червяков – тоже заместитель, но уже начальника Главного заказывающего управления. А ссылка последнего на Лаврентия Палыча была далеко не безобидной. Н.Ф. Червяков хорошо знал этого всесильного чиновника. И при согласии с этими предложениями заказчика работы по их реализации могли быть начаты. Последствия могли быть непредсказуемые даже в ходе этих работ. Можно было предугадать, что всю ответственность генеральный конструктор переложил бы на заказчика: «Я исполнитель воли заказчика, который согласился с моим техническим решением». Такое с ним случалось не раз.

Подробно рассмотрев материалы проекта и все материалы испытаний системы «А», с учетом проводившихся работ по созданию СБЧ в интересах ПРО, заказчик вынес отрицательный вердикт по представленному аванпроекту создания системы А-35. В то же время предложил рассмотреть возможность создания системы на базе комплекса перехвата в одностационарном варианте определения координат цели и ПР.

Но генеральный конструктор с такими выводами заказчика не согласился и обратился к командующему войсками Московского округа ПВО П.Ф. Батицкому с жалобой на заказчика и попросил рассмотреть его предложения. П.Ф. Батицкий посмотрел материалы и тактично посоветовал генеральному конструктору проявить внимание к предложениям заказчика. После этой встречи П.Ф. Батицкий пригласил к себе К.А. Трусова, долго и внимательно его слушал по содержанию предложений генерального конструктора и заказчика. В результате окончательно утвердился в своем отношении к этой системе. Похоже, что в данном случае не оказал содействия генеральному конструктору и его самый высокий покровитель.

Вообще следует заметить, что судьба этой системы в ходе ее разработки и создания была чрезвычайно сложной и порой драматичной.

Истины ради следует отметить, что хотя заказчик и отверг предложения головной организации ОКБ-30 о создании системы А-35 в ее первичном составе, однако, в последующем после положительной защиты эскизного проекта системы А-35 в ее новом составе и с другими характеристиками заказчик был исключительно последовательным в части неуклонной реализации всех научно-технических решений, заложенных в утвержденный эскизный проект. И не раз вставал в защиту создания этой системы.

Драматичность создания этой системы определялась двумя (объективным и субъективным) факторами. Объективный фактор – это чрезвычайная сложность научно-технической проблемы и отсутствие уверенности у всех (в том числе и у разработчиков) в кардинальном решении задачи защиты страны или даже отдельного района от БР. Субъективный фактор определялся сложившимися на тот момент обстоятельствами.

Почему я пишу об этом? Да потому, что заказчик в этих обстоятельствах в этот сложный период занимал ключевую, объективную и последовательную позицию. Последующие события показали правильность этой позиции. Во-первых, Г.В. Кисунько своими фантастическими предложениями в аванпроекте на систему А-35 насмерть перепугал всех и вся. Всем стало ясно, что создание такой системы нереально по экономическим соображениям. Затраты на ее создание не поддавались подсчету. А предназначалась оборона только одного города Москвы с призрачной эффективностью. И этими предложениями Г.В. Кисунько сам привлек недоброжелательных конкурентов. Ведь с самого начала академики А.А. Расплетин и А.Л. Минц выступили против замыслов Г.В. Кисунько на эту тему. А тут, откуда ни возьмись, еще вылез на свет божий академик В.Н. Челомей под патронажем своего высокого покровителя со своими бредовыми, но на первый взгляд привлекательными предложениями построить совсем дешевую, эффективную систему ПРО для защиты всей территории страны. Ну, кто откажется от таких предложений?