Текст книги "Бои тяжеловесов. Глобальная политическая арена"

Путин против Путина

…Всего через несколько дней российские избиратели выберут нового президента. Хотя определение «новый» может быть не совсем точным, если расхожее мнение окажется верным: премьер-министр Владимир Путин, скорее всего, снова получит главный пост.

Как только Путина изберут, Россия будет выглядеть почти так же, как она выглядела до этого. Почему? Потому что в каком-то смысле Путин никуда и не уходил. Он управлял экономикой, он ежедневно управлял правительством. И хотя он и передал президентский пост и, тем самым, внешнюю политику Медведеву, это на самом деле было чем-то вроде фарса, он действительно в любом случае стоял за принятием большинства самых важных решений.

Если Путин победит на этих выборах, что он почти наверняка сделает, и если он победит на следующих выборах, в которых ему разрешено участвовать, он будет управлять Россией на протяжении уже более 20, а может быть, и 25 лет. Это дольше, чем правил Сталин.

Возникает вопрос: на самом ли деле Россия хочет, чтобы один человек – даже довольно компетентный и такой, к которому относятся как к человеку, восстановившему страну, – правил так долго? У меня есть ощущение, что, хоть протесты, которые мы видели на протяжении нескольких прошедших месяцев, были небольшими, они отражают некоторую степень общественного недовольства этой идеей пожизненного царствования.

Отдельно стоит вопрос об экономике. Российская экономика – это фактически нефть, природный газ, алмазы, никель. Это все природные ресурсы. Это настоящая сибирская Саудовская Аравия. И чтобы развиваться в экономическом и политическом плане, России необходимо иметь возможность диверсифицировать свою экономику.

Пока мало что указывает на это. Нужно сказать, что одна из причин этого, – возможно, то, что диверсификация экономики не слишком выгодна режиму. Чем экономика страны более диверсифицирована, тем больше возможностей утратить политический контроль. До тех пор пока существует, по большому счету, нефтяная экономика или экономика, основанная на природном газе или других природных ресурсах, все это очень обстоятельно контролируется властями. Теперь, когда Путин снова возвращается на самую верхушку власти, он захочет быть организатором сделок, будь то с Обамой или с европейскими лидерами…

Странная вещь, но Владимира Путина можно назвать очень проницательным аналитиком. Я встречался с ним несколько раз, и меня всегда поражали его чрезвычайно развитые аналитические способности. Например, он очень хороший спорщик, когда дело доходит до высказывания его позиции. Также он написал несколько аналитических статей, которые были опубликованы в различных российских газетах, где он проводил анализ ситуации в стране, затрагивая все ее проблемы – политические, экономические. Отсутствие демократии, например. И он провел этот анализ очень грамотно.

Но кажется, он не понимает, что именно он является источником многих проблем. Он является создателем всей этой системы. Здесь мы и сталкиваемся со странным самообманом: он не понимает, что именно он стоит за причинами, из-за которых Россия не может развиваться по тому пути, который он описывает.

Возможно, для него это станет своего рода откровением, когда он начнет понимать это, когда система начнет становиться более открытой, раскрепощенной. Но я в этом очень сильно сомневаюсь. Думаю, более вероятно, произойдет какое-нибудь резкое потрясение извне, чтобы он понял это.

2012 г.

Что делать в Сирии?

Недавняя поездка в Турцию и Россию убедила меня в том, что перспективы все же есть. На режим Башара Асада оказывается реальное и нарастающее давление; у него иссякают финансы, а теперь возникло настоящее военное давление со стороны Турции. Это давление может быть усилено и применяться в сочетании с умной дипломатией, а результатом может стать свержение Асада. Но это означало бы необходимость сотрудничества с российскими властями вместо нападок на них.

США нещадно критикуют Россию за то, что она обороняет Асада, нянчится со своим союзником ценой жизни людей и вооружает сирийскую армию. Отчасти это справедливо, отчасти – нет, и, в любом случае, здесь много преувеличения. Но если цель – сбросить Асада, ничто не поможет. Если только США не намерены обратиться за помощью к Ирану, Россия – единственная страна, имеющая какое-то влияние на сирийский режим.

Первое, что нужно осознать, – это ограниченность связей России с Сирией. Американские чиновники и значительная часть западных СМИ повторяют как заклинание, что режим Асада является одним из ключевых союзников Москвы. Это сильное преувеличение. Сирия была клиентом Советского Союза, но, как и в случае со многими другими союзниками СССР, эти отношения рухнули вместе с его распадом. Экономические связи слабы; Россия занимает лишь девятое место в списке крупнейших торговых партнеров Сирии, и на ее долю приходится всего 3 % сирийского товарооборота. Крупнейшими торговыми партнерами Сирии являются Европейский Союз, Ирак, Китай и Саудовская Аравия (которая торгует с Сирией втрое интенсивнее, чем Россия).

Не кажутся прочными и политические узы между Дамаском и Москвой. Свой первый визит в Москву Асад нанес через пять лет после того, как стал президентом – ключевые союзники так себя не ведут. Его первая поездка за пределы Ближнего Востока была совершена в Париж, который он посещает гораздо чаще. В следующем году он побывал в Лондоне. Он проводил отпуск с премьер-министром Турции на Черном море.

Часто говорят о стратегической ценности российской военно-морской базы в сирийском Тартусе. Однако русские не подтверждают ее особую важность ни словами, ни делами, ни наличными. Порт используется редко и постепенно приходит в негодность. Когда в начале этого года в него зашел в составе флотилии единственный боеспособный российский авианосец, его не смог принять ни один причал. Здесь не базируется ни один российский корабль.

Россия – главный экспортер оружия в Сирию и ежегодно продает режиму существенный объем военной техники. Российские чиновники говорили мне, что ежегодно экспортируется вооружения примерно на 150 млн. долл. Но, в любом случае, в прошлом году в Сирию Россия поставила в десять раз меньше оружия, чем в Индию, в четыре раза меньше, чем во Вьетнам, более чем в три раза меньше, чем в Китай и в два с половиной раза меньше, чем в Алжир. В Египет Россия экспортирует больше оружия, чем в Сирию.

Однако связи России с сирийскими военными реальны и могут быть очень полезными для Запада. Москва могла бы предложить сирийским генералам сохранение контроля над армией в той или иной форме, если они помогут свергнуть режим и перейти к демократическим рамкам. Именно это, по сути, проделали египетские военные, и, хотя революция там была неидеальной, она явно предпочтительнее долгой и кровопролитной гражданской войны.

Администрация Обамы ведет бессмысленную кампанию, призванную выставить русских в дурном свете – возможно, для того, чтобы возложить на кого-то вину за тот непреложный факт, что в Сирии нет хороших вариантов. 12 июня государственный секретарь Хиллари Клинтон открыто осудила российское правительство за направление в Сирию боевых вертолетов, которые «приведут к резкой эскалации конфликта». Оказалось же, что русские отправили назад три вертолета, купленные Сирией лет двадцать назад и прошедшие ремонт в России. Кому принесли пользу эти нападки?

Возможно, Россия останется к ним безразлична. Ее официальные лица параноидально относятся к западным интервенциям, ведущим к свержению непопулярных режимов, считая Панаму, Косово, Афганистан, Ирак и Ливию звеньями одной цепи. Но их также тревожит то, что может произойти после Асада – в стране, где доля меньшинств составляет 40 % – особенно если долгая межконфессиональная война активизирует группы джихадистов. Такие группы продолжают докучать России в южных и приграничных районах.

Если русских можно убедить в том, что Асад рано или поздно падет и что лучший способ предотвратить радикализацию – потребовать политической трансформации прямо сейчас, они, возможно, окажут содействие в такой трансформации. Сделать так, чтобы Москва превратилась из части проблемы в часть решения, – дело рискованное, но не невозможное. Попробовать, безусловно, стоит – пока война не расширилась и не углубилась.

2012 г.

«Путин из кожи вон лезет, чтобы воткнуть нож в спину Соединенным Штатам»

(из интервью Фарида Закарии для передачи New Day, 2013 г.)

Ведущий: Чарльз Шумер, сенатор США, сказал: «Путин из кожи вон лезет, чтобы воткнуть нож в спину Соединенным Штатам. Я знаю, что он делает. Он пытается снова превратить Россию в мощную державу. Но не существует ни хороших, ни плохих способов сделать это. Не проводить двусторонние переговоры с господином Путиным – вот что в первую очередь мы можем и должны сделать, и я призываю администрацию именно так и поступить».

Это слова сенатора Шумера о Путине и о том, что, по его мнению, должен сделать президент. Но, как вы думаете, подогрели ли ситуацию услышанные им слова его соратников по партии о нашей слабости за рубежом?

Фарид Закария: Нет, полагаю, что главным образом подогрело ситуацию искреннее разочарование русскими… И дело не только в Сноудене. Давайте будем честны, Крис, если российский шпион попадет в руки США, не уверен, что мы поспешно экстрадируем этого человека назад в Москву, не так ли? Мы наблюдаем своего рода обмен ударами в этой шпионской игре.

Большее разочарование, думаю, было по сирийскому вопросу. По нему с русскими, в некотором роде действовавшими даже не в своих интересах, было очень тяжело вести дела. Они столкнулись с проблемой исламского радикализма, которая усугубится, если Сирия выйдет из-под контроля. По вопросу контроля за оружием, где они так и не сделали никаких крупных предложений. Получается, что дело Сноудена было той соломинкой, которая переломила хребет верблюду.

Ведущий: Выходит, что на самом деле все сводится к тому, как мы справляемся с ситуацией, поскольку, как вы говорите, причины были и раньше, об этом сказано даже в заявлении Белого дома. Этот комментарий появился еще в начале июля, как они говорят. Поэтому это не нечто сиюминутное. Но как президент справляется с этим и как его воспринимают? Как слабого, потерявшего свое политическое обаяние. Как вы считаете, это справедливая критика?

Фарид Закария: Я не думаю, что это справедливая критика, но полагаю, справедливо сказать, что это поведение – сопутствующая причина, которая объясняет решение отменить встречу. Частично проблема в том – президент сказал об этом в шоу Джея Лено, и, по моему мнению, это так оно и есть, – что мы пытаемся смотреть вперед, пытаемся наладить конструктивные связи с русскими. Они же иногда переходят на мышление времен холодной войны.

Помните, Путин пришел в КГБ, российскую шпионскую службу, в 1975 году, в самый разгар холодной войны. И он оставался в этой организации до 1991 года. То есть Советский Союз развалился буквально тогда же, когда он оставил КГБ. Обама же в 1975 году играл в баскетбол на Гавайях. Это очень разные люди, у них разное видение мира.

Ведущий: Но сейчас кажется, что Россия стала хозяином положения. Она диктует США, что делать, и Россию не волнуют намерения США. Не должно ли это измениться, причем в скором времени?

Фарид Закария: Мы живем в новом мире. Сейчас мы не можем, как раньше, отдавать команды России, Китаю, даже, как мы удостоверились, Турции и Египту. В случае же с Россией был лишь короткий период, когда мы могли чего-то от них требовать – когда их страна разваливалась. Сейчас мы живем в новом мире, эти страны весьма могущественны.

В основе могущества Путина лежат высокие цены на нефть. Когда цены на нефть достигали 15 долларов за баррель, Советский Союз распался, а тогдашний президент страны Борис Ельцин просил у США помощи, делал то, что мы ему говорили. Сейчас же цены на нефть достигают почти 100 долларов за баррель. Россия – своего рода сибирская Саудовская Аравия. Это огромная нефтяная держава, и пока цены на нефть остаются высокими, у Путина есть деньги, для того чтобы гнуть свою линию. Не утверждаю, что именно он диктует условия, но он – может быть своенравным, у него есть деньги и сила для этого.

Ведущий: Фарид, я весьма ценю вашу точку зрения, так как очень многие сегодня видят происходящее так, как я изложил это вам, а вы же рассказали нам, что сейчас все обстоит куда сложнее. Вы не стучите кулаком по столу. На самом деле, если бы вы так делали, вы бы, возможно, добились меньшего.

Фарид Закария: Если вы на самом деле хотите лишить Россию ее могущества, нам нужно избавиться от нашей зависимости от нефти. Это сделает нас более свободными, чем что-либо еще.

Ведущий: Огромное спасибо вам, Фарид. Всегда приятно слышать вас на передаче New Day.

Путин и Орбан, Путин и Эрдоган

С окончанием холодной войны Венгрия заняла особое место в истории революций 1989 года. Она стала первой страной в советской сфере влияния, которая отказалась от коммунизма и вступила на путь либеральной демократии. Сегодня она снова диктует моду, становясь первым европейским государством, которое порывает с либеральной демократией и дистанцируется от нее. Она перенимает новую систему и набор ценностей, наилучшим примером которых служит Россия при Владимире Путине, хотя есть отголоски и в других странах.

В своем выступлении премьер-министр Венгрии Виктор Орбан пояснил, что его страна полна решимости построить новую политическую модель – «нелиберальной демократии». Это заявление обратило мое внимание, потому что в 1997 году я написал эссе по проблемам международных отношений, используя ту же фразу для описания опасной тенденции. Демократические правительства, зачастую популярные, используют свой мандат для ослабления личных прав, разделения властей и верховенства закона. Но я даже не мог себе представить, что государственный лидер, да притом европейский, будет использовать этот термин как почетный знак отличия.

«Наиболее популярной темой для дискуссии сегодня стало то, как системы, которые не относятся ни к Западным, ни к либеральным, ни к либеральным демократиям и, возможно, даже вовсе не к демократиям, могут, тем не менее, сделать свои народы преуспевающими», – заявил Орбан. По его мнению, мир принципиально изменился в 2008 году в момент, как он это называет «великого Западного финансового краха.» С тех пор, утверждает он, американская власть была в состоянии упадка и либеральные ценности сегодня воплощают «коррупцию, секс и насилие.» Западная Европа стала территорией «нахлебников системы социального обеспечения». К нелиберальным образцам для подражания в будущем, с его точки зрения, относятся Россия, Турция, Китай, Сингапур и Индия.

Оставляя в стороне его странный список (Индия?), следует отметить, что судя по деятельности Орбана в последние годы, его собственным образцом для подражания была Россия при Путине. Орбан ввел и использует в Венгрии разновидность системы, для которой лучше всего подходит определение «путинизм».

Чтобы понять это, мы должны вернуться к ее основателю. Когда Орбан пришел к власти в 2000 году, Путин казался жестким, умным, компетентным менеджером, полным решимости обеспечить стабильность в России, страдавшей от хаоса во внутренней политике, а в экономике – от стагнации и дефолта 1998 года. Путин пытался интегрировать Россию во внешний мир и хотел построить хорошие отношения с Западом, говоря с Вашингтоном о возможности членства России во Всемирной торговой организации и даже в НАТО. Его администрация была представлена технократами, которые по взглядам были западные либералами и хорошо разбирались в рыночной экономике и свободной торговле.

Через некоторое время, однако, Путин удалось установить порядок, в условиях экономического бума из-за выросших в четыре раза цен на нефть. Он начал создавать репрессивную систему политического, экономического и социального контроля, чтобы сохранить свою власть. Столкнувшись с оппозицией, особенно во время парламентских выборов 2011 года, Путин осознал, что для победы над противником ему требуется нечто большее, чем просто грубая сила. Ему была нужна идеология, оправдывающая его власть, и он стал ее транслировать в своих речах и новых законах, а также, используя свое служебное положение, стал выражать приверженность определенному набору ценностей.

Ключевые элементы путинизма – это национализм, религия, социальный консерватизм, государственный капитализм и доминирование государства над средствами массовой информации. Все они, так или иначе, расходятся и даже вступают в противоречие с такими западными ценностями как личные права, толерантность, космополитизм и интернационализм. Было бы ошибкой думать, что идеология Путина – это источник его популярности. Он был популярен и прежде, но эта идеология способствует поддержанию его популярности.

Орбан пошел по стопам Путина, уничтожив независимость судебной системы, ограничив права личности, выступая в националистическом тоне по поводу этнических венгров и обуздав прессу. Методы контроля часто являются более сложными, чем традиционная цензура. Венгрия недавно объявила 40-процентный налог на доходы от рекламы, что, похоже, нацеленно только на основную независимую телевизионную сеть страны, что может привести к ее банкротству.

Если вы посмотрите на другие страны мира, то можно увидеть и другие примеры государств, принявших основные элементы путинизма. Президент Турции Эрдоган перешел от своей реформистской повестки дня к консервативной, исламистской и крайне националистической. Он тоже использовал разные методы подавления прессы, чтобы получить получить над ней контроль. Многие из крайне правых европейских лидеров – Марин Ле Пен во Франции, Герт Вилдерс из Нидерландов и даже Найджел Фараж из Великобритании – открыто восхищаются Путиным и тем, за что он выступает.

Успех путинизма будет в значительной степени зависеть от успеха Путина и России под его руководством. Если в Украине его ждет триумф, в результате которого экономика Украины будет разрушена, а сама она придет к Москве с протянутой рукой, то он будет выглядеть победителем. Если же, напротив, Украина, покинув российскую орбиту влияния, добьется успеха, а экономика России и дальше будет слабеть, Путин может вдруг оказаться в положении лидера сибирской сырьевой экономики, оказавшейся в мировой изоляции.

2014 г.

Действия Путина в эпоху нового миропорядка

Российское вторжение в Украину вынесло на поверхность важный разговор о том, в каком мире мы сегодня живем. Многие критики утверждают, что администрация Обамы была слепа к жестокой реальности жизни, поскольку данный кабинет верует – как утверждает The Wall Street Journal – в «фэнтези-мир международных отношений». Джон МакКейн назвал Обаму «наиболее наивным президентом в истории». Редакция The Washington Post обеспокоена, что Обама неправильно понимает природу современной геополитики.

Почти все критики заклеймили фразу Джона Керри, что «перемена границ путем силы, как это сделала Россия, это поведение страны 19-го века в 21-ом». Но давайте посмотрим на факты. Исследователь Марк Закер изучал случаи перемены границ путем силы, которые ранее были широко распространенным явлением. Согласно его подсчетам, начиная с Первой мировой войны данные случаи постоянно снижались и в последние годы этот спад еще больше усилился. До 1950-го года войны между странами заканчивались аннексией в более чем 80 % случаев. После 1950-го эта цифра упала до 27 %. К слову, после 1946 года было всего 12 случаев перемены границ используя военную силу – все они произошли до 1975 года.

То есть поведение Путина, действительно, принадлежит куда больше 19-му веку, чем 21-му.

Трансформация же сути международных отношений идет куда дальше, чем просто случаи перемены границ. Ученый из Гарварда Стивен Пинкер собрал много подобных данных в его блестящей книге «Лучшие ангелы нашей природы» («The Better Angels of Our Nature»). В своем недавнем эссе он отмечает, что «после 600-летнего периода, в котором страны Западной Европы начинали в среднем по две новые войны за год, они не начали ни одной после 1945-го года. И ни одна из 40 наиболее богатых стран не начала войну против другой страны из этого списка».

Колониальные войны – это рутинное ремесло всего последнего тысячелетия – вымерли как вид. Войны в целом – не только между богатыми странами, и не только в Европе – также существенно сократились: более чем на 50 % в последние три десятилетия. Исследователи из Университета Мэрилэнда подсчитали количество конфликтов в мире и их данные показали, что последнее десятилетие имело наименьшее количество войн после Второй мировой войны.

Многие аспекты международных отношений остаются жесткими и даже брутальными, и в этой ситуации легко выступать с заявлениями, что именно ты понимаешь жестоких характер мировой политики. Но куда более удивительным является факт того, на сколько мы все переменились после 1945 года.

В чем-то иронично, что The Wall Street Journal не может разглядеть изменившуюся природу нашего мира, когда именно капитализм и свободная торговля стали причиной этой перемены. Двадцать лет назад жесткий лидер Сингапура Ли Куан Ю сказал мне, что азиатские страны хорошо знают и цену войны, и плоды экономического развития, и они уже не отдадут предпочтение первому за счет второго.

Это не только университетский спор. Лучшим ответом на российскую агрессию в Крыму будет избегать представление данного конфликта в качестве рутинного спора за национальные интересы внешнеполитическими методами, в котором Вашингтон должен дать ответ в формате ответа одной крупной страны другой. Наоборот, именно как Обама сделал это в Брюсселе, необходимо поставить во главу угла то, что Россия своим поведением угрожает сути самого сложившегося нового миропорядка, от которого весь мир столько выиграл за последние десятилетия.

Если сравнить ответ администрации Обамы с ответом администрации Буша во время предыдущей российской агрессии в Грузии в 2008 году, то мы увидим существенную разницу. Помните это неприкрытое вторжение? Москва тогда послала танки и тяжелую артиллерию, сотни людей были убиты, около 200 тысяч стали беженцами. И тем не менее, наш ответ практически отсутствовал.

В этот раз все было куда более серьезно. Частично это, конечно, связано с тем, что ставки данного конфликта выше. Но существенную роль также сыграли усилия администрации Обамы объяснить последствия российских действий в более широком глобальном контексте и убедить другие страны рассматривать данный конфликт с тех же позиций.

Аналогичная зависимость была и по Ирану. Администрация Буша давила на Иран в рамках двустороннего противостояния. Администрация Обамы смогла добиться более эффективного давления, поскольку смогла представить позицию Ирана как угрозу глобальным правилам нераспространения ядерного оружия. В результате, убедила другие основные страны поддержать санкции, закрепила их через структуры ООН, и тем самым сделала их наиболее всеохватывающими и ощутимыми для Тегерана. Это именно то, как выглядит лидерство в 21-ом веке.

Возникает новый глобальный порядок, в котором войны и захваты территорий встречаются все реже. Мы должны усиливать такой порядок, а не нападать на него. Да, еще существуют страны, которые находятся в оппозиции этому тренду – Северная Корея, Сирия, Россия. Их лидеры веруют, что именно такие действия прокладывают их дорогу к славе и величию. Но это именно они, кто живут в мире фэнтези.

2014 г.