Текст книги "Коммуникология: основы теории коммуникации"

Направление, получившее название “критический анализ дискурса”, возникло на теоретической основе так называемой критической лингвистики, которая сформировалась в Англии на рубеже 70–80-х годов. Оно трактует язык как один из видов “социальной практики” (Р. Фаулер, Г. Кресс, Ю. Хабермас). Дискурс (позднелат. discursus – рассуждение, довод) определяется как цельный текст, актуализация которого обусловлена множественными факторами, в том числе и социальными. Текст в наиболее общем виде представляется как связная последовательность знаков, приобретающая смысловое единство не в своем происхождении, а в своем предназначении. Дискурс – вид речевой коммуникации, ориентированной на обсуждение и обоснование любых значимых аспектов действий, мнений и высказываний ее участников. “Критический анализ дискурса” исходит из того факта, что тексты есть результат деятельности людей, функционирующих в определенной социальной ситуации. Отношения коммуникатора и реципиента обычно отражают разные модели социальных отношений. Коммуникативные средства на любом уровне функционирования также социально обусловлены.

Коммуникативные средства, используемые для осуществления социальных коммуникаций, подразделяются на устные и письменные средства коммуникации. Принято подразделять коммуникативные средства на: 1) несловесные персональные; 2) словесные устные; 3) письменные персональные; 4) письменные групповые.

Среди материальных средств, обеспечивающих коммуникацию, различают средства массовой информации (СМИ), средства массового воздействия и технические средства. К СМИ относятся: периодическая печать (пресса), радио и телевидение. К средствам массового воздействия относятся специфические средства массовой коммуникации: кино, театр, цирк, все зрелищные представления и художественная литература. Средства массового воздействия как специфический вид массовой коммуникации характеризуются меньшей степенью регулярности обращения к аудитории, чем СМИ. Технические средства коммуникации (телефон, телетайп, факс, электронная почта) не имеют массового охвата аудитории, а передаваемая информация может носить сугубо личный характер.

Рассмотрение дискурса как логически целостной, опосредованной, социально обусловленной единицы коммуникации дает возможность представителям этого направления “неречевые языки” (например язык рекламы, мимики и жестов) рассматривать во взаимосвязи с языком человеческого общения как основного способа коммуникации между людьми. Это создает основу для формирования целостной теории социальной коммуникации, включающей рассмотрение как вербальных, так и невербальных коммуникативных средств. Воздействие социокультурных факторов на процесс коммуникации может изучаться с помощью ситуационных моделей. Такой подход используют современные авторы П. Вундерлих, Ю.Н. Караулов, Н.Л. Арутюнова, В.В. Петров и др.

Задача интегрирования имеющихся теоретических положений и результатов экспериментов может быть успешно выполнена только на основе единой теории, в рамках которой получает свое обоснование взаимодействие трех базовых составляющих социальных коммуникаций: социальной структуры, коммуникативных систем и способов коммуникации.

Методологическое обоснование теории коммуникации включает в себя раскрытие структуры, принципов построения знания, форм и способов познания, методов и средств деятельности. Теория коммуникации призвана дать целостное представление о закономерностях и связях в различных типах и видах коммуникации. В эмпирических исследованиях особое место занимает выбор методов анализа фактологического материала. В исследовании проблем коммуникации прежде всего используются социологические и психологические методы и инструментарий, а также разработки других смежных наук. Слабая разработанность всех аспектов теории коммуникации не позволила на настоящее время сформировать целостное представление о коммуникации как о структуре, явлении и процессе. Комплексное рассмотрение теорий массовой коммуникации и информации имеет важное методологическое значение не только для понимания сущности и природы коммуникации, но и для формирования и развития данной науки. Развитие таких исследований в ХХ веке будет рассмотрено в следующей главе.

1.5. Развитие теорий массовой коммуникации и информации в ХХ веке (парадигмы и функции массовой коммуникации)

Вначале рассмотрим базовые понятия, входящие в термин “массовая коммуникация” Р. Вильямс в книге “Культура и общество” исследует значение и использование данного термина. По его мнению, масса – это эквивалент XX века для слова “толпа” (mob). Идея массы – это видение людей как толпы, а идея массовой коммуникации – это комментарий ее функционирования”[90]90
  Williams R. Culture and Society, 1780–1950. – L., 1958. – P. 304.


[Закрыть]. “Критикуя термин “масса”, он утверждал, что при равном доступе к продукции медиакультура будет более демократичной, поскольку у людей появится возможность обсуждать различные вопросы, формулировать идеи и творчески предвосхищать их жизнь. Отходя от “деградирующей” терминологии и ограниченного воображения модели массовой коммуникации, Вильямс открыл пространство мысли о взаимоотношении медиа с альтернативным будущим”[91]91
  Массовая культура. – М.: Альфа-М; Инфра-М, 2004. – С. 236.


[Закрыть].

Изучение массовой коммуникации как социального явления началось в 20-е годы. Принято считать, что начало исследованиям массовой коммуникации положил немецкий социолог М. Вебер (1864–1920), основоположник понимающей социологии и теории социального действия. Он обосновал необходимость изучения прессы в социологическом аспекте, обосновал метод анализа прессы, обратив внимание на ориентацию периодической печати на различные социальные структуры и на формирование человека, сформулировал социальные требования к журналисту.

Классическая бихевиористская парадигма коммуникации[92]92
  В бихевиористской модели коммуникация понимается как прямое воздействие на реципиента, который выступает лишь в качестве объекта, реагирующего на воспринимаемую информацию по принципу: стимул– реакция.


[Закрыть], основанная американским политологом Гарольдом Лассуэллом (1902–1978)[93]93
  Гарольд Дуайт Лассуэлл родился в 1902 г. в городе Доннельсон, штате Иллинойс, в семье пресвитерианского священника; его мать была преподавателем высшей школы. В 1918 г. в возрасте 16 лет он поступил в Чикагский университет, в котором именно к этому периоду уже сформировалась знаменитая “чикагская школа” социологии, в котором он был стипендиатом, и где в 1926 г. он защитил диссертацию, получив степень доктора политических наук // Rogers E.M. A Histоry of Communication Study. A Biographical Approach. – New York, London, Toronto, Sydney, Singapore, 1997.


[Закрыть] в 1948 году[94]94
  См.: Lasswell H.D. The structure and function of communication in society. In: Bryson? (ed.) The Communication of Ideas. – N.Y.: Harper and Brothers, 1948.


[Закрыть], базируется на последовательном ряде вопросов, касающихся передачи информации: кто передал (анализ управления коммуникативным процессом), что передал (анализ содержания сообщений), по какому каналу (анализ средства), кому (анализ аудитории) и с каким эффектом (анализ результата воздействия на сознание и/или поведение реципиента). Иначе, Лассуэлл описал линейную цепь коммуникации сначала как однонаправленную модель, состоящую из пяти названных вопросов: “Who says what to whom via what channels with what effects?”. В 1967 г. на Международной конференции в Индии в своем докладе, посвященном сравнительному анализу социальных процессов, Г. Лассуэлл дополнил эту формулу коммуникативного процесса новыми элементами: “кто, с какими намерениями, в какой ситуации, употребляя какую стратегию, достигает какой аудитории, с каким результатом” [95]95
  Lasswell H. The Uses of Content Analysis Data in Studying Social Change // Science and Culture. 1967. Vol. 33. № 4.


[Закрыть]. Однако никто из последующих исследователей коммуникации не обратил внимания на новые элементы, выводящие модель коммуникации Лассуэлла из разряда одномерной линейной модели. Поэтому ее критиковали не только за “линейность”, “направленность” в одну сторону, но и за отсутствие в ней такого важнейшего элемента, как цель. Тем не менее модель стала хрестоматийной, поскольку стала теоретически и практически востребованной для описания процессов различных видов массовых коммуникаций, в том числе – пропагандистских, рекламных, маркетинговых, политического пиара, пиар-кампаний, рассчитанных на массовую аудиторию. Она весьма широко использовалась в практике СМК, СМИ и в социологии массовой коммуникации[96]96
  См., например: Гнатюк О.Л. Из истории американской коммуникологии и коммуникативистики: Гарольд Лассуэлл (1902–1978) // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сборник научных трудов. – СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. – C. 11–20.


[Закрыть].

В соответствии с этой моделью, ставшей схемой для построения учебных курсов и хрестоматий по массовой коммуникации, в ней изучаются: 1) коммуникатор (инстанция, организующая и контролирующая процесс массовой коммуникации); 2) сообщения (контент-анализ); 3) технические средства; 4) аудитория (ее количественно описываемые социальные и социально-психологические характеристики; 5) результаты (изменения в сознании аудитории)[97]97
  См., например: Современная западная социология. Словарь. – М., 1990. – С. 180; Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник. – 2-е изд. – Новосибирск, 1995.


[Закрыть].

Лассуэлл рассматривал не просто “единичные акты” коммуникации, понимаемые как контакты, в которых сообщение последовательно проходит фазы от субъекта к объекту, но и важнейшие структурные компоненты процесса. Г. Лассуэлл рассматривал коммуникацию как с точки зрения структуры, так и с точки зрения функции, иначе говоря, с позиции структурного и функционального анализа. Он выделяет такую важную функцию социальной коммуникации, как поддержание равновесия любой системы.

В социальной коммуникации доминирующим является коммуникативный аспект, а информационно-содержательный элемент выполняет вспомогательную функцию. То есть в осуществлении социальных коммуникаций важно не только что используется, а кто участвует во взаимодействии, как используются информация и связи, кому адресуется информация и куда направлены коммуникативные связи. “В ходе научного изучения процесса коммуникации акцент делается на одном из перечисленных вопросов. Исследователи, изучающие составляющую “Кто”, т. е. коммуникатора, уделяют основное внимание факторам, инициирующим и направляющим акт коммуникации. Мы называем эту отрасль исследования анализом контроля. Специалисты, изучающие вопрос о том “что говорится”, включены в так называемый контент-анализ. Исследования специфики радио, прессы, кинематографа и других каналов коммуникации составляют предмет медиа-анализа. В тех случаях, когда в фокусе внимания исследователей оказываются индивиды, охваченные средствами массовой коммуникации, мы говорим об анализе аудитории. При обсуждении вопроса влияния на аудиторию центральной является проблема анализа эффектов”[98]98
  Цит. по: Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа исследований. – Изд. 2-е, испр. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – С. 131.


[Закрыть].

Включая “эффект” в качестве одного из важнейших компонентов коммуникативного процесса, Г. Лассуэлл обратил внимание исследователей на необходимость анализа аудитории и канала, поставил вопрос об управлении массовым сознанием: массовыми представлениями, ожиданиями, иллюзиями, заблуждениями. Он отмечал, что именно анализ массовых иллюзий, ожиданий и представлений полнее всего раскрывает природу и специфику общественного сознания и общественного мнения, чем изучение его идеологий. Поэтому он считал особенно важным изучение “реального”, “практического”, “массового”, “разлитого” сознания.

Важнейшим вкладом Г. Лассуэлла в работу семинара по массовым коммуникациям[99]99
  Это первый в мире исследовательский центр, организованный Фондом Рокфеллера, целью которого было изучение коммуникаций.


[Закрыть] (сентябрь 1939 – июнь 1940) был анализ таких трех универсальных социальных функций массовой коммуникации, как: 1) обозрение окружающего мира: “медиа расширяют горизонты познания индивида” – информационная функция; 2) корреляция с социальной структурой и “ответственностью” общества, воздействие на него и его познание через обратную связь – корреляционная функция, проявляющаяся также в объяснении и интерпретации информационных сообщений, в обеспечении поддержки существующим властям и господствующим нормам; 3) “трансмиссия” культурного наследия – познавательно-культурологическая функция, функция преемственности культуры. Значение этих функций массовой коммуникациии в обществе Г. Лассуэлл описал в 1948 г.

Впоследствии, начиная с 60-х гг., анализ основных социальных функций массовой коммуникации был дополнен К. Райтом (развлекательная), Д. Мак-Квейлом (мобилизационная), Р. Клоссом (рациональная – информирование, обучение; иррациональная – давление, манипулирование, реклама, пропаганда; социальная психотерапия – релаксация) и др.[100]100
  См.: Гнатюк О.Л. Из истории американской коммуникологии и коммуникативистики: Гарольд Лассуэлл (1902–1978) // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сборник научных трудов. – СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. – C. 11–20.


[Закрыть].

П. Лазарсфельд и Р. Мертон о массовой коммуникации. В своей работе “Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие”[101]101
  См.: Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, popular taste and organizedsocial action. In: Bryson, (ed.) The Communication of Ideas. – N.Y.: Harper and Brothers, 1948.


[Закрыть] авторы рассматривают три наиболее важные социальные функции средств массовой коммуникации: 1) присвоение статуса; 2) укрепление социальных норм; 3) дисфункция наркотизации.

“Средства массовой информации присваивают статус общественным проблемам, личностям, организациям и общественным движениям.

Повседневный опыт, равно как и результаты исследований, показывают, что общественная репутация индивида или политики повышается в случае их благоприятного освещения в средствах массовой коммуникации… Более высокий статус приписывается тем, кто просто оказался в сфере внимания средств массовой коммуникации независимо от редакционных предпочтений.

Средства массовой коммуникации наделяют престижем и усиливают власть индивидов и групп, легитимизируя – т. е. признавая законным их социальный статус. Внимание средств массовой коммуникации свидетельствует, что объект сообщения достоин быть выделенным из анонимной массы, его поведение и мнения достаточно важны для всех… Таким образом, функция присвоения статуса входит в структуры организованного социального действия через легитимацию определенных политик, личностей и групп, получающих поддержку средств массовой коммуникации”[102]102
  Цит. по: Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа исследований. – Изд. 2-е, испр. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – С. 140–141.


[Закрыть].

П. Лазарсфельд и Р. Мертон отмечают, что “многие социальные нормы оказываются неудобными и затруднительными. Они препятствуют удовлетворению желаний и потребностей. Поскольку многие индивиды находят нормы обременительными, то существует некоторая мера терпимости при приложении их как к себе самому, так и к другим. Отсюда возникает девиантное поведение и индивидуальная терпимость к ее проявлениям. Однако это продолжается только до тех пор, пока индивид не проявляет своих нормативных предпочтений публично. Публичность, усиливающая признания членами группы наблюдающиеся отклонения, требует занятия определенной позиции каждым… Происходит апелляция к публичному подтверждению моральных представлений и (зачастую спорадическая) реализация социальных норм… средства массовой коммуникации очевидно служат утверждению социальных норм. Происходит это посредством концентрации общественного внимания на нормативных отклонениях”[103]103
  Цит. по: Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа исследований. – Изд. 2-е, испр. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – С. 142–143.


[Закрыть].

П. Лазарсфельд и Р. Мертон в качестве третьей функции массовой коммуникации выделяют не функцию, а дисфункцию. Они отмечают, “что все большее время люди затрачивают на потребление материалов средств массовой коммуникации. … Предполагается, что широкое распространение коммуникации вызовет лишь искусственную информированность людей об общественных проблемах. Причем эта искусственность часто скрывает массовую апатию.

Доступность информационных потоков для рядового слушателя или читателя зачастую способствует их усыплению, наркотизации, нежели активности. Все большая часть времени отводится чтению и прослушиванию и, соответственно, меньшая часть может быть уделена организованному социальному действию… Гражданин может быть доволен своим высоким уровнем интереса и информированности и не замечать свою оторванность от принятия решений и действий… То, что массовая коммуникация повышает уровень информированности широких слоев населения, является бесспорным. Вместе с тем нарастающий поток сообщений массовой коммуникации может непреднамеренно преобразовывать энергию людей от активного участия к пассивному знанию”[104]104
  Там же. – С. 144–145.


[Закрыть].

П. Лазарсфельд и Р. Мертон в упомянутой книге обозначают проблему контроля в средствах массовой коммуникации. “Структура контроля также является различной. Однако за исключением книг и кинофильмов, контроль в значительной части исходит от рекламодателя, а не читателя или слушателя. Большой бизнес финансирует производство и распространение материалов массовой коммуникации. И, если оставить в стороне все намерения, именно тот, кто несет расходы, обычно определяет содержание. Поскольку средства массовой коммуникации поддерживаются большим бизнесом, приводящим в движение существующую социальную и экономическую систему, то массовая коммуникация служит поддержанию этой системы… Итак, способствуя конформизму и минимизируя возможности проявления критических настроений в обществе, коммерческие средства массовой коммуникации опосредованно, но эффективно препятствуют развитию реального критического мировоззрения”.

Авторы не обходят вниманием и проблему влияния средств коммуникации на массовые вкусы. “Поскольку большая часть радиопрограмм, кинофильмов, журналов и значительная часть содержания книг и газет посвящены “развлечениям”, то следует рассмотреть проблему влияния коммуникации на массовые вкусы… Распространение массового образования, появление новых технологий в сфере массовой коммуникации привело к необычайному росту рынка искусств. Некоторые формы музыки, драматических постановок, литературных произведений знакомы теперь практически каждому. Именно поэтому мы теперь говорим о массовой коммуникации, о массовом искусстве. Это же относится к огромной аудитории массовой коммуникации, в большинстве своем грамотной, хотя и с не столь развитыми вкусами… Неверно говорить просто о падении эстетических вкусов. Массовая аудитория очевидно включает большое число людей с развитыми вкусами. Однако они оказываются поглощены массами, составляющими новую для произведения искусств аудиторию. Еще вчера элита представляла собой всю аудиторию, теперь она является лишь частичкой целого. Как следствие средний уровень эстетических стандартов и вкусов понизился. Вместе с тем вкусы отдельных групп населения, несомненно, повысились и общее число людей, обращенных к содержанию массовой коммуникации, резко возросло”[105]105
  Цит. по: Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа исследований. – Изд. 2-е, испр. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – С. 145–147.


[Закрыть].

Ж. Бодрийяр о массовой коммуникации. В книге “Прозрачность зла” Бодрийяр писал, что когда-то говорили, что массы безмолвствуют. “Это молчание было свойственно прошлым поколениям. Ныне массы действуют не отступничеством, а заражением. Своей причудливой фантазией они заражают опросы и прогнозы. Определяющими факторами являются уже не воздержание и молчание – проявления нигилистические, а использование массами самих пружин неуверенности… Это означает, что без ведома экспертов, которые их изучают, и манипуляторов, которые думают, что влияют на них, массы поняли, что политическое виртуально мертво, но что теперь им дано сыграть в новую игру – столь же возбуждающую, как игра на колебаниях биржи; игру, где они с необычайной легкостью могут подчинить себе общественность… Массы, с точки зрения социологии, воплощают в себе принцип неопределенности. Если система власти организует, как умеет, статистический порядок (а социальный порядок сегодня является статистическим), то массы втайне заботятся о статистическом беспорядке”[106]106
  Baudrilland. La transparence du mal / Пер. А.А. Грицанова. – Paris, 1990.


[Закрыть].

“Таким образом, масса может быть представлена “черной дырой”, поглощающей все значение, информацию, коммуникацию, сообщения и т. д., таким способом делая их бессмысленными…, массы печально идут своим путем, игнорируя попытки манипулировать ими”[107]107
  Keller Douglas (ed.). Jean Baudrilland: From Marxism to Postmodernism and Beyond. – Cambrige; Mass.: Blackwell. – P. 85.


[Закрыть].

Проблемы и развитие теорий массовой коммуникации. Хабермас писал в книге “Моральное сознание и коммуникативное действование” (1983): “Таким образом, процесс общественной модернизации, рассмотренный в парадигме коммуникативной рациональности, предстает как внутренне противоречивый: параллельно прогрессирующей рационализации жизненного мира идет усиление “обезмолвленных” механизмов системной интеграции общества, истощающих жизненный мир и искажающих интерперсональную коммуникацию (инспирирующих ложное согласие – достигаемое помимо дискурса)”[108]108
  История философии: Энциклопедия. – Минск: Интерпресссервис; Книжный Дом, 2002. – С. 1219.


[Закрыть].

В.П. Конецкая, отдавая приоритет коммуникативной функции СМИ, заменяет понятие “средства массовой информации (СМИ)” термином “средства массовой коммуникации (СМК)”[109]109
  См.: В.П. Конецкая. Социология коммуникации. – М., 1997. – С. 217.


[Закрыть]. Она выделяет следующие проблемы массовой коммуникации:

• обоснование сущности и функций массовой коммуникации;

• механизм обратной связи;

• моделирование массовой коммуникации;

• роль социологических доминант в массовой коммуникации;

• влияние массовой коммуникации на социальную нормативность речи;

• специфика прессы, радио и телевидения как средств массовой коммуникации.

Теория гегемонии массовой коммуникации – это система положений, раскрывающих господствующую роль массовой коммуникации в обществе благодаря ее массовости и возможности воздействия на людей как прямо, так и в опосредованной, латентной форме. Основой для разработки данной теории стало положение критической теории о СМИ как мощном механизме, способном произвести изменения в обществе. Это, в свою очередь, требует разработки и внедрения корпоративной информационной этики, не допускающей монополизма в информационном бизнесе. Представители этой теории французский социолог-политолог греческого происхождения Н. Пулантзас и французский философ Л. Альтюссер, рассматривающие различные формы отображения важной для общества информации, а также механизмы, обеспечивающие формирование сознания масс и укрепление значимых теоретических постулатов.

Новая коммуникационная стратегия была принята 25-й Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1990 году. Цель этой стратегии – оказание помощи слаборазвитым странам в создании собственных информационных систем, подготовке кадров, способных развивать информационные технологии.

Функциональный подход к пониманию сущности массовой информации основывается на рассмотрении конкретной доминирующей функции. Доминирующим может быть как идеологический, так и материально-экономический фактор. Наибольший интерес представляют теории, основанные на функции политического контроля. По мнению профессора Чарльза Райта, главным интегративным качеством современных коммуникативных систем является их общественно-массовый характер. В политической теории, наиболее последовательно использующей институты марксизма (английские социологи Г. Мердок и П. Голдинг), на первое место выдвигается роль политических факторов, определяющих функции средств массовой информации. Новая коммуникативная стратегия обращает особое внимание на разработку и внедрение мер по реализации прав граждан на информацию. Развитием этого подхода стало обоснование теоретических постулатов по обеспечению равного доступа граждан как к средствам коммуникации, так и к самой информации.

Теория эгалитарной массовой коммуникации, разрабатываемая автором, исходит из постулата предоставления равного доступа всем гражданам права выбора канала коммуникации для получения любой интересующей их информации. Разновидность теории эгалитарной коммуникации – модель равных возможностей, предполагающая кроме возможности доступа к каналам коммуникации и информации возможность высказывания в СМИ и направления в другие средства массовой коммуникации любых нестандартных, спорных и даже контрарных точек зрения. Для защиты отмеченных прав предлагается создание Федеральной комиссии по обеспечению эгалитарности массовых коммуникаций.

Теории массового общества описывают и объясняют патологию общества, а также социальные и личностные отношения с точки зрения возрастания роли народных масс в истории. Рассматривают они и взаимодействие различных социальных институтов, в результате чего СМИ оказываются интегрированными в них, и тем самым оказывают большое влияние на политические решения органов власти.

Эти теории особо выделяют роль СМИ в формировании общественного мнения. На первой ступени анализа рассматриваются политические особенности коммуникативных систем, на второй – их функциональные проявления в зависимости от типологии политических условий, на третьей – результаты использования тех или иных форм, структур, информационных процессов. В XVIII–XIX вв. Э. Берк, Ж. Де Местр, Л.Г.А. Бональд выступили против разрушения общественных объединений (групп и корпораций), так как, по их мнению, это превращает общество в массу изолированных индивидов. Одним из пионеров проблематики массового общества был Герберт Блумер (19001987). Массу он характеризовал как спонтанно возникающую коллективную группировку, что усилило концептуализацию определений массовой коммуникации и дало методологическую предпосылку теоретических ориентаций в исследованиях массовой аудитории.

Возникновение фашизма в 20–30-х гг. XX в. изменило содержание теории массового общества. В ней усиливается элемент защиты демократических прав от неограниченного господства властвующей элиты (К. Манхейм, Э. Ледерер, Х. Арендт). После Второй мировой войны Миллс, Фромм, Рисман критикуют экономическое, политическое и социальное отчуждение, конформизм массового человека, распространение стандартизированной культуры.

К теориям, основанным на доминировании материально– экономического фактора, кроме теории массового общества можно отнести и варианты теории, основывающейся на классическом понимании роли средств массовой информации. “Массовой” определяют социальную структуру, в которой человек нивелируется до безликого элемента. В социально– экономической сфере массовое общество связывается с индустриализацией, урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением, в сфере коммуникации – широким распространением различных средств массовой коммуникации. Ч. Миллс (1916–1962), Э. Фромм (1900–1980), Д. Рисман (р. 1909) подвергают критике экономическое, политическое и социальное отчуждение, централизацию власти и упадок промежуточных независимых организаций, конформизм массового человека, распространение стандартизированной культуры.

Рисман рассматривает три типа характера, соответствующих аналогичным типам общественного устройства. Первый – “традиционно-ориентированный”, конформный. Второй – “изнутри ориентированный”, формируемый в индустриальном обществе, характеризуемом неразвитостью массовых коммуникаций, где ослабляются традиция, внутригрупповая коммуникация, контроль со стороны первичных групп. Фромм разработал учение о социальных характерах как форме связей между психикой индивида и социальной структуре общества. Миллс подверг критике искусственный язык Парсонса, который считал ширмой, скрывающей нищету реального содержания.

Американские социологи Парсонс (1902–1979), Этциони (р. 1929), Белл (р. 1919) не соглашаются с недооценкой указанными критиками как первичных групп и организаций, так и ценностных ориентаций индивидов, через призму которых преломляется восприятие средств массовой коммуникации. Парсонс рассматривает человеческое действие как самоорганизующуюся систему, пользующуюся символическими механизмами регуляции (язык, ценности и пр.), нормативными ценностями (зависимость индивидуального действия от общепринятых норм) и подчиняющуюся закону иррациональности.

Анализируя социальную систему, Парсонс дает ей структурно-функциональную характеристику. Рассматриваемые Парсонсом обобщенные символические средства обмена придают рассматриваемой теории динамический характер. Структурно-функциональный анализ становится основой для исследования систем в коммуникации. Массовую коммуникацию в структурно-функциональном разрезе можно рассмотреть как средство развития общества в целом и общественных связей в частности. В этом случае средства массовой коммуникации и информации представляются подсистемами общества, в которых развивается специфический вид жизнедеятельности.

В качестве одной из важнейших характеристик социальной системы Парсонс называет создание, функционирование и развитие языковой системы. В его известной модели AGIL (Adaptation, Goal Attainment, Integration, Latency) функции адаптации, целедостижения, интеграции и латентная функция являются типичными, проявляющимися во всех системах, где обнаруживается действие.

Д. Мартиндейл, американские социологи Д. Белл, Э. Шилс (р. 1911), анализируя социальные и культурные институты, утверждают, что под влиянием массового производства и потребления, средства массовой коммуникации способствуют становлению однородности общества. В коммуникативистике рассматриваются такие последствия индустриализации, как массовое объединение людей, осуществляемое с помощью средств массовой коммуникации. Такая трактовка теории массового общества стала возможной благодаря влиянию доктрин “народного капитализма”, “господства всеобщего благоденствия” и особенно теории “единого среднего класса”.

Критическая теория представляет собой разновидность неомарксистского (в большей части немарксистского) подхода к анализу социальных процессов в обществе. Она возникла во Франкфуртской школе раннего периода (1930-е годы) в Институте социальных исследований во Франкфурте-на-Майне (М. Хоркхаймер, Г. Маркузе и Т. Адорно). Эта теория отрицала идею К. Маркса о революционных возможностях рабочего класса в преобразовании общества, а роль манипулятивных функций СМИ признавалась ведущей в идеологизации экономического базиса в интересах господствующего класса.

В более поздний период Франкфуртская школа сосредоточила свое внимание на изучении массовой культуры как продукта индустриального и постиндустриального общества и культурологического функционирования массовой коммуникации. В философской “критической теории общества” Франкфуртская школа пыталась сочетать почерпнутые у Маркса элементы критического подхода к буржуазной культуре с идеями гегелевской диалектики и психоанализа З. Фрейда. В начале 1970-х годов из-за углубления противоречий школа распалась.

Социологические школы и теории массовой коммуникации. В советский период развития страны социологическая школа разрабатывала теорию массовой коммуникации как вида социального общения. Коммуникацию большинство ученых рассматривали как массовое общение, возникающее на волне индустриализации и урбанизации. Массовая коммуникация трактовалась как общение индивидов в пределах крупных социально-экономических систем (большого города, страны), реализуемое в тех случаях, “когда люди обладают выраженной общностью социальных чувств и общим социальным опытом”. Большое внимание уделялось идеологической пропаганде как инструменту коммуникации. Социальный аспект массовой коммуникации активно исследовался Б.А. Грушиным; Б.М. Фирсов исследовал телекоммуникации[110]110
  См.: Массовая коммуникация в условиях научно-технической революции / Под ред. Б.М. Фирсова. – Л.: Наука, 1981; Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы изменения. – М., 1979; Грушин Б.А. Массовое сознание. – М., 1987.


[Закрыть].

Структурно-функциональные направления в социологии превращаются в стройную теорию благодаря американским социологам Т. Парсонсу и Р. Мертону. Согласно Р. Мертону все действия в обществе обусловлены его потребностями. Идеологические факторы при этом не рассматриваются, а СМИ представлены как самоорганизующаяся и самоконтролируемая подсистема, функционирующая в пределах установленных политических рамок. По Парсонсу в каждой социальной системе действуют предпосылки адаптации, целедостижения, интеграции, воспроизводства и сохранения структуры. Г. Спенсер считал, что каждая часть структуры может существовать только в рамках целостности. Общество, с точки зрения структурных функционалистов, складывается из множества индивидов, их социальных связей, взаимодействий и отношений, образующих новое, системное качество. В коммуникативистике структура и функции массовой коммуникации рассматриваются с позиций системного подхода. В соответствии с этой концепцией выделяются три основные функции коммуникативного процесса в обществе: контроль над окружающей средой и предупреждение общества о возможных разрушениях в экологической системе; поддержание взаимосвязей общества и природы; сохранение и передача следующим поколениям социально-культурного наследия. Структуралистские идеи и методы в коммуникативистике основаны на сравнительном анализе механизмов передачи и усвоения информации в природных, общественных и автоматизированных технических системах. В последних культурных исследованиях структурный функционализм играет роль метода, раскрывающего многозначность текстов, их знаковых выражений и структур.