Книга: Убик (сборник) - Филип Дик

+ если обратить внимание на одного из главных героев, то опять таки временные промежутки у меня в голове сыпятся. ему точно больше 90 лет, потому что некоторые органы уже исскуственные (+ в копилку к нереальному развитию технологий), но у него есть 20летняя жена, которая уже какое-то время находится в состоянии полужизни... тоесть по лору он женился на ней будучи как минимум трое старше? фу тогда. а если они женились молодыми, то возраст с технологиями не совпадает. с любой стороны решения этого вопроса, я остаюсь недовольна.

если уже отбросить эти все временные несостыковки, то за сюжетом следить достаточно интересно. Впринципе задумка интересная, но столько отвлетвлений, перескакиваний, разных примешиваний, неожиданных 'вот-это-поворотов', что просто теряешься. Выглядит как какой-то психодел. Кадров много, а связанности между ними не так чтобы.

Скорее всего в конце 60-х, когда "Убик" вышел, идея книги была настолько крута и свежа, что все были в восторге - фантастика про далёкий 1992 год, тут и полёты на Луну, и телепаты, и криокамеры, ух! Хотя не знаю, насколько воплощение и тогда могло казаться впечатляющим - как литературный объект роман вяловатый: героев вроде много,  а все какие-то однотипные, сюжет еле-еле вырисовывается в середине книги, всё как-то обрывочно и сумбурно.

Понравилась тема с возвращением всего в старое состояние и спасением спреем "Убик", задумка с полужизнью и мораториумами, вотэтоповорот с подростком Джори, и конец, где вроде понимаешь всю суть романа и где для какого героя реальность, а где пребывание в полужизни (хотя тут, как понимаю, каждый читатель трактует финал как ему больше нравится). Ну собственно больше мне было и не за что зацепиться. Да и сухая подача автором истории была крайне странной и хаотичной, плюс в текущем временном контексте книга слегка устарела. Возможно, так как я выросла на "Экзистенции", "Матрице", "Начале" и других схожих по тематике произведениях, тут меня ничего особо не впечатлило.

Это была моя первая прочитанная книга у автора, и я слегка в недоумении, тк вижу, что смотрела кучу фильмов по его романам, и все они вполне себе ничего - неясно, это заслуга Филипа Дика и другие книги действительно лучше "Убика" или режиссёры талантливо обработали интересные идеи автора, а в первоисточниках всё такое же вялое как в этой книге?

Вообще дико радует, как писатели и прочие созидающие сюжеты люди всегда рисуют такое крутое будущее, а оно наступает, а большая часть того, что они напридумывали, не случается. И не знаешь, радоваться этому или наоборот.

«Джо вытащил из кухонного ящика нож из нержавейки и принялся откручивать болты запорного механизма. – Я подам на вас в суд, – заявила дверь, когда вывалился первый шуруп. – Никогда не судился с дверью, – пробормотал Джо. – Думаю, что сумею это пережить.»

Куча чертыханий в тексте. Зачем-то в уста девицы из 3й главы вложили библейские сюжеты, что было оскорбительно.

С 4 главы начал наконец-то вырисовываться какой-то худо бедно сюжет. А с 7 даже какая-то интрига. Но уже через 2 главы ясность покинула книгу, пришло какое-то "путанное сознание", много непонятного! Хотя тут же приехала "пояснительная бригада". А через несколько глав ещё и ещё одна. Автору показалось этого всего мало, он ещё и реинкарнацию засунул туда. А последняя глава вообще всё с ног на голову перевернула.

В предпоследний главе, когда объясняли что такое "Убик", Автора опять понесло на библейские темы. А потом все эти слова... Одним словом "амфетаминовая проза"

Несмотря на запутанный сюжет, в конце всё стало понятно, клубок распутался. Этакая головоломка.

Оказывается это всё юмор. На одном сайте читаю - "Пронзительная метафизическая комедия Филипа К. Дика о смерти и спасении". М-да...

Вот так и я рассматриваю бумагу, на которой надо написать свой отзыв на произведение, но мысли вращаются, крутятся, выпрыгивают дальше, чем дотягивается рука, не поймать их, не уловить даже присутствия на чистом листе. Вполне понимаю, почему отказались от экранизации этого романа. Что именно можно изобразить на экране? Ту картинку, которая есть в книге? А чем она будет отличаться от книги? Своё понимание происходящего? А есть ли оно то самое понимание того, что тут происходит. С одной стороны всё ясно - жизнь после жизни и смерть после смерти. Но как передать ту кружевную атмосферу, вьющуюся вокруг да около, но не дающуюся в руки, оставляющую после себя лишь привкус пепла и кофе. Как вывести те выверты пространства и времени, которые ты даже не можешь уловить, а только ощущаешь каким-то глубинным чувством, что тут что-то не ладно. А как оно может быть в порядке, если автор даже подсказок не даёт. И кому нужны эти подсказке в море непознаваемого? Но я и не фанат "Матрицы", в которой были использованы идеи этого романа, возможно, потому наше знакомство было таким непростым. Если выразиться одной фразой, то это будет каноническая: "Ясно, что ничего не ясно".

Оставлю каждому решать, что есть в романе. Но то, что это не похоже ни на что остальное - истинная правда. Так же как и то, что роман до сих пор остается новаторским. Хотя основные идеи и ценности американского общества преподнесены на блюдечке, точно так же, как угадан вектор человеческого развития.

Все, что пишут о его романе и об авторе, о психоделике, о его полубезумных идеях, даже о гротеске, оказалось для меня практически все мимо. Конечно, отголоски всего этого в романе будут, но они не будут основными. Потому что так, как я воспринимала эту вещь, такого уже давно не припомню, по крайней мере, в жанре классической фантастики.

Сначала об ощущениях. Не ругайте меня за слово, к которому хочу прибегнуть, оно уже стало таким штампом, причем совсем нелицеприятным, но для меня очень сильно в романе ощущалась его атмосферность, просто-таки разливающая золотой напиток того времени, когда создавались многие произведения фантастики, которые сейчас немногие современные авторы в силах перепрыгнуть. Это оказалось чистым и незамутненным удовольствием.

И все было совершенно идеально, то, что Дик ставит философские вопросы - ну было бы странно, если б их там не было, хотя некоторые моменты выглядят вроде не так серьезно, скорей гротескно и утрированно, и от которых было бы смешно, если б не было так грустно. Я имею в виду, например, кофейник, которым в своем доме нельзя воспользоваться, не бросив монетку в него для оплаты, дверь, без пятицентовика не желающая тебя выпустить из собственной квартиры, и так далее.

А дальше - когда в сюжете время начинает мелькать, отматывая назад годы и годы, возникают и вопросы, относящиеся ко времени, как понятию, и пытающиеся оценить жизнь, как метафизическую субстанцию. Или полужизнь. Наверное, то, о чем он писал, существует вне времени и пространства, вечные темы и вечные вопросы, пусть в разном истолковании, всегда будут нас скрести изнутри. Кто мы? Зачем мы живем и ради чего? Или - жизнь - это сон. И что будет, когда мы проснемся. Иногда нам приходится делать выбор между реальностью и сном золотым. Сознательно делая шаг в сторону иллюзий, будем ли мы пытаться определить иллюзорность бытия и сознания.

Ну разве Филип Дик не подтверждает и здесь свое реноме "разрушителя реальности"? То, каким образом оказался выкручен финал - это было замечательно.

РS. А как мне местами книга напоминала "11/22/63" Кинга!...

И описана тема общества, находящегося под влиянием телепатов, и противостоящим им анти - пси. Но это было как то не очень развито в романе, как какая то побочная линия.

Мне было скучно и неинтересно. Совершенно не увлекли все эти философские вопросы, которые поднимает автор. Он говорит своим произведением, что мы не можем быть до конца уверены в своей реальности. А может, мы уже живем в каком то искусственном мире, не понимая, кто настоящий, а кто нет. Это все условно и относительно. Реальность у каждого своя, каждый воспринимает мир по своему. И, получается, реальностей миллионы.