Текст книги "Морская война"

История брандера не имеет параллели в морских летописях. Он делается излюбленным оружием потому, что метод сражения в массах скучившихся между собой кораблей представлял особенно благоприятные данные для его употребления, но почти сразу после того, как установилось построение кораблей в бою в длинную ординарную линию, значение брандера ослабилось, и он сделался менее важным орудием поражения, чем был раньше. Но импульс, данный к его употреблению сначала, действовал так, что хотя успех этого орудия в действительности ослаблялся, на него еще возлагали большие надежды, и число брандеров достигло максимума в конце царствования Вильяма III. Затем опыт начинает оказывать противодействующее влияние слабеющему импульсу, и рассматриваемое оружие постепенно дискредитируется.

Приведя ход возникновения, прогресса и падения брандера как иллюстрацию дифференциации морской силы и оснований, которые управляют ею, мы можем возвратиться теперь к линии баталии и проследить ее влияние. Я уже указал, как в хаотическом запутанном сражении между двумя флотами каждый класс судов был допущен к сражению, так как тогда не было специального ордера или строя судов, и каждое из них могло искать и искало себе противника «по способности», так что сражение разбивалось на серии дуэлей. Но как скоро установился строй ординарной линии, так каждому кораблю было определено свое место, которого он не мог оставлять, и поэтому, если были большие различия в силе судов, составляющих линию, слабейшее из них, весьма вероятно, могло оказаться в сражении против сильнейшего из неприятельских судов. Введение линии баталии как боевого строя повлияло прежде всего на исключение из линии слабейших кораблей и на осуществление идеи лорда Торрингтона, чтобы флот состоял только из кораблей, «способных занять место в линии баталии», т.е. таких, какие впоследствии стали называться линейными кораблями (line of battleships).

Далее, линия баталии должна была вызвать стремление увеличить силу индивидуального линейного корабля, чтобы можно было уменьшить число их, так как линия большого протяжения была бы неуправляема, и, кроме того, при переменах ветра многочисленному флоту даже трудно было бы удержаться в таком строе. Но, с другой стороны, увеличение в силе индивидуального корабля не должно было доводиться до крайних пределов.

Совершенно те же причины, которые продолжили жизнь брандера за тот период, когда его уже нельзя было употреблять с пользой, помешали увидеть в течение многих лет, что настоящий линейный корабль есть корабль средней величины – ни нисходящий до низшего, ни поднимающийся до высшего масштаба силы. Установившийся в дни беспорядочных сражений обычай строить корабли всех классов на основании идеи, что все они могут принимать участие в общем сражении борт о борт, господствовал еще долго после того, как положение вещей потребовало линейных кораблей однообразного типа, средней силы.

В то время как входил в силу порядок сражения между флотами в двух противоположных линиях, операции нападения на торговлю и обороны ее, имевшие место и до того времени, требовали кораблей, пригодных для выполнения соответствующей службы. Учреждение линии баталии не только выделило сильный класс судов для принятия участия в этом боевом строе, но и – так как оно исключило меньшие классы судов из общего сражения – тем самым пошло навстречу требованию специального судна для целей атаки или обороны морской торговли.

Кажется естественным, что преследователи и охранители морской торговли должны были быть судами меньшего класса, потому что если бы вопрос зашел о защите или поражении многочисленного флота коммерческих кораблей, что случилось в первой Голландской войне и могло, естественно, повторяться, то тогда с обеих сторон могла бы быть употреблена в дело линейная сила. Когда число подлежащих конвоированию судов мало, то экономия войны не должна допустить ослабления главной линии баталия для такой второстепенной службы; если меньшая сила достаточна для атаки, то меньшая сила действительна и для обороны. Один тот факт, что коммерческие суда охраняются конвоем, мог исключать и всякую мысль об атаке их. Если и могло оправдаться назначение второстепенной силы для нападения на неохраняемые коммерческие суда, то, с другой стороны, могло быть очень затруднительным отделить от главной силы достаточную часть для того, чтобы несомненно превзойти даже слабую силу, охраняющую коммерческие суда. Далее, относительно численности флота этих последних, подлежащего конвоированию, должны были иметь место следующие соображения. Большое стечение коммерческих кораблей представило бы искусительный приз, обеспечение которого было бы достойно больших усилий; пропорционально большая сила могла оказаться недостаточной для защиты его. Другой прием защиты морской торговли – это разбивка коммерческого флота на маленькие эскадры с обеспечением каждой легким конвоем. Невероятно, чтобы все они были атакованы, а для защиты атакованных их конвой мог быть достаточным. В общем изложенные соображения приводят к тому, что нужно иметь многочисленный состав очень легких судов для специальных целей обороны своей торговли и нападения на торговлю неприятеля.

Следовательно, пришли к такой дифференциации морской силы, которая выделила линейные корабли, специально предназначенные сражаться в линии баталии и действовать в согласии, как главную силу морской позиции, как цитадель морской силы; такую организацию морской силы, перед которой морская сила всякого другого рода должна преклониться и которую нельзя одолеть иначе как большим количеством подобной же силы. Необходимость выделить специальный класс судов для сражения в линии баталии была вполне допущена в 1774 г., и памфлет адмирала Лестока, опубликованный анонимно против Матьюса, содержит указания на положение, занятое линией баталии, и на достоверность того, что рано или поздно однообразие в судах, составляющих линию баталии, будет установлено как необходимый вывод из хода сражений, происходивших в этом строю.

Линия баталии (говорит анонимный памфлет) есть базис и основание всей дисциплины в морских сражениях и универсально практиковалась всеми нациями, владеющими какой-либо силой в море; она имеет за собой заслугу испытания долгим опытом и установилась чистой и неизменной, введенная нашими предшественниками как наиболее благоразумная и наисогласнейшая диспозиция, которая может быть употребляема в море. Этот ордер состоит в том, что корабли выстраиваются в одну линию – или один впереди другого, или лагом друг к другу, и держатся так близко между собой, как позволяет погода, так что все время каждый корабль может быть готов поддержать, освободить или спасти другой. Указано, что каждый корабль в линии баталии должен держаться в полукабельтове от другого, что составляет около пятидесяти сажен; так что если флот его величества будет на ветре неприятеля, то авангард должен направиться на авангард неприятеля и вступить с ним в бой, причем каждый корабль знает своего противника и от передового в авангарде до последнего будет атаковать врага последовательно.

Таким образом, линия баталии обещала установить однообразие кораблей и в этом однообразии не придавать линейному кораблю крайней силы, потому что тогда в линии было бы очень мало кораблей; а также не ограничиваться слишком малой силой, потому что в таком случае флот для достижения солидного могущества должен был бы получить размеры, слишком неудобные для управления им. Вот такими данными определялось судно, называвшееся прежде линейным кораблем и утвердившееся, в силу обычая и традиций хаотического способа сражения, не очень поспешно.

Когда линейный корабль был отделен от судов всякого другого рода, следствием этого явилось, что флот должен был требовать адъюнктов в виде более легких судов для разведочной и посыльной службы. Эти суда могли обладать значительно слабейшей силой, так как они не должны были принимать участия в сражении; но в то же время от них требовались значительные размеры, чтобы они могли брать продовольственные запасы на все время кампании флота кораблей, и скорость большая, чем имел этот флот, для того чтобы уходить от последнего и возвращаться к нему в выполнение функций разведочной службы. Эти требования привели к фрегату, судну хотя и сильному, но значительно уступающему в силе линейным кораблям, флот которых он специально сопровождал.

Наконец, потребовалось еще значительно слабейшее судно – конвоир при коммерческим флоте, приспособленное и к защите его и к атаке коммерческих судов противника… И вместе с тем как практика указывала все более и более на целесообразность деления коммерческого флота на мелкие эскадры, подлежавшие конвоированию, число конвоиров – этих легких и более мелких судов – должно было расти.

Дифференциация морской силы на три класса: 1) линейный корабль, 2) фрегат и 3) легкий крейсер, как видно, возникла естественно из самих условий морской войны, и, судя по тому, что мы видели, мы должны полагать, что дифференциация росла медленно. Я думаю, должно быть принято как факт, что «морскому разуму» несвойственно стремиться вперед. Он так практичен, что не будет следовать такому стремлению без побудительных толчков. Хотя прогресс дифференциации морской силы может быть ясно прослежен, она никогда не была совершенной… Только в конце морской войны 1813 г. и смежных с ним годов мы достигли замечательных результатов, как это ниже увидим.

Я уже показал, что в начале голландских войн дифференциация не была заметна. Как пример я приведу состав флота, бывшего под командой принца Руперта и герцога Альбермаля в августе 1666 г. Вот этот флот:

Отсутствие дифференциации также хорошо заметно и в списке всего флота, составленного королевской комиссией в 1666 г.:

Затем к 1702 году, состав флота был следующий:

Мы едва ли найдем след каких-нибудь определенных целей в переменах, показанных во втором списке, как результат шестнадцатилетнего опыта. В нем замечается некоторое упрощение и уменьшение в числе типов, легкое увеличение в числе сильнейших линейных кораблей, увеличение числа 60-, 48– и 32-пушечных кораблей, но мы едва ли можем сказать, что это отвечает действительным нуждам флота. В рассматриваемом списке скорее видна неопределенность целей, неустановившиеся взгляды; результаты действия ощупью то в том, то в другом направлении. Согласно Шомбергу, все корабли, до 48-пушечных включительно, считались пригодными для линии баталии. Это показывает лишь, как мало подвинулись в истинном направления, ибо ничто не мешало исключить возможность такой несообразности, чтобы в сражении 48-пушечный корабль оказался соперником 90-пушечному, а 53-пушечный – 110-пущечному.

Во флоте 1727 г. замечаются влияния на дифференциацию перечисленных выше причин, и в нем, кроме того, видим, усилившееся упрощение в уменьшении числа типов. Вот состав этого флота:

Кроме того, имелось 13 шлюпов с 4-10 орудиями. Шомберг теперь исключает все корабли ниже 50-пушечных из числа линейных, что показывает влияние причин, которые подняли индивидуальную силу линейного корабля и сделали тип его более однообразным. Далее, бросается в глаза перерыв или пробел в силе между самым малым линейным кораблем и самым большим фрегатом– от 50 орудий в первом и до 40 орудий во втором. Введение нового класса – шлюпа, не более чем с 10 орудиями, представляет ясное следствие изложенных выше причин, которые должны были подействовать раньше или позже. Ознакомившись с судами, бывшими в кампании во всех частях света в 1741 г., мы можем еще более ясно проследить стремление к дифференциации. В отечественных водах в кампании был следующий флот:

10 шлюпов с 4-10 орудиями также входили в состав флота.

Еще имелось 3 шлюпа с 8 орудиями каждый.

В этих трех флотах мы можем некоторым образом различить увеличение в числе таких линейных кораблей, которые можно считать выше средней силы, ибо принимая 50-пушечный корабль за нормальный линейный корабль и не считая линейными суда с меньшим числом пушек, мы насчитываем в упомянутых флотах 57 линейных кораблей от 60– до 80-пушечных, только 9 более чем 80-пушечных и только 18 менее чем 60-пушечных. При этом в судах степеней, низших линейного корабля, имеем только 7 судов 40-пушечных, – это и суть фрегаты сильнейшего класса, о которых мы говорили, – и еще 38 судов меньшего класса, носивших не более чем по 20 орудий. Здесь есть уже явное приближение к той дифференциации, к которой приводит здравая логика при внимательном обзоре прошлого морской войны и при обсуждении ее принципов. Но мы можем заметить, что наши предки смотрели через темное стекло и не останавливались на выводе и обобщении принципов из сражений в постоянных войнах и даже, может быть, и не знали, что они руководствуются этими принципами.

Дальнейшую иллюстрацию может представить флот, находившийся в кампании в год смерти Георга II (1670), с его распределением по различным станциям.

В этом списке мы ясно видим увеличение числа линейных кораблей выше 50-пушечных, увеличение пробела между слабейшим линейным кораблем и сильнейшим фрегатом и пропорциональное этому увеличение в числе линейных крейсеров.

В этой эскадре мы видим 50-пушечный корабль вышедшим из состава линейных кораблей, каким он считался, и сделавшимся сильным крейсером для отдаленной и отдельной службы. Затем, этот корабль сопровождается не отрядом судов, нисходящих в правильной постепенности от сильнейшего к слабейшему, как это было в период голландских войн, но группой значительно слабейших крейсеров, из которых самый большой не достигает, может быть, и половины силы корабля.

По характеристике эта эскадра, которая разделена была на две, между Ямайкой и Подветренными островами, подобна ост-индской.

Вышесказанное приложимо и к этой эскадре.

В этой эскадре выступает менее резко та дифференциация, которую выше мы начали замечать. Но если мы посмотрим на три 44-пушечных корабля, как на «суда переходного типа» («border ships»), так как они почти достаточно сильны для выполнения назначения фрегата, то можем считать, что в этой эскадре только три класса судов: линейный корабль, фрегат и легкий крейсер. Многочисленность крейсеров совершенно согласуется с предсказанием, которое можно было сделать во время третьей Голландской войны. Ничего не выиграли таким разнообразием в силе, какое представляет совместное существование в эскадре 64-, 50– и 45-пушечных кораблей. Более грозная линия баталии могла быть составлена из меньшего числа более сильных кораблей одного класса.

Дифференциация силы в этой эскадре более подтверждает приближение к определенным основаниям и подходит к той, которая имеет место в ост– и вест-индской эскадрах.

Мы можем перейти теперь сразу к революционным и наполеоновским войнам, продолжительность и упорство которых способствовали подъему значения в организации флотов правил и принципов морской войны. По моему мнению, лучший метод исследования действия знакомых уже нам причин на дифференциацию морской силы – это метод графический при помощи кривых, которые показывают относительные и абсолютные количества силы каждого рода в каждом году, начиная с 1793 г. Из нашего исследования ясно видно, что для морской войны не требуется многих типов судов. Должен существовать какой-либо боевой строй, который при всех обстоятельствах удобнее, чем всякий другой. Установление строя сражения вызывает однообразие в типе корабля, потому что строй предписывает место и препятствует судам искать себе противников по выбору. Излишне заставлять несколько чрезвычайно могущественных кораблей сражаться в общем сражении, когда есть опасность позволить слабым кораблям принять в нем участие. В одном случае избыток силы может быть напрасно израсходован на слабейшего противника; в другом случае корабли значительно меньшей силы могут быть безнадежно разбиты кораблями посредственной и средней силы.

Мы можем видеть, что сила сильнейшего крейсера спускалась неизмеримо ниже силы слабейшего линейного корабля. Видно также, что этот сильнейший крейсер выполнял назначение «глаз флота», как это даже выставлено на вид Джеймсом, герцогом Йоркским, в его инструкциях. Далее следует другое большое понижение в силе легкого крейсера, специальная функция которого состоит в охране дружественной торговли и в атаке торговли неприятеля. Я не вижу, чтобы что-нибудь было выиграно большим разнообразием в типе. Всегда представляется соображение, что нет гарантии, чтобы даже при бесконечном разнообразии типов, характеризовавшем наш флот в 1686 г., корабль, наиболее пригодный для определенной службы, оказался как раз там, где потребовали его время и место. Гораздо более вероятно то, что при большом разнообразии типов целесообразные типы случаются везде. В одном случае ценные корабли будут слишком слабы, и опасности будут избегаться; в другом случае ценные корабли будут слишком сильны, и деньги, на них потраченные, окажутся несообразно большими.

Эти мысли вытекают из нашего изучения сущности морской войны, поскольку мы углубились в него. Я предлагаю обстоятельное доказательство их правильности в развитии дифференциации, какой мы проследили ее и какой она лучше всего выясняется на рисунках 5, 6 и 7.

Рисунок 5 показывает нам сущность целого флота, находившегося в кампании год за годом с 1793 по 1813. Он показывает постепенное исключение из состава флота судов, которые я назвал «border ships», т.е. судов переходного типа, не то принадлежавших, не то нет к классу линейных кораблей. Они дошли до нас со времени хаотических голландских сражений, и мы продолжали строить их только потому, что отцы наши делали так. Обычай или привычка ставили их на степень значения существенной части морской силы почти до 1796 г., но практический опыт войны исключал их. Число их год от года постоянно уменьшалось и сведено к минимуму в 1813 г.

Во-вторых, рассматриваемый рисунок 5 свидетельствует, что давление военного опыта требовало увеличения числа крейсеров. Линейная сила, раз установившись в превосходстве, не требовала дальнейшего увеличения. Но потребность в увеличении числа крейсеров, которые почти все были заняты обороной дружественной торговли и нападениями на торговлю неприятеля, возникла немедленно и поднялась до большой высоты в течение революционной войны.

Рисунок 6 изображает с большой убедительностью и ясностью внутренние перемены в линейной силе и ее дифференциацию. Мы видели это уже из того, что было о последней сказано, но точность результата делается достойной изумления, когда выводы основываются на данных рисунка 6.

С 1793 по 1796 гг. как будто заметно стремление к обличению наших выводов в ошибочности и к опровержению процессов, которые происходили в предшествовавшие войны. До 1796 г. имеет место увеличение числа каждого класса линейных кораблей, т.е. отступление от однообразия, за которое высказывалась логика, и в 1796 г. в кампаний были 22 корабля от 90 – до 120-пушечных; 5 – 80-пушечных, 54 – 74-пушечных, 24 – 60-пушечных и 25 – кораблей переходного типа, от 44– до 56-пушечных. Это было приближением к старому и движением в совершенно ложном направлении, если серьезно обсудить дело. Но после того как ошибка была уже сделана, логика дела – все еще, быть может, без участия ясного сознания со стороны тех, кто ей следовал, – начала торжествовать, В 1801 г. число кораблей переходного типа уменьшилось до 15; число самых сильных линейных кораблей, т.е. от 90– до 120-пушечных уменьшилось на 4; с другой стороны, также уменьшилось на 4 число 64-пушечных кораблей, тогда как 74-пушечных стало больше на 4. Практически, наполеоновская война была просто развитием здравого смысла, поощренного побуждением опыта. Численность сильных и легких линейных кораблей постоянно уменьшалась, тогда как высший корабль из средних типов этого класса судов, 74-пушечный, постоянно умножался. Когда морская война приходила к концу в 1813 г., 74-пушечные корабли занимали все поле действия. Корабли переходного типа и 64-пушечные практически исчезли, так как из первых осталось только 4, а из вторых 2. Сильные линейные корабли, 80-пушечные и выше, умалились до минимума, так как в кампании их осталось только 14. Их функция определялась менее вопросом силы, чем вопросом удобства, и главным резоном их существования был простор, предоставляемый им в помещениях для адмирала и его штаба. Но число 74-пушечных кораблей дошло не менее как до 85, и если мы посмотрим на ход кривой, то увидим, что не слишком много будет предположить, что большая продолжительность войны довела бы линию баталии до ее идеала и утвердила бы в ней только один тип корабля – высшего в классе средней силы.

Рисунок 7 представляет такие же данные для суждения о крейсерах, какие рисунок 6 дает о линейных кораблях, – он показывает рост их дифференциации. И здесь, заметив, что таблицы составлены по тщательным сведениям, сообщаемым Джеймсом в его морской истории, мы должны сказать, что Джеймс не делает ясного различия между линейными кораблями и крейсерами до 1803 г. Это обстоятельство является следствием старого наследия, идеала хаотических сражений, который совершенно исчез с горизонта длинных морских войн между Францией и Испанией.

На рисунке 7 мы можем проследить с большой легкостью стремление дифференциации между крейсерами. Подобно тому как слабейший линейный корабль постепенно исчезает, унося с собой и корабль переходного типа, так и сильные 40 – 44-пушечные фрегаты, никогда не бывшие очень многочисленными, сходят со сцены, чтобы увеличить и упрочить пробел, который отделяет линейный корабль от крейсера. Но когда этот пробел достаточно обозначился, тот класс крейсеров, который должен был специально сопровождать флот и который стоит ближе всего к этому пробелу, начинает возрастать.

В течение обеих войн все время замечается упрочение позиции 38– и 36-пушечных фрегатов. В 1809 г., когда наш флот достиг максимума своей силы, в нем числилось в кампании сорок четыре 38-пушечных фрегата и тридцать пять 36-пушечных, а в следующем году они достигли высшего своего развития, когда число 38-пушечных фрегатов дошло до 48, а 36-пушечных – до 49.

Но рядом с этим ростом шло уменьшение в числе судов, носивших от 20 до 32 орудий. Тогда как в 1798 г. численность этих слабейших фрегатов относилась к численности сильнейших как 74 к 55, в 1810 г. отношение изменилось на 54 к 97, а в 1813 оно сделалось равным 38 к 86. Как только пробел между линейным кораблем и фрегатом определился отчетливо и прочно – начал устанавливаться естественный и соответствующий ему пробел в силе между фрегатом и легким крейсером, и тогда, как это показывает нам рисунок 7, в нашем флоте заняло место огромное увеличение числа этих легких крейсеров.

В 1809 г. в кампании насчитывалось 147 крейсеров 20-пушечных и более сильных; но крейсеров, носивших менее 20 орудий, не считая бомбардирских и специальных судов, числилось в кампании не менее как 403. И судя по ходу наших кривых, на службу этих судов с самого начала обнаружился спрос, непрерывно продолжавшийся до тех пор, когда количество их достигло вышеприведенного огромного числа. После 1809-1810 гг. мы можем сказать, что обеспечили за собой обладание морем неприступным фронтом нашей линии баталии. Торговый флот неприятеля не смел показаться, и риск последствий нападения на нашу торговлю был так велик, что попытки неприятеля беспокоить ее почти прекратились.

Я проследил дифференциацию морской силы в Англии через все ее перемены; при этом выяснилось: 1) штат классных судов, постоянно развивавшийся и доведенный почти до полного совершенства в конце наполеоновской войны, есть штат устойчивый, т.е. для морской войны существенно, чтобы линейные корабли были определенного одинакового типа, – ни самой большой силы, какую только можно придать им, ни ощутительно меньшей силы против этого типа; 2) должен был установиться класс судов, совершенно неспособных померяться силами с линейным кораблем и вооруженных отнюдь не так, чтобы даже осмелиться на такую попытку, но прочной постройки и быстроходных, главное назначение которых – сопровождать флот. Из вышеизложенных рассуждений не видны основания, почему бы и этот тип судов не установился определенным, однообразным. Затем, кажется, как будто бы следующий тип мог спуститься в силе значительно ниже класса, сейчас упомянутого, однако его индивидуальная слабость должна была выкупаться его многочисленностью.

Крымская война едва ли может назваться морской войной, но если бы она и была таковой, то переходы от паруса к пару и от колес к винту извратили бы выводы непрерывной статистики для этого периода; но нелишне заметить, что данные и этой войны не идут вразрез с данными рисунка 7, так как на театре действий появилось 155 малых паровых судов, канонерских лодок – класс до тех пор неизвестный.