Текст книги "Пагубная самонадеянность"

То есть эта эволюция происходила вследствие распространения новых моделей поведения через передачу приобретенных привычек – аналогично биологической эволюции, но значительно от нее отличаясь. Ниже я рассмотрю некоторые их сходства и различия. Однако можно сказать, что такой медленный процесс, как биологическая эволюция, не способен изменить врожденные реакции человека за те десять или двадцать тысяч лет, в течение которых развивалась цивилизация; тем более он не успел бы повлиять на гораздо большее число людей, чьи предки присоединились к нему всего несколько столетий назад. Тем не менее, насколько нам известно, все современные цивилизованные группы обладают одинаковой способностью двигаться к цивилизации, воспринимая определенные традиции. Следовательно, цивилизация и культура вряд ли возникают и передаются генетически. Их усваивают через приобщение к традициям.

Самое раннее из известных мне прямых высказываний по этому вопросу принадлежит А. М. Карр-Сондерсу, который написал, что «люди и группы проходят естественный отбор, и критерием являются обычаи и традиции – точно так же, как кого-то выбирают по умственным и физическим качествам. В постоянной борьбе между группами преимущество имеют те, кто придерживается более полезных обычаев по сравнению с теми, чьи обычаи менее полезны» (1922: 223, 302). Карр-Сондерс, однако, подчеркивал, что обычаи способны также препятствовать росту численности населения. Из более поздних исследований стоит обратить внимание на работы Алланда (1967), Фарба (1968: 13), Симпсона, который считал культуру – в отличие от биологии – «более мощным средством адаптации» (B. Campbell, 1972), Поппера, который утверждал, что «культурная эволюция есть продолжение эволюции генетической, только другими средствами» (Popper and Eccles, 1977: 48), и Дюрама (Chagnon and Irons, 1979: 19), который подчеркивал влияние определенных традиций и обычаев на более успешное воспроизводство.

Постепенное вытеснение врожденных реакций усвоенными правилами все больше отличает человека от других живых существ, хотя склонность к инстинктивным массовым действиям остается одним из природных качеств, которые человек сохранил (Trotter, 1916). Даже животные предки человека приобрели определенные «культурные» традиции еще до того, как стали анатомически современным человеком. Подобные традиции способствуют образованию сообществ у некоторых животных, например птиц, приматов и, возможно, многих других млекопитающих (Bonner, 1980). Однако главным условием превращения животного в человека является именно подавление врожденных реакций, и оно определяется культурой.

Усвоенные правила, которым человек следует по привычке и почти так же бессознательно, как унаследованным инстинктам, все чаще заменяют последние, однако мы не можем четко разделить эти два определяющих фактора поведения из-за их сложной взаимной связи. Нормы, усвоенные с детства, становятся такой же частью нашей личности, как и те, что определяли наше поведение до начала обучения. Менялось даже строение тела человека, потому что эти изменения помогали человеку лучше использовать возможности культурного развития. Для целей настоящего исследования не важно, какая часть абстрактной структуры, которую мы называем разумом, передается генетически и воплощается физически в нашей центральной нервной системе или насколько она служит лишь вместилищем для усваиваемых культурных традиций. Как генетический, так и культурный механизм передачи можно назвать традицией. Важно то, что они зачастую вступают в противоречие (мы уже упоминали о том, какие формы это принимает).

Даже то, что некоторые культурные свойства встречаются практически у всех людей, не доказывает, что они передаются генетически. Возможно, существует только один способ соответствовать определенным требованиям для формирования расширенного порядка. Так, крылья являются единственным приспособлением, которое позволяет живым существам летать, но крылья насекомых, птиц и летучих мышей имеют совершенно разное генетическое происхождение. Может быть, точно так же существует и единственный способ развития устной речи, однако то, что всем языкам присущи определенные общие признаки, тоже само по себе не доказывает, что эти признаки передаются генетически.

Две системы морали, их сотрудничество и конфликт

Культурная эволюция и созданная ею цивилизация принесли человечеству дифференциацию, индивидуализацию, увеличение благосостояния и гигантский рост населения; однако все это появлялось постепенно и шло вовсе не гладко. Мы не избавились от наследия того времени, когда люди малых групп знали друг друга в лицо, наши инстинкты не полностью «приспособились» к появившемуся относительно недавно расширенному порядку, и нельзя сказать, что они не представляют для него опасности.

Все же не следует обходить вниманием долговременные преимущества некоторых инстинктов, в том числе их особое свойство заменять один другим (по крайней мере, частично). Например, к тому времени, когда культура начала вытеснять некоторые врожденные модели поведения, генетическая эволюция, скорее всего, уже наделила человеческих индивидуумов разнообразными способностями, гораздо более подходящими для проживания в самых разных экологических нишах, куда проникли люди, – никакие дикие животные на это не способны. Вероятно, так было и до того, как растущее внутригрупповое разделение труда увеличило шансы на выживание определенным группам. Одной из наиболее ценных врожденных способностей, которые помогли вытеснить другие инстинкты, стала способность к обучению, особенно путем подражания. Продление детства и юности, благоприятных для развития этого умения, было, вероятно, последним решающим шагом биологической эволюции.

Структуры расширенного порядка состоят не только из индивидуумов, но также из множества подчиненных порядков (субпорядков), часто накладывающихся друг на друга. Внутри них еще сохраняют определенное значение прежние инстинктивные реакции, такие как солидарность и альтруизм, и это благоприятствует добровольному сотрудничеству, даже если на их основе невозможно построить более широкий порядок. Одна из причин наших нынешних трудностей состоит в том, что мы живем одновременно в разных порядках с разными правилами и нам приходится постоянно приспосабливаться, «корректировать» свою жизнь, мысли и чувства. Если мы будем применять правила микрокосма (т. е. малой группы, например семьи) к макрокосму (всей нашей цивилизации), следуя нашим чувствам и инстинктам, мы разрушим макрокосм. Но если перенести правила расширенного порядка на группу близких нам людей, то мы уничтожим микрокосм. Нам необходимо научиться жить в двух разных мирах одновременно. Не имеет смысла называть «обществом» ни один из них, ни оба вместе – это может привести к недоразумениям (см. главу 7).

Однако довольно непросто жить одновременно по правилам двух разных миров и разграничивать их, несмотря на связанные с этим преимущества. В самом деле, довольно часто наши инстинкты угрожают разрушить всю систему. Можно сказать, что тема этой книги в некотором смысле связана с темой «Недовольства культурой» (1930), хотя выводы Фрейда и мои сильно разнятся. Действительно, противоречие между тем, что диктует инстинкт, и усвоенными правилами, позволившими человечеству увеличить свою численность – вопрос отношения к дисциплине, на которой настаивают «репрессивные или запретительные традиции морали» (по выражению Д. Т. Кэмпбелла), – пожалуй, и есть главный вопрос истории цивилизации. Столкнувшись с «дикарями», Колумб, похоже, сразу понял, что их жизнь больше подходила для удовлетворения врожденных человеческих инстинктов. И, как будет показано ниже, я считаю, что основной источник традиции коллективизма – это атавистическая тоска по жизни «благородного дикаря».

Человек естественный не соответствует расширенному порядку

Не стоит ожидать, что расширенный порядок, противоречащий некоторым из сильнейших человеческих инстинктов, понравится людям или что они ясно представляют себе, что именно он приносит такие желанные для них материальные блага. Этот порядок можно даже назвать «неестественным» в обычном значении этого слова – ведь он не соответствует биологическим свойствам человека. При расширенном порядке бóльшую часть своих добрых дел человек совершает не потому, что добр от природы. Однако называть цивилизацию «искусственной» на этом основании было бы глупо. Она искусственна только в том смысле, в котором искусственны многие наши ценности, язык, творчество и сам человеческий разум: они не заложены в наши биологические структуры генетически. Однако в другом смысле расширенный порядок совершенно естественен: он развивался естественным образом в ходе естественного отбора, как и другие биологические явления (см. Приложение A).

Тем не менее нельзя отрицать – наша повседневная жизнь, а также различные профессии (большей частью) мало отвечают глубинному «альтруистическому» желанию людей творить добро. Наоборот, общепринятые традиции зачастую требуют воздерживаться от того, к чему нас побуждают инстинкты. Конфликтуют не столько эмоции и разум (хотя чаще говорят именно об этом), сколько врожденные инстинкты и усвоенные правила. Однако следование правилам обычно приносит бóльшую пользу сообществу в целом, чем самые прямые проявления «альтруизма» в поступках отдельных людей.

Существует весьма распространенное мнение, что «сотрудничество лучше, чем конкуренция», – и это явное подтверждение слабого понимания принципа рыночного упорядочивания. Сотрудничество, как и солидарность, предполагает значительную степень согласия в отношении целей и методов их достижения. Сотрудничество имеет смысл в малой группе, у членов которой схожие привычки, знания и представления о собственных возможностях. Все это теряет значение, если появляется необходимость адаптироваться к новым обстоятельствам; однако эта же адаптация лежит в основе координации деятельности в расширенном порядке. Конкуренция предполагает открытие чего-то нового, это свойственно любой эволюции. Именно конкуренция заставляет человека (хочет он этого или нет) приспосабливаться к новым ситуациям. Мы работаем все эффективнее благодаря постоянной конкуренции, а вовсе не солидарности.

Конкуренция приносит плоды, когда ее участники соблюдают определенные правила, а не прибегают к физической силе. Лишь общие правила могут сделать расширенный порядок единым целым. (Совместные цели могут способствовать этому только в чрезвычайной ситуации, при общей опасности. «Моральный эквивалент войны» для пробуждения в людях чувства солидарности – всего лишь использование примитивных способов координации.) При спонтанном порядке совершенно необязательно обладать информацией обо всех преследуемых целях и средствах для их достижения. Такой порядок образуется сам собой. Правила, формирующие его, шаг за шагом становились более совершенными, только это происходило не потому, что люди все лучше понимали свои задачи, а потому, что успеха достигали те группы, которые изменяли правила для повышения своей способности к адаптации. Эволюция не развивалась линейно, но двигалась путем проб и ошибок, постоянного «экспериментирования» в областях, где «состязались» разные порядки. Конечно, такие «эксперименты» никто не планировал, но изменение правил поведения, вызванное исторической случайностью (что можно сравнить с генетической мутацией), имело примерно такие же последствия, как при эксперименте.

Процесс изменения правил проходил далеко не гладко: изменениям обычно сопротивляются силы, обеспечивающие соблюдение старых правил. Ведь новые правила всегда противоречат уже устоявшимся взглядам на истину и справедливость. В свою очередь, понуждение к исполнению новых правил, недавно пробивших себе дорогу, иногда блокировало следующий шаг эволюции или ограничивало расширение координации индивидуальных усилий. Силы принуждения редко инициировали такое расширение координации, хотя иногда содействовали распространению морали, уже получившей признание в правящей группе.

Все это подтверждает, что желание освободиться от ограничений, которые налагает цивилизация, является анахронизмом и более подходит к численности и условиям жизни групп в далеком прошлом. Более того, если наша цивилизация явилась результатом непреднамеренных постепенных изменений морали, то, как бы нам этого ни хотелось, мы никогда не сможем создать действенную универсальную систему этических норм.

Однако неверно было бы делать вывод (исходя строго из принципов эволюции), что любые устоявшиеся правила всегда и обязательно способствуют выживанию и увеличению послушных им популяций. С помощью экономического анализа (см. главу 5) нам предстоит показать, каким образом правила, возникающие спонтанно, способствуют выживанию людей. Признавая, что правила проходят отбор по критерию их ценности для выживания человека, мы вовсе не пытаемся защитить эти правила от критического анализа – он необходим хотя бы потому, что процесс культурной эволюции часто подвергался насильственному вмешательству.

Безусловно, концепция культурной эволюции предполагает толкование любых сомнений в пользу установленных правил, возлагая бремя доказательства нецелесообразности таких правил на тех, кто намерен их изменить. В главах 2 и 3 представлено исследование возникновения капитализма с исторической и эволюционной точек зрения; оно не доказывает превосходство рыночных институтов, но помогает понять, как возникли столь продуктивные традиции (никем не придуманные и не пользующиеся любовью) и почему они так важны для людей, живущих в условиях расширенного порядка. Однако сначала я хочу убрать с обозначенного пути главную преграду – широко распространенное заблуждение о природе нашей способности перенимать полезные обычаи.

Сознание – не направляющая сила, а продукт культурной эволюции, и его основой является скорее подражание, чем интуиция или разум

Мы уже упоминали о способности учиться путем подражания – одном из главных преимуществ, приобретенных людьми за долгое время инстинктивного развития. Пожалуй, важнейшая способность, которой человек наделен генетически (помимо врожденных реакций), – это способность приобретать навыки через подражание. И важно с самого начала избегать представления, которое происходит из убежденности (я называю ее «пагубной самонадеянностью»), что мы приобретаем навыки благодаря разуму. Наоборот: наш разум – такой же результат эволюционного отбора, как и наша мораль, это всего лишь отдельная ветвь развития. Так что не следует предполагать, что разум находится на более высокой ступени по отношению к морали и что хороши только правила, продиктованные разумом.

Я подробно рассматриваю эти вопросы в следующих главах, но, возможно, некоторые выводы уместно будет обозначить уже сейчас. Название настоящей главы – «Между инстинктом и разумом» – следует понимать буквально. Я хочу привлечь внимание к тому, что действительно лежит между инстинктом и разумом (и поэтому часто упускается из виду – предполагается, что между ними ничего нет). То есть меня интересует главным образом эволюция культуры и морали, эволюция расширенного порядка, которая, с одной стороны (о чем только что шла речь), не укладывается в рамки инстинкта и зачастую ему противостоит, а с другой стороны (как будет показано ниже) – наш разум не способен ни спланировать, ни осуществить ее.

Мои взгляды (частично я излагал их ранее: 1952/79, 1973, 1976, 1979) легко обобщить. Усвоение правил поведения – это больше источник, чем результат интуиции, разума и понимания. Человек не рождается мудрым, добрым и благоразумным – ему нужно научиться стать таким. Не интеллект создает мораль: скорее взаимодействие между людьми, регулируемое правилами морали, делает возможным развитие разума и способностей. Человек научается и становится разумным благодаря традициям – тому, что находится между инстинктом и разумом. Эти традиции, в свою очередь, возникают не из способности правильно интерпретировать происходящее, а из привычки реагировать. Традиции главным образом подсказывают человеку, что (в определенных условиях) он должен, а чего не должен делать, а не то, чего ему следует ожидать.

Вот почему, признаюсь, я не могу удержаться от улыбки, когда книги об эволюции (даже написанные великими учеными) заканчиваются призывами к человеческому разуму – взять дело в свои руки и контролировать последующее развитие, – потому что жизнь стала очень сложной. Но при этом все признают, что до сих пор развитие шло путем спонтанного упорядочивания. Такие благие намерения поощряются «конструктивистским рационализмом» (так я назвал эту точку зрения в другой своей работе, 1973). Подобные представления серьезно влияют на научное мышление. Наглядный пример – название успешной книги известного антрополога-социалиста: «Человек создает себя сам» (V. Gordon Childe, 1936); многие социалисты приняли этот заголовок как лозунг (Heilbroner, 1970: 106). Это самонадеянное заявление основывается на ненаучном (и даже анимистическом) представлении о том, что на определенном этапе в развивающееся человеческое тело входит рациональный человеческий разум или душа – и становится новым, активным проводником дальнейшего культурного развития. То есть вовсе не тело постепенно приобрело способность усваивать чрезвычайно сложные принципы, позволившие ему успешнее развиваться в среде выживания, – как это было на самом деле. Считать, что культурная эволюция происходила позднее биологической или генетической эволюции, значит не видеть наиболее важной части эволюционного процесса: формирования разума. Идея о разуме, появившемся в ходе эволюции, но способном определять собственное дальнейшее развитие, по сути своей противоречива, и ее легко опровергнуть (не говоря уже о том, что наш разум не способен на многое другое; см. главы 5 и 6). Будет правильнее говорить не о том, что мыслящий человек создает и направляет свою культурную эволюцию, а о том, что культура и эволюция создали его разум. В любом случае идея о том, что в какой-то момент вдруг появился сознательный замысел и заменил собой эволюцию, является практически сверхъестественным предположением, а вовсе не научным объяснением. Научное же объяснение состоит в том, что разум и цивилизация развивались одновременно. И что вовсе не человеческое сознание двигает цивилизацию и определяет направление ее эволюции. Человек не рождается разумным (как мы понимаем разум). Это не просто мозг и не то, что мозг производит, а то, что на основе генетических данных (например, при наличии мозга определенной величины и строения) помогает человеку по мере взросления перенимать у семьи и окружающих, впитывать то, что не передается генетически, – традиции. В этом смысле разум – это не столько поддающиеся проверке знания о внешнем мире или толкование фактов, сколько способность усмирять инстинкты – способность, которая проявляется только в группе. Формируемое средой индивидуальное сознание, в свою очередь, предопределяет сохранение, развитие, богатство и разнообразие существующих традиций. Сознание складывается в основном в семье, но в то же время через него проходит множество внешних потоков различных традиций, в которые погружается любой, кто попадает в сообщество. И если у индивида нет возможности усваивать такие культурные традиции, то возникает вопрос – обладает ли он разумом и сознанием.

Если инстинкт древнее обычаев и традиций, то и они древнее мыслительных способностей: обычай и традиция стоят между инстинктом и разумом – по логике, по психологии, по времени. Они не относятся ни к тому, что иногда называют неосознанным, ни к интуиции, ни к рациональному пониманию, хотя основаны на человеческом опыте (в том смысле, что сложились в ходе культурной эволюции, однако не путем обоснованных выводов из определенных фактов или осознания каких-то закономерностей). Мы руководствуемся ими и все же не всегда можем объяснить, почему поступаем так, а не иначе. Усвоенные обычаи и правила постепенно вытесняли врожденные реакции не потому, что человеческий разум признавал превосходство этих обычаев и правил, а потому, что благодаря им развивался расширенный порядок, стоящий выше видения отдельных людей. Постепенно становилось возможным более эффективное сотрудничество, позволяющее группе обеспечивать выживание большего количества людей и вытеснять другие группы, – пусть это и происходило неосознанно.