Текст книги "Политология. Учебное пособие"

§ 2. Политические учения в России XVII – первой половины XIX в.

– критический период в истории России. В начале столетия в результате семибоярщины и польско-литовской интервенции под угрозой оказалась судьба независимого российского государства, во второй половине столетия окончательное закрепление крепостничества приводит к мощным народным выступлениям под руководством Степана Разина.

В развитии политической мысли XVII в. начинается с осмысления проблематики, поставленной событиями тяжелейшего Смутного времени. Откликом на них, бесспорно, явились размышления Ивана Тимофеева (ок. 1555–1631).

В своем «Временнике»[9]9
  Тимофеев (Иван) – дьяк, автор «Временника» о событиях Смутного времени. Впервые мы встречаем имя Тимофеева в 1598 г. среди подписей под избирательной грамотой царя Бориса и узнаем отсюда, что Тимофеев состоял тогда дьяком одного из московских приказов. В конце 1606 г. или начале 1607 г. он был отправлен на службу в Новгород государевым дьяком. Отбыв службу к началу 1610 г., он задержался в Новгороде вплоть до взятия этого города шведами и во все время шведского там господства. Разорение Новгорода шведами произвело на Тимофеева сильное впечатление, и тогда-то в нем зародилась мысль описать бедствия родины, порожденные политической смутой.


[Закрыть] он уделяет значительное внимание проблемам происхождения и сущности власти, выделяет законные и незаконные правила восшествия на престол, раскрывает особенность выборного учреждения власти, обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как лучшей форме организации государственной власти, размышляет о причинах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивления народа произволу властей.

В этот период политическая мысль в России развивалась в тесной связи с процессами утверждения централизованного российского государства (XVII в.), затем формированием и функционированием абсолютизма (XVIII – первая половина XIX в).

Аввакум, протопоп

(1620–1682)

Переход от сословно-представительной монархии к абсолютистской встречает противодействие со стороны властного и теократически настроенного патриарха Никона, а проведение церковной реформы в 1654 г. с целью унификации церковных обрядов после присоединения к России Украины и Белоруссии вызывает церковный раскол. Протопоп Аввакум и его сторонники (старообрядцы) выступают не только поборниками сохранения религиозной старины, но и критиками крепостничества и самодержавия. В этой ситуации официальные власти нуждаются в идеологической поддержке и находят её в лице приезжих придворных авторов Юрия Крижанича и Симеона Полоцкого. В трактате хорвата Ю. Крижанича «Политика», чувствуется влияние Платона и Аристотеля, в том числе в отношении деления форм правления на правильные и неправильные, среди которых наилучшей он признает монархию. Среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика» Ю. Крижанич[10]10
  Ю. Крижанич – хорватский богослов, философ, писатель, лингвист-полиглот, историк, этнограф, публицист и энциклопедист, священник-миссионер, выступал за унию католической и православной церквей и за единство славянских народов во главе с Россией во имя противостояния османскому наступлению на христианскую Европу. Прибыл в Москву в 1659. В 1661 году был обвинен в поддержке униатов и отправлен в ссылку в Тобольск, где провёл 16 лет. В Тобольске Крижанич написал свои основные труды: «Политика», «О божественном Провидении», «Толкование исторических пророчеств», «О святом крещении», «Грамматическое изыскание о русском языке (идея всеславянского языка)».


[Закрыть] подчеркивает, какие угрозы для общества таятся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следуют смута, хаос, ослабление власти и угроза утраты государства, но с другой – разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Ю. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Много внимания он уделял вопросу о роли государства в экономике.

Никон

(1605–1681)

Юрий Крижанич

(около 1617–1683)

Выходец из Белоруссии и организатор первого в России высшего учебного заведения – Славяно-греко-латинской академии – Симеон Полоцкий приветствует на троне образованного, заботящегося о своих подданных монарха. Однако наибольший практический и теоретический вклад в политику внесли во второй половине XVII в. не придворные разночинцы, а дипломат и государственный деятель Афанасий Ордин-Нащокин. Он предлагал важные административные реформы, в частности, предоставить городам частные землевладения и ограничить власть воевод, дать русским купцам равное юридическое положение с иностранными купцами, указывал на необходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления, реформирования армии, строительства отечественного флота, настаивал на замене конной дворянской армии ополчением, обученным иноземному строю и вооруженным огнестрельным оружием.

Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин

1605–1680)

Феофан Прокопович

(1681–1736)

Екатерина II Великая

(1729–1796)

В русской политической мысли XVIII век проходил под знаком абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на идее просвещенного абсолютизма. В указанном направлении развивали свои взгляды И.Т. Посошков, Феофан Прокопович, В.Н. Татищев. Дань веяниям времени отдала императрица Екатерина II, размышлявшая в духе популярных в тот период идей европейского Просвещения о государственных преобразованиях в известном «Наказе». «Наказ комиссии о сочинении проекта нового уложения», который Екатерина II написала для депутатов, разрабатывающих новый свод законов, был пронизан передовыми идеями Вольтера, Монтескье, Дидро, Беккариа и других европейских мыслителей. Более того, значительная часть «Наказа» была заимствована из «Духа законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккариа. В «Наказе» Екатерины II декларировались равенство прав, равенство граждан перед законом, т. е. лозунги Великой Французской революции, которая ещё только предстояла. Во Франции «Наказ» был даже запрещён. Но как писал русский историк В.О. Ключевский, «признавая в себе «отменно республиканскую душу», она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или деспотию, которых основательно не различала»[11]11
  Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. – М., 1993. – С. 260.


[Закрыть]. Поскольку политическая жизнь российского общества была слишком далека от её реформаторских проектов, этот век завершается резкой критикой абсолютизма и радикально-республиканскими идеями А.Н. Радищева.

Николай Михайлович Карамзин

(1766–1826)

Алекса́ндр Никола́евич Ради́щев

(1749–1802)

Василий Федорович Малиновский

(1765–1814)

Вступление России в XIX в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу же последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии А.С. Пушкин скажет: «Дней Александровых прекрасное начало». Благодаря усилиям дворянских просветителей – В.Ф. Малиновского, А.П. Куницына и др. – стали распространяться либерально-демократические идеи естественного права и договорного происхождения государства, мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи все более широко распространяются в образованных кругах российского общества, а М.М. Сперанский стремится к их реализации в своей теоретической и практической деятельности. В своих записках к царю М.М. Сперанский выступает как приверженец правового государства, сторонник «истинной монархии», отказывающейся от деспотизма путем введения системы разделения властей. По его мнению, оптимальным было бы под общим руководством императора создать законодательную власть в лице Государственной Думы, судебную власть утвердить в виде назначаемых чиновников и выборных присяжных заседателей, исполнительную власть сконцентрировать в министерствах, соединив затем все формы власти в Государственном Совете. Дворянская Россия не приняла преобразовательных планов М. Сперанского, и после непродолжительной ссылки он продолжил государственную службу, не выдвигая больше конституционных идей. Слабые попытки реализации этих проектов сопровождались, как отметил историк, «искренней бранью со стороны высшего общества и ожесточенной озлобленностью со стороны народа»[12]12
  Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. – М., 1993. – С. 398.


[Закрыть]. Консервативная реакция на либеральные проекты М. Сперанского и робкие шаги в сторону реформ не замедлили сказаться в начале XIX в. В 1811 году появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях». В ней автор, придерживаясь консервативно-охранительных позиций, доказывает, что для России реформаторские преобразования губительны, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием.

Па́вел Ива́нович Пе́стель

(1793–1826)

Михаил Васильевич Ломоносов

(1711–1765)

Никита Михайлович Муравьёв

(1795–1843)

Идеалом раннего Н.М. Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики обусловлено необходимостью высокого нравственного развития российского общества. Без этого условия наиболее приемлемой формой правления для России, по мнению Н.М. Карамзина, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник власти. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами «царствующих». Однако самодержавную монархию Н.М. Карамзин отличает от абсолютной монархии. Сущность отличия, на которое указывал сам автор, заключается в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в русском народе. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Н.М. Карамзиным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Самодержавие – основа России, но из этого «не следует, – пишет Карамзин, – чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия». Традиция преподавания политических наук в России существует с 1755 года, когда по предложению М.В. Ломоносова в Московском университете была учреждена кафедра политики. С 1804 по 1835 год в составе Московского университета работал факультет нравственных и политических наук, подготавливающий специалистов в области политики и политической экономии. Накануне войны с Б. Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на ре-образовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распространяться радикальные проекты коренного преобразования государственного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движения П.И. Пестель и Н.М. Муравьев. Всех декабристов объединяли демократические идеалы Просвещения, ликвидации абсолютизма, крепостного права и сословных привилегий, приверженность западным теориям естественного права и общественного договора. Руководитель «Южного общества» П.И. Пестель был сторонником свержения царизма и установления республики через революцию и диктатуру временного на 10–15 лет Верховного правления, которое должно было постепенно ввести конституционное устройство. «Русская Правда» – так назывался проект Конституции П.И. Пестеля – был самым радикальным проектом буржуазного переустройства крепостной России. Проект Конституции руководителя «Северного Общества» Н.М. Муравьева был более умеренным и предусматривал не республику, а конституционную монархию. После подавления декабрьского восстания и жестокой расправы над его участниками стало очевидно, что в ближайшее время разрабатывать политико-правовые проекты и программы бесполезно. Общественно-политическая мысль сосредоточилась на теоретическом, философском осмыслении путей развития России.

Василий Никитич Татищев

(1686–1750)

Иван Тихонович Посошков

(1652–1726)

Михаил Михайлович Сперанский

(1772–1839)

В 1830-е годы у П.Я. Чаадаева появляется идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого»[13]13
  Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. – М., 1991. – С. 25.


[Закрыть]. Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства.

Пётр Я́ковлевич Чаада́ев

(1794–1856)

Константин Сергеевич Аксаков

(1817–1860)

Александр Иванович Герцен

(1812–1870)

Русские консерваторы уделяли значительное внимание вопросам государственной целостности и национального единства на основе сильной власти в стране. Слабости славянофильской модели развития России вскрывали западники В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, А.И. Герцен и др. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого общежития.

§ 3. Политические идеи в России второй половины XIX–XX в.

Рассматриваемый период отличается богатством и многообразием общественно-политических направлений и политических доктрин в России, сменой государственного строя.

С 50-х годов XIX в. стала активно разрабатываться доктрина русского социализма (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев и др.). Проблемы политики и государства рассматривались большинством теоретиков русского социализма в качестве подчиненных проблемам социальным и экономическим. Так, Герцен, различая социальную и политическую республики, подлинной считает республику социальную, которая будет формироваться в России как союз сельских общин. «Экономический переворот имеет необъятное преимущество перед всеми религиозными и политическими революциями»[14]14
  Герцен А.И. О социализме. Избранное. – М., 1974. – С. 611.


[Закрыть], – писал он.

Пётр Никитич Ткачёв

(1844–1886)

Пётр Лаврович Лавров

(1823–1900)

Николай Гаврилович Чернышевский

(1828–1889)

Вместе с тем в среде теоретиков русского социализма разрабатывались идеи радикального насильственного переворота. Ткачев рассматривал захват власти небольшой группой революционеров как необходимое условие социальных преобразований. Это революционное меньшинство начнет осуществлять преобразования и перевоспитывать консервативные массы.

Определенное влияние имели на российской почве анархистские идеи М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина. «Никакое государство, как бы демократичны ни были его формы… не в силах дать народу того, что ему надо, т. е. вольной организации своих собственных интересов снизу вверх, без всякого вмешательства»[15]15
  Бакунин М.А. Государственность и анархия: антология мировой политической мысли. – М., 1997. – Т. 4. – С. 29.


[Закрыть]. Негативное отношение к государству обусловливалось в анархистских доктринах пониманием государства как основного источника человеческих бедствий. Поэтому их позитивная программа провозглашала не замену одной формы государства на другую, а его полное уничтожение. Анархисты провозглашали «верховные права личности и народа и стремились освободить народные учреждения от государства»[16]16
  Кропоткин П.Л. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. – М., 1990. – С. 247.


[Закрыть]. Вместо государства утверждается независимость каждой территориальной, земельной единицы, т. е. деревни, города, области, страны; взаимные соглашения между ними понемногу заменяют законодательство и направляют отдельные частные интересы к одной общей цели, независимо от государственных границ[17]17
  Там же. С. 53.


[Закрыть].

Пётр Алексе́евич Кропо́ткин

(1842–1921)

Михаи́л Алекса́ндрович Баку́нин

(1814–1876)

Константин Николаевич Леонтьев

(1831–1891)

Этот период развития русской общественно-политической мысли характеризуется дальнейшей разработкой консервативного направления (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, К.П. Победоносцев, И.А. Ильин и др.). Оригинальность теорий русских консерваторов связана с углублением критики европейского политического опыта, расширением аргументов в пользу особенностей развития России. Данилевский обращал внимание на тесную связь национального (народного) и политического факторов в своей теории культурно-исторических типов (цивилизаций). Ильин показывал обусловленность государственного развития народа состоянием и особенностями его политического и правового сознания.

Павел Иванович Новгородцев

(1866–1924)

Николай Яковлевич Данилевский

(1822–1885)

Лев Александрович Тихомиров

(1852–1923)

Значительное место в спектре политических направлений в России конца XIX – начала XX в. занимали либерально-конституционные идеи (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев и др.). Чичерин выступал в своих научных трудах признанным теоретиком либерализма. Исходный пункт его взглядов заключался в утверждении того, что личность есть корень и определяющее начало всех общественных отношений, а формула политического идеала заключается в гармонии личности и государства, индивидуальной свободы и общего закона. Наиболее оптимальной формой, способной обеспечить гармонию, является, согласно Б.Н. Чичерину, конституционная монархия, где монархия есть начало власти, народ в лице его представителей – начало свободы, аристократическое собрание – постоянство закона.

Константин Петрович Победоносцев

(1825–1907)

Борис Николаевич Чичерин

(1828–1904)

В концепциях других представителей либерального течения обращает на себя внимание социализированный вариант либерализма П.И. Новгородцева, который подчеркивал необходимость установления посредством права четкой безусловной нормы в целях устранения произвола. Такой нормой должен быть только принцип личности как нравственное основание в обществе и абсолютная санкция в законодательстве. Во имя права государство обязано принять в качестве непререкаемой границы своего господства свободную человеческую личность. Реализуется эта норма права только в правовом государстве, основными элементами которого, согласно П.И. Новгородцеву, выступают единая верховная власть, неотчуждаемые права личности, разделение функций власти на законодательную, исполнительную, судебную, защита прав граждан демократическими организациями гражданского и политического характера. Свобода человека реализуется, как подчеркивал П.И. Новгородцев, при наличии определенных материальных условий. Поэтому государство должно создавать минимум социальных гарантий (образование, здравоохранение) каждому гражданину в целях дальнейшего развития его способностей и сферы свободы.

Беспрецедентное влияние на судьбу России и мировое развитие оказали теория и практика российской социал-демократии и её радикального направления – большевизма.

Владимир Ильич Ульянов (Ленин)

(1870–1924)

Владимир Ильич Ленин (Ульянов), сторонник марксизма, внес значительный вклад в его дальнейшее развитие в условиях начала XX в. и применительно к российским реалиям. Политические идеи В.И. Ленина изложены во многих работах, но наиболее емко они выражены в его книге «Государство и революция». Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом он доказывал, что «политика есть отношение между классами, политика есть концентрированное выражение экономики».

Развивая марксистские положения о социально-экономической и классовой природе государства, В.И. Ленин разрабатывает теорию построения партии нового типа. Под руководством пролетарской партии рабочий класс (идея гегемонии пролетариата) в союзе с трудовым крестьянством посредством революционного выступления захватывает политическую власть, используя её, ликвидирует эксплуататорское (буржуазное) государство и строит государство трудящихся. Это социалистическое государство выступит орудием и ступенью на пути к безгосударственному коммунистическому устройству общества.

Николай Сергеевич Трубецкой

(1890–1938)

Павел Александрович Флоренский

(1882–1937)

Пётр Николаевич Савицкий

(1895–1968)

В послереволюционных условиях (особенно с 1921 г.) В.И. Ленин разрабатывал теорию новой экономической политики как попытку сочетания социалистических и рыночных начал в строительстве нового общества.

В 20-е годы XX в. усилиями представителей русского зарубежья разрабатывается оригинальная политическая концепция – «евразийство». Активная роль в обосновании этой концепции принадлежит экономисту и географу П.Н. Савицкому, лингвисту и этнографу Н.С. Трубецкому, философу и богослову П.А Флоренскому. Важнейшей частью евразийской концепции является учение о государстве, разработанное крупнейшим участником евразийского движения, видным юристом, признанным теоретиком философии истории и права Николаем Николаевичем Алексеевым. Его наиболее важные работы в этой области: «Русский народ и государство», «Евразийцы и государство», «О гарантийном государстве», «Теория государства» и др. В противовес западной демократии, которой «свойствен особый, не имеющий никакого оправдания эгоцентризм голосующего корпуса взрослых граждан», евразийцы предлагают, как пишет Алексеев, заменить искусственно-анархический порядок отдельных лиц и партий органическим порядком представительства потребностей, знаний и идей.

Николай Николаевич Алексеев

(1879–1964)

Евразийцы считают, что в понятии народа как совокупности исторических поколений воплощена истинная народная воля, потому своё понимание государства они называют идеократией или, иначе, государством стабилизированного общественного мнения, которое выражает не только мнение большинства ныне живущих людей, но и дух прошлых поколений. В евразийской теории права автором обосновывается идея правообязанностей, в соответствии с которой на первое место выдвигается общинный принцип обязанностей индивида перед целым, перед народом, нацией, государством. Но евразийская теория государства и права предполагает не только обязанности индивида перед целым, но и обязанности целого, обязанности государства перед индивидом. Целый ряд таких обязанностей государства перед индивидом и возможности их реализации раскрываются в работе Н.Н. Алексеева «О гарантийном государстве».

В центре внимания эмигрантской политической мысли были проблемы революции и сталинского тоталитаризма. Преобладал взгляд на революцию как на безумие, высказывалась мысль о невозможности удачных революций. Многие мыслители считали революцию российским феноменом, обусловленным менталитетом нации. Тоталитарный режим в СССР не был заинтересован в развитии общественных наук, в частности, политической. Объективное знание об обществе ставило бы перед ним ряд нежелательных вопросов: о разделении властей, о многопартийности, о гражданском обществе, об альтернативных выборах и, наконец, о легитимности самого режима. Оно стимулировало бы размышления о явлениях и процессах, которым невозможно найти объяснение в работах классиков марксизма-ленинизма.

Если в прогрессе технических и естественных наук режим видел фактор своего укрепления, то общественные науки были превращены в средство апологетики советской общественной системы, оправдания постфактум решений, принимаемых партийно-государственной номенклатурой.

Петр Николаевич Федосеев

(1908–1990)

Георгий Аркадьевич Арбатов

(1923–2010)

Фёдор Михайлович Бурлацкий

(1927)

В СССР политология официально была признана «буржуазной лженаукой» и до второй половины 80-х годов не признавалась как самостоятельная наука и трактовалась как антимарксистская, буржуазная. Попытки создания марксистско-ленинской политической науки проблемы не решали. Отдельные политические исследования осуществлялись в рамках философии, научного коммунизма, теории государства и права. Однако научные возможности исследователей были крайне ограничены догмами официального марксизма и положением общественных наук как служанки власти. В 1970-1980-е гг. необходимость придания политической науке самостоятельного статуса отрицалась под предлогом полного охвата её проблематики научным коммунизмом. Роль последнего в изучении политической проблематики оказалась противоречивой. С одной стороны, курс научного коммунизма способствовал привлечению внимания преподавателей и студентов к актуальным социально-политическим проблемам. С другой стороны, фрагментарность и идеологизированость курса препятствовали объективному изучению происходивших в мире политических процессов.

Тормозом в становлении политологии, социологии и ряда других общественных дисциплин было также «сопротивление» со стороны традиционных отраслей знания (прежде всего философии, права, истории), которые не позволяли в должной мере осуществлять исследования политических процессов и явлений.

Герман Германович Дилигенский

(1930–2002)

Юрий Андреевич Красин

(1929)

Александр Абрамович Галкин

(1922)

Несмотря на наличие барьеров и трудностей, определенный вклад в изучение зарубежного опыта политического и социального развития внесли учреждения Академии наук СССР, особенно Институт США и Канады, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт научной информации по общественным наукам. Изданные ими работы во многом заложили фундамент российской политической науки. Координации исследований отечественных ученых-политологов способствовали создание в 1960 г. и деятельность Советской ассоциации политических (государствоведческих) наук (САШН. С 1978 г. – Советская ассоциация политических наук (САПН). Важным рубежом в фактическом утверждении политологии в нашей стране было проведение в 1979 г. XI Всемирного конгресса политологов в Москве, в ходе которого советские политологи продемонстрировали достаточно высокий уровень и получили мощный импульс для дальнейших исследований.

Ядро складывавшегося политологического сообщества составили такие ученые, как Ф.М. Бурлацкий, Г.Х. Шахназаров, Г. А. Арбатов, А.А. Галкин, Г.Г. Дилигенский, Ю.А. Красин, А.А. Федосеев, Ю.А. Левада и др. Некоторые ученые-политологи были советниками Генеральных секретарей ЦК КПСС: Ф.М. Бурлацкий – Н.С. Хрущева, Г.А. Арбатов и А.Е. Бовин – Л.И. Брежнева, Г.Х. Шахназаров – М.С. Горбачева. Таким образом, в 60-80-е годы, несмотря на отсутствие официального признания политологии со стороны власти, в СССР формировалось политологическое сообщество, которое вело продуктивную исследовательскую деятельность и использовало возможности научной инфраструктуры и высшей школы для утверждения политической науки и приращения знания. Однако производимый этим сообществом интеллектуальный продукт не был должным образом востребован руководством страны. На развитии отечественной политологии негативно сказывалось и отсутствие системы подготовки научных и научно-педагогических кадров. Со второй половины 80-х годов по мере осуществления демократических преобразований меняется отношение к политологии: она официально признаётся научной отраслью знаний и учебной дисциплиной. В 1989 году политология вводится в реестр специальностей вузов страны, а в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова открывается отделение политологии, преобразованное в 2008 году в факультет политологии МГУ!

Георгий Хосроевич Шахназаров

(1924–2001)

Александр Евгеньевич Бовин

(1930–2004)

Юрий Александрович Левада

(1930–2006)

Ныне в России функционируют институты и центры политических исследований, сформировался корпус преподавателей политологии, ведется подготовка профессиональных политологов. Регулярно проводятся Всероссийские конгрессы политологов. Российская ассоциация политической науки входит в Международную ассоциацию политической науки (МАПН). Под эгидой Академии политической науки Российской Федерации осуществляются наиболее важные научные проекты.

В рамках системно-управленческого подхода в политологии объектом изучения политологии называются процессы и эффективность политического управления всеми видами технологий и процессов жизнедеятельности в государстве. В качестве логической основы системы политического управления рассматривается идеология. При системно-управленческом подходе в политологии формулируются функции и роли идеологии, политической культуры, гражданского общества (как субъекта и объекта политического управления), разработана система коэффициентов для количественной оценки эффективности политического управления и оценки деятельности политических субъектов.

С 90-х годов выходят специализированные периодические издания, публикуются работы зарубежных ученых, в которых представлены передовые достижения мировой политической науки, – Г. Алмонда, X. Арендта, Р. Арона, 3. Бжезинского, М. Вебера, Е. Вятра, Р. Даля, М. Дюверже и др. Таким образом, если в США и Западной Европе процесс становления политической науки носил непрерывный характер, то в России он был прерван в 20-е годы и в полной мере возобновился во второй половине 80-х годов, когда начавшийся переход к цивилизованному гражданскому обществу выявил потребность в объективном научном знании.

Принципиальное значение для развития политологии в России имеет закрепление в Конституции РФ принципа политического и идеологического плюрализма в российском обществе, политических прав и свобод российских граждан.

С момента институционализации политической науки сформировались основные элементы её инфраструктуры. Политология оказывает все более заметное влияние на практическую политику, становление и укрепление российской государственности.