Текст книги "Основы теории построения концептуального научного объекта «язык». Внешние и внутренние основания"

Г. И. Исенбаева
Основы теории построения концептуального научного объекта «язык». Внешние и внутренние основания

Предисловие

Светлой памяти моего мужа Эли посвящается

Настоящая работа, написанная на основе диалектического мышления, посвящена исследованию основ процесса логического построения концептуального научного объекта «язык» с когнитивной точки зрения. Интерес современных ученых к проблеме языка-объекта не случаен. Исследования в области обнаружения объекта науки о языке ведутся на всем протяжении развития этой научной дисциплины, и описаний системы языка, предоставляющих информацию об объекте языкознания, в общей теории языковедения накоплено достаточное количество. Практически каждая лингвистическая школа, каждое направление и авторская концепция представляют свое видение объекта языкознания. Однако проблема научного предмета лингвистики продолжает оставаться едва ли не самой острой по настоящее время, побуждающей к высказыванию множества разноречивых суждений и разработке множества разных концепций.

Характерной чертой языкознания как науки в конце ХХ – начале XXI вв. признается большое разнообразие мнений и теорий при истолковании одних и тех же фактов, при освещении одних и тех же объектов науки (Ф. М. Березин, В. Г. Гак). Целый ряд теорий ученых-лингвистов: В. И. Кодухова, Б. Н. Головина, Ф. М. Березина, Ю. С. Степанова, А. Е. Супруна, А. Н. Савченко, В. В. Иоффе, П. В. Чеснокова, В. А. Гречко, А. А. Гируцкого, В. Н. Базылева, Н. Ф. Алефиренко, З. Д. Поповой и И. А. Стернина и др. – носит имя «общего языкознания», но это имя говорит не об общности, а, напротив, о множественности толкований одного и того же объекта и множественности его схем. С точки зрения логики такая ситуация свидетельствует об отсутствии последовательного обобщения и синтеза частных теоретических схем объекта и схем метода и, соответственно, сама дисциплина в таком ее качестве не отвечает современной идее единства научного знания, а вместе с ним и научного познания. Для того чтобы построить логический объект «язык», нужна не просто информация о том, что это такое, какими обладает свойствами, как этот объект выглядит и что он отражает, но и объяснение процесса становления этого объекта в циклах чувственного и рационального познания.

С точки зрения диалектической логики на определенном этапе изучения объекта, а именно, когда выделены и зафиксированы его всеобщие свойства и отношения, правильным в научном отношении методом дальнейшего его изучения будет диалектико-материалистический метод восхождения от абстрактного к конкретному [183, c. 16]. Но этот всеобщий научный метод является в лингвистике наименее разработанным. Обсуждение проблем гносеологии в языкознании характерно для его логического направления, которое по своей теоретической основе ориентировано на те или другие школы в логике и философии – неопозитивизма и эмпиризма, философии анализа, диалектического материализма и др. Тенденция укрупнения знания вначале реализуется методом «уплотнения» и уточнения знания. Укрупнение в области грамматики осуществляется главным образом на семантической основе. Учеными вводятся в научный оборот такие концентрированные образования, как «понятийные категории» (И. И. Мещанинов), «скрытые категории» или «криптотипы» (Б. Л. Уорф), «категория аспектуальности» (Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс, Б. М. Балин), «функциональносемантические категории» (А. В. Бондарко). Укрупнение лексики и семантики позволяет выявить более глубокие парадигматические группировки слов, смысловых образований (А. А. Уфимцева, И. М. Кобозева, М. А. Кронгауз).

Дальнейшее развитие тенденции «сгущения» знания об устройстве языка, его свойствах, единицах, функционировании приводит ученых к созданию ряда типов моделей языка: уровневой (Бенвенист, Кацнельсон, Лемб, Локвуд, Глисон, Распопов, Васильев), полевой (Адмони, Бондарко, Щур), многослойной (Спивак), ассоциативно-вербальной (Караулов), динамической (Курдюмов, Попова, Стернин), генерационной (Тер-Авакян) и др. В них в большей или меньшей степени реализуются логико-философские требования к созданию теории объекта, категории диалектики увязываются с языковыми фактами. Вместе с тем в теории языка еще не был сконструирован из единиц – научных понятий и введен в обиход логический конструкт «язык» и теория языка, построенные индуктивным способом. Интересными и малоизученными остаются процессы формирования систем понятий и утверждений, обладающих определенной системной целостностью. Речь идет о том, что согласно современным данным философии науки процесс порождения мысленного теоретического объекта и его теории может быть реализован только общенаучным способом соотнесения мыслей исследователя, который должен определяться диалектической логикой и мышлением, детерминированным законом (принципом) восхождения в познавательном отражении [73]. Именно в содержание принципа восхождения от абстрактного к конкретному оказывается включенным весь категориальный аппарат диалектики, все его законы (перехода количества в качество, отрицания отрицания и др.); они обслуживают его, обеспечивая выполнение главной его задачи: мысленного, теоретического воспроизведения сущности исследуемого объекта.

В связи с развитием когнитивной научной парадигмы, междисциплинарных исследований лингвистика получает возможность значительно расширить свои ресурсы и осуществить исследование своего предмета на качественно новом уровне – с учетом данных философии науки, теории познания, логики, семиотики, системного анализа, информационных наук, психологии. Благодаря достижениям в этих науках, процессам трансляции идей, принципов, представлений, методов из одной науки в другую языковед может увидеть логические объекты анализа, закономерности их возникновения, существования и развития, новые способы и средства добывания и объяснения фиксируемых идеальных сущностей.

В своем исследовании автор предлагает использовать диалектическое мышление наряду с междисциплинарным инструментарием сквозь призму гносеологических норм для того, чтобы, воспользовавшись синтезом всех производимых в процессе познания представлений (репрезентаций), обнаружить за ними совокупность форм порождаемого целостного идеального объекта.

Реализация общенаучных гносеологических установок применительно к текстам научных описаний и определений терминов базовых понятий языка позволяет специфицировать принципы и закономерности познавательного отражения.

Строго детерминированный умственный процесс совершается в рамках понятийного аппарата восхождения – его проявлениями выступают установление субъект-объектного отношения, выявление познавательного противоречия, постановка проблемы (задачи), выдвижение гипотез, структура и содержание этапов и фаз зарождения, развития, созревания и завершения гносеологического образа и т. д. Исследователь конструирует модель знания о языке в виде концептуального каркаса, который организуется по принципу «клеточки» – научного понятия как исходной единицы этого знания.

Стадии развития гносеологического образа объекта фиксируются через посредство учета произведенного знания о нем в форме последовательности ментальных репрезентаций или продуктов познания. В ходе своего развития на базе совокупности понятий логический объект «отливается» в несколько форм знания – матрицы, иерархии, «охвата», пирамиды, «системного блока и системной магистрали данных», стандартных фреймов «начало» и «результат», а также обретает указания и алгоритмы для их серийного производства. Описание оснований и объяснение когнитивных условий, причин возникновения, выводов, характера знания о языке как образе познавательного отражения, формулирование теоретических законов обусловили процесс формирования теории построения искомого концептуального объекта.

Новая постановка проблемы языка как системного объекта и характера лингвистического знания позволяет предложить ряд решений, хорошо объясняемых в других областях знания и находящих свое подтверждение в новых фактах, вскрываемых при концептуальном моделировании языка; сделать первый скромный шаг в новой и плодотворной области лингвистического немашинного инжиниринга.

В данной работе предлагается путь построения лингвистического концептуального объекта на единой платформе гносеологии при обращении к результатам исследований в других научных областях, заимствовании понятий, положений и адаптации инструментальных средств разработки из области компьютерных технологий и баз знаний интеллектуальных систем. Психологическое знание позволяет построить линию объяснения процесса осознания, который проходит через ворота научных понятий (Л. С. Выготский), и именно осознание их роли и характера поведения, понимаемое как обобщение собственных психических процессов, приводит субъекта к овладению системой понятий.

Идеи теории системного анализа, адаптированные применительно к его деятельности, позволяют сообщить ей системодеятельностный характер.

Общенаучный инструментарий семиотики позволяет лингвисту придать содержательному знанию о теоретико-множественном обосновании теории языка формальный характер.

Придание исследованию интегративного характера позволяет конкретизировать общенаучный способ познания и порождения гносеологического образа, то есть сформировать схему метода и схему объекта языкознания.

Материалом для исследования на этапе эмпирического изучения «ставшего» лингвистического знания послужили лингвистические теории в целом, совокупности тематических подборок научных декларативных описаний объекта. Материал для теоретического исследования объекта составили тексты явных конъюнктивных определений терминов, смыслом которых являются теоретические идеальные объекты.

В тексте дефиниций, выражающем познавательную задачу в словесной форме, не называются те мыслительные и лингвистические действия, которые следует совершить для ее решения. Эта информация содержится в тексте задачи в «скрытом» виде и предполагает лингвистическое и логическое понимание текста, то есть понимание того, какие действия и с какими значениями и объектами следует осуществить. Все существенные свойства объектов в этих определениях объединяются одинаково в логическом отношении. Такое знание позволяет выйти на одинаковый способ, то есть на итерацию в мысленном моделировании, на одинаковую методику формирования этих понятий в процессе познавательного отражения или историю (генезис) становления всех форм объекта.

В настоящем исследовании при изучении основ построения научного объекта и его теории за основу берется совокупность методологических требований к созданию внешних и внутреннего оснований научной теории.

Этот предмет исследования строится на реальном, данном в наблюдении объекте, представляющем собой множество научных текстов-концепций (описаний) и текстов-дефиниций, которые членятся посредством «анализа через синтез» не на отдельные знаки, а на дифференциальные признаки, формирующие «чистое» знание (гносеологические образы или информацию) о множествах образований на основе интенсионалов.

Общая методология предлагаемого исследования базируется на комплексе методологий и методов.

Из области методологии науки использовался теоретический синтез, восхождение, идеализация, мысленный эксперимент с идеализированными объектами, аналогия, концептуальное (понятийное) моделирование, метод индуктивного вывода и синтеза с дополнительной информацией и др.

Общенаучные методы были представлены методами непосредственной подготовки к структурированию знаний и методами его непосредственного структурирования.

Из частнопредметных методов использовался компонентный анализ в соединении с гипотетико-дедуктивным методом и лингвистическим экспериментом, функционально-семиотический анализ, сопоставительно-семантический, количественный, интерпретации, фреймовый и др.

Ведущими методами исследования, позволившими соединить разнообразное, порой противоречивое множество воззрений на язык как объект и предмет, его характеристики, его устройство и т. д., то есть на «знание о языке», а также знания из различных научных областей в единство, в котором противоречия снимаются или сглаживаются, обнаружили себя синтез, идеализация и аналогия.

Практическая значимость работы состоит в разработке специальной методики и технологии познания объекта в форме деятельности. Выявленные модели, единицы и закономерности построения сложных процессов познавательного акта применительно к познанию языка и терминологического текста в качестве системных объектов смогут способствовать развитию такого направления в методике обучения языку, как планируемое производство знания и мышления различных видов и типов.

Результаты исследования могут быть использованы при чтении курсов по общему языкознанию, лингводидактике, теории, интерпретации текста, а также при обучении исследовательской практике студентов и аспирантов.

1. ВНЕШНИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ КОГНИТИВНОГО КОНСТУИРОВАНИЯ ЯЗЫКА КАК НАУЧНОГО ПРЕДМЕТА

Концепциями различных лингвистических школ и направлений, индивидуально-авторскими теориями накоплен огромный фактический материал, представляющий различные теоретические взгляды на природу феномена «язык». Рамки когнитивного подхода позволяют рассматривать их в режиме преемственности и дополнительности не только по отношению друг к другу, но и по отношению к другим научным областям. Интеграция идей одной науки с содержанием другой науки может осуществляться в форме заимствования подходов, идей, отдельных теоретических положений, обмена и взаимообогащения представлений, освоения ряда новых для лингвистики категорий и понятий, исследовательских принципов и принципов обработки информации, операторов, переноса методов, причудливой мозаики из понятий и методов, их переплавки и т. п.

Решение стоящей перед исследователем (активным, творческим субъектом) задачи описания способа порождающего конструирования такого сложного концептуального объекта, как язык, потребовало полного анализа целого набора условий (предпосылок), касающихся самого понятия научного предмета, знания, методологии и организации производства субъектом нового знания, научного познания и др.

Требуемые предпосылки формировались путем осмысления и извлечения данных из ряда научных областей – философии, логики, психологии, дидактики, семиотики, лингвистики, кибернетики в соответствии с необходимостью отыскания недостающего лингвисту оператора. Ниже мы пытаемся последовательно рассмотреть эти условия. Цель предпринимаемого обзора не в том, чтобы в очередной раз обобщить взгляды исследователей на природу научного познания с позиций отдельных научных дисциплин. Она и не в том, что новый ракурс освещения проблемы лингвистического познания как способа производства нового знания требует предъявления и объяснения содержания определенного концептуального каркаса, с позиций которого разворачивается мировоззренческая направленность воли исследователя, обретаются должная уверенность и устойчивое основание поиска путей решения многочисленных проблемных ситуаций. Она состоит в том, чтобы способствовать интенсификации прямых и обратных связей междисциплинарных исследований, чтобы создаваемая теория языка как объекта вписывалась в контекст современных тенденций развития науки и ее перспектив.

Философия науки говорит о том, что на современном этапе общенаучная картина мира, базирующаяся на принципах глобального эволюционализма, все отчетливее выступает в качестве онтологического основания будущей науки, объединяющего науки о природе и науки о духе. Эта целостная система научных представлений о природе, человеке и обществе становится фундаментальной исследовательской программой науки на этапе интенсивного междисциплинарного синтеза знаний. Длительное время существовало противопоставление между естественными и гуманитарными науками, и это приводило к усилению разрыва между ними. Современный синтез достижений различных областей знания протекает в условиях, когда все большую роль в научном познании начинают играть крупные комплексные программы и проблемно ориентированные междисциплинарные исследования [173, c. 350-351, 354].

Согласно общим, инвариантным принципам оснований и обоснования теорий порождаемая научная теория должна иметь как внутреннюю организацию, так и внешние связи [139, c. 92].

Что касается внутренней организации, то любая теория представляет собой логическую систему (множество терминов и предложений, связанных логическими отношениями). Исходные термины и предложения составляют основу, на которой непосредственно строится вся теория. Поэтому они называются собственными основаниями теории. Собственные они потому, что принадлежат этой же теории. Однако теория должна получить основания, лежащие не только в сфере данной теории, но и вне ее. Эти основания называются внешними основаниями теории. Собственные основания теории должны быть связаны с внешними по отношению к данной теории основаниями. Эти связи будут уже внешними связями, и они должны показать, какую роль играет гносеология в правильном установлении этих связей. К внешним основаниям теории относятся философские, логические, семиотические, методологические, прототеоретические, метатеоретические основания [139, c. 92-108]. Функцию философских оснований теории могут выполнять все принципы диалектического материализма. Как правило, философские основания должны выступать в единстве с другими основаниями, например, логическими, методологическими, семиотическими [139, c. 102]. Составной частью философских оснований являются категории и принципы гносеологии, то есть собственно гносеологические основания теории. Поэтому главным в установлении соотношения различных оснований теории явилось то, что решение стоящих перед нами задач потребовало не просто комплексного использования различных оснований, но их использования при ведущей роли гносеологических оснований. Именно гносеологические основания должны детерминировать принятие как собственных, так и внешних для создаваемой теории оснований. Роль гносеологии должна предстать фундаментальной.

1.1. Гносеологическое основание теории

Для философии, так же как для методологии, психологии, лингвистики, психолингвистики, дидактики, компьютерных и других наук, остро стоит задача разработки единых теоретико-методологических основ единства научного знания и познания. Об этом свидетельствует рассмотрение проблемы научного знания и познания в трудах Щедровицкого, Уемова, Канке, Коршунова, Алексеева, Панина, Петрова, Захарова, Касавина, Карпова, Копосова, Юревич, Микешиной, Мамчур, Портнова, Миронова, Иванова, Спирина, Степина и др.

При этом единодушие ученых-философов в их мнении о том, что всякие попытки отмежеваться от науки либо от философии чреваты интеллектуальным оскудением, остается неизменным. Избежать этого оскудения можно лишь в том случае, если использовать достаточно много разнообразных философских и научных ориентиров, а для производства наиболее значимых для научного познания обобщений прибегать к отождествлению нетождественного, непохожего [66, с. 315; 106, с. 111; 118].

С уходом двадцатого столетия при освещении важнейшего содержания ведущих направлений развития философии в ХХ веке в теоретической философии делается вывод о том, что главным и наименее замутненным достижением ХХ столетия является стремительное развитие научного знания, что в этот период произошли кардинальные изменения в самих основаниях философской мысли.

В области философского знания наблюдается раскрепощение философской мысли и получение творческого импульса для развития новых направлений: феноменологии, герменевтики, экзистенциализма, аналитической философии, постструктурализма и других. Новым для нее явлением является то, что философия в лице представителей ее новейших направлений недвусмысленно отказалась от претензий на роль универсального учения. Отличительной чертой философского развития в ХХ веке называется дальнейшая специализация философской мысли. Еще одной существенной чертой называется выдвижение на первый план проблемы онтологии языка и онтологии культурных смыслов [66, с. 5-6; 116, с. 277].

Вместе с тем непреложным остается положение о том, что язык философских (в том числе и гносеологических) категорий есть универсальный и всеобщий язык, лежащий в основании всех других языков рационального познания, будь то естественный или искусственный язык, язык метафор или язык символов. Теория познания при этом рассматривается как важнейшее условие самосознания не только философии, но и всей духовной культуры человечества. Это метафизическое сердце философии и весьма действенное средство общемировоззренческой стабилизации социума в условиях информационного взрыва и глобального антропокосмического поворота, который переживает сегодня человеческая цивилизация [118, с. 240].

Хотя имелось и имеется огромное разнообразие теоретикопознавательных стратегий, а также частных гносеологических языков и методов [118, c. 248], существование вечных, в полном смысле слова, стержневых проблем обеспечивает единство гносеологического знания в историческом времени и в интеллектуальном пространстве современной культуры.

Философское общение между представителями различных философских школ и направлений возможно только потому, что имеется общее теоретикопознавательное ядро, которое составляют вечные и всеобщие вопросы. К ним относят такие проблемы: какова природа знания? какими путями сознание человека добывает и проверяет знание об объекте? что такое сознание человека, его генезис и структура? как взаимодействуют различные виды знания, в чем причины их дифференциации и есть ли перспективы их синтеза? и др. [118, c. 245].

Согласно современным научным представлениям философское учение о знании мыслится как жизненно необходимое ученым частных научных дисциплин [182; 66; 1; 118, с. 242; 173].

Такой подход объясняется тем, что в самом общем и абстрактном виде теория познания трактуется как философское учение о знании и закономерностях познавательной деятельности человека. Она являет себя как учение о всеобщем в познавательных взаимоотношениях субъекта и объекта [182; 118, с. 233, 242]. Теория познания образует своеобразное посредствующее звено между онтологией и общей аксиологией. Ее интересует взаимодействие познающего субъекта и познаваемого объекта. В отличие от онтологии, которая ищет закономерности самого бытия, и общей аксиологии, которую интересует его ценностное человеческое измерение. Таким образом, общая методология гносеологического исследования должна быть ориентирована на выявление того, как приобретается знание об объекте, его бытии и как они соотносятся между собой. Отсюда вытекает возможность сформулировать ряд требований к частнопредметным когнитивным исследованиям, осуществляемым на различных уровнях познания – метауровне, общенаучном, частнопредметном. Наиболее важное заключается в том, что любая конкретная когнитивная наука должна основываться на всеобщих метафизических предпосылках в виде базовых теоретико-познавательных категорий «истина», «познание», «чувственное», «рациональное» и т. д. Во-вторых, только философия может обеспечить рациональный диалог между различными науками, изучающими познавательный процесс, и тем самым выполнить важнейшую интегративную функцию в условиях специализации и дифференциации современного научного знания благодаря своему всеобщему категориальному гносеологическому языку. В-третьих, все конкретные науки рассматривают познавательный процесс под определенными, строго фиксированными углами зрения, они «рассекают» единый объект в разных проблемных плоскостях, и только философская гносеология способна дать целостное понимание познавательного процесса и выступить в роли их методологического и мировоззренческого фундамента.

Основными ходами теоретико-познавательной мысли в философии называют негативистские (или «пессимистические»: скептицизм, агностицизм) и конструктивные (или «оптимистические»: «реалистические»: наивного реализма, натуралистические, праксеологические; «платонические», «имманентистские», «трансцендентализм») стратегии, и основанием для их отнесения к тем или иным служит решение вопроса о происхождении и сущности знания [118, c. 250-278].

Современная гносеологическая ситуация предстает крайне неоднозначной и определяется рядом тенденций, отражающих как противоречивость и даже кризисность культурной ситуации, так и радикальные перемены в философских умонастроениях. Проблема сознания оказывается центральной в современной культуре. Наметившийся онтологический поворот в современной философии подчеркивает важность гносеологии – ведь бытие сознания есть прежде всего бытие знания.

К конкретной реализации философской наукой проблематики научного познания относятся современные концепции социальной теории познания, креативной онтологии знания, исторической эпистемологии, использующей для реконструкции истории познания междисциплинарный метод case studies. Философская наука приходит к необходимости осмысления таких феноменов, как текст, контекст и дискурс. По мнению философов, лингвистический поворот в философии и гуманитарных науках в целом до сих пор не закончился. Одно из его следствий для философии состоит в том, что отныне осмысление фактов и методов лингвистики на постоянной основе включается в предмет теории познания и философии науки, а также и в другие философские дисциплины. Лингвистика стала для философии одним из коммуникативных партнеров наряду с психологией, этнографией, историей культуры, когнитивными науками, и плодотворность этого междисциплинарного взаимодействия носит двусторонний характер.

Философское знание обращается к синтезу данных и достижений других наук путем метода конструктивного переноса ряда новых концептов – «познавательная установка», «местность», «предельный опыт» и др. [197, c. 67].

В философском знании отмечается, что такая фундаментальная область, как эпистемология, переживает не самые легкие времена. Дальнейшее ее развитие невозможно без взаимодействия с науками, имеющими непосредственное отношение к информационным технологиям, компьютерным и когнитивным наукам. Отличие традиционной гносеологии от теорий знания, связанных с компьютерной революцией, состоит в том, что первая концентрируется на процедуре, дескрипции, обращаясь к высказываниям и правилам для получения знания, тогда как «компьютерная» теория познания делает центром своего внимания регуляцию, обращается к нормативным предложениям, использует знания для продуцирования правил. Сегодня разрабатывать теорию знания и познавательной деятельности классическими приемами и средствами недостаточно и не всегда возможно, изменяется инструментарий эпистемолога, требования к его профессиональной подготовке.

Философия становится дисциплиной, сопричастной когнитивной науке, экспериментальной деятельности, осуществляемой, в частности, при разработке программ искусственного интеллекта (ИИ). Выяснилось, что именно в этой сфере возможна проверка самых тонких и абстрактных гипотез о природе человеческого разума [115, c. 49]. Таким образом, эпистемология впервые за всю историю получает прямой выход в сферу конструктивной инженерной и технологической деятельности [115, c. 50].

В ракурсе нашей проблематики особое значение приобретает развитие философского представления о необходимости обогащения философского принципа научной рациональности. Если основу рациональности человеческой деятельности в целом диалектический материализм усматривает в ее целеполагающем характере, в детерминированности этой деятельности идеальными моделями предполагаемого результата [1, c. 208-209], то в современных условиях на передний план выдвигается (как было уже отмечено во Введении) «необходимость «расшатать» бинарное мышление, привычное мышление в оппозициях. Возможные пути реализации принципа усматриваются в приемах тернарного мышления, когда равноправны не два, а три начала, или системность, гармонизация, дополнительность, одновременность вместо оппозиции, герменевтический круг, или «круговая методология» и другие [115, c. 48].

Философская наука также выказывает озабоченность поисками решения застарелых проблем школьного образования, связанных с обращенностью познавательной деятельности учащихся к действительности. Одной из таких проблем является неинтегрированность знания – разрыв между знанием и индивидуальностью, при котором изученные факты и теории, приобретенные навыки манипулирования данными (внутрипредметная техника) не пропущены через личность и, как следствие, в долгосрочном плане не связываются личностью ни с существующим миром, ни с ее внутренними или внешними, например, профессиональными потребностями. В качестве одной из главных причин неинтегрированности знаний у школьников называется разрыв между новыми достижениями науки и старыми образовательными технологиями. Интегрированное знание получает свое определение. Это синтезированный в познавательной практике индивидуума комплекс амбивалентных продуктов рационального и внерационального, мышления и восприятия, который ассимилируется психикой в виде целостной системы с согласованной структурой и межобъектной динамикой и проявляется как пропущенное через личность единство теоретического и практического опыта человека в его внутренней и внешней, сознательной и бессознательной активности. Путь к интегрированному знанию лежит прежде всего через познание, а не простое обучение [68, c. 37-53].

Ставится вопрос обоснования переноса понятий и принципов ряда наук. Философы высказывают мнение о трудностях и опасностях, которые поджидают исследователя – право на перенос понятий и принципов из одной концепции в другую требует предварительной рефлексии, в целом методологически грамотного мышления [115, c. 48; 173], а также о необходимости преимущественного использования в исследованиях понимательных стратегий вместо описательных [159, с. 189-191].

К наиболее развитым и систематическим вариантам праксеологической (рассматривающей знание как следствие активной предметно-практической деятельности человека в окружающем его мире) доктрины относят диалектический материализм или марксистскую теорию познания. Проведенное нами исследование позволяет сделать следующий вывод применительно к лингвистическому полю знания.

Реализация требований закона «восхождения», его принципов и категорий в процессе понимания текста как знако-знаниевого образования обеспечивает нахождение способа, средств и путей построения теоретического объекта «язык». Так, следование принципу отражения материального мира и практики, принципу системности объектов способствует не только образованию предметной области языкознания, но и отображению типов изображаемых языковыми знаками реальностей или онтологий. В свою очередь, выявленные онтологические системы, включенные в структуру базы лингвистического знания, позволяют не только планировать («задавать») познавательные цели деятельности понимания, но и намечают путь, которым они могут быть достигнуты. Принцип системности нашел спецификацию в лингвистическом познании в форме системы идеальных объектов («вещи, свойства и отношения», «объекты, атрибуты и связи», «множество»), которыми мышление оперирует как специфическими предметами, замещающими объекты реального и идеального миров и т.д. Принцип диалектической противоречивости нацеливал на постановку многочисленных проблем, их решение. Он аксиологичен, сопряжен с критикой и самокритикой исследователя, его способностью самостоятельно и ответственно мыслить и действовать. Только обращение к категориям (познавательной деятельности, познавательного отражения, гносеологического отношения, гносеологического образа, рационального и чувственного в познании, противоречия, задачи, субъекта познания, объекта, субъективного образа, значения и др.) в процессе осуществления информационно-конструктивной деятельности позволяет произвести частичные и целостный гносеологический образ языка. Созданные модели лингвистического знания являются доказательствами того, что язык как научный предмет может быть сконструирован исследователем в рамках закона восхождения в виде объекта его мысли (образа) на основании извлечения, структурирования и формализации знаний (данных) из научных описаний общественнофиксированного знания о его системно-структурной организации.