Текст книги "Правовая защита конкуренции"

Глава 3. Понятие и виды монополистической деятельности

Учащиеся по данной теме должны

Знать:

– Основные понятия и закономерности возникновения конкурентных отношений;

– Виды монополистической деятельности.

Уметь:

– Анализировать и оценивать процессы, влияющие на ограничение конкуренции

– Ранжировать нарушения по степени тяжести.

Владеть:

– Навыками ориентации в действующем российском законодательстве и квалифицированного применения соответствующих правовых норм при защите конкуренции.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Выделяют следующие виды монополистической деятельности хозяйствующих субъектов:

1) Индивидуальная монополистическая деятельность, которая проявляется как злоупотребление со стороны хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением на рынке. В зависимости от характера злоупотребления могут проявляться в следующих формах:

– установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

– изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

– навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

– экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

– экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

– экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

– установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

– создание дискриминационных условий;

– создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

– нарушение установленного законодательством порядка ценообразования;

2) Коллективная монополистическая деятельность в виде соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Так, согласно п. 1 ст. 11 и 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

– установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

– повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

– разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

– экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

– навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

– экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

– сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

– созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

– установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Кроме того, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, если иное не установлено законом.

3.1. Злоупотребление доминирующим положением (от. 10 Закона о защите конкуренции)

В соответствии с действующим Федеральным Законом «О защите конкуренции» «доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц):

• возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке;

• устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

• затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 %, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок».

Для наглядности положения ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» приведены в виде схемы.

Необходимо отметить, что запрещаются следующие действия (бездействия):

– установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

– изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

– навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора

– экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

– экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

– экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

– установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

– создание дискриминационных условий;

– создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

– нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Действия (бездействия) признаются допустимыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 рассматриваемого Федерального закона:

1) если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий,

2) если их результатом является или может являться:

– совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

– получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Положения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношения понятия доминирующее положение претерпели значительные изменения с принятием Федеральный Закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. В частности, снижен размер доли хозяйствующего субъекта на рынке с 65 % до 50 %, начиная с которого компания должна доказать антимонопольному органу, что она не занимает на рынке доминирующего положения. Такой признак доминирования соответствует практике большинства стран-членов ЕС; законодательство отдельных стран – членов ЕС предусматривает и меньшие пороговые значения.

В соответствии с действующим законом «Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц):

– возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке;

– устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

– затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 %, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок»[4]4
  См.: Федеральный закон от 26.07. 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (от. 5).


[Закрыть].

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 %.

Особенности признания доминирующего положения финансовых организаций, не являющихся кредитными, заключаются в том, что условия и порядок установления их доминирующего положения является компетенцией Правительства РФ, с учетом положений ФЗ «О защите конкуренции». Условия признания доминирующего положения кредитных организаций, а также порядок установления такого положения определяются Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Анализ деятельности российского антимонопольного органа указывает на то, что случаи злоупотребления доминирующим положением всегда составляли очень значительную часть его рабочей нагрузки, так как эта форма монополистической деятельности является наиболее типичной и распространенным нарушением антимонопольного законодательства на протяжении всего периода его существования.

Пример 3.1

Применение ст. 10 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» на практике.

Жителям г. Астрахани предложили поменять абонентские книжки с реквизитами «Астраханьгазсервиса» на книжки «Астраханьрегионгаза». Суд признал, что ЗАО «Астраханьрегионгаз» злоупотребляет доминирующим положением на рынке.

Руководство ОАО «Астраханьгазсервис» отказалось подписывать новую форму договора с «Астраханьрегионгазом». Требованием последнего было изменить порядок начисления платежей за использование газораспределительных сетей: «Астраханьгазсервис» должен был отказаться от сбора денег с населения за само топливо, а получать только плату за доставку газа до потребителей. Плата должна была начисляться по объему прошедшего по сетям газа.

Вмешалось правительство региона, и тогда тарифы «Астраханьгазсервиса» были отвергнуты региональной властью. Организация подала иск в суд. Тот пока не признал тарифы компании легальными, и по этому решению уже направлена апелляция.

Сложилась ситуация: ЗАО «Астраханьрегионгаз» не подписало с «Астраханьгазсервисом» договор о транспортировке газа до потребителя, если абонент расторгнет с «Астраханьгазсервисом» договор, то предприятие получит выигравшая компания.

Опубликована информация о динамике роста тарифов «Астраханьрегионгаза». Рост платы с 1 человека, имеющего дома газовую плиту и газовую колонку, составил 39 %, а при наличии плиты и централизованного горячего водоснабжения рост тарифов составил 94. С января 2007 г. астраханцы должны пользоваться услугами этого предприятия и платить по данным тарифам.

29 января 2007 г. прошло первое предварительное судебное заседание по иску, который подало ОАО «Астраханьгазсервис» в арбитражный суд. Стороны обменялись точками зрения, но в итоге по делу так и не было принято решения. Окончательное судебное заседание было назначено на 28 февраля текущего года.

Еще в конце января сотрудники ЖЭКов, управляющих компаний и ЕРЦ начали предлагать астраханцам перезаключить договор о поставке голубого топлива в жилища с ЗАО «Астраханьрегионгаз», стоимость которого составила более 300 рублей. Согласно ГК РФ договор о поставке газа и обслуживании считается заключенным с момента подключения абонента к газораспределительной сети. У ЗАО «Астраханьрегионгаз» нет собственных сетей на территории областного центра,

Единый расчетный центр не имеет права взимать плату за газ. Согласно Постановлению № 307 регионального правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг» абоненты могут платить за газ перечислением суммы платежа со своего банковского счета, через банк без открытия счета, через отделения почтовой Собственником газа является «Газпром», у которого есть договор с «Межрегионгазом» о поставке газа населению – как физическим, так и юридическим лицам. «Газпром» вправе сам выбирать себе партнеров.

Руководство «Астраханьрегионгаза» трижды направляло в адрес «Астраханьгазсервиса» договор о сотрудничестве, по условиям которого «Астраханьрегионгаз» является единственным поставщиком газа и обязан оплачивать использование сетей «Астраханьгазсервису». Правда, в договорах предлагалась не фиксированная сумма, а что-то вроде небольшого процента от стоимости объемов прокаченного газа. Отметим тот факт, «Астраханьгазсервис» хотел покупать газ по оптовым ценам, а продавать населению – по розничным. В июле 2006 г. региональное правительство признало нелегальность тарифов этой компании на бытовой газ. Им нужно работать по тарифам на транспортировку газа». Опубликованные «Астраханьрегионгазом» тарифы на голубое топливо разнятся с тарифами, по которым население оплачивает «Астраханьгазсервису» туже услугу. ОАО «Астраханьгазсервис» искусственно сдерживало рост цен на газ и не поднимало его, как постепенно делали это компании в других регионах России.

По информации первого заместителя руководителя Службы по тарифам Астраханской области 7.01.2007 г. на территории Астраханской области подлежат применению только розничные цены на природный газ, установленные постановлением Правительства Астраханской области от 26.12.2006 г. № 442-П. Розничные цены на природный газ увеличились в среднем на 16 %, оптовые для населения – на 15 %, для транспортирующих компаний – на 11–20 %. Как отметили в службе по тарифам, ОАО «Астраханьгазсервис» является газораспределительной организацией. Оплата за природный газ должна производиться поставщику газа – ЗАО «Астраханьрегионгаз» по ценам, установленным постановлением Правительства Астраханской области от 26.12.2006 № 442-П, и исходя из нормативов, утвержденных постановлением министерства жилищно-коммунального хозяйства региона от 28.12.2006 № 02п.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возбудило дело по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции в отношении ЗАО «Астраханьрегионгаз». Поводом для этого послужило заявление ОАО «ТЭЦ-Северная» о том, что ЗАО «Астраханьрегионгаз» прекращает действие договора поставки газа с 31.12.2006 г. Как сообщает пресс-служба У ФАС России по Астраханской области, на рынке газа ЗАО «Астраханьрегионгаз» занимает доминирующее положение (35 % розницы, 65 % оптовых поставок). Уклонение ЗАО «Астраханьрегионгаз» от заключения договора на поставку газа на 2007 г. с ОАО «ТЭЦ-Северная» препятствует последнему выполнять взятые на себя обязательства перед своими потребителями по обеспечению их тепловой энергией. Данное дело было назначено к рассмотрению Комиссией Астраханского УФАС России на 7.02.2007 г.

13.02.2007 г. Комиссия Астраханского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) признала ЗАО «Астраханьрегионгаз» нарушившим ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на рынке) и вынесла предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Данные действия ЗАО «Астраханьрегионгаз» создают препятствия ОАО «Астраханьгазсервис» в осуществлении деятельности и доступе на рынок в сфере газоснабжения и нарушают требования антимонопольного законодательства.

3.2. Соглашения или согласованные действии в хозяйствующих субъектов (ст. 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции)

Второй вид монополистической деятельности – ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, не являются редкостью на российских рынках (особенно соглашения о поддержание цен).

Однако недостаточность правового регулирования практически не позволяла идентифицировать соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, направленные на ограничение конкуренции.

До недавнего времени антимонопольное законодательство предоставляло нарушителям неплохую возможность уйти от ответственности, так как ни в одном нормативном правовом акте не раскрывалось понятие «согласованные действия».

В ранее действовавшем Законе РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определялось, что любые виды злоупотребления доминирующим положением, а также отдельные виды соглашений и согласованных действий, ограничивающие конкуренцию, могут быть «признаны правомерными, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка».

Неоднозначность нормы привела к необходимости определения в качестве правила разумности принятых в законодательстве ЕС четырех условий допустимости видов монополистической деятельности, соглашений и согласованных действий, а именно:

– они имеют или могут иметь своим результатом содействие совершенствованию производства (реализации) товаров или стимулированию технического (экономического) прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров на мировом рынке;

– они имеют своим результатом получение потребителями соразмерной части преимуществ (выгод), которые приобретаются от совершения ограничивающих конкуренцию действий;

– они не налагают на третьих лиц или участников таких действий ограничений, не являющихся крайне необходимыми для достижения целей таких действий;

– они не создают для отдельных лиц возможности не допустить или устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Эти правила закреплены в ст. 13 ФЗ «О защите конкуренции».

Теперь суд, а также антимонопольный орган могут определять соответствие отдельных видов монополистической деятельности, сделок и действий, ограничивающих конкуренцию и подлежащих государственному контролю экономической концентрации, а также отдельных случаев предоставления государственной помощи, правилу разумности и признавать их допустимыми.

Несмотря на все вышеперечисленные положительные моменты, все равно остается затруднительным раскрытие и пресечение указанных антиконкурентных действий. Связано это с тем, что в большинстве своем соглашения заключаются в неявной (устной) форме. Раскрытие таких соглашений осложнено отсутствием у антимонопольных органов прав на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые позволили б в значительной степени увеличить объем выявления антиконкурентных соглашений, осуществлять оперативный сбор доказательств и применять соответствующие меры по их ликвидации. В России антимонопольным органам дано право лишь выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений и принимать меры административного воздействия в случае их неисполнения.

Осложнено расследование соглашений и тем, что антимонопольным органам приходится доказывать, что действия хозяйствующих субъектов не совершены в результате их самостоятельной (индивидуальной) экономической политики, а стали следствием достигнутого соглашения.

Из-за данных сложностей выявление и пресечение соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, в течение всего периода действия антимонопольного законодательства в России остается ограниченным и за последние пять лет не составляло более 1 % в общем количестве возбужденных дел.

Здесь уместно напомнить, что новый закон (ФЗ-135, ст. 11) перечисляет тот набор действий, который описывает согласованные операции: «Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть:

• изменение регулируемых тарифов;

• изменение цен на сырье, используемое для производства товара;

• изменение цен на товар на мировых товарных рынках;

• существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года;

• изменение спроса в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год»[5]5
  См.: Федеральный закон от 26.07. 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 8).


[Закрыть].

Благодаря наличию этих критериев судьи смогут точно сказать, что если выполнены определенные действия, то это признается согласованным действием.

В ч. 2 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции» отмечается, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям. Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 ФЗ).

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, т. е. одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке.

Наиболее распространенным примером согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является спонтанное повышение цен несколькими хозяйствующими субъектами на товарном рынке, навязывание контрагенту (покупателю) невыгодных для него условий договора, раздел рынка по территориальному принципу (по объему продаж, покупок или ассортименту реализуемых товаров).

В частном случае согласованные действия могут являться следствием реализации их участниками соглашения, которое само по себе не подпадает под запрет как ограничивающее конкуренцию, однако обеспечивает все необходимые условия для согласования действий участников соглашения, результатом которых уже становится ограничение конкуренции. Соглашения такого рода могут устанавливать обязанность регулярного информационного обмена между хозяйствующими субъектами, обязанность придерживаться стандартов деловой практики, установленных какой-либо отраслевой ассоциацией (союзом), что в совокупности создает достаточные условия для согласования рыночного поведения.

Федеральный Закон «О защите конкуренции» в ст. 11 прямо запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

Федеральная антимонопольная служба в реализации ст. 11 и 11.1 Закона о конкуренции, сосредоточена на решении следующих задач:

• Развитие правоприменительной практики (по ст. 11 и ст. 11.1) борьба с картелями путём возбуждения и рассмотрения крупных, социально-значимых дел.

• Усиление взаимодействия с правоохранительными органами, в том числе оказание им содействия в расследовании уголовных дел по ст. 178 УК РФ и передаче их В суд.

• Укрепление международного сотрудничества, в том числе путём проведения совместных расследований международных картелей.

По данной теме учащиеся должны познакомиться с процедурой рассмотрения дел по ст. 11 и 11.1.

Пример 3.2

Нарушение и. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В 2005 г. предприятия химической промышленности организовали картель по установлению цен и разделу рынка жидкой каустической соды (NaOH). Организатором и координатором картеля являлась «Единая торговая компания» (ЕТК).

Количество участников картеля доходило до 23 (в том числе: «Саянскхимпаст», «Сибур», «ЕвроХим», «Каустик» (г. Стерлитамак), «Каустик» (г. Волгоград), «Ренова Оргсинтез»).

Административная ответственность: Наложено штрафов на сумму более 1,6 млрд рублей.

В 2013 г. решение ФАС России было поддержано апелляционным судом. Кассация по процедурным обстоятельствам вернула дело на новое рассмотрение.

На «втором круге» судебных разбирательств Московский арбитражный суд вновь поддержал решение ФАС России.

Основными доказательствами по делу являлись материалы, полученные в ходе внеплановых внезапных проверок (более 10 в 7 субъектах РФ), существенную роль играл экономический анализ.

После вынесения решения по делу картель фактически прекратил существование.

Еще один пример из практики ФАС РФ по нарушению и. 1, 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции (минтаевый картель).

В 2006 г. дальневосточные предприятия, добывающие минтай, организовали картель по установлению цен, регулированию объемов добычи минтая и реализации продукции из него. К созданию и деятельности картеля имели отношение иностранные (КНР) предприятия. Для руководства деятельностью картеля была создана Ассоциации добытчиков минтая (АДМ). Участниками картеля были признаны 26 компаний. АДМ была признана виновной в незаконной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.