Текст книги "Сборник материалов 2022. #конференция_СОВет"

Наиболее крупным проектом по подсчёту кошек в настоящий момент является проект «DC Cat Count» в г. Вашингтон США, округ Колумбия [5]. Авторами проекта стали благотворительные организации PetSmart, Общество защиты животных, Humane Rescue Alliance, Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными (ASPCA) и Смитсоновский институт биологии охраны природы.

Как сообщает Лиза Лафонтен, президент и исполнительный директор Humane Rescue Alliance, в округе Колумбия дебаты о кошках, живущих на улице, и о том, как лучше управлять ими, продолжаются почти сто лет. «В 1929 году в городе был принят закон, согласно которому «все уличные кошки, обнаруженные на свободе, должны быть изъяты и уничтожены», – рассказывает Лафонтен. «Это было основой управления кошками в течение многих лет, но оказалось неэффективным». По словам Лафонтен, в середине 2000-х годов город Вашингтон начал программу ОСВВ, чтобы попытаться лучше контролировать растущую популяцию кошек на улице [6].

В то же время Грант Сайзмор, директор отдела инвазивных видов некоммерческой организации American Bird Conservancy, заявил, что кошки являются «одними из самых вредных инвазивных видов в мире». По его словам, уличные кошки ежегодно убивают 2,4 миллиарда птиц в Соединенных Штатах, способствовали исчезновению 63 видов и являются ведущим источником бешенства в Соединенных Штатах. «Единственный способ по-настоящему защитить дикую природу – это безопасно держать кошек в помещении», – утверждает Сайзмор [6].

Амбициозный проект «DC Cat Count» продолжительностью три года и бюджетом в 1,5 млн долларов США стартовал в 2018 г. В задачу проекта входил подсчёт не только бездомных, но и владельческих кошек, а также кошек, содержащихся в приютах. Кроме того, внимание уделялось движению кошек между этими статусами: рассматривалось, в частности, как владельческая кошка становится бездомной, как самовыгульная кошка участвует в жизни уличной популяции, из каких районов города больше всего кошек поступает в приюты и т. д. Особенность популяции кошек в Вашингтоне состоит в том, что там очень много кошек, которые отпускаются владельцами на самовыгул.

Как говорится в выводах проекта, «популяция кошек в любой местности есть <…> взаимосвязанная и динамичная сеть, состоящая из бездомных кошек, живущих на улице, владельческих кошек, которые могут жить как в помещении, так и на улице, и приютских кошек, которые часто перемещаются в другие слои населения или покидают их». Проект показывает и доказывает важное утверждение, которое часто критикуют противники зоозащиты: причиной пополнения уличной популяции являются владельческие животные.

Проект использовал следующие методы подсчёта кошек:

· «камера – ловушка» – камера, срабатывающая при появлении животного, – для оценки популяции кошек на улице;

· опросы владельцев для оценки количества кошек;

· анализ количества кошек в приютах;

· физический подсчёт уличных кошек в выборочных местах для сравнения с данными камеры;

· статистическая модель для изучения «взаимодействия между сегментами популяции кошек».

Ручной подсчёт кошек вёлся методом линейных транссект – одним из известных методов подсчета популяций животных [7].

В рамках проекта было опрошено 2.600 домохозяйств, более сорока сотрудников и множество волонтёров. Считали кошек по выбранным траекториям в разных типах среды обитания. Камеры, оснащённые цифровыми картами памяти, сделали около миллиона фотографий, которые затем организаторы и волонтёры рассортировали. По словам экспертов, при подсчёте кошек важным было исключить риск, что одна и та же кошка не пересчитывается дважды. Счётчики были обучены искать такие особенности, как рисунок меха, тип телосложения и другие уникальные черты (как, например, изогнутое ухо).

По словам организаторов, в рамках проекта «DC Cat Count» было сделано несколько интересных открытий. В частности, оказалось, что существуют социально-экономические факторы, которые являются «хорошими предикторами того, где живут уличные кошки», как отметил Тайлер Флокхарт, эколог и биолог по охране природы, помогавший с подсчётом кошек в округе Колумбия. Тайлер Флокхарт ранее проводил научный подсчёт кошек в Канадском городе Гуэлф, однако Гуэлф – очень небольшой город, и такой проект [8] не может сравниваться с подсчётами кошек в крупных городах.

Из примерно 200.000 кошек, насчитанных в округе, около 197.000 находятся на попечении людей, а остальные считаются одичавшими или бездомными.

Из тех кошек, о которых заботятся люди, около 104.400 всегда остаются внутри помещений. Еще 72.900 кошек иногда выходят на улицу (относятся к самовыгульным), а 19.700 кошек находятся «всегда на улице». При этом у кошек, которые «всегда на улице», могут быть владельцы. Некоторых из них кормят опекуны.

Вот ещё несколько выводов проекта:

· Уличных кошек реже можно встретить в более богатых районах, и их вряд ли можно встретить в больших парках.

· Владение кошками было самым высоким среди жителей округа Колумбия в возрасте старше сорока лет.

· В районах города с менее плотной застройкой и высокими средними доходами, как правило, больше кошек на семью.

· Что касается кошек, которых принимают в приюты, большинство привезённых кошек происходят из восточной и южной частей округа, и их обычно усыновляют жители, проживающие в центральных и северо-западных районах города.

Методология подсчёта кошек в округе Колумбия была опубликована в сети Интернет в формате, который организаторы называют «набором инструментов», бесплатно предоставляемым другим группам по спасению животных и дикой природы. Набор инструментов включает в себя рекомендации по проведению исследования кошек с помощью камер, по проведению опросов домашних хозяйств, по налаживанию партнёрских отношений с группами, которые могут помочь в сборе и анализе данных.

Крис Шиндлер, вице-президент по полевым службам Humane Rescue Alliance, отметил, что подсчёт кошек и его анализ «действительно помогают нам лучше понять, где живут кошки и где мы можем разместить наши ресурсы» [6].

США не имеет возможности даже при существующем развитом законодательстве и при достаточных финансовых ресурсах снизить число уличных кошек до нуля, хотя в целом количество бездомных кошек не очень велико для такого крупного города, как Вашингтон. Также мы можем сделать вывод, что, хотя кошки являются инвазивным видом, это никак не означает возможности их изъятия из среды обитания. Хотя родиной кошек являются такие страны как Сирия и Египет, сейчас они распространены практически по всему миру.

Мониторинг численности кошек в г. Москве [9] является третьим в мире крупным проектом и призван показать Правительству Москвы и жителям города неэффективность политики безвозвратного отлова, также такой мониторинг может служить базой для обоснования любых проектов помощи кошкам. Его данные и методика являются открытыми и доступны для использования. Помимо этого, мониторинг показывает невозможность полного изъятия кошек из городской среды и способствует более терпимому отношению горожан к городским кошкам. «Зоомониторинг» широко освещался в СМИ [10, 11, 12] и привлёк внимание к проблемам городских кошек.

При подсчёте кошек в Москве использовался распространённый для подсчёта популяций метод математической статистики – метод квадратов. Авторы проекта выделили 4 типа среды обитания (см. таблицу 1):

1. малоэтажная застройка;

2. промышленные зоны;

3. парковые территории;

4. высотная застройка.

Подсчёт вёлся на территории г. Москвы без учёта Новой Москвы, но с учётом территории г. Зеленоград. Подсчёт проводился дважды – в весенне-летний и осенний период. В результатах учитывались средние данные.

Основной показатель, используемый для оценки результатов, – плотность популяции кошек.

В каждом округе было выделено по одному квадратному километру каждого типа среды. В выделенных квадратах подсчёт производился в ручном режиме. В каждом округе был выделен один ответственный за работу волонтёров на учётных площадках.

Как проводить ручной подсчёт кошек на выделенном квадрате?

При обследовании территории самое важное – найти опекунов кошек. В нашем климате и в городских условиях у каждой кошки в городе есть опекун или кормилец, городские кошки не живут охотой, охотятся скорее для развлечения и удовлетворения базового инстинкта хищника. Сведения о кошках лучше получать в простой беседе с опекуном, не упоминая проект, и предлагать корм, чтобы расположить к себе кормильцев и получить больше информации.

Основная задача – исключить подсчёт одной кошки дважды, поэтому при опросах опекунов соседних территорий нужно сравнивать описание кошек, так как есть кошки (с большей вероятностью коты), которые могут питаться у разных опекунов и занимать смежные территории.

Помимо опросов опекунов необходимо осуществлять визуальное наблюдение. Проект подсчёта кошек проводится только в тёплое время года для того, чтобы можно было наблюдать максимальное число кошек визуально.

Все параметры кошек волонтёр и ответственный за округ заполняет в специальном web-приложении, которое создано для подсчёта. В приложении уже «зашиты» окрасы, возрастные группы, типы среды обитания, округа и районы.

Параметры, которые заполняет волонтёр:

· пол;

· примерный возраст (0—6 месяцев, 1—3 лет, 3—10 лет, более 10 лет);

· окрас;

· наличие травм.

Такой параметр, как наличие травм, позволяет оценить здоровье популяции в целом. Для большей точности и детализации желательно также отмечать поражения шерсти и признаки инфекционных болезней, но в рамках данного проекта данный параметр не вводился..

Также в приложении предусмотрено поле «Комментарий», где можно указать контакты опекуна и кличку животного.

Где искать и как обучать волонтёров?

Для поиска волонтёров участники проекта размещали информацию в социальных сетях, а также на сайтах поиска работы (таких как hh.ru), через соответствующую вакансию – «считатель котиков». Данные волонтёров сохранялись в Google-форму, затем из них была сформирована рассылка для дальнейшей связи с волонтёрами.

Для обучения волонтёров всем тонкостям ручного подсчёта устраивались специальные курсы – очно и онлайн. Отдельный волонтёр отвечал за работу с приложением и ответы на вопросы по заполнению данных.

Как обрабатывать результаты?

Данные подсчёта выгружаются из приложения в формате таблицы Excel.

Cначала производился учёт доли типа среды обитания в общей площади округа г. Москвы, вычислялась площадь этих долей (биотопов) в квадратных километрах. Так, например, доля промзон в южном округе составляет 22%, или 19,65 квадратных километров.

Данные о количестве промзон и парковых территорий были взяты из открытых источников, данные по малоэтажной и высотной застройке – из конструктора сервиса «Яндекс Карты». В конструкторе карт выделялись учётные площадки таким образом, чтобы их площадь составляла ровно один квадратный километр.

Количество кошек в выбранной учётной зоне = плотность популяции кошек в этом типе среды на один квадратный километр.

Затем плотность популяции умножалась на площадь данного типа среды обитания.

Итоговые сведения о плотности популяции рассчитывались по среднему значению плотности популяции, полученному по результатам летнего и осеннего периода.

В подсчёте не учитывались котята в возрасте до 3 месяцев ввиду их малой выживаемости.

Таблица №1

По итогам мониторинга численность кошек оказалась меньше, чем изначально предполагали инициаторы проекта: речь идёт о десятках, а не о сотнях тысяч животных. В ходе подсчётов удалось выяснить, что наибольшая плотность популяции в высотной застройке.

Среда обитания кошек ввиду общей урбанизации мегаполиса, сноса старых зданий и застройки новыми зданиями без подвальных продухов постепенно лишает кошек убежищ, что для кошачьей популяции является лимитирующим факторам развития. То есть тенденции увеличения количества кошек в Москве нет, есть, наоборот, тенденция к снижению популяции. Вместе с тем, кошки являются частью экосистемы города, что обусловливает важность внедрения гуманного обращения с ними в условиях улицы и низкую целесообразность безвозвратного отлова.

Количество животных с травмами составило 2,5% от общего количества кошек.

Кошки в городе полностью зависят от опекунов, которые их кормят, и слабо приспособлены к добыче пропитания самостоятельно.

Даже сытые кошки ловят крыс и мышей: подтверждающие это примеры приводили опекуны дворовых животных и наблюдали сами волонтёры.

Мониторинг численности должен наблюдаться в динамике. Рекомендуется провести повторный подсчёт численности кошек в городе Москве через 5 лет (в 2025—2026 гг.).

Источники

1. Территориальны ли кошки-самки? Cat Wiki, 21 сентября 2021 г. Режим доступа: https://catwiki.ru/interesnye-fakty/territorialny-li-koshki-samki.html

2. Проект Котошеф. Режим доступа: https://koto-shef.ru/library/osvv/ и

3. В Чикаго массово набирают на работу котов. Усадьба Урсы, 7 октября 2021 г. Режим доступа: http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/400214-v-chikago-massovo-nabirayut-na-rabotu-kotov/

4. Маланьина Т. В. Роль химических сигналов домашней кошки feliscatus в регуляции репродукции грызунов. Диссертация, 2013 г. Режим доступа: http://www.sevin.ru/dissertations/ecology/107.pdf

5. Американский проект подсчета кошек DC CAT COUNT. Режим доступа: https://hub.dccatcount.org/

6. Dana Hedgpeth. Counting street cats in D.C. is a less-than-purrfect task. The Washington Post, 24.09.2021. URL: https://www.washingtonpost.com/dc-md-va/2021/09/24/cat-count-dc/

7. Методы популяционной экологии. Режим доступа: https://bstudy.net/823480/estestvoznanie/metody_populyatsionnoy_ekologii

8. Predicting free-roaming cat population densities in urban areas D. T. T. Flockhart1,2, D. R. Norris2 & J. B. Coe1, 2015 г. URL: http://tylerflockhart.com/wp-content/uploads/2016/09/15.Flockhart_2016.pdf

9. Кошачья перепись. Сколько в Москве бездомных кошек. // Если быть точным, 15 февраля 2022 г. Режим доступа: https://tochno.st/materials/koshachya-perepis-skolko-v-moskve-bezdomnykh-koshek

10. В Москве впервые пересчитали бездомных кошек. В пределах города волонтеры зафиксировали около 70 тысяч животных. Портал «Такие дела», 26 ноября 2021 г. Режим доступа: https://takiedela.ru/news/2021/11/26/zoomonitoring/

11. ЮАО стал лидером по числу бездомных кошек в Москве. Информационное агентство ТАСС, 27 ноября 2021 г. Режим доступа: https://tass.ru/obschestvo/13041323

12. «Работа мечты!»: Корреспондент «КП» поработал специалистом по подсчету котиков. Комсомольская правда, 18 июня 2021 г. Режим доступа: https://www.msk.kp.ru/daily/27293.5/4431017/https://www.msk.kp.ru/daily/27293.5/4431017/

Допустимость взыскания морального вреда в пользу владельца за умерщвление и (или) причинение вреда здоровью его животного

Шабалина Мария Алексеевна

член Правления АНО «СОВет»,

адвокат адвокатского бюро

«Кульков, Колотилов и партнеры»

г. Москва

[email protected]

Аннотация

Статья посвящена проблеме взыскания морального вреда с ответчика в случаях умерщвления или причинения вреда здоровью животного истца. Рассмотрены разнообразные кейсы из судебной практики, приводится анализ факторов, влияющих на решения судов. В центре внимания статьи – ключевое Определение ВС РФ №15-кг22-1-к1 от 21.06.2022 г. установившее единый подход ко взысканию морального вреда за умерщвление животных. Автор подробно останавливается на данном определении и исследует его влияние на работу нижестоящих судов.

Ключевые слова: моральный вред, имущество, жестокое обращение с животными, Верховный суд.

До лета 2022 г. Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) не высказывал своей позиции по вопросу допустимости взыскания морального вреда в пользу владельца за умерщвление и (или) причинение вреда здоровью его животного, что породило множественность подходов нижестоящих судов.

Так, в рамках настоящего исследования представляется возможным выделить четыре основных подхода судов по обозначенному вопросу:

1) позиция судов о невозможности взыскания морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе и за умерщвление или причинение вреда животному;

2) допустимость взыскания морального вреда в строго определённых случаях;

3) допустимость взыскания морального вреда без оценки нравственных страданий владельца;

4) допустимость взыскания морального вреда ввиду причинения владельцу нравственных страданий.

Ниже приведён анализ каждого из таких подходов.

Позиция судов о невозможности взыскания морального вреда за нарушение имущественных прав

Согласно ст. 151 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) [1] моральный вред может быть компенсирован гражданину, если действиями иного лица были нарушены его личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом под моральным вредом понимается причинение физических и нравственных страданий.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать 1) факт причинения вреда, 2) противоправность действий причинителя вреда, 3) наличие его вины и 4) причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика (см. например, Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) от 05.07.2022 г. по делу №2—498/2022 [М-383/2022] [2]). При этом согласно принципу генерального деликта вина и противоправность презюмируются.

Взыскание морального вреда в пользу владельца животного, пострадавшего или умерщвлённого в процессе взаимодействия с иным лицом, животным или объектом, долгое время вызывало существенные сложности в российских судах. Так, суды в большинстве случаев придерживались подхода о том, что недопустимо взыскивать моральный вред при нарушении имущественных прав гражданина.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суды отмечали, что в силу ст. 137 ГК РФ животные являются имуществом, а следовательно, гибель животного является причинением его владельцу именно имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат (см. например, Апелляционное определение ВС респ. Мордовия от 30.06.2021 г. по делу №33—1160/2021 (2—1161/2020) [3].11
  Определение было оставлено в силе Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 г. и впоследствии отменено Определением ВС РФ №15-КГ22-1-К1 от 21.06.2022 г.


[Закрыть]

Суды также ссылались на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [4], которым было разъяснено, что необходимо понимать под моральным вредом. В частности, в указанном выше деле суд зацитировал предложенные ВС РФ примеры случаев возникновения морального вреда и пришёл к выводу о том, что действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. <…> По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет» [3].

Аналогичной позиции придерживались в указанных ниже актах:

– Решение Промышленного районного суда г. Смоленска (Смоленская область) от 17.07.2020 г. по делу №2—1087/2020:

«Гибель домашнего питомца произошла у всех на глазах. Окровавленный труп животного видели все, в том числе малолетние дети. От случившегося её брат Максим упал в обморок, бабушке стало плохо с сердцем. Ей пришлось оказывать всем первую медицинскую помощь, поскольку по образованию она врач, работает врачом-стоматологом. Ответчик по факту случившегося выказал пренебрежительное отношение, извинений не принёс, оскорбил её мертвого питомца, назвав „крысой“, чем причинил еще большие моральные и нравственные страдания. <…> Поскольку действующее законодательство относит животное к имуществу, его утрата свидетельствует о причинении потерпевшему имущественного ущерба, возмещение которого не предполагает возможности компенсации морального вреда. На данный вывод суда не могут повлиять обстоятельства произошедшего трагического события на глазах малолетнего ребенка. Учитывая возраст такового (7 месяцев), свидетельствующий о невозможности полноценного осознания происходящего, и в отсутствие каких-либо медико-психологических заключений о полученной малолетним психологической травмы, что могло быть при определённых условиях самостоятельным основанием для компенсации морального вреда близким родственникам ребёнка, несущим безусловные переживания за состояние его здоровья, оснований для подобной компенсации в данном случае суд не усматривает» [5].

– Решение Няндомского районного суда (Архангельская область) от 18.08.2020 г. по делу №2—620/2020:

«Принадлежащая им собака являлась полноценным членом их семьи, они заботились о ней, как о ребёнке, сильно переживали и до настоящего времени переживают гибель питомца. Смерть собаки вызывает у неё глубокие переживания, депрессивное состояние, обиду, что породило бессонницу, постоянные переживания, стрессовое состояние, ухудшилось состояние здоровья. <…> Между тем, как следует из искового заявления и других материалов дела, в результате повреждений, полученных собакой, принадлежащей истцу Смирновой Л. Н., был причинён ущерб её имуществу, что повлекло её переживания и нервное потрясение. При этом действующим законодательством в результате телесных повреждений собаки по вине другого гражданина не предусмотрено возмещение морального вреда, то есть при нарушении имущественных прав Смирновой Л. Н. доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью Смирновой Л. Н. в результате повреждения её собаки в материалах дела не имеется. А в результате нравственных переживаний истца какого-либо заболевания или вреда здоровью ей причинено не было. Таких доказательств в материалах дела не имеется, собака ответчика на Смирнову Л. Н. не нападала. Поскольку действующее законодательство относит животное к имуществу, его утрата свидетельствует о причинении потерпевшему имущественного ущерба, возмещение которого, не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать» [6].

См. также Определение Приморского краевого суда от 23.09.2021 г. по делу №33—7540/2021; Решение Солнцевского районного суда (город Москва) от 25.10.2017 г. по делу №02—2293/2017) [7, 8].

При этом указание в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 на допустимость взыскания морального вреда за действия, нарушающие имущественные права граждан [4], обходилось судами со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве РФ возможности компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

– Решение Усть-Куломского районного суда (Республика Коми) от 20.09.2021 г. по делу №2—289/2021:

«Кияшко О. А. обратилась в суд с иском к Гуляевой В. А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. <…> На видеозаписи видно, как две чёрно-рыжие собаки напали и разорвали их кота. <…> Участковый уполномоченный полиции выяснил, что хозяйка собак – Гуляева В. А. Собаки находятся на свободном выгуле, без намордников, без присмотра. Ответчик собак на видео узнала. <…> Однако законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного. Как указано выше, к животным применяются общие правила об имуществе. Таким образом, поскольку истцу гибелью животного причинён имущественный вред, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению» [9].

– Решение Холмогорского районного суда (Архангельская область) от 28.06.2021 г. по делу №2—245/2021 [М-205/2021]:

«Исковые требования о взыскании морального вреда, заявленные истцом, подлежат отклонению в связи с отсутствием предусмотренных законом на то оснований. По утверждению истца, требование о компенсации морального вреда основано на том, что смерть собаки при вышеуказанных обстоятельствах явилась причиной сильнейшего стресса для Пуляевой Г. Ч. Так, Пуляева Г. Ч. испытала психологический шок от смерти любимой собаки, чувство страха, переживала из-за случившегося, испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, также переживали её несовершеннолетние дети. <…> Однако сведения о том, что ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду представлено. <…> Законодательно возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав, в данном случае не предусмотрена. В результате нравственных переживаний истца какого-либо <…> вреда здоровью ей причинено не было. Таких доказательств в материалах дела не имеется» [10].

См. также Решение Бековского районного суда (Пензенская область) от 06.08.2020 г. по делу №2—116/2020 [11].

Таким образом, во всех приведённых выше делах суды придерживались позиции о полной невозможности взыскания морального вреда за умерщвление животного, поскольку животные относятся к имуществу, и применяли в совокупности ст. 137, 151, 1064 и 1099 ГК РФ [1].

Практика до лета 2022 г., допускавшая взыскание морального вреда за умерщвление или причинение увечий животному в строго определённых случаях

Несмотря на описанный выше подход судов о полной недопустимости компенсации морального вреда за умерщвление животного или причинение ему увечий, в отдельных случаях суды удовлетворяли требования о такой компенсации, если имели место быть указанные ниже обстоятельства:

– Был причинён вред здоровью владельца животного в процессе его попыток защитить своё животное от внешнего воздействия. В частности, в Приговоре Иркутского областного суда от 29.01.2019 г. по делу №33—504/2019 суд компенсировал владельцу животного моральный вред и вред здоровью, причинённый ему ввиду наезда ответчика на него и его собаку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения [12].

– Владелец животного или члены его семьи испытали психические расстройства ввиду смерти или увечья животного, прямо повлиявшие на их здоровье. Так, например, в Решении Пресненского районного суда (город Москва) от 20.09.2018 г. по делу №02—4708/2018 [М-4349/2018] суд взыскал моральный вред владельцу собаки Кэнди, которая была умерщвлена на земельном участке владельца в присутствии её малолетних детей, что стало причиной сердечного приступа истца [13].

– Владелец животного был вынужден защищать себя от нападения животного ответчика, что вызвало у него нравственные страдания. Так, в Решении Октябрьского районного суда (Приморский край) от 26.07.2021 по делу №2—378/2021 суд компенсировал истцу моральный вред в размере 10.000 руб. из 100.000 руб., заявленных ко взысканию, отметив, что «в результате драки собак истец, отбивалась от нападения собаки ответчика бойцовской породы, испытала страх, пережила стресс, стала бояться собак». При этом суд отдельно подчеркнул, что моральный вред истцу ввиду причинения вреда здоровью его животного компенсации не подлежит: «В то же время, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причинённого имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений собаке истца, длительным лечением и переживанием за здоровье собаки не имеется» [14].

– Владелец животного является пожилым одиноким человеком, испытывающим сильную привязанность к умерщвлённому животному. В Решении Ногинского городского суда (Московская область) от 25.09.2017 г. по делу №2—3996/2017 суд взыскал в пользу истца помимо стоимости собаки также компенсацию морального вреда, указав, что «истец Щ. О. Ф. пережила боль утраты своего питомца, к которому была сильно привязана. При этом истец является человеком пожилым (1952 г. рождения), и потеря любимой собаки, прожившей вместе с ней 3 года, причинила ей чувство невосполнимой утраты и существенные нравственные страдания». Однако приведённое дело интересно также и тем, что одним из аргументов суда о необходимости компенсации морального вреда является ссылка на ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Право истца на компенсацию морального вреда вследствие утраты собаки, к которой она испытывала глубокую привязанность как к домашнему питомцу, значение которого не исчерпывается понятием имущества, связано с правом на уважение частной и семейной жизни, гарантированным» [15, 16].

– Животное было умерщвлено в присутствии малолетнего ребёнка. Так, например, в Решении Черноземельского районного суда (Республика Калмыкия) от 19.03.2021 г. по делу №2—25/2021 [М-13/2021] суд взыскал моральный вред в пользу владельца животного, поскольку такое животное было умерщвлено в присутствии малолетнего ребёнка истца: «Определяя размер компенсации причинённых малолетнему ребенку <…> нравственных страданий, вызванных гибелью собаки, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении умышленного преступления, поведение, расценённое судом противоправным и хулиганским, обстоятельства смерти собаки, характер и степень причинённых малолетнему ребёнку нравственных страданий, вызванных потерей собаки, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда <…> определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу матери ребенка» [17].

– Смерть животного привела к нравственным страданиям и психологическому потрясению несовершеннолетнего ребёнка. Так, в Решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 01.11.2017 г. по делу №2—2482/2017 суд компенсировал моральный вред, причинённый несовершеннолетнему ребёнку, испытавшему нравственные страдания и получившему психологическое потрясение ввиду смерти его питомца от нападения другого животного. Суд исследовал психологическое заключение и установил, что психологическое потрясение ребёнка повлекло за собой постоянные страхи, отсутствие уверенности в себе и в своих силах, потерю доверия к миру. По рекомендации психологов ребёнок был вынужден постоянно наблюдаться у врача невролога с посещением психокоррекционных занятий по месту жительства, а также впоследствии пройти лечение [18].