Текст книги "Система международных отношений. Нации в борьбе за власть"

Оценка национальной власти

Таковы различные факторы, определяющие мощь наций на международной арене. Задача тех, кто отвечает за внешнюю политику страны и тех, кто формирует общественное мнение в отношении международных дел, состоит в том, чтобы правильно оценить влияние этих различных факторов на мощь своей страны и других стран, и эта задача должна быть выполнена как в настоящем, так и в будущем.

Что будет означать политическая независимость для национального морального духа Индии? Каково значение возрождения немецкой промышленности для национальной мощи Германии? Сможет ли перевоспитание изменить немецкий национальный характер? Как национальный характер народа Аргентины отреагирует на политическую философию, методы и цели режима Пер6на? Каким образом продвижение российской сферы влияния до реки Эльба повлияет на географическое положение Советского Союза? Усилит или ослабит качество американской дипломатии та или иная реорганизация или изменение кадрового состава Госдепартамента? Вот некоторые из вопросов, на которые необходимо дать правильные ответы, чтобы внешняя политика страны была успешной.

Однако эти вопросы, касающиеся изменений в одном конкретном факторе, не являются самыми сложными для ответа. Есть и другие, которые касаются влияния особенностей одного фактора на другие, и здесь трудности возрастают, а подводные камни множатся. Каково, например, влияние современной технологии ведения войны на географическое положение Соединенных Штатов? Как, например, управляемые ракеты и быстролетящие самолеты влияют на географическую изоляцию Соединенных Штатов от других континентов? В какой степени Соединенные Штаты потеряют и в какой степени сохранят свою неуязвимость для нападения из-за рубежа? Что делать с американской монополией на атомную бомбу, учитывая географический характер российской территории? Насколько эти факторы снизили защитную функцию широких просторов российских равнин? И что в этом контексте можно сказать о защите, которую Ла-Манш с самого начала британской истории обеспечивал Великобритании? Что будет означать индустриализация Аргентины, Китая и Индии для военной мощи этих стран? Какова относительная важность американской армии, флота и ВВС с учетом изменений в технологии ведения войны? Что предвещает сравнительно медленный рост американского населения в ближайшие два десятилетия и более быстрый рост населения Латинской Америки, Индии, Китая и Советского Союза для промышленного потенциала и военной мощи соответствующих стран? Как колебания в промышленном производстве повлияют на национальный дух США, Советского Союза, Германии, Великобритании и Франции? Сохранит ли британский национальный характер свои традиционные качества под воздействием фундаментальных изменений, которые претерпевают промышленный потенциал, экономическая организация, военная мощь и географическая изоляция Великобритании?

Однако задача аналитика национальной власти на этом не заканчивается. Он должен попытаться ответить на еще одну группу вопросов более высокого порядка сложности. Эти вопросы касаются сравнения одного фактора силы в одной стране с тем же или другим фактором силы в другой стране. Другими словами, они касаются относительного веса изменений в отдельных компонентах власти различных наций для общих властных отношений этих различных наций. Если рассматривать, например, относительную мощь Соединенных Штатов и Советского Союза в определенный момент, скажем, в 1948 году, то возникает вопрос, как складываются различные факторы мощи с каждой стороны и какой стороне они дают превосходство в мощи и в каких аспектах? Монополия на атомную бомбу, больший военно-морской флот, меньшие, но технически превосходные военно-воздушные силы и меньшая и, вероятно, качественно уступающая армия на стороне Соединенных Штатов дают военное превосходство над Советским Союзом, который имеет небольшой и качественно уступающий военно-морской флот, большие и качественно уступающие военно-воздушные силы и большую, хорошо обученную и организованную, но плохо оснащенную армию? В какой степени количественное и качественное превосходство промышленного потенциала Соединенных Штатов компенсирует вероятное уступание в общей военной эффективности? Каковы соответствующие сильные и слабые стороны высококонцентрированной американской промышленности с ее большой уязвимостью для воздушного нападения и большой легкостью коммуникации и разрозненной российской промышленности, частично секретной по местоположению и характеру, но сталкивающейся с большими трудностями в транспортировке? Какую силу извлекает Советский Союз из того, что Западная Европа подвергается идеологическому и военному проникновению с Востока? Какую слабость ему причиняет подверженность воздушному и морскому нападению с Тихого океана? Каково значение соответствующих позиций власти, деятельности в Соединенных Штатах групп, подчиненных российской внешней политике, и вынужденной однородности российского общественного мнения? Каково влияние на национальную мощь Соединенных Штатов демократической формы правления и экономической системы по сравнению с тоталитарной политической и экономической организацией Советского Союза? Эти и подобные вопросы должны быть заданы и отвечены в отношении всех стран, играющих активную роль на международной арене. Относительное влияние различных факторов на национальную мощь должно быть определено в отношении всех стран, которые конкурируют друг с другом в области международной политики. Таким образом, необходимо знать, является ли Франция сильнее Италии и в каких отношениях. Необходимо знать, каковы активы и пассивы с точки зрения различных факторов силы Индии или Китая по отношению к Советскому Союзу, Индонезии по отношению к Нидерландам, Аргентины по отношению к Чили и так далее.

Задача расчета власти еще не решена. Для того чтобы получить хотя бы приблизительно верную картину распределения власти между несколькими нациями, необходимо спроецировать властные отношения, как они выглядят в конкретный момент истории, в будущее. Каждый день изменения, пусть небольшие и незаметные поначалу, в факторах, определяющих национальную мощь, добавляют унцию силы одной стороне и отнимают крупицу могущества у другой.

На относительно стабильном фундаменте географии пирамида национальной мощи поднимается через различные градации нестабильности к своей вершине в мимолетном элементе национальной морали. Все упомянутые нами факторы, за исключением географии, находятся в постоянном движении, влияют друг на друга и в свою очередь подвержены непредвиденному вмешательству природы и человека. Вместе они образуют поток национальной мощи, медленно поднимающийся и затем текущий на высоком уровне в течение столетий, как в Великобритании; или круто поднимающийся и резко обрывающийся на гребне, как в случае с Германией; или, как в Соединенных Штатах и Советском Союзе, круто поднимающийся и сталкивающийся с неопределенностью будущего. Составить карту течения и различных составляющих его течений и предвидеть изменения в их направлении и скорости – вот идеальная задача наблюдателя международной политики.

Это идеальная задача, и, следовательно, она недостижима. Даже если бы лица, ответственные за внешнюю политику страны, были наделены высшей мудростью и неизменной рассудительностью и могли опираться на самые полные и надежные источники информации, оставались бы неизвестные факторы, которые могли бы испортить их расчеты. Они не могли предвидеть природные катастрофы, такие как голод и эпидемии, техногенные катастрофы, такие как войны и революции, изобретения и открытия, появление и исчезновение интеллектуальных, военных и политических лидеров, мысли и действия этих лидеров, не говоря уже о таких непостижимых вещах, как национальная мораль. Короче говоря, даже самому мудрому и информированному из людей все равно придется столкнуться со всеми непредвиденными обстоятельствами истории и природы. На самом деле, однако, предполагаемое совершенство интеллекта и информации никогда не достигается. Не все люди, которые информируют тех, кто принимает решения в международных делах, хорошо информированы, и не все люди, которые принимают решения, мудры. Таким образом, задача оценки относительной мощи наций в настоящем и будущем сводится к ряду догадок.

Некоторые из них, безусловно, окажутся неверными, в то время как другие могут быть доказаны последующими событиями как правильные. Иногда ошибки в оценке силовых отношений, совершенные одной страной, компенсируются ошибками, совершенными другой. Таким образом, успех внешней политики одной страны может быть обусловлен не столько точностью ее собственных расчетов, сколько более значительными ошибками другой стороны.

Типичные ошибки при оценке

Когда мы говорим о силе нации, утверждая, что эта нация очень сильна, а та слаба, мы всегда подразумеваем сравнение. Другими словами понятие силы всегда является относительным. Когда мы говорим, что Соединенные Штаты – самая могущественная нация на Земле, на самом деле мы имеем в виду, что, если мы сравним мощь Соединенных Штатов с мощью других наций, как они существуют в настоящее время, мы обнаружим, что Соединенные Штаты более могущественны, чем любая из них.

Это одна из самых элементарных и частых ошибок в международной политике – пренебрегать этой относительной характеристикой силы и вместо этого рассматривать силу государства как абсолютную. Оценка силы Франции в период двух мировых войн является примером. В конце Второй мировой войны Франция была самой могущественной страной на планете. Предполагалось, что они не осмелятся атаковать французов из-за превосходящей силы последних, и неоднократно сообщалось, что французы прорывались через немецкие линии. В основе этого заблуждения лежало неправильное представление о том, что военная мощь Франции была не относительной по отношению к военной мощи других стран, а абсолютной. Французская военная мощь, взятая сама по себе, в 1939 году была по крайней мере столь же велика, как и в 1919 году; поэтому считалось, что в 1939 году Франция была такой же сильной нацией, как и в 1919 году.

Фатальная ошибка этой оценки заключается в незнании того факта, что в 1919 году Франция была сильнейшей военной державой на земле только в сравнении с другими странами, из которых ее ближайший конкурент, Германия, была побеждена и разоружена. Превосходство Франции как военной державы, другими словами, не было неотъемлемым качеством французской нации, которое можно было бы определить так же, как можно определить национальные особенности французского народа, его географическое положение и природные ресурсы. Напротив, это превосходство было результатом своеобразной констелляции сил, сравнительного превосходства. Измеренная в количестве и качестве войск, артиллерии, самолетов и штабной работы французская военная мощь не уменьшилась. Поэтому даже такой тонкий знаток международных отношений, как Уинстон Черчилль, сравнивая французскую армию конца тридцатых годов с французской армией 1919 года, пришел к выводу, что в 1937 году французская армия была единственным гарантом международного мира.

Он и большинство его современников сравнивали французскую армию 1937 года с французской армией 1919 года, которая приобрела свою репутацию только благодаря сравнению с Германской армией того же года, вместо того, чтобы сравнивать французскую армию 1937 года с немецкой армией того же года. Такое сравнение показало бы, что в конце тридцатых годов силовая констелляция 1919 года изменилась на противоположную. В то время как французское военное ведомство все еще было по существу таким же хорошим, как и в 1919 году, вооруженные силы Германии теперь значительно превосходили французские. То, что исключительная озабоченность французской вооруженной мощью – как если бы она была абсолютной квотой – не могла выявить, сравнение относительной военной мощи Франции и Германии могло бы показать, и таким образом можно было бы избежать серьезных ошибок в политических и военных суждениях.

Нация, которая в определенный момент истории оказалась на пике своего могущества, особенно подвержена искушению забыть, что всякая власть относительна. Она склонна считать, что достигнутое ею превосходство – это абсолютная квота, которую можно потерять только по глупости или пренебрежению долгом. Внешняя политика основанная на таких предположениях, подвергается серьезному риску; ведь она упускает из виду тот факт, что превосходство этой нации лишь частично является результатом ее собственных качеств, а частично – результатом качеств других наций по сравнению с ее собственной.

Изолированное положение Великобритании не изменилось, и ее военно-морской флот по-прежнему, за исключением американского, сильнее любого другого. Но другие нации приобрели оружие в виде самолетов и ракет направленного действия, которое в значительной степени устраняет два преимущества, из которых выросло могущество Великобритании. Это изменение в позиции силы Великобритании проливает свет на трагическую дилемму, которая стояла перед Невиллом Чемберленом в годы, предшествовавшие Второй мировой войне. Невилл Чемберлен понимал относительность могущества Великобритании. Он знал, что даже победа в войне не сможет остановить ее упадок. Ирония судьбы Чемберлена заключалась в том, что его попытки избежать войны любой ценой сделали войну неизбежной, и он был вынужден объявить войну, которой боялся, разрушителем британского могущества. Однако свидетельством мудрости британского государственного устройства является то, что после окончания Второй мировой войны британская внешняя политика в целом осознавала упадок британской мощи по сравнению с мощью других стран. Британские государственные деятели осознают тот факт, что хотя британский флот, взятый сам по себе, может быть таким же сильным, как и десять лет назад, а канал таким же широким и непокорным, каким он был всегда, другие страны увеличили свою мощь до такой степени, что лишили эти два британских актива большей части их эффективности.

Постоянный характер власти

Связанная с первой ошибкой, но исходящая из другой интеллектуальной операции, это та, которая, хотя она вполне может осознавать относительность мощности, выделяет конкретный коэффициент мощности или отношение мощности, основывая оценку на предположении, что этот коэффициент или отношение не подвержены изменениям.

Мы уже имели случай сослаться на просчет, в результате которого до 1940 года Франция считалась первой военной державой на земле. Те, кто придерживался этой точки зрения, возвели французскую мощь в абсолют и забыли, что превосходство этой мощи в двадцатые годы было результатом сравнения и что для того, чтобы убедиться в ее качестве в 1940 году, ее нужно было проверить сравнением. И наоборот, когда фактическая слабость Франции проявилась в военном поражении, во Франции и в других странах возникла тенденция ожидать, что эта слабость сохранится. К Франции относились с пренебрежением и презрением, как будто она должна была оставаться слабой всегда.

Оценка российской мощи происходила по аналогичной схеме, только в новом историческом порядке. С 1917 года до Сталинградской битвы в 1943 году к Советскому Союзу относились так, как будто его слабость в начале 20‑х годов сохранялась, какие бы изменения ни происходили в других областях. Так, британская военная миссия, направленная в Москву летом 1939 года для заключения военного союза с Советским Союзом в преддверии приближающейся войны с Германией, задумала свою задачу, исходя из того представления о силе России, которое могло быть оправдано за десять или двадцать лет до этого. Этот просчет стал важным элементом провала миссии. С другой стороны, сразу после победы под Сталинградом и под влиянием агрессивной внешней политики Советского Союза, непобедимость Советского Союза и неизменность его господства в Европе была широко распространенной догмой.

В нашем отношении к латиноамериканским странам существует, казалось бы, неискоренимая склонность считать, что неоспоримое превосходство колосса Севера, существовавшее с тех пор, как народы Западного полушария обрели независимость, было почти законом природы, который демографические тенденции, индустриализация, политическое и военное развитие могли изменить, но не могли изменить в принципе. Точно так же, поскольку на протяжении веков политическая история мира определялась представителями белой расы, а цветные расы были в основном объектами этой истории, представителям всех рас одинаково трудно представить себе ситуацию, когда политическое превосходство белой расы может больше не существовать, когда, более того, отношения между расами могут даже измениться на противоположные. Особенно демонстрация кажущейся непреодолимой военной мощи оказывает странное очарование на умы тех, кто склонен к поспешным пророчествам, а не к осторожному анализу. Это заставляет их верить, что история как бы остановилась, и что сегодняшние обладатели неоспоримой власти не могут не пользоваться этой властью завтра и послезавтра. Так, когда в 1940 и 1941 годах мощь Германии достигла своего пика, было широко распространено мнение, что нацистское господство в Европе установлено навсегда. Когда в 1943 году скрытая мощь Советского Союза поразила мир, Сталину отдавали должное как будущему хозяину Европы и Азии. В послевоенные годы американская монополия на атомную бомбу породила концепцию «американского века», мирового господства, основанного на американской мощи.

Корень всех этих тенденций верить в абсолютный характер власти или принимать постоянство определенной властной группировки как должное лежит в контрасте между динамичным, постоянно меняющимся характером властных отношений между странами, с одной стороны, и жаждой человеческого интеллекта к определенности и безопасности в виде однозначных ответов, с другой. Столкнувшись с непредвиденностью, двусмысленностью и неопределенностью международной ситуации, мы ищем определенного понимания силовых факторов, на которых основывается наша внешняя политика. Мы все находимся в положении королевы Виктории, которая после увольнения Пальмерстона, чьи непредсказуемые шаги на международной арене приводили ее в ярость, попросила своего нового премьер-министра Джона Рассела предоставить «регулярную программу, охватывающую эти различные отношения с другими державами». Ответы, которые мы получаем, не всегда столь мудры, как тот, который Джон Рассел дал королеве Виктории. «Очень трудно», – ответил он, – «установить какие-либо принципы, от которых нельзя было бы часто отклоняться». Однако заблуждающееся общественное мнение слишком склонно обвинять государственных деятелей в таких отклонениях, считая, что следование принципам, без учета распределения власти, является скорее добродетелью, чем пороком.

То, что необходимо наблюдателю международной политики для того, чтобы выявить неизбежные ошибки в расчетах власти, – это творческое воображение, не поддающееся очарованию. Творческое воображение такого рода было бы способно на то высшее интеллектуальное достижение, которое заключается в обнаружении под поверхностью нынешних властных отношений зародышей будущего, в объединении знания того, что есть, с догадкой о том, что могло бы быть, и в конденсации всех этих фактов, симптомов и неизвестных в диаграмму вероятных будущих тенденций, которая не слишком расходится с тем, что произойдет на самом деле.

Третья типичная ошибка в оценке силы различных наций – приписывание одному фактору главенствующего значения в ущерб всем остальным – лучше всего иллюстрируется тремя наиболее значимыми в наше время проявлениями: геополитикой, национализмом и милитаризмом.

Геополитика – это псевдонаука, возводящая фактор географии в абсолют, который якобы определяет силу и, следовательно, судьбу наций. Ее основной концепцией является пространство. Но если пространство статично, то народы, живущие на земном пространстве, динамичны. Согласно геополитике, закон истории состоит в том, что народы должны расширяться, «завоевывая пространство», или погибать, и что относительная сила наций определяется взаимным отношением завоеванных пространств. Эта основная концепция геополитики была впервые выражена в докладе сэра Хэлфорда Макиндера «Географический стержень истории», прочитанном перед Королевским географическим обществом в Лондоне в 1904 году. «Когда мы рассматриваем этот быстрый обзор широких течений истории, не становится ли очевидным определенное постоянство географических связей. Не является ли стержневым регионом мировой политики та обширная область Евро-Азии, которая недоступна для кораблей, но в древности была открыта для кочевников на лошадях, а сегодня должна быть покрыта сетью железных дорог?»

Немецкие геополитики под руководством генерала Хаусхофера, который оказал большое влияние на расчеты власти и внешнюю политику нацистского режима, были более конкретными. Они постулировали союз с Советским Союзом или завоевание Восточной Европы, чтобы сделать Германию ведущей державой на земле. Очевидно, что этот постулат не может быть прямо выведен из геополитической предпосылки. Геополитика говорит нам только о том, какое пространство, в силу своего расположения относительно других пространств, призвано стать хозяином мира. Она не говорит нам, какой конкретной нации выпадет это господство. Так, немецкая школа геополитики, стремясь доказать, что миссия немецкого народа заключается в завоевании «Heartland», географического места мирового господства, объединила геополитическую доктрину с аргументом демографического давления. Немцы были «народом без пространства», а «жизненное пространство», которое они должны были иметь для жизни, манило к завоеванию на пустых равнинах Восточной Европы.

Геополитика, представленная в трудах Макиндера и Фэргрива, давала достоверную картину одного из аспектов реальности национальной власти, картину, увиденную, так сказать, под исключительным и, следовательно, искажающим углом зрения географии. В руках Хаусхофера и его учеников геополитика превратилась в своего рода политическую метафизику, которая должна была использоваться как идеологическое оружие на службе международных устремлений Германии.

Геополитика – это попытка понять проблему национальной власти исключительно в географических терминах и вырождается в процессе в политическую метафизику. Это членство может быть определено в терминах языка, культуры, общего происхождения, расы или в решении индивида принадлежать к нации. Но как бы оно ни определялось, оно всегда подразумевает в качестве своей сути в определенных качествах, называемых национальным характером, которые являются общими для членов конкретной нации и которыми они отличаются от членов других наций. Сохранение национального характера и, в особенности, развитие его творческих способностей является высшей задачей нации. «Одна нация – одно государство» – таков, таким образом, политический: национализм: национальное государство – его идеал.

Но если нация нуждается во власти государства ради своего сохранения и развития, то государство нуждается в национальном сообществе для сохранения и приумножения своей власти. Особенно в националистической философии Германии, как, например, в трудах Фихте и Гегеля. Абсолютное постоянство национального характера, вытекающее из неизменности качеств чистой расы, относится к области политической мифологии. С другой стороны, полное отрицание существования национального характера и его влияния на национальную мощь противоречит фактам опыта, несколько примеров которого мы привели выше. Такое отрицание было бы ошибкой, не менее пагубной для правильной оценки мощи нации по отношению к другим, чем националистическое обожествление национального характера.

Самая большая армия, самый большой флот, самые большие и быстрые военно-воздушные силы в мире становятся доминирующими, если не исключительными, символами национальной мощи. Хотя этот тип ошибочного мышления был популяризирован и систематизирован в определенной степени в Германии, не следует думать, что он не нашел широкого признания и в других странах.

Нации, чья военная сила заключается в военно-морских силах, а не в больших постоянных армиях, склонны с отвращением указывать на милитаризм Германии, Франции или Советского Союза, не признавая, что они разработали свой собственный бренд милитаризма. Под влиянием таких писателей, как Мэхэн, они преувеличили важность размера и качества своих военно-морских сил для национальной мощи. В Соединенных Штатах широко распространена тенденция чрезмерно подчеркивать технологические аспекты военной готовности, такие как скорость и дальность полета самолетов и уникальность оружия. Среднего немца вводят в заблуждение массы солдат, шагающих гуськом. Средний россиянин ощущает превосходство советской мощи, обусловленное пространством и населением, в толпах, заполняющих просторы Красной площади в первомайский день. Типичный англичанин теряет чувство меры в присутствии гигантской формы дредноута. Многие американцы поддаются очарованию, которое исходит от «секрета» атомной бомбы. Все эти взгляды на военную правильность объединяет ошибочное убеждение, что все, что имеет значение, или, по крайней мере, что имеет наибольшее значение для мощи нации, – это военный фактор, понимаемый в терминах количества и качества людей и оружия.

Из милитаристской ошибки неизбежно следует уравнение национальной мощи с материальной силой. Громко говорить и нести большую дубинку, перефразируя знаменитую сентенцию Теодора Рузвельта, действительно является предпочтительным методом милитаристской дипломатии. Сторонники этого метода не знают, что иногда разумно говорить тихо и нести большую дубинку; что иногда даже разумно оставить большую дубинку дома, где она будет доступна в случае необходимости. В своей исключительной заботе о военной силе милитаризм пренебрегает нематериальными аспектами власти. Без них могущественная нация может запугать другие нации, заставить их подчиниться, или завоевать с помощью подавляющей силы, но она не может управлять тем, что завоевала; потому что она не может добиться добровольного признания своего правления. В конце концов, сила милитаризма должна уступить место силе самоограничения, которая ищет эффективность национальной власти в редкости ее военного использования. Неудачи спартанского, германского и японского милитаризма в сравнении с триумфами римской и британской политики построения империи показывают катастрофические практические результаты той интеллектуальной ошибки, которую мы называем милитаризмом.

Таким образом, ошибка милитаризма придает новую остроту структуре и контурам национальной власти. Милитаризм – и в этом суть его ошибки – не способен понять парадокс, что максимум материальной мощи не обязательно означает максимум общего национального могущества. Нация, бросившая на весы международной политики максимум материальной мощи, которую она способна собрать, столкнется с максимальными усилиями всех своих конкурентов сравняться или превзойти ее. Он обнаружит, что у него нет друзей, а есть только вассалы и враги. С момента возникновения современной государственной системы в пятнадцатом веке ни одной нации не удалось навязать свою волю остальному миру на сколько-нибудь длительный срок с помощью одной лишь материальной силы. Ни одна нация, испробовавшая пути милитаризма, не была достаточно сильна, чтобы противостоять объединенному сопротивлению других наций, которое вызывал страх перед ее превосходящей материальной мощью.

Единственная нация, которая в современную эпоху смогла сохранить постоянное превосходство, обязана этим положением редкому сочетанию потенциально превосходящей силы, репутации превосходящей силы и редкого использования этой превосходящей силы. Так, Великобритания смогла, с одной стороны, преодолеть все серьезные вызовы своему превосходству, потому что ее сдержанность позволила приобрести могущественных союзников и, следовательно, сделать ее фактически превосходящей. С другой стороны, она могла свести к минимуму стимулы для вызова, потому что ее превосходство не угрожало существованию других государств. Когда Великобритания стояла на пороге своего величайшего могущества, она прислушалась к предупреждению своего величайшего политического мыслителя – предупреждению, столь же актуальному сегодня, как и тогда, когда оно было впервые произнесено в 1793 году.

Среди мер предосторожности против амбиций, возможно, будет не лишним принять одну меру предосторожности против наших собственных. Я должен честно сказать, что меня пугает наша собственная сила и наше собственное честолюбие; я боюсь, что нас слишком сильно пугают. Нелепо говорить, что мы не мужчины, и что, будучи мужчинами, мы никогда не захотим возвеличить себя каким-то образом.

Можем ли мы сказать, что даже в этот самый час мы не подвергаемся недобросовестному обогащению? Мы уже владеем почти всей мировой торговлей. Наша империя в Индии – ужасная вещь. Если мы окажемся не только в таком состоянии, чтобы иметь все это превосходство в торговле, но и будем абсолютно способны, без малейшего контроля, держать торговлю всех других наций в полной зависимости от нашего благоволения, мы можем сказать, что не будем злоупотреблять этой удивительной и доселе неслыханной властью. Но каждый другой народ будет думать, что мы злоупотребляем ею. Невозможно не предположить, что рано или поздно такое положение вещей должно породить комбинацию против нас, которая может закончиться нашим разорением.