Текст книги "Как развить силу ума"

Пути избавления от вредных мыслей

Следующее, о чем нужно задуматься, – избавление от старых привычек мышления. Многие ваши мысли подпадают под определенные схемы только потому, что вы им позволяете это. Если вы верите, что некие факты правдивы, это вовсе не означает, что они таковы. Природная лень и стремление всегда искать легкие пути мешают заглянуть в корень, проверить и выяснить. Роберт Ливитт сказал об этом так:

«При принятии решений людям не нужны факты. Они предпочитают одну эмоцию, бальзам для души, нежели дюжину фактов».

Одно из стандартных клише: если какое-нибудь заведение предлагает «домашнюю еду», в нем должны подавать хорошую еду, однако разумеется, что шеф-повар в любом первоклассном ресторане (который не предлагает домашнюю еду) определенно лучший повар, чем многие жены (уж моя жена точно).

Поев пару раз домашней еды в нескольких ресторанах, я больше не соблазняюсь этой вывеской. Я могу попробовать и, если еда окажется хорошей, что ж, стану завсегдатаем. Если же окажется плохой – то именно это я и имел в виду: рекламу «домашней еды» нельзя считать надежным критерием.

Раз уж речь зашла о еде, может, мне кто-нибудь скажет, почему все водители-дальнобойщики должны быть гурманами и ценителями хорошей кухни? Сколько раз вы слышали такую реплику: «О, здесь, наверное, хорошо кормят. Здесь останавливаются все дальнобойщики!»

Это просто какой-то парадокс. Не хотелось бы навлечь на себя гнев людей, которым под силу управлять огромными фурами, но уверен, они согласятся со мной, что во многих местах, где они останавливаются поесть, еда просто отвратительна! Им приходится останавливаться в таких местах просто потому, что это, вероятно, единственное место, открытое в определенное время на их маршруте.

Я пишу это вот для чего: чтобы эффективно мыслить, мы должны все время спрашивать. Нет нужды превращаться в хронического Фому неверующего, но попробуйте не идти за толпой. Не жалейте сил и времени и время от времени анализируйте «мыслительные клише»; это поможет избавиться от некоторых вредных мыслительных привычек.

В мышлении у нас есть свои привычки, как и во всем остальном, и не всегда эти привычки хороши. Твердо держаться своих убеждений – качество, несомненно, достойное, но вспомните, какой убежденностью отличался Адольф Гитлер, и к чему это привело.

Мне кажется, что зачастую похвальнее проанализировать свои убеждения и мужественно признать, что они неверны, если вы пришли к подобному выводу. Нет ничего постыдного в том, чтобы признать, что то, в истинность чего вы свято верили, оказалось ложным. С другой стороны, это первый признак самостоятельного и зрелого мышления, огромный шаг вперед, которым следует гордиться.

В своих ошибках признаваться не стыдно

Когда Майклу, сыну моего близкого друга, было лет семь или восемь, у него постоянно возникали в школе проблемы. Его дразнили ребята. Создавалось впечатление, что руководство школы (дорогой частной школы) было просто не в состоянии проконтролировать или уладить эту ситуацию. Поэтому они просто закрыли на нее глаза. А сам Майкл лишь ухудшал ситуацию своим поведением, из которого явственно следовало, что школьные задиры его порядком достали. Всем нам известно, как жестоки порой дети. Чем больше он кричал, или раздражался, или огрызался в ответ, тем сильнее его дразнили. Дошло до того, что он отказывался ходить в школу.

Решить эту проблему помог ему я, рассказав о том, как поступил, когда был в его возрасте. Если мы, к примеру, играли в мяч и я допускал промах, меня тут же поднимали на смех. А я сразу же соглашался. Более того, я описывал ситуацию хуже, чем она была на самом деле!

Когда какой-нибудь мальчик, ухмыляясь, ядовито замечал: «Растяпа, уронил мяч, растяпа, дырявые руки!», я отвечал: «Да, не могу поверить, что я такой неуклюжий. Это величайшая ошибка в истории бейсбола!». Я соглашался с задирой и преувеличивал ситуацию. «Народ, вы когда-нибудь видели такую дурацкую ошибку?! А я-то думал, что могу играть в бейсбол. Нет, я серьезно считал, что умею ловить мяч». Блестящий ход! В большинстве случаев обидчики моментально переставали меня дразнить и пытались поднять мне настроение. «Да ладно, все не так плохо. Да я бы тоже его не поймал». И так далее. Мы становились друзьями.

Если Майклу приходилось отвечать у доски, у него тут же отнимался язык и пропадал дар речи. Он заикался, забывал ответы, путался в словах или молчал. Как только он садился за парту, со всех сторон на него сыпались ядовитые шутки и насмешки. Как правило, они сводились к «Тупица, тупица, Майкл – тупица». Я предложил ему соглашаться и преувеличивать ситуацию. Например, так: «Да, я бестолковый, это самое бестолковое, что я когда-либо делал». Или: «Я чувствую себя последним дураком – я просто стоял там и молчал». Или: «Ну разве можно быть таким идиотом?» Я посоветовал ему попробовать именно такое решение: когда кто-то начинает дразнить, согласиться, преувеличить, раскритиковать себя. И это сработало: насмешки прекратились. Я знал, что так и будет, ведь это когда-то помогло и мне.

Почему я все это рассказываю? Если вы родитель или родственник ребенка, который столкнулся с такими же проблемами, поделитесь с ним этой идеей. Но самое главное, я не отказался от этого подхода, когда вырос и стал взрослым, – идея трансформировалась в умение признавать собственные ошибки! Это умение весьма пригодилось мне как в личной, так и в профессиональной жизни.

Человеческая неэффективность во многом обусловлена тем, что люди, совершающие ошибки, редко признаются в этом. Хуже того, они обвинят в этом вас и будут действовать так, как будто ошиблись вы. Это далеко не идеальный способ установить благожелательные отношения, и совсем неподходящий для общения с клиентами.

Много лет назад, когда я выступал с «развлекательной программой» – по большей части она состояла из номеров по запоминанию, – мне казалось, я должен быть идеальным, ничего не «забывать». Если я что-либо «забывал», то сильно расстраивался и переживал. Это было заметно. Я вырос. И если что-то забывал (хотя за одно выступление я запоминаю больше, чем многие люди запоминают за несколько лет), то признавался в этом, смеясь над собой. (Теперь я сообщаю людям, что они стоят у истоков легенды – всемирно известный специалист по запоминанию «забыл!».) Зрители смеялись вместе со мной, а я понимал, что они веселятся больше обычного и думают, что я шучу.

Это почти догма – смейтесь над собой, пока над вами не посмеялись другие, тогда они будут смеяться вместе с вами, если вообще им этого захочется.

Глава 5 Думайте логически – и вас никто не остановит

«Я знаю недостаточно, чтобы выйти в этот мир одному».

«Не стоит волноваться из-за того, что вы не знаете. Проблемы на нас навлекают вещи, от которых мы этого не ждем».

В мои замыслы не входит подробно обсуждать вопросы логики. Не хочу, чтобы моя книга уподобилась научной работе, пестрящей умными словами и фразами: дилемма, дизъюнкция, конъюнкция, исчисление предикатов и дефиниция.

Однако хотел бы вкратце остановиться на одном аспекте данного вопроса. Практическая философия состоит из двух частей – этики и логики. Каждая из них представляет собой тему для курса колледжа, и я не стану подробно останавливаться ни на одной из них. Логика – орудие философского познания, она тесно связана с изучением природы и общества.

Логика – естественно-историческое описание уже сложившихся форм мышления. Логика должна учить, как пользоваться понятиями и суждениями.

Понятие – это слово, мысль, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия – выделение общего из всех особенностей предметов данного класса. Если вы думаете: «Это круглый фрукт», это уже считается суждение. Суждение – это объединение понятий, которые выступают как элемент логики. Понятие сводится к мысли: «Это фрукт». Если бы вы заметили девушку, идущую к вам, и подумали: «Это девушка», это было бы понятием.

Чтобы стать суждением, понадобятся два понятия, относящиеся к одному предмету. Возвращаясь к примеру с фруктом, первое понятие – тот факт, что это фрукт, второе – тот факт, что он круглый. Это приводит вас к суждению: «Это круглый фрукт». Вашим первым понятием было «Это девушка». Если вы думаете: «Это роскошная девушка», вы выводите суждение.

Еще примеры:

● «Это трава» – понятие.

● «Эта трава зеленая» – суждение.

● «Это книга» – понятие.

● «Это хорошая книга» – суждение.

● «Это человек» – понятие.

● «Это умный человек» – суждение.

И как суждение состоит из двух понятий, то два суждения, имеющие общее понятие, составляют силлогизм, т. е. дедуктивное умозаключение, в котором из двух высказываний (посылок) следует новое высказывание (заключение, вывод).

В качестве примера:

● Это хорошая книга. (Первое суждение)

● Мне нравится читать эту книгу. (Второе суждение)

● Поэтому мне нравятся хорошие книги. (Вывод)

Логическое мышление никогда не подводит

Существует два вида умозаключения – индуктивное и дедуктивное. Для наших целей будем обсуждать дедуктивное. И коли на то пошло, лишь незначительный его аспект. Логика – это искусство и наука, и если хотите изучить эту тему глубже, то всегда найдете множество хороших книг. Уверен, вам это известно. Дедуктивное умозаключение, которое я бы хотел обсудить, называется силлогизм. Силлогизм – это процесс получения нового знания на основе последовательных и ясных рассуждений, где заключение с необходимостью вытекает из предпосылок.

Это форма мышления, которой мы ежедневно пользуемся, чаще даже не подозревая об этом. И именно она нередко вводит нас в заблуждение.

Приведу пример силлогизма. Это стандартный пример, включаемый во все книги по логике:

1. Все люди смертны.

2. Сократ – человек.

3. Следовательно, Сократ смертен.

Данная форма мышления сводится к следующему: поскольку две посылки (1 и 2) истинны, то и вывод истинен. Это всегда три шага, хотя мы часто воспринимаем первые два шага как один; а иногда и все три как один.

Мы используем эти шаги постоянно, несмотря на то, что зачастую даже не отдаем себе в этом отчет; в случае неверного использования рискуем сделать неверные выводы. Они нередко – предвестники ложных посылок; ошибки использования частного случая для доказательства общего, и следствие наиболее распространенной ошибки замещения общего на частное. Подумав немного, вы сами приведете примеры таких ошибок. Ход ваших мыслей и рассуждений может быть, в принципе, верным, однако приведет к ложным выводам. Например:

1. Супы всегда подают горячими.

2. Рассольник – суп.

3. Рассольник всегда подается горячим.

Рассуждения в данном примере верны, тем не менее, вывод ложен, а все потому, что изначальная посылка, отправная точка рассуждения – неверна. Супы не всегда подаются горячими, а рассольник иногда подается холодным. Конечно, данный вид силлогизма возвращает нас к форме предвзятости, формированию мнения обо всем классе на основе частного случая.

К ложному выводу вы можете прийти даже в том случае, если изначальная посылка верна. В данном случае мы заменяем «один» «всем».

1. Джо Джоунз – обманщик.

2. Джо Джоунз – политик.

3. Следовательно, все политики – обманщики.

Иногда слово «все» делает посылку изначально неверной.

1. Все женщины – плохие водители.

2. Джейн Джоунз – женщина.

3. Следовательно, Джейн Джоунз – плохой водитель.

Может быть, она действительно плохой водитель, а может быть, наоборот, первоклассный.

Насколько ваше мышление прямолинейно?

Не утверждайте, что никогда не думали «узкоколейно». Многим из нас это свойственно. «Домашняя еда» и «гурманы-дальнобойщики», о которых я писал раньше, – тому отличные примеры. Сколько раз на закате вы смотрели на красное зарево на небе и говорили: «Посмотрите на небо, завтра будет чудесная погода». Понимаете, о чем я? Ложная посылка та, что каждый раз, когда на закате небо краснеет, на следующий день будет стоять хорошая погода. То же относится и к облачному небу – облака не всегда предвещают дожди.

Даже если мышление понятиями и приводит к правильному выводу, ваши рассуждения все равно могут быть ошибочными. Например:

1. Все животные плотоядны.

2. Собаки – животные.

3. Следовательно, собаки плотоядны.

Вывод совершенно верен – собаки являются плотоядными животными. Однако из-за ошибочности посылки рассуждение уходит в неверном направлении. Вам хорошо известно, что не все животные плотоядны.

Это одна из проблем, связанных с логическим мышлением. Когда вы думаете о фактах, в истинности которых уверены, вам трудно попасть в силлогистическую ловушку. Когда же факты, которыми вы оперируете, новые и не подтверждены, вам нужно держать ухо востро. В качестве примера предлагаю два силлогизма. Посмотрите на них и ответьте на вопросы: Какой из них неверный? Или оба они неверны? Если так, ошибочность какого из них вы определили сразу?

1. Все Х являются Y.

2. Все Z являются Y.

3. Следовательно, некоторые X являются Y.

1. Все собаки – животные.

2. Все кошки – животные.

3. Следовательно, некоторые собаки являются кошками.

Если вы еще не поняли, оба силлогизма абсолютно одинаковы. Естественно, вы поняли, что второй силлогизм неверен, сразу, как только прочитали вывод. Но разве на первый силлогизм у вас не ушло чуть больше времени? Если это так, вы понимаете, что я хочу сказать.

Вы хорошо знаете, кто это такие собаки и кошки. Буквы замещали объекты, которые вы не могли представить; они могут обозначать что угодно, даже объекты, которые делают вывод силлогизма правильным – но рассуждения будут ошибочными.

Поэтому, если используете силлогизмы или рассуждения, старайтесь проверять все факты и сведения и учитывать компоненты силлогизма.

Возможно, примеры покажутся вам банальными, не буду с этим спорить. Однако у меня не было иного выхода. Я ведь не могу заглянуть в ваш разум и выяснить ваши личные проблемы или мысли, чтобы использовать их для примера. Я всего лишь хотел изложить вам суть процесса. Как только вы уясните его, то сможете применять его в своей жизни.

Поддаетесь ли вы влиянию рекламы?

Раньше я предлагал вам постоянно задавать вопросы и подвергать сомнениям все происходящее. Не принимайте вещи на веру, как должное, само собой разумеющееся лишь потому, что их провозглашают громко, часто и делают это люди, которым вы должны безоговорочно верить. Роберт Линд сказал:

«Проще поверить в ложь, которую слышишь тысячу раз, чем в правдивый факт, о котором ничего не знаешь».

Более того, если ложь, которую мы слышим часто, – крупная ложь, мы склонны верить в нее гораздо охотнее. Пример тому – современная реклама. Некоторые пивные компании – величайшие обманщики; они прибегают ко всем трем приемам: громко повторяются кажущиеся безупречными понятия. Может быть, меня подводит воображение, но мне кажется, что каждый раз, когда на экране появляется рекламный ролик пива, уровень громкости увеличивается на порядок.

Что касается повторения, то этот факт не нуждается в доказательствах. Многие рекламные фразы или мелодии становятся частью нашего языка и легко подхватываются и повторяются людьми на улицах. Это и есть наглядное доказательство.

Использование «громкого имени» – уже давно излюбленный прием рекламы. Известные личности получают миллионы долларов за то, что их имя связывается с неким продуктом. Логическое мышление ошибочно приводит многих людей к выводу, на который и рассчитывают рекламодатели:

1. Джо Джоунз – известный актер.

2. Джо Джоунз курит сигареты марки Х.

3. Следовательно, сигареты марки Х – хорошие сигареты.

Почему? Почему люди позволяют себе так ошибаться, ведь единственная часть силлогизма, в истинности которой они могут быть уверены, – только первая?

Понятно, что мы не настолько наивны, чтобы верить в то, что Джо Джоунз пользуется всеми теми товарами, которые соглашается рекламировать. А даже если и так, с какой стати выбор Джо Джоунза – критерий? Может быть, он хороший актер, но разве мы можем быть уверены, что он большой знаток сигарет?

Что ж, ответ прост: мы позволяем себе идти по пути наименьшего сопротивления. Я не собираюсь сводить счеты с рекламными компаниями. Они делают свое дело, и делают его хорошо. Не хочу ссориться и с компаниями-производителями: ведь они хотят продать как можно больше своих товаров. И если бы реклама, о которой шла речь, не способствовала высоким продажам, ее бы не пускали в эфир.

Так что не истолкуйте превратно мои слова. Я спокойно отношусь к рекламе, но не позволяйте ей затуманивать свое мышление. Наверняка вам доводилось видеть или слышать рекламу десяти различных марок пива, в которых утверждалось, что именно эта марка – самая продаваемая в стране. Не требуется особых мыслительных усилий, чтобы сообразить, что это невозможно. Лишь одна марка может быть первой по числу продаж.

В некоторых рекламах зубной пасты участвует человек в белом халате, что позволяет предположить, что этот человек – стоматолог. Он протестировал все зубные пасты, подумать только, и брэнд Х – лучший. Неужели вы всерьез верите, что все эти люди – действительно стоматологи? Если бы это было так, стали бы они тратить свое время на тестирование всех брэндов зубной пасты? Думаю, им стоило бы собраться всем вместе и сверить свои методы тестирования и оборудование, поскольку результаты у всех совершенно различные.

«Недавнее» блестящее рекламное открытие – такой-то продукт – единственный продукт, который содержит химический элемент XYZ. («Недавно» – 1961 год, когда я писал первый вариант этой книги, но с тех пор ничего не изменилось.) Это химическое вещество делает данный продукт совершенно особым. Конечно, многие рекламируемые товары обладают одним секретным ингредиентом. Но разве вам не кажется, что будь эти секретные ингредиенты такими особыми и полезными, конкуренты тоже включили бы его в состав своего продукта? Насколько я знаю, химические вещества – всеобщее достояние, так что любой производитель может свободно ими пользоваться. И у каждого производителя – в наличии целая армия химиков, которые без труда могут вычленить любой секретный ингредиент.

Много лет назад некоторые производители зубной пасты из кожи вон лезли, доказывая, что их паста не содержит абразивов. Помню, как мой стоматолог чуть живот не надорвал от смеха, уверяя меня в том, что если паста не содержит абразивов, то с тем же успехом можно чистить зубы сметаной. Именно абразивы очищают зубы, снимают налет, удаляют камень.

Житель пригорода пьет пиво какой-либо марки. Если вы живете в пригороде, то тоже должны пить пиво этой марки. Если вы ездите на работу в город, у вас должно быть два любимых вида пива.

Пожалуй, пора заканчивать с обличительными речами; хочу лишь подчеркнуть, как важно для четкости мышления постоянно задавать вопросы и остерегаться ошибочных понятий и выводов. Большинство рекламируемых товаров – хорошие товары, но научитесь смотреть в суть вещей, перед тем как принимать факты как должное. Я выбрал рекламу для доказательства данного утверждения, однако это относится к рассуждениям обо всем на свете.

Чем больше словарный запас, тем больше сила ума

Когда мы думаем, то, в сущности, разговариваем сами с собой. Так и есть – в нашем сознании возникают образы тех вещей, о которых мы думаем, и мы обсуждаем их с собой. Ученые доказали это, прикрепив чувствительное оборудование к губам и гортани участников эксперимента, когда те думали. Было доказано, что в процессе мышления эти органы двигаются.

Чем больше слов вы знаете, тем проще вам думать эффективно. Так что потрудитесь увеличить словарный запас. Сделать это просто, тем не менее, многие из нас слишком ленивы, чтобы прикладывать усилия. Если возьмете за правило смотреть в словаре значение каждого незнакомого слова, ваш словарный запас будет непрерывно пополняться.

Если под рукой у вас не окажется словаря, запишите слово в маленький блокнот, который следует всегда носить с собой. Если вы читаете дома, лучше все же выяснить значение слова сразу, не откладывая в долгий ящик. Иначе вы либо забудете само слово, либо забудете посмотреть его значение. Более того, полезнее выяснять значение слова сразу же, пока видите его в правильном контексте и месте.

Ранее я уже советовал вам читать с открытым разумом, а не только с открытыми глазами. Ведь можно читать и учиться одновременно, да еще и получать при этом удовольствие. Проявите избирательность при отборе материала для чтения – почитайте биографии, к примеру, так вы сможете узнать о жизни великих людей и их образе мышления. Для хорошего чтения всегда можно найти время, так же, как вы всегда находите время для интересного хобби. Черт возьми, если уж вы разговариваете с собой, то приятнее разговаривать именно с умным человеком.