Текст книги "Социология: курс лекций"

Основные направления развития социологии

В современной социологической науке, которая в основном сложилась в ХХ в., можно выделить следующие главные направления.

Социальная философия. Философия истории, или социальная философия, ориентирована на поиск общих, универсальных, законов общественного развития. В этом направлении социологической мысли работали видные ученые, в том числе Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби, Николай Данилевский, Питирим Сорокин. В рамках этого направления были сформированы такие теоретические представления, как теория эволюции Герберта Спенсера, теория модернизации Уолта Ростоу, теория постиндустриального общества Даниела Белла и некоторые другие.

В основной своей работе «Закат Европы» немецкий социальный философ О. Шпенглер предрекал гибель европейской цивилизации. В известной мере он подготовил почву для национал-социалистического мировоззрения. Его философия истории строится на том, что, во-первых, нет единой общечеловеческой культуры. Она поделена на восемь основных типов: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, культуру майя, русско-сибирскую; во-вторых, развитие культуры подчинено жесткому ритму: рождение, детство, молодость, зрелость, старость и закат. В пределах общего цикла выделяются два главных этапа: восхождение – собственно культура – и этапы ее нисхождения – цивилизация. По мере развития любой культуры происходит ее окостенение, омертвение творческих начал, что проявляется в процессах «омассовления», символы которого – скопление людей в мегаполисах вместо деревень и небольших городов, глобализация всех форм жизни – хозяйства, политики, техники, науки. Свое концентрированное выражение эти процессы находят в мировых войнах, цель которых – господство государств, народов-победителей над миром, кроме того, в появлении фигуры фюрера, вождя, цезаря, что имело место во всех культурах на стадии цивилизации. Хотя бесконечная череда войн ведет к закату, гибели культур, О. Шпенглер относился к такой перспективе с мрачным воодушевлением. Нет более высокого смысла для человека, чем участие в таких войнах. Этот, по выражению Т. Манна, свинцовый фатализм и был в известной мере идеологическим обоснованием фашизма. Есть достаточно исторических фактов (культ личности и др.), позволяющих утверждать, что некоторые шпенглеровские идеи отразились и на нашей истории.

Близки к идеям О. Шпенглера взгляды русского социолога Н. Данилевского, который предложил теорию культурно-исторических типов. В ней упор делался на многолинейность развития цивилизации в отличие от европоцентристских представлений.

Н. Данилевский, а затем А. Тойнби выделили тринадцать типов. Добавились греческий, римский, еврейский, аравийский, славянский. Кроме того, русский философ, подчеркивая многолинейность развития культуры, цивилизации, отстаивал идею их обособленности, замкнутости. Культурно-исторические типы он различал по своеобразию четырех основополагающих видов деятельности: религиозной – еврейский тип, культурной – греческий, политической – римский, экономической – романо-германский. Славянскому типу, по мнению Н. Я. Данилевского, с его православием, крестьянской общиной, самобытной культурой, предначертано стать ведущим культурно-историческим типом.

Н. Данилевский выступал как идеолог самодержавия, защитник национальной вражды. Основная его работа – «Россия и Европа. Взгляд на культурное и политическое отношение Славянского мира к Германо-Романскому». Вот мнение об этой книге П. Сорокина: «Начатая как политический памфлет высочайшего уровня, она демонстрирует политическую дискуссию такой пробы, что превращается в выдающийся трактат по философии истории и социологии культуры и оканчивается как образец необычайно проницательного и верного по существу политического прогнозирования и проповеди»⁶. П. Сорокин считал, что Н. Данилевский на 50–70 лет раньше, чем западные ученые, пришел к положениям и выводам современной социологической науки.

Но есть и другая сторона медали. В Данилевском многие видели теоретика воинствующего и враждебного народам Европы панславизма, идеолога русского империализма и экспансии. Победа СССР над Германией, создание социалистического содружества в годы холодной войны подавались как реализация панславистских идей Данилевского, только вместо Константинополя и Босфора у России оказался Кенигсберг с Восточной Пруссией.

Н. Данилевский в своих трудах реализовывал идею А.С. Пушкина, сформулированную им еще в 1830–1831 гг.: «Россия никогда не имела ничего общего с остальной Европой, история ее требует другой мысли, другой формулы, чем мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории Христианского Запада»⁷.

Вглядываясь в трагедию последних лет – распад великой державы, – поневоле задумываешься: может, потому и возникли проблемы СССР, что различные культурно-исторические типы – славянский, еврейский, арабский, романо-германский – Россия попыталась соединить в едином государстве? Видимо, народы, представляющие их, могут сосуществовать вместе до известного предела. В нашем случае соединялись разные культурно-исторические типы в силу вынужденных обстоятельств. Однако исчезла опасность внешней угрозы – и на определенном уровне национального самосознания стал разваливаться общий дом. И главная роль принадлежала интеллигенции как выразительнице специфики культурно-исторического типа. Но в этом безудержном разрушительстве явно перестарались. Белоруссия, Украина, Россия (если не считать небольших вкраплений типа католической Западной Украины) – единый культурно-исторический тип, у него было достаточно оснований для совместного государственного строительства.

К рассматриваемому направлению социологической мысли можно отнести и разработку концепции устойчивого развития современного мира. Она была впервые сформулирована на Бразильском конгрессе по экологии и активно формируется во всех странах, в том числе и в России. Эта концепция, в частности, предусматривает последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное сохранение благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей.

Марксизм. В противовес функционалистским подходам, отстаивающим эволюционные, стабилизационные моменты в социальном развитии, марксизм (конфликтологические теории) особенно выделяет борьбу различных классов и социальных групп.

Прежде всего это марксистская традиция в социологии, подчеркивающая экономический детерминизм в социальном развитии, соперничество, антагонизм различных социальных групп. При этом надо иметь в виду, что марксизм был широко распространен и на Западе. Правда, здесь из него выбрасывалось радикальное содержание, использовались в основном идеи раннего К. Маркса. В итоге в западноевропейской трактовке марксизм как социологическая традиция носит гуманитарный характер. Эта версия акцентирует решающую роль человеческой деятельности. История при этом представляется как совокупность возможностей, которые каждый раз даются заново людям и при которых направления развития зависят от решений, принимаемых людьми. К представителям этого направления марксизма можно отнести Антонио Грамши, Дьердя Лукача, Эриха Фромма.

Наиболее ясную и последовательную версию гуманистического марксизма изложил в своих работах Э. Фромм. Он обращался к тем мотивам творчества К. Маркса, которые связаны с выявлением постоянных источников исторического процесса в естественных предпосылках и склонностях человека. Фромм утверждал, что современное общество является больным, ибо искажает, извращает, подвергает насилию все естественные склонности человека. Важнейшим симптомом этой болезни является всеобщее отчуждение. Проявление этого отчуждения Э. Фромм обнаруживал во всех сферах жизни: в сфере труда и производства (как у Маркса), в сфере потребления, развлечений, массовой культуры, политики, межличностных отношений. Вся жизнь людей в современном обществе пронизана одним «иметь» – обладать, приобретать, накапливать, а императив «быть» – реализовать свои возможности, развиваться, совершенствоваться, испытывать радость жизни – отходит на самый дальний план. Выход из этого болезненного состояния – радикальная моральная реформа, возрождение естественных ценностей и гуманное устройство общества на основах содружества, общности интересов.

Второе направление развития марксистской социологической традиции – ортодоксальное. В нем абсолютизировалось значение материальных факторов бытия. Исторический материализм перерождался, по сути, в экономический детерминизм, в котором решающую роль играли меняющиеся технические и экономические условия, определяющие характер и образ жизни всех других фрагментов и уровней социальной системы и якобы неуклонно и неизбежно ведущие к коммунизму. Среди многих авторов, занимавших такие позиции, можно назвать Карла Каутского, Георгия Плеханова, Николая Бухарина.

В России благодаря В. Ленину и его последователям марксистская социология превратилась в основу политической практики и серьезно себя дискредитировала. До крайней вульгаризации довел ортодоксальную версию марксизма И. Сталин, который использовал ее как идеологическое обоснование тоталитарной, репрессивной диктатуры. Отчасти именно «заслугой» Сталина и его последователей стала полная компрометация догматической версии марксизма, которая ныне является слишком очевидным недоразумением в истории общественной мысли.

Но, разумеется, в несколько модернизированном виде марксистская социологическая мысль продолжает существовать. Типичный пример – новая программа Российской коммунистической партии, программные документы коммунистических партий Кубы, Китая и других стран. Современный лидер американской социологии Джеффри Александер, автор статьи «Социологическая теория после 1945 года», пишет: «Марксизм отличается от других форм современной социологии не столько своими теоретическими предпосылками, сколько своей идеологией. Речь идет о роли, которую играет эта идеология. Марксизм – единственная форма социологической теории, моральные установки которой сразу же бросаются в глаза»⁸. При этом Александер подчеркивает, что указанные обстоятельства не делают марксистскую социологию менее научной, чем другие направления социологической теории.

Методологической основой этого направления социологической мысли является исторический материализм. Основной его вклад в социологию: теории классовой борьбы, социального конфликта, отчуждения человека. Некоторые идеи марксистской социологии не выдержали испытания временем, например идея об абсолютном обнищании рабочего класса по мере развития капиталистического общества. Другие идеи – социального равенства, общенародного государства – были дискредитированы в политической практике реального социализма и, наконец, некоторые реализованы в социальной практике стран с рыночной экономикой – вложения в человека, всестороннее развитие человека, ликвидация отчуждения от управления, результатов своего труда и др.

Однако нет убедительных оснований отказывать историческому материализму – социологической теории, обладающей мощным эвристическим потенциалом, – в праве занимать место в числе ведущих социологических доктрин, справедливо пишут авторы книги «Социология в России».

Неомарксизм. Другое заметное направление современной конфликтологической социологии развивалось под воздействием Франкфуртской школы социальных исследований, которая сложилась в основном в Германии в 1930-е годы и к которой можно отнести таких социологов, как Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, Юрген Хабермас и другие. Иногда это направление называют неомарксизмом.

Франкфуртская школа оказала сильное влияние на формирование социальной и философской мысли в США и Западной Европе. После прихода в Германии к власти Гитлера она была разгромлена. Основная часть сотрудников обосновалась сначала в Женеве и Париже, а потом в Колумбийском университете США.

Главная социологическая идея этого направления – отчуждение человека, стандартизация и обезличивание в современном обществе. Для него характерны также жесткая и беспощадная критика современного общества – и капитализма, и социализма, тотальное отрицание всякой идеологии. Теоретические истоки Франкфуртской школы – марксизм и левый фрейдизм, фрейдомарксизм: представители этой школы пытались сочетать элементы критического подхода К. Маркса к буржуазной культуре с гегельянскими и фрейдистскими идеями. В обстановке марксистского ренессанса в западноевропейской общественной мысли сложилась леворадикальная, или так называемая критическая, социология.

Пожалуй, самый яркий и заметный представитель Франкфуртской школы – уже упоминавшийся Г. Маркузе – идеолог новых левых, леворадикального молодежного движения в Западной Европе. Основные надежды он возлагал:

• на изначальные эротические влечения, подавленные индустриальным обществом, т. е. на сексуальную революцию (антропологический уровень);

• на авангардистское искусство, прежде всего сюрреализм, – искусство, выражающее бунт против репрессивной культуры позднебуржуазного общества (уровень культуры);

• на те социальные группы, которые еще не интегрировало индустриальное общество: молодежь, люмпенов, национальные меньшинства и т. п. (социальный уровень).

Комплекс этих идей обеспечил Г. Маркузе популярность среди леворадикальной молодежи. Однако, увидев, к чему привели его идеи на практике, он отмежевался от них в работе «Контрреволюция и бунт» (1972)⁹.

В настоящее время влияние социологов Франкфуртской школы сильно снизилось, что находит свое отражение в идеях кризиса позднекапиталистического общества. Представители этой конфликтологической социологии считают, что главное – соперничество различных групп за власть, перераспределение доходов, монополия на духовное лидерство. Устранить подобные конфликты невозможно. Эти социологические мотивы нередко просматриваются в программах различных леворадикальных и левоцентристских политических партий и движений, в том числе и в современной России.

Сегодня спектр подходов, которые относят к неомарксистским социологическим теориям, весьма широкий, каждая из них берет за отправную точку работы К. Маркса, хотя потом они часто идут в различных направлениях. Тем не менее остается общее понимание того, что марксизм полезен для осмысления динамики и противоречий современного капитализма. По выражению одного из ведущих американских социологов-марксистов М. Буравого, с кончиной коммунизма и мировым господством капитализма марксизм «снова вступает в свою силу»¹⁰. Другие американские социологи-марксисты – Е. Вуд и Дж. Фостер – заявляют, что марксизм необходим как никогда, потому что «человечество все больше сталкивается с эксплуатацией и угнетением глобального масштаба»¹¹.

Структурно-функциональный анализ. В настоящее время это самое представительное направление социологической мысли в странах Запада да и в нашей стране. Отметим парадоксальную ситуацию: в советское время отечественные социологи на общеметодологическом уровне присягали на верность марксистской социологии, историческому материализму, а на практике придерживались теорий среднего уровня, на уровне эмпирических исследований применяли структурно-функциональный анализ. Грешен и ваш покорный слуга, использовавший приемы структурно-функционального анализа при подготовке книги «Новые города»¹². В этом направлении социологической мысли роль методологической теории выполняют разработки школы структурно-функционального анализа. Самые видные представители – американские социологи Роберт Кинг Мертон, Толкотт Парсонс, Роберт Парк, Герберт Спенсер.

Примером социологического анализа является теория аномии Р. Мертона (понятие, заимствованное у Дюркгейма). Аномия, по Р. Мертону, – особое нравственно-психологическое состояние индивидуального и общественного сознания, которое характеризуется разложением системы моральных ценностей и вакуумом идеалов. Мертон считал причиной аномии противоречие между господствующими в США индивидуалистическими нормами – целями культуры (стремление к богатству, власти, успеху, выступающее в качестве установок и мотивов поведения личности) – и существующими институтами, санкционирующими средства достижения этих целей. Последние практически лишают подавляющее большинство людей всякой возможности реализовать поставленные задачи законным путем. Это противоречие лежит в основе преступности, апатии, утраты жизненных перспектив, разочарования в жизни. Такой методологический подход к анализу процессов общественного развития объясняет многие проблемы в большинстве современных стран, в том числе и в России.

Согласно структурно-функционалистской точке зрения при изучении любого социального института необходимо определить, как его различные части взаимодействуют между собой.

Разработка структурно-функционального анализа выполнена в основном американскими социологами. Начало положила Чикагская школа, где еще в конце ХIХ в. был создан первый факультет социологии (1892). В частности, Роберт Парк разрабатывал основные принципы структурно-функционального анализа, изучая городскую среду и ее функции, а Г. Спенсер выдвинул три основных постулата структурно-функционального анализа:

• функциональное единство общества, т. е. согласованность функционирования;

• универсальный функционализм, т. е. полезность всех социальных явлений;

• функциональная необходимость.

Основная теорема Р. Мертона утверждает: «… как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так и одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями»¹³. Он объяснил, почему люди часто против своей воли оказываются задействованными в различных социальных группах и институтах, а также ввел понятие явных и латентных функций¹⁴. Явные функции – следствие преднамеренных действий, а латентные – это те, последствия которых не входили в намерение человека или социальной группы.

Сама общественная жизнь понимается представителями структурно-функционального анализа как бесконечное множество и переплетение взаимодействий людей. Для их анализа недостаточно указать только систему, в которой они находятся, а необходимо найти устойчивые элементы в самой системе. Таким образом, оказывается, что системы не состоят из людей. Люди в них только участвуют, образуя структуры, выполняя роли, занимая определенный статус. Эта схема распространяется на все социальные общности вплоть до семьи. В качестве основных категорий применяются такие, как структура, элемент, функция, система, социальная роль. На уровне эмпирической социологии эти подходы работают неплохо, и потому их охотно используют отечественные социологи в своих исследованиях. Вводя в качестве определяющих такие функции социальных систем, как самосохранение, интеграция, адаптация, Т. Парсонс подчеркивал их охранительный характер по отношению к общественным структурам и системам¹⁵.

Глобализация современной социологии. К середине ХХ в. вполне определенно обнаружились две линии развитии мировой социологии: европейская и североамериканская. Европейская социология развивалась в тесной связи с социальной философией, а американская изначально формировалась как наука преимущественно о человеческом поведении. Социология в США ведет свою историю с Чикагской школы, утвердившей метод наблюдения и другие формы полевых исследований, создавшей особый облик американской социологии. К настоящему времени это главным образом проблемно-ориентированная поведенческая наука.

Основные достижения американской социологии связаны с теорий среднего уровня, особенно в таких областях, как теория организации, социальная структура, малые группы, коллективное поведение, массовые коммуникации, социология труда и профессий, семьи. Ориентированная на решение конкретных социальных проблем, что вполне соответствует отечественному прагматизму, американская социология открыла новые области, ранее либо вовсе не изучавшиеся, либо оставшиеся на периферии более крупных предметных областей социологического исследования.

В наши дни наблюдается своего рода американизация европейской социологии, все еще сохраняющей классическую социально-философскую ориентацию. С одной стороны, сказываются воздействие социальной практики и необходимость обращаться за субсидиями на социологические исследования к частным организациям. С другой стороны, на европейскую социологию оказывают влияние далеко продвинутые проблемно-ориентированные исследования, проведенные в США, на основе которых изменяются традиционные и возникают новые частносоциологические концепции. Европейская социология, в том числе и в России, также движется в сторону проблемно-ориентированного и преимущественно прикладного развития.

Наконец, современный период мировой социологии, как подчеркивалось на XII Мировом социологическом конгрессе в Мадриде (1990)¹⁶, – период глобализации. Глобализация – один из наиболее часто употребляемых терминов современного научного и обыденного языка. По своей значимости он стал однопорядковым с такими понятиями, как история, цивилизация, эпоха, прогресс, современность, и другими, отражающими характер общества нашего времени. Главные парадигмы глобализации: линейные процессы наращивания данного состояния, миросистемная модель, концепция глобальной культуры, глобального общества и глобально-локальных взаимодействий («глокализм»)¹⁷. Глобализация – не национальная и не интернациональная парадигма социологического значения, хотя и является продуктом того и другого. Это стремление объединить усилия социологов всех школ, направлений, подходов для решения общечеловеческих проблем. Вместе с тем глобализация как современный этап развития мировой социологии есть ответ на объективные процессы. В нашем мире уже трудно говорить о доминирующей самодостаточности отдельных обществ и государств. Цивилизация в начале XXI в. все больше представляет собой взаимосвязанную систему и в области экономики, и в политической организации (ООН, ЕЭС и другие региональные политические и экономические сообщества, включая СНГ), и в сфере культуры, глобальных коммуникаций. Наконец, человечество оказывается лицом к лицу с общими для всех стран и народов опасностями: ядерной войной, терроризмом, уничтожением природной среды, эпидемиями, источник которых в непредвиденных последствиях развития самой цивилизации (например, аллергические заболевания и СПИД). Социологическая теория не может не реагировать на этот вызов, а точнее – на изменение объекта исследования, новое понимание социальной реальности.

Между тем ни одно направление социологии само по себе не может дать полной картины современного общества. Невозможно представить его без борьбы, без конфликтов. Но оно немыслимо и без определенной стабильности, эволюционного развития, гармоничного сочетания интересов различных социальных групп. Потому нужна интеграция разных социологических традиций, что и происходит в современной отечественной социологии. При этом следует иметь в виду, что социология находится ближе всех общественных наук к реальной политике со всеми вытекающими последствиями.

Социологии, в том числе и марксистской, приходилось отстаивать свое право на существование. В СССР в 1930-е годы ее называли буржуазной наукой, а в Германии – социалистическими идеями. Поэтому в России социология прикрывалась историческим материализмом, позднее – научным коммунизмом, в Германии – национальной экономикой. Почему так происходило? На идейно-теоретическом уровне никто против социологии не выступает, статус не подвергается сомнению, но ее научные выводы, прогнозы часто не принимают власти предержащие. Образно говоря, выводы социологических исследований – это зеркало реального состояния общества. А если это общество непривлекательно, то возникает сильный соблазн объявить зеркало кривым или вовсе убрать из обихода. Ведь далеко не случайно, что в СССР социологические исследования практически не проводились в 1930–1950 гг.

Непросто развивалась социология и после хрущевской «оттепели». Она часто оказывалась своего рода маргинальной наукой, вынужденной подстраиваться под настроение тех, кто стоял у руля. Дело еще и в том, что социология – достаточно дорогая наука и не может обойтись без финансовой поддержки власти. А власть пытается эту науку превратить в средство политической борьбы, своего политического господства.

Можно назвать и некоторые другие теоретические подходы к исследованию общества, например, биосоциологию, этнометодологию, символический интеракционизм, теорию обмена. Для них характерны достаточно оригинальные объяснения смысла взаимодействия личностей, социальных групп в обществе. Тот факт, что в социологии не существует единого доминирующего теоретического подхода, может показаться признаком слабости этой науки. Это совсем не так. Наоборот, столкновение соперничающих теоретических подходов и теорий является свидетельством жизнеспособности социологии. При изучении человека, общества разнообразие теорий спасает от догматизма. Отсутствие единства в теоретической мысли является богатейшим источником идей, полезных для любого исследования, стимулирует воображение, столь важное в социологической науке.