Текст книги "Труды по античной истории"

При написании экскурсов о Килоне и Писистратидах Фукидид весьма аккуратно следовал той основе повествования, которую он заимствовал у Геродота. Его нововведения относятся только к добавлению отдельных подробностей к историософской стороне повествования: рассказ источника подвергается полной переработке в свете цели, преследуемой Фукидидом; вместе с тем его фактическая сторона остается почти прежней. Надо полагать, что аналогичным путем он работал над Геллаником. В его хронику включаются некоторые новые подробности, материал Гелланика отбирается сообразно с общей концепцией Фукидида, в то время как последовательность событий в хронике, ее литературный стиль и особенности жанра остаются прежними.

Фукидид, как мы видим, использовал большое количество произведений своих предшественников. Перерабатывал их он в первую очередь с точки зрения историософии, то есть той общей идеи, которая в них была заложена, и придавал им свой идеологический смысл. Вместе с тем о его предшественниках мы знаем больше в историософском аспекте, чем в конкретных деталях, и, таким образом, эта особенность источниковедческой работы Фукидида в соединении с характером сохранившегося материала является основным препятствием при установлении источников Фукидида, которое в некоторой степени нам удалось преодолеть.

Заключение

Воснове обнаружения источников Фукидида, которые нет возможности определить ни по указаниям в тексте, как это было с Геродотом, ни по контексту, лежит, как это становится ясно на основе проведенных исследований текста и сопоставлений его с текстами различных авторов, два следующих метода:

1. Установление особенностей жанра каждого элемента текста (см. § 4 в главе 3) в силу его соответствия жанровым особенностям источника.

2. Выявление предваряющего тезиса в повествовании, то есть того положения, на основе которого каждый отдельный элемент текста вводится Фукидидом в повествование, где он свое значение практически утрачивает. Предваряющий тезис дает представление об идейной основе сочинения предшественника Фукидида, служившего ему источником.

Софистическая образованность Фукидида дала ему возможность сделать свое повествование логически непрерывным и нерасчлененным и связать все высказанные им положения в один ряд, что составляет внешнее единство его труда. Как мы отмечали во введении, это является одной из самых больших трудностей при определении источников Фукидида. Однако по своей внутренней структуре произведение Фукидида разбивается на большое число отдельных элементов, которые характеризуются своим внутренним единством, то есть тематической и повествовательной однородностью, единой формой и т. д. Эти элементы различны по своим жанровым особенностям, которые передают в каждом случае особенности жанра источника, установление которых составляет первый этап его идентификации.

На втором ее этапе основной трудностью является та безжалостность, которую проявляет Фукидид по отношению к фактам. В его труде находится место только для того, что необходимо для решения поставленной им в данной части произведения проблемы. Весь остальной материал, с которым Фукидид, бесспорно, познакомился в ходе сбора свидетельств, безжалостно остается без всякого применения. Именно эта особенность творческого метода Фукидида дала возможность Кратиппу создать вторую историю той же войны, то есть написать то, о чем умолчал Фукидид (Dion. Hal. De Thuc. 16, IV, 847, R; Kitae Xorat. II, 4; Plut. De Gloria Athen. 1).

Таким образом, получая от источника какое-либо сообщение, Фукидид в свете решаемой им проблемы перерабатывает идейную сторону этого источника и в связи с этим выбирает только требующиеся для него факты (см. главу 4, § 9). В результате такой переработки источник становится неузнаваемым. Чем дальше Фукидид развивает повествование, тем дальше уходит он от своего источника (см. главу 2, § 4), при этом, однако, исходная точка его рассуждений, то есть предваряющий тезис, остается в тексте Фукидида от его источника и, таким образом, указывает на его идейную сторону.

Приложение
Гелланик Митиленский: фрагменты «Аттиды» и сходных с ней по содержанию сочинений

Мы следовали тому убеждению, что такие писатели, как Аполлодор, Юлий Африкан, Евсевий, Синкелл, Иоанн Цец, Климент Александрийский и лексикографы, то есть Гарпократион, Суда и др. включали в свои произведения тексты Гелланика дословно или почти дословно[215]215
  Об этом говорит Л.Пирсон в своей работе о логографах; см. р. 11.


[Закрыть], в ряде случаев извлекая их чисто механически. Дословная цитация фиксируется при сопоставлении извлечений из авторов, тексты которых имеются в нашем распоряжении (например, Аристотеля[216]216
  См. об этом: Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.; Л., 1965. С. 120 и след.


[Закрыть] или Теофраста), с их оригинальным текстом. Ряд цитат Гелланика подтверждается сообщениями Паросской хроники, которые, вероятно, заимствовались ее составителями из «Аттиды» Гелланика, бывшего в свое время автором более авторитетным и чаще упоминаемым, чем Геродот и Фукидид.

Мы сочли возможным исправить на основании филологического анализа прочтение фрагмента 77 (FHG), который К.Мюллер читал: αὐτόχθονες δὲ καὶ Ἀρκάδες ἦσαν, ὡς Ἑλλάνικός φησι, καὶ Αἰγινῆται καὶ Θηβαῖοι. Ф.Якоби (fr. 161) исправил прочтение фрагмента согласно тексту Гарпократиона Αὐτοχθόνες Ἀθηναῖοι αὐτοχθόνες δὲ καὶ Ἀρκάδες ἦσαν, ὡς Ἑλλάνικός φησι, καὶ Αἰγινῆται καὶ Θηβαῖοι. Мы полагаем, что слово Θηβαῖοι, поставленное лексикографом в своем тексте после второго союза καὶ (схематически это можно изобразить: Α καὶ Β, ὡς Ἑλλάνικός φησι, καὶ С + καὶ Д) не принадлежит Гелланику. В противном случае союз καὶ перед словом Αἰγινῆται был бы лишним. Из содержания фрагмента также становится ясно, что Гелланик, достаточно искушенный в мифографии и генеалогиях, не мог считать фиванцев автохтонами.

Несколько сложнее обстоит дело с фрагментами, заимствованными из схолий, в которых они могли подвернуться значительному сокращению. Точность цитации Плутарха ставилась под сомнение в силу литературных достоинств его собственного языка. Вместе с тем при сопоставлении стиля фрагментов, заимствованных у названных выше авторов, с цитатами у Плутарха и повествовательного стиля последнего со стилем его цитат можно прийти к выводу о несомненной точности приводимых им текстов, хотя несколько меньшей, чем у лексикографов.

На основе сопоставления ряда текстов в схолиях к Еврипиду мы сочли возможным включить в наш корпус фрагмент, извлеченный из схолий к «Финикиянкам», стих 854, который примыкает к свидетельству Гарпократиона и дублируется сообщением Паросской хроники.

Фрагменты в основном располагаются в той последовательности, которая принята Ф.Якоби в его последней книге. Это расположение несколько отличается от того, которому ранее следовал Якоби и значительно отличается от порядка расположения фрагментов у К.Мюллера. Однако мы сочли возможным ввести собственную нумерацию фрагментов, при этом приняли за основу то, что предлагал Якоби, несколько изменив их тематическое расположение и исключив из текста фрагмент № 9, заимствованный из Фукидида (I, 97, 2), поскольку текста Гелланика он не содержит и, в сущности, относится к разряду свидетельств.

1. Ареопаг, судилище в Афинах… названо по имени Арея, поскольку в нем судят по делам, касающемся убийств, ибо ведь Арей владыка в убийствах, или же оттого, что он был вызван туда Посейдоном, после того как поразил копьем Галирротия. Убил он его за то, что тот учинил насилие над Алкиппой, дочерью его и Аграилы, дочери Кекропа, как пишет Гелланик в первой книге.

Паросская хроника: в Афинах совершился суд между Ареем и Посейдоном из-за Галирротия, сына Посейдона, и место его было названо Ареопагом (А3).

2. Панафинеи: ввел это празднество Эрихтоний, сын Гефеста, как говорит Гелланик… в первой книге своей «Аттиды».

Паросская хроника: Эрихтоний, по учреждении первых Панафиней, выехал на колеснице, устроил состязания и вызвал афинян (А10).

3. В Афинах Форбантейон называется от Форбанта, царствовавшего над куретами и одержавшего победу над Эрехтеем… был Форбант сыном Посейдона, как говорит Гелланик в первой книге «Аттиды».

4. Согласно Гелланику… через четыре поколения после Фиванской войны первой была война Эвмолпа против Эрехтея.

Паросская хроника: Эвмолп, сын Мусея, учредил Элевсинские мистерии… в царствование Эрехтея, сына Пандиона (А15).

5. Гекатей везде называет Эмон холмом в среднем роде, а также Дионисий, Гелланик и Эвдокс.

6. Мунихий, место у моря в Аттике. Гелланик во второй книге «Аттиды» говорит, что он так называется по некоему царю Муниху, сыну Пантаклея.

7. Алопа, дочь Кекропа, от которой родился сын Посейдона Гиппотоонт, давший имя филе гиппотоонтидов, как говорит Гелланик во второй книге «Аттиды».

8. О роде иерофантов упомянул Гелланик во второй книге «Аттиды».

9. Святилище героя Стефанефора, как известно, находится в Афинах. Но то ли этот Стефанефор был одним из сыновей Геракла, рожденных от дочерей Тестия, о чем упоминает Гелланик в десятой книге «Форониды», то ли, быть может, это святилище аттического героя Стефанефора, о котором тот же Гелланик в другой раз упоминает во второй книге «Аттиды».

10. От Огига… вплоть до первой Олимпиады… прошло еще тысяча и двадцать пять [поколений], после которых эллины стали исчислять время в точности, о чем [говорит] писавший историю Афин Гелланик.

11. Эритреи, Эритра, один из городов, основанных Нелеем, сыном Кодра, как говорит Гелланик в «Аттидах».

Паросская хроника: Нелей основал Милет и все остальные ионийские города: Эфес, Эритры, Клазомены, Приэну, Лебед, Теос, Колофон, Минит, Фокею, Самос, Хиос (А25).

12. Коленида, как говорит Гелланик, Коленом, потомок Гермеса, согласно прорицанию было основано святилище ее [Артемиды] Колениды.

13. Гелланик рассказывает, что без бросания жребия Минос приезжал в город и выбирал жертвы; однажды он выбрал Тесея первым среди обреченных. А кроме того было установлено, что афиняне снаряжают корабль, чтобы на нем юноши, помещенные вместе с ним, плыли не имея никакого бранного оружия, и что выкуп этот кончится со смертью Минотавра.

14. Некоторые рассказывают, что Истмийские игры посвящены Скирону, ибо этим Тесей очистил от убийства родственника, ибо Скирон был сыном Канета и дочери Питтея Гениохи. Но другие называют Синия, а не Скирона, поскольку празднество учреждено по нему Тесеем. Последний же договорился с коринфянами и потребовал, чтобы афинянам, приходящим на Истмийские игры, давалось столько почетных мест, сколько закроет развернутый парус теориды, как описали это Гелланик и Андрон Галикарнасский.

Паросская хроника: Тесей в Афинах соединил воедино двенадцать городов и основал государство и демократию; оставив Афины, он основал Истмийские игры, после того как убил Синия (А20).

15. Большинство, среди которых… и Гелланик… сообщают, что Тесей плавал позднее Геракла и что он взял амазонку в плен.

16. 1. Как об этом говорит Гелланик, в то, что они [амазонки] пришли, перейдя замерзший Боспор Киммерийский, с трудом можно поверить, но то, что они разбили лагерь почти в городе, устанавливается по названиям мест и могилам погибших.

16. 2. Гелланик Лесбосский рассказывает, что они перешли через замерзшую поверхность Киммерийского Боспора и пришли в Аттику; провоевав четыре месяца, они удалились, по какой причине, он не говорит.

Паросская хроника: поход амазонок в Аттику в царствование Тесея (А21).

17. Когда ему было уже от роду пятьдесят лет, Тесей, как сообщает Гелланик, увез Елену, не думая о своем возрасте.

18. Похищенная Тесеем [Елена] была семи лет от роду, как говорит Гелланик.

19. Как повествует Гелланик, Перитой и Тесей, бывшие сыновьями: один – Зевса, а другой – Посейдона, договорились жениться на дочерях Зевса. И похитив Елену, совсем юную, передали ее в аттические Афидны Этре, дочери Питтея и матери Тесея. Это узнали диоскуры, находящиеся в Аиде при Персефоне. Отвоевав сестру, они опустошили всю Аттику, а Этру взяли в плен.

20. 1. Гелланик говорит об этих самых [Акаманте и Демофонте], что они отбыли туда с условием, что, если эллины возьмут Трою, они получат в качестве добычи ее [Этру] и лучшую добычу, если же нет, то пусть от них откупятся дарами.

20. 2. В восемнадцатый год царствования Агамемнона был взят Или-он. Это было в первый год царствования в Афинах Демофонта, сына Тесея, на второй после десятого дня месяца Таргелиона, как рассказывает Дионисий Аргосский… или на двенадцатый день, как говорит Гелланик.

20. 3.

 
Я уже вам говорил о месяце, дне и о часе
Года печального, что несчастья обрушил на Трою.
То был двенадцатый день из месяца Таргелиона,
Тот, о котором Лонгин говорит, будто он Эонарий,
А Януарием все его зовут остальные.
Ночи средина была, Луна среди неба сверкала
И, словно дева, свой бег стремила по блещущим звездам.
Солнце у Крона в гостях светило средь звезд Козерога,
Жрицей была Каллисто в тот год в знаменитых Афинах,
Горем прославленный год, поскольку в тот час среди ночи
Ибо в ту ночь, как поет Лесбосский писатель Гелланик,
А вслед за ним и Дурид, панахейцы разрушили Трою
И увидали затем суровые дни возвращенья.
 

21. О суде над Орестом на ареопаге сообщает Гелланик, который пишет так: афиняне ответили тем, кто прибыл из Лакедемона и Оресту так, что обе стороны остались довольны. Судилище афиняне учредили за девять поколений до этого. Тогда-то и был суд между Ареем и Посейдоном из-за Галирротия. После этого Кефал, сын Деионея, женой которого была дочь Эрехтея Прокрида, убил ее и бежал, обвиненный судом Ареопага. Это было через шесть поколений. После этого суда Дедал, который посредством хитрости убил своего племянника Тала, бежал от суда. А через три поколения после этого из-за известной дочери Тиндарея Клитемнестры, убившей Агамемнона и убитой Орестом, относительно Ореста было вынесено решение, которое было достигнуто благодаря эвменидам. Сам он после суда возвратился в Аргос и царствовал там. А судили его Афина и Арей.

Паросская хроника: Орест сам попросил о суде… относительно них было вынесено решение в ареопаге, причем Орест победил при одинаковом числе камешков (А25).

22. Кодр был из рода Девкалиона, как рассказывает Гелланик, ибо от Девкалиона и Пирры [родился] Эллин, или, как некоторые полагают, от Зевса и Пирры. А от Эллина и Отриды – Ксут, Эол, Дор и Клеопатра. А от Эола и Ифиды, дочери Пенея, – Салмоней. А от Салмонея и Алкидики – Тиро, от которой и Посейдона произошел Нелей. А от Нелея и Хлориды – Периклимен. А от Периклимена и Писидики – Бор. А от Бора и Лисидики – Пентил. А от Пентила и Анхирои – Андропомп. А от Андропомпа и Гениохи, происходившей от Армения, Зевксиппа, Эвмела и Адмета – Мелант. Он, после того как Гераклиды изгнали его из Мессены, переселился в Афины. И от него родился мальчик Кодр.

23. Автохтоны – афиняне, кроме того, автохтонами были и аркадцы, как рассказывает Гелланик, и эгинцы.

24. У Гелланика… сообщается, что наксосцы пришли на подмогу эллинам на шести кораблях.

25. Ибо илоты не по рождению рабы лакедемонян, а первоначальные жители города Гелос, захваченные ими, о чем свидетельствуют и многие другие, и Гелланик в первой книге.

26. Пеги, место в Мегариде, как в четвертой книге «Аттиды» говорит Гелланик.

27. Нисея, гавань в Мегариде, так называется и вся Мегарида… как говорит Гелланик в первой и во второй книгах «Жриц».

28. Херонея, город у границ Фокиды… как говорит Гелланик во второй книге «Жриц Геры». Афиняне и после этих событий выступили против жителей беотийского Орхомена и сверх Орхомена заняли город орхоменцев Херонею.

29. 1. Андокид… из рода евпатридов и, как говорит Гелланик, происходил от Гермеса, ибо от него ведется род Кериков.

29. 2. В числе помещенных в оковы и бывших под стражей перед судом был ритор Андокид, род которого писатель Гелланик ведет от Одиссея.

29. 3. Андокид, афинский ритор, один из двенадцати наиболее выдающихся, сын Лоегора и потомок Телемаха, сына Одиссея и Навсикаи, как рассказывает Гелланик.

30. Рабов, сражавшихся вместе с ними, говорит Гелланик, они освободили, причем было постановлено сделать их гражданами Платеи.

31. За год до года Антигена, рассказывает Гелланик, начала чеканиться золотая монета.

Сводная таблица текстов Гелланика Митиленского

Библиография

1. Thucydidis de Bello Peloponnesiaco libri octo / Edidit J.Bekker. Bd. 1–2. B., 1821.

2. Thucydidis Historiae / Erkl. J.Classen. Bd. 1. B.: Weidmann, 1862.

3. Thucydidis Historiae / Recensuit C.Hude. Vol. 1–2. Lipsiae: B.G.Teubneri, 1905–1906.

4. Thucydidis Historiae / Ed. H.S.Jones, rev. J.E.Powell. Vol. 1–2. Oxford: Clarendon Press, 1942.

5. Thucydidis Historiae / Transl. R.W.Livingstone. L.: Oxford University Press, 1943.

6. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М.: Наука, 1966.

7. Бузескул В.П. Фукидид и историческая наука XIX века // Журнал Министерства народного просвещения. 1901. № 8. С. 83–90.

8. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. 3-е изд. Пг.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1915.

9. Гегель Г.В.Ф. Собрание сочинений в 14 т. Т. 8. М.; Л., 1935.

10. Доватур А.И. Повествовательный и научный стиль Геродота в VI–V вв. до н. э. Л.: Изд. ЛГУ, 1957.

11. Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.; Л., 1965.

12. Ернштедт В.К. Αμυδροῖς γράμμασι // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Декабрь. Отдел V. С. 166–170.

13. Жебелёв С.А. Фукидид и его творение // Фукидид. История. Т. 1. М., 1915. С. XIII–LXIX.

14. Жебелёв С.А. Творчество Фукидида // Фукидид. История. Т. 2. М., 1915. С. V–LXXXVI.

15. Зельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н. э. М., 1964.

16. Зельин К.К. Из иностранной литературы о Фукидиде // Вестник древней истории. 1950. № 4. С. 414–422.

17. Клингер В.П. Сказочные мотивы в истории Геродота. Киев, 1903.

18. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. 2: Софисты, Сократ, Платон. М.: Искусство, 1969.

19. Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. М.; Л., 1947.

20. Мандес М.И. Опыт историко-критического комментария к греческой истории Диодора. Отношение Диодора к Геродоту и Фукидиду. Одесса: Изд. Новороссийского университета, 1901.

21. Меликова-Толстая С.В. Горгий и Гиппократ // Журнал Министерства народного просвещения. 1915. Февраль. Отдел V. С. 92–103.

22. Меликова-Толстая С.В. Язык Горгия. Теория и практика зарождающейся художественной прозы Греции // Ученые записки ЛГУ. 1941. № 63. Серия филологических наук. № 7. С. 70–86.

23. Мищенко Ф.Г. Фукидид и его сочинения // Фукидид. История. Т. 2. М., 1888.

24. Новосадский Н.И. Фукидид. История Пелопоннесской войны. Кн. 1. Вып. 1–2. М., 1911.

25. Соболевский С.И. Фукидид // История греческой литературы. Т. 2. М.: Изд. АН СССР, 1955. С. 69–100.

26. Тахо-Годи А.А. Ионийское и аттическое понимание термина «история» и родственных с ним // Вопросы классической филологии. Вып. 2. М.: Изд. МГУ, 1969.

27. Тахо-Годи А.А. Проблемы античной культуры у Чернышевского // Ученые записки МОПИ. Т. 34. Вып. 2. 1955. С. 153–233.

28. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества: Доисторический эгейский мир. М., 1958.

29. Тронский И.М. История античной литературы. Л., 1946.

30. Угянский А.О. Рассуждение о предисловии Фукидида с критико-исторической точки зрения. Казань, 1868.

31. Шебалин Н.В. Феогнид, 261–266 // Античность и современность. М.: Наука, 1972. С. 229–235.

32. Шёффер В.А. Очерки греческой историографии. Вып. 1. Киев, 1884.

33. Adcock F.E. Thucydides and his history. Cambridge: University Press, 1963.

34. Adcock F.E. Thucydides in book I // Journal of Hellenic Studies. Vol. 71. 1951.

35. Aly W. Formprobleme der frühen griechischen Prosa. Leipzig: Dieterich, 1929.

36. Balmuş C.I. Tucidide: Conceptia şi metoda sa istoriǎ. [Bucureşti]: Editura Academiei Republicii Populare Romine, 1956.

37. Barber G.L. The historian Ephorus. Cambridge: University Press, 1935.

38. Bétant E.A. Lexicon Thucydideum. Vol. 1–2. Genevae: E.Carey, 1843–1847.

39. Büdinger M. Poesie und Urkunde bei Thukydides: Eine historische Untersuchung // Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Bd. 39. Wien: F.Tempsky, 1890.

40. Busolt G. Griechische Geschichte. 2 Aufl. Bd. 1–3. Strassburg, 1913.

41. Caselii Ioannis. Thucydidis interpretationem Prolegomena. Rostochii: Ex officina Jacobi Lucii, 1576.

42. Chernick S. Historical manipulation in Thucydides // Historia. Bd. 19. 1970. S. 126–130.

43. Chytraeus David. Chronologia Historiae Herodoti et Thucydidis. Rostochii: Excudebat Jacobus Lucius, 1578.

44. Collmann W. De Diodori siculi fontibus. Lipsiae: B.G.Teubneri, 1869.

45. Cornford F.M. Thucydides Mythistoricus. L., 1907.

46. Creuzer G.F. Die historische Kunst der Griechen in ihrer Entstehung und Fortbildung. Leipzig: C.W.Leske, 1845.

47. Ćwikliński L. Quaestiones de tempore quo Thucydides priorem historiae suae partem composuerit. B., 1873.

48. Ćwikliński L. Über die Entstehungsweise des zweiten Theiles der Thukydideischen Geschichte // Hermes. Bd. 12. 1877. S. 23–87.

49. Delebecque E. Euripides et la Guerre du Péloponnèse. P., 1951.

50. Diesner H.J. Peisistratidenexkurs und Peisistratidenbild bei Thukydides // Historia. Bd. 8. 1959. S. 12–22.

51. Diesner H.J. Wirtschaft und Gesellschaft bei Thukydides. Halle, 1956.

52. Dover K.J. Thucydides. Greece and Rome: New Surveys, 7. Oxford: Clarendon Press, 1973.

53. Eberhardt W. Der Melierdialog under die Inschriften ATL A9 und IG 12 97+ // Historia. Bd. 8. 1959. S. 284–314.

54. Ehrenberg V. Pausanias und Thucydides // Menschen die Geschichte machten: Viertausend Jahre Weltgeschichte in Zeit– und Lebensbildern. Wien: L.W.Seiden & Sohn, 1931. Bd. 1. S. 51 sqq.

55. Ehrenberg V. Sophocles and Pericles. Oxford: B.Blackwell, 1954.

56. Erbse H. Über das Prooimion (I, 1–23) des Thukydideischen Geschichtswerkes // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 113. 1970. S. 43–69.

57. Essen M.H.N. Index Thucydideus. B.: Weidmann, 1887.

58. Finley J.H. Euripides and Thucydides // Harvard Studies in Classical Philology. N 49. 1938. P. 23–68.

59. Finley J.H. The Origins of Thucydides’ Style // Harvard Studies in Classical Philology. N 50. 1939. P. 35–84.

60. Finley J.H. Thucydides. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1942.

61. Fischer F. Thucydidis reliquiae in papyris et membranis aegyptiacis servatae. Lipsiae: B.G.Teubneri, 1913.

62. Fornara Ch.W. The cult of Harmodius and Aristogeiton // Philologus. Vol. 114. 1970. P. 155–180.

63. Fornara Ch.W. The tradition about the murder of Hipparchus // Historia. Bd. 17. 1968. P. 400–424.

64. Fragmenta Historicorum Graecorum / Ed. C.Müller. Vol. 1–4. P.: Didot, 1848–1853.

65. Gomme A.W. Essays in Greek History and Literature. Oxford: B.Blackwell, 1937.

66. Gomme A.W. The Greek attitude to poetry and history. Berkeley; Los-Angeles: University of California Press, 1954.

67. Gomme A.W. A historical Commentary on Thucydides. Vol. 1–4. Oxford: Clarendon Press, 1945–1970.

68. Gomperz Th. Griechische Denker: Eine Geschichte der antiken Philosophic. 4 Aufl. Bd. 1. B.; Leipzig, 1922.

69. Grundy G.B. Thucydides and the History of his Age. Vol. 1–2. L., 1911.

70. Gutschmid A. Index fontium Herodoti // Kleine Schriften. Bd. 4. Leipzig, 1893. S. 145 sqq.

71. Henry A.S. Sophocles, Oedipus Tyrannus 876–877 // The Classical Quarterly. Vol. 15. 1965. November. N 2. P. 203–205.

72. Heyne C.G. De fontibus et auctoribus historiarum Diodori. Goettingue, 1782.

73. Holzapfel L. Doppelte Relationen im VIII Buche des Thukydides // Hermes. Bd. 28. 1893. S. 435–464.

74. Huart P. Le vocabulaire de l’analyse psychologique dans l’oeuvre de Thucydide. P.: C.Klincksieck, 1968.

75. Hude K. Zur Urkunde bei Thukydides Vol. 47 // Hermes. Bd. 27. 1892.

76. Jacoby F. Atthis: The local Chronicles of Ancient Athens. Oxford: Clarendon Press, 1949.

77. Jacoby F. Die Fragmente der Griechische Historiker. Erster Teil: Genealogie und Mythographie. B.: Weidmann, 1923.

78. Jacoby F. Über die Entwicklung der griechischen Historiographie und den Plan einer neuen Sammlung der griechischen Historikerfragmente // Klio. Bd. 9. 1909. S. 80–123.

79. Kirchhoff A. Der delische Bund im ersten Dezennium seines Bestehens // Hermes. Bd. 11. 1876. S. 1 sqq.

80. Kirchhoff A. Thukydides und sein Urkundenmaterial. B.: W.Hertz, 1895.

81. Knox B.M.W. Oedipus at Thebes. New Haven: Yale University press, 1957.

82. Krüger K.W. Historisch-Philologische Studien. Bd. 1. B., 1836.

83. Leo F. Die griechicsh-römische Biographie nach ihrer literarischen Form. Leipzig: B.G.Teubner, 1901.

84. Lichtenthaeler Ch. Thucydide et Hippocrate vus par un historien-médecin. Genève: Libraire Droz, 1965.

85. Long A.A. Language and thought in Sophocles: A Study of Abstract Nouns and Poetic Technique. L.: Athlone Press, 1968.

86. Lycurgi Oratio in Leocratem / Recognovit, annotationem criticam et commentarios adiecit E.Maetzner. B.: Veitii et socii sumptibus, 1836.

87. Mess A. Die Anfänge der Biographie und der psychologischen Geschichtsschreibung in der griechischen Literatur // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 70. 1915. S. 337–357; Bd. 71. 1916. S. 79–101.

88. Mewaldt J. Kulturkampf der Sophisten. Tübingen: J.C.B.Mohr, 1928.

89. Meyer E. Forschungen zur alten Geschichte. Bd. 2. Halle, 1899.

90. Meyer E. Geschichte des Altertums. Bd. 1–5. Stuttgart, 1884–1902.

91. Meyer E. Thukydides und die Entstehung der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung. Wien: C.Fromme, 1913.

92. Müller-Strübing H. Thukydideische Forschungen. Wien: C.Konegen, 1881.

93. Murray G. Euripides and his age. L.: Oxford University Press, 1947.

94. Nestle W. Thukydides und die Sophistik // Neue Jahrbücher für das klassische Altertum. Bd. 33. 1914. S. 649–685.

95. Pearson L. Early Ionian Historians. Oxford: Clarendon Press, 1939.

96. Peremans W. Thukydides en de Peisistratiden (VI, 53–60) // Mededelingen van de Koninklijke Academie voor Wetenschappen, Letteren en Schone Kunsten van Belgie. Klasse der letteren. 1954. Jrg. 16. № 4.

97. Platonis dialogi / Ed. C.F.Hermanni. Vol. 2. Lipsiae: B.G.Teubneri, 1858.

98. Ranke L. Geschichten der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1535. Leipzig; B., 1824.

99. Rhodes P.J. Thucydides on Pausanias and Themistocles // Historia. Bd. 19. 1970. S. 387–400.

100. Romilly J. Histoire et raison chez Thucydide. P.: Les Belles Lettres, 1956.

101. Romilly J. Thucydide et l’impérialisme athénien. P.: Les Belles Lettres, 1947.

102. Schöne A. Zur Ueberlieferung des Thukydidischen Textes // Hermes. Bd. 25. 1890.

103. Schreiner J.H. Aristotle and Pericles: A study in historiography. Oslo: Universitetsforlaget, 1968.

104. Schwarz E. Das Geschichtswerk des Thukydides. 2 Aufl. Bonn, 1929.

105. Seeck O. Quellenstudien zu des Aristoteles Verfassungsgeschichte Athens // Klio. 1904. Bd. 4. S. 164–181.

106. Sophocles. Oedipus Tyrannus / Ed. M.L.Earle. New York: American Book Co, 1901.

107. Stein H. Zur Quellenkritik des Thukydides // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 55. 1900. S. 531–564.

108. Swoboda H. Thukydideische Quellenstudien. Innsbruck: Wagner, 1881.

109. Täubler E. Die Arhaeologie des Thukydides. Leipzig: B.G.Teubner, 1927.

110. Traugott F.B. Commentarii critici in Thucydidis octo libros. Lipsiae: Weidmann, 1815.

111. Ulrich F.W. Beiträge zur Erklärung des Thukydides. Bd. 1–2. Hamburg, 1845–1846.

112. Weidauer K. Thukydides und die Hippokratischen Schriflen. Heidelberg: C.Winter, 1954.

113. Weinstock H. Sophocles. 3 Aufl. Wuppertal: Marées-Verlag, 1948.

114. Welzhofer H. Thukydides und sein Geschichtswerk. München: T.Riedel, 1878.

115. Westlake H.D. Individuals in Thucydides. Cambridge: University Press, 1968.

116. Wilamowitz-Möllendorff U. Aristoteles und Athen. Bd. 1–2. B.: Weidmann, 1893.

117. Wilamowitz-Möllendorff U. Bakchylides. B.: Weidmann, 1898.

118. Wilamowitz-Möllendorff U. Geschichte der Philologie. Leipzig: B.G.Teubner, 1921.

119. Wilamowitz-Möllendorff U. Greek Historical Writing and Apollo: Two Lectures Delivered before the University of Oxford June 3 and 4, 1908. Oxford: Clarendon Press, 1908.

120. Wilamowitz-Möllendorff U. Die Thukydideslegende // Hermes. Bd. 12. 1877. S. 326–367.

121. Wolff M. Lorenzo Valla, sein Leben und seine Werke: Eine Studie zur Litteratur-geschichte Italiens im XV. Jahrhundert. Leipzig: E.A.Seeman, 1893.

122. Wycherley R.E. Literary and epigraphical testimonia. The Athenian Agora. Vol. 3. Princeton, NY: American School of Classical Studies at Athens, 1957.

123. Ziegler K. Der Ursprung der Exkurse im Thukydides // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 78. 1929. S. 58–67.