Текст книги "Инновации в образовании"

Может показаться, что предшествующие размышления о нетрадиционной форме образования и новой роли учителя, преподавателя носят отвлеченный, теоретический, воображаемый характер и далеки от актуальной, реальной действительности образования. На самом же деле и в этих вопросах, как это бывает довольно часто, теория лишь стремится осмыслить то, что давно существует в практике. При этом теория, для того чтобы стать практичной, должна быть технологичной, методически прописанной.

Наиболее ярким примером такого рода новых нетрадиционных форм обучения можно считать известные методы стимуляции творческого мышления в процессе группового общения – «мозговой штурм» и «синектику». Характерная особенность этих методов – стремление научить людей решать задачи получения нового мыслительного продукта – идеи, решения проблемы. Эти методы обладают всеми основными чертами взаимного образования, представляя собой особым образом организованный взаимный обмен информацией, имеющий целью получение нового знания, которого нет ни у одного из участников общения, включая организатора. Для того, чтобы достичь этой цели, участники должны усвоить определенные формы общения и взаимодействия, т. е. приобрести навыки или опыт сотрудничества. Обучившись должным образом, они становятся творческой группой, способной решать проблемы в пределах своей компетентности, т. е. получать новое знание.

Общей чертой названных методов является поиск нового решения совместными усилиями, взамен имеющегося или отсутствующего. К ним же можно отнести также метод деловой игры, метод организационно-деятельностных игр, а также деловое совещание.

Заметим, что эти методы создавались вовсе не для целей обучения и преподавания. В особенности это касается мозгового штурма и синектики, которые, если припомнить исторические условия их появления, создавались скорее как способы общения, выполняя своего рода терапевтическую функцию объединения разобщенных войной людей в послевоенной Европе, помимо, разумеется, заявленной задачи стимуляции творческого мышления.

С точки зрения традиционной образовательной парадигмы, эти методы, как способы усвоения знаний, по своей эффективности не идут ни в какое сравнение с традиционными методами обучения. Их эффективность определяется возможностями развития самостоятельности и новых качеств мышления участников. Более того, их цель – не обучение чему-то, но выработка подлинно нового знания, новой идеи.

Таким образом, утверждая названные методы в качестве методов, отвечающих новой образовательной парадигме, мы придаем им функцию, которая, казалось бы, не предусматривалась ни их создателями, ни современными последователями. Основанием для такого утверждения может служить анализ принципов, на которых основаны эти методы. Реализация этих принципов способствует формированию у участников определенного, свойственного каждому методу способа мышления, и позволяет рассматривать их как своеобразные образовательные технологии. Рассмотрим методы и их принципы, добавив к ним иные, не менее известные:

• метод мозгового штурма;

• метод синектики;

• метод организационно-деятельностной игры;

• метод деловой игры;

• метод делового совещания.

7.3.2.1. Метод «мозгового штурма»

Традиционно предполагается, что одним из основных условий творчества является способность к умственному одиночеству.

«Без способности к умственному одиночеству было бы невозможно ни одно из творений человеческого гения» (Б. Рассел). Ему вторит А. Маслоу, назвавший творческого работника «одиноким волком» (Маслоу, 1997, с. 93). Вразрез с этим устоявшимся представлением, метод мозгового штурма предполагает организацию группового творчества. Замысел автора метода А. Осборна состоит в организации групповой формы мышления, не только позволяющей объединить творческие усилия отдельных индивидов, но и способствующей проявлению и повышению их творческого потенциала.

Создание групповой формы творческого мышления противоречит традиционному представлению о творчестве, как глубоко интимном, сугубо индивидуальном процессе, скрытом не только от других людей, но подчас и от самого субъекта мышления, то есть процессе не вполне осознаваемом. Творческий процесс предполагает глубокое мысленное проникновение в предмет мышления. Это проникновение будет тем полнее, чем большей будет сосредоточенность на предмете, исключающая контакты с миром, в частности, общение. Необходимость умственного одиночества и неосознаваемость творческого процесса – таковы были главные препятствия на пути создателя метода А. Осборна.

Однако оба препятствия имеют общую причину – действие критики, сопровождающей каждое движение мысли. Именно стремление избежать критики, как внешней, со стороны других людей, так и внутренней, в форме сомнений в собственной правоте, приводит к тому, что рождение новой идеи происходит, в основном, на неосознаваемом уровне. А раз так, то для освобождения творческого мышления необходимо снять ограничения, налагаемые внешней и внутренней критикой.

Это освобождение творческого мышления достигается реализацией следующих принципов:

– отказ от оценочных суждений, исключение критики в любой форме;

– максимальная раскованность, высказывание любой идеи, пришедшей на ум, мышление вслух;

– поощрение использования и дальнейшего развития идей, высказываемых окружающими;

– поощрение различных идей безотносительно к их качеству. Названные принципы предполагают формирование или актуализацию особого мышления: освобожденного от контроля и критики рассудочного сознания, мышления, представляющего собой процесс неуправляемый, развивающийся стихийно, связанный с предметом мышления случайными ассоциациями и, следовательно, лишь случайно могущий дать нужное решение. Можно определить данный вид мышления как «алогическое» по его оппозиции к логике обычного мышления.

Использование метода предполагает разрушение еще одного представления об условии эффективности творческого мышления, помимо умственного одиночества как условия сосредоточения на предмете мысли, – права авторства на высказанную идею. Только отказ от претензий на авторство идеи, возникшей в процессе общения, может способствовать созданию атмосферы общения, в которой главным становится не столько поиск решения и соревнование в эрудиции и силе интеллекта, сколько удовольствие от общения с интересными людьми, от игры интеллектуальных способностей. Одной из форм такого общения являлись «курилки» в институтах и конструкторских бюро.

В результате «штурма» можно получить огромное количество идей, но все эти идеи являются своего рода «полуфабрикатом», требующим дальнейшей обработки. Достижение оптимального решения в процессе «штурма» принципиально недостижимо, поскольку оно предполагает обсуждение и соответствующую критику. В связи с этим было бы неверно считать, как это часто случается в сложившейся практике применения метода, что его целью является производство идейного материала для поиска нужного решения. Основная цель «мозгового штурма» – создание творческой атмосферы, обеспечивающей радость интеллектуального общения. Участники общения не должны претендовать на авторство, они производят ничейный продукт, который, однако, в дальнейшем может поступить на рассмотрение специалистов, заинтересованных в решении проблемы.

7.3.2.2. Метод «синектика»

В данном методе представление о творчестве, как своего рода интеллектуальной игре, является его принципиальной особенностью. Игровой характер творчества делает возможным соединение самых разнородных понятий и представлений, подобно тому как в детской игре окружающие ребенка вещи становятся чем угодно в соответствии с фантазией ребенка. Отсюда – название метода – «синектика», означающее «соединение разнородного». Цель метода – формирование у участников особого видения проблемы, опирающегося на образы, метафоры, сравнения, аналогии, способствующего превращению известного в неизвестное, обычного в необычное. Аналогия означает сходство, соответствие или подобие двух предметов в известном отношении. Перевод проблемы в иной план за счет уподобления предмета проблемы другому, сходному с ним, позволяет взглянуть на нее иначе, найти новый подход и, в конечном счете – отыскать решение.

Для достижения этой цели автор метода У. Гордон разработал несколько видов аналогий, представляющих собой различные способы преобразования проблемы: прямая аналогии (например, известный нам принцип маятника как средство анализа истории педагогических теорий), символическая (весы как символ правосудия), фантастическая (сапоги-скороходы) и личностная (кресло, в котором принимается положение, сходное с положением человеческого зародыша в утробе). В синектике творческое мышление понимается как форма мышления, в котором связь предметов существует в виде метафор, сравнений и аналогий. В отличие от однозначной логической связи эта связь допускает значительно большую свободу мышления в поисках решения, и вместе с тем мышление остается контролируемым. Данный вид мышления по отношению к обычному, логическому мышлению можно определить как «аналогическое».

В отличие от предыдущего метода целью всякого обсуждения является нахождение приемлемого решения. Идеи не просто генерируются, но и анализируются, оцениваются и критикуются непосредственно в ходе обсуждения и силами самой группы. Поиск идей ведется более направленно и организованно. При решении конкретных проблем в группу включается эксперт, готовящий описание проблемы и играющий роль эрудита и критика. Эксперт непосредственно участвует в работе группы, дает справки и делает критические замечания в ходе обсуждения. Таким образом, критика возникающих и высказываемых идей, от которой в предыдущем методе всеми средствами стремились избавиться, в данном методе играет центральную роль.

7.3.2.3. Организационно-деятельностная игра

Как и в предыдущих методах, основной задачей является организация групповой творческой деятельности, а в терминологии основоположника данного метода Г. П. Щедровицкого, «коллективной мыследеятельности». Предметом мышления становится самый процесс мышления, его способы и методы, происходит рефлексия процесса мышления. Основную цель организационно-деятельностной игры можно определить как формирование «методологического» мышления у ее участников.

Организация анализа процесса коллективной мыследеятельности представляет собой определенную процедуру, которая может осуществляться в отношении любого мыслительного процесса, независимо от его содержания. Именно это обстоятельство придает процедуре игровой характер. Подобно тому как в игре любой предмет может обрести определенное игровое значение, так и в организационно-деятельностной процедуре коллективный мыслительный процесс на любую тему или проблему может быть подвергнут обработке в соответствии с техникой рефлексивного анализа.

Специфичность мышления, культивируемого в процессе организационно-деятельностной игры («мышления о мышлении»), делает возможными шокирующие высказывания, подобные следующим – «большинство людей не умеют мыслить» и даже «большинство людей не мыслят». Все они становятся правомочными лишь в контексте определенных представлений о мышлении как особенном рефлексивном процессе.

Изложенное понимание является предельно обобщенным, не учитывающим различий многочисленных вариаций и модификаций использования данного метода (организационно-мыслительные, организационно-обучающие, проблемно-деловые, инновационные игры), отличающихся пониманием задач игры или техникой ее проведения (Н. Г. Алексеев, О. С. Анисимов, Ю. В. Громыко, В. С. Дудченко, С. Д. Неверкович, И. Н. Семенов, В. И. Слободчиков, А. А. Тюков, О. В. Шимельфенинг, П. Г. Щедровицкий и др.).

7.3.2.4. Деловые игры

Деловые игры изначально задумывались и по сей день используются как способ обучения путем воспроизведения с большей или меньшей степенью условности обстоятельств реальной деятельности, с которой связана учебная деятельность. Элемент игры создавался, с одной стороны, условностью воспроизведения реальных ситуаций, а с другой стороны – возможностями изменения условной реальности, позволяющими создавать различные игровые ситуации, в том числе и наиболее сложные и редко случающиеся. Все это способствовало изучению и освоению участниками игры имитируемой и моделируемой реальности, обретению опыта действий и взаимодействия. Метод получил широкое распространение в вузовской практике и в сфере повышения квалификации (Агапова О. И., Борисова Н. В., Вербицкий А. А., Соловьева А. А., Сорокина Т. М., Христенко В. Б., Швец В. И. и др.). В деловой игре мышление участников, осуществляемое в процессе условной учебной деятельности, но ориентированное на реальную деятельность и действительность, протекает сразу в двух планах – учебная деятельность осуществляется в контексте реальной. Эта особенность мышления, развиваемая в деловой игре, позволяет определить его как «контекстное» мышление (А. А. Вербицкий). Таким образом, в отличие от организационно-деятельностных игр, в деловой игре происходит не рефлексия процесса мышления, а воспроизведение одной реальности (моделируемой) средствами другой (учебной), замещение одной деятельности другой в знаковой, модельной форме.

Однако главной и отличительной особенностью деловой игры является возможность воспроизведения социальной ткани изучаемой действительности: взаимодействия и взаимоотношений людей, складывающихся в процессе совместной деятельности. В этом плане деловая игра выступает как способ формирования социального мышления, в отличие от «предметного мышления» формируемого обычным учебным процессом.

В завершение определим общие особенности описанных выше методов как образовательных технологий.

1. Рассмотренные нами образовательные технологии, отражающие формирование новой образовательной парадигмы, отличаются тем, что способствуют развитию определенного способа мышления, а не готовых знаний, навыков и умений. Таково алогическое мышление мозгового штурма, аналогическое мышление синектики, методологическое мышление организационно-деятельностной игры и контекстное, социальное мышление деловой игры. Являясь способом мышления, они выступают в то же время и как способ поиска и получения новых знаний.

2. Второй общей особенностью следует признать совместный, групповой характер образовательной деятельности, в которой осуществляются рассмотренные педагогические технологии. Причем, это не просто обучение в группе, но образование участников групповой совместной деятельности, предполагающее осознание действий каждого участника как совместных и взаимозависимых (особенно в деловой игре), вплоть до отказа от собственной индивидуальности и растворения в групповом субъекте, как это происходит в мозговом штурме.

3. Третья общая особенность состоит в том, что способы мышления, формируемые названными методами, не являются конкурирующими по отношению к способу мышления, формируемому в ходе обучения – изучения научной дисциплины и предполагающему получение готовых знаний, т. е. усвоение логики и структуры научного знания, «нормального» логического мышления, свойственного конкретной науке. По отношению к последнему их следует рассматривать как мета – или паралогические, как дополняющие и компенсирующие, обеспечивающие его формирование и развитие.

7.3.2.5. Деловое совещание как коллективная форма выработки управленческого решения

Управленческое решение по своей природе является процессом, в котором, как правило, принимает участие множество людей – либо на этапе сбора информации, либо на этапе подготовки и выработки решения, либо на этапе реализации решения. Всякая организация, представляющая собой объединение людей, выполняющих совместную деятельность, может рассматриваться как социальный механизм или организм, одной из основных функций которого является выработка и реализация управленческих решений. Организованной формой коллективной выработки решения является деловое совещание, неважно, проводится ли оно непосредственно или на расстоянии (селекторное совещание).

Выше говорилось о том, что теория лишь осмысляет то, что существует в действительности. Еще одним примером сказанного может служить деловое совещание, как способ обретения решения проблемы его участниками. Его следует рассматривать как неигровой, и «непедагогический» способ получения нового знания. Деловое совещание предполагает участие специалистов, имеющих отношение к разбираемым вопросам. Это означает, что каждый из приглашенных специалистов либо располагает информацией, необходимой для выработки решения, либо может оценить ее как эксперт, либо имеет отношение к реализации решения как возможный исполнитель.

Основная особенность делового совещания состоит в том, что оно позволяет сконцентрировать процесс принятия решения, объединив в одном месте и в одно время всю необходимую информацию, носителями которой являются участники совещания.

Возможность непосредственного обмена мнениями и информацией, минуя организационную структуру и свойственные ей каналы передачи информации, позволяет предельно сжать все этапы выработки решения.

Однако для того, чтобы совещание было удачным, его участники должны быть подготовленными к нему: заранее должна быть определена проблема, возможные варианты ее решения, возражения, вопросы и аргументы, которые могут быть выставлены участниками обсуждения. Вместе с тем, смысл совещание вовсе не в том, что бы обменяться заранее заготовленными вопросами и ответами, а в том, чтобы оперативно. В ходе обсуждения формулировать и решать вопросы, на которые не найдено ответа в ходе подготовки совещания.

Совещание, являясь специфической формой взаимодействия специалистов, компетентных лиц, каждый из которых для участия в совещании отрывается от своих прямых обязанностей, должно проводиться только в тех случаях, когда это необходимо. Совещание должно проводиться в тех случаях, когда нет другого, более оптимального способа решения проблемы. Вот некоторые условия созыва совещания.

1. Проблема требует участия нескольких специалистов, каждый из которых не в состоянии ее решить. Анализ и сопоставление мнений отдельных специалистов позволяет руководителю принять наиболее взвешенное решение. Мнения отдельных специалистов позволяют рассмотреть проблему конкретно, во всех ее деталях и на всех уровнях, что повышает компетентность принимаемого решения.

2. Проблема требует учета всех возможных вариантов, которые не могут быть просто рассчитаны по известному алгоритму, т. е. для учета возможных вариантов необходим неформализуемый опыт многих людей. В этом случае важен обмен мнениями людей, сталкивавшихся ранее с подобной проблемой и могущих дать совет или предложение.

3. Проблема состоит в том, что нужно выбрать одно из двух решений, у каждого из которых есть свои сторонники. Цель совещания – столкнуть противников лицом к лицу, сопоставить их аргументацию и в ходе обсуждения принять решение, которому должны подчиниться все.

Каждое совещание выполняет три основные функции: принятие решения, информирование участников и делегирование ответственности. Действительно, помимо выработки решения, которое является основной целью совещания, каждый из участников получает представление о проблеме в целом и о своей собственной роли в процессе ее решения. Он может задать вопрос и получить необходимое разъяснение от любого из участников совещания, причем вполне официально, поскольку вопрос задается в присутствии руководителя. Кроме того, участвуя в обсуждении проблемы и принятии решения, участники тем самым принимают ответственность за принятое решение, в особенности в той части, которая поручается каждому участнику. Уместно вспомнить высказывание В. И. Ленина: «Обсуждение сообща – ответственность единолична». Соучастие в принятии решения делает эту ответственность не навязанной, а естественно вытекающей из существа дела, которое становится ясным в ходе осуждения.

Преимущества делового совещания как формы выработки и принятия решения состоят в том, что оно позволяет интенсифицировать процесс решения за счет объединения усилий многих лиц, объединения информации, которой располагает каждый из участников, и за счет учета разных точек зрения на проблему, которые позволяют принять более обдуманное решение.

О деловом совещании следует говорить как о наиболее «непедагогической» образовательной технологии, естественно сформированной в социальной жизни, как о способе взаимного образования участников совещания, в ходе совещания углубляющих и развивающих свое понимание жизненно-важной проблемы и ее решения.