Текст книги "От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян"

Этноним «поляне» появлялся на границах словенского ареала с другими славянскими (в широком смысле) группами населения – с антами на Среднем Днепре, с венедами на Висле. Таким образом, можно вывести, что «поляне» – представители славяноязычного, но не словенского племени. Для дулебов VI в. это, в первую очередь, анты. С другой стороны, и представители «своего рода», оседающие на порубежье, в «поле», становились «полянами», тем более что нередко смешивались с аборигенами.

«Волыняне» – позднейшее (с первой половины Х в.) название племенного союза бужан. Это последнее происходит от реки Буг. В древности на земле волынян, по «Повести временных лет», жили дулебы. Данные топонимики в сопоставлении с археологическими данными позволяют сделать вывод, что «Дулебы» стало самоназванием славянских племен, осевших на правобережье Западного Буга. Это сопоставляется с рассказом Масуди. Бужане изначально являлись старшим племенем дулебской племенной общности. Позже они стали одним из входивших в нее племенных союзов. Славяне-дулебы, расселявшиеся на восток от Волыни, связывали свое происхождение с бужанами (волынянами).

Регион Карпат и Волыни, население которого складывалось тысячелетиями, являлся по мнению многих ученых колыбелью индоевропейской расы. По этой причине этнический состав населения был очень пестрый, но основной костяк составляли восточные славяне. Сюда бежало и оседало здесь, смешиваясь с местными племенами, население лесо-степной полосы Причерноморья от нападений кочевников, волна за волной вторгавшихся с Востока. С запада сюда вторгались кельтские и германские племена, а с юга балканские народы. Все это приводило к вынужденной миграции населения от военных невзгод. Например, где находилась коренная территория дулебов, определить невозможно. Поскольку этот этноним имеет западногерманское происхождение, то, видимо, нужно допустить, что славянское племя дулебов сложилось ещё в римское время где-то по соседству с западногерманским населением. Оттуда дулебы расселились в разных направлениях. Средневековые письменные источники фиксируют дулебов то на Волыни, то в Чехии, то на среднем Дунае, между озером Балатон и рекой Мурсой, и в Хорутании, на верхней Драве. Упоминания этнонима дулебы в разных местах отражают миграции групп выходцев из этого племени. Процесс расселения дулебов на восток от Буга относится в основном уже к VI в. С конца VII века вместо дулебов, все чаще упоминаются бужане, уличи и белые хорваты, земли которых включали по 200–300 поселений.

Доктор исторических наук Валентин Васильевич Седов (1924–2004) на археологических материалах доказывает реальность описанной модели, говоря о роли дулебов в формировании восточнославянских племен: «Представляется достаточно очевидным, что волыняне, дреговичи, поляне и древляне… формировались… на основе единого праславянского племенного образования дулебов». Предположение, что древнее племенное образование славян, занимавших Волынь и правобережную часть Среднего Поднепровья, называлось дулебами, находит свое подтверждение и в топонимическом материале. Топонимы, производные от племенного названия дулебы, распространены не только на территории летописных волынян, но значительно шире. Они известны в бассейне верхнего течения Буга и в верховьях Днестра, на всем пространстве правобережной части Припятского бассейна, а также как волынцевцы в бассейне Северского Донца.

Баварский географ IX в. приводит другое предание о происхождении славян. Согласно его данным (несомненно, западно-славянского происхождения), все славяне произошли из «королевства» (regnum) Zerivani – к западу от Буга. Оно завершает перечень племен Восточной Польши и прилегающих областей и всю первую часть сочинения. Убедительным является толкование этого названия как «червяне» и отождествление червян с жителями появившегося несколько позже названия «Червонная Русь». Название предположительно происходит от древнего праславянского названия «червь». «Червь» и «змей» в мифологии – синонимы для бога Велеса. Червяне – «племя Червя, Змея» (Велеса).

Предание IX в. характеризовало западную общность червян как «королевство». Но не сказано, что его власть распространялась за пределы первоначальной земли червян, на происшедшие от них племена. Лендзяне в первой половине VI в. еще не имели существенного влияния. Большая на тот момент часть их (чехи, поселенцы Словакии и Моравии, кривичи) оторвались от пока немногочисленной червянско-вислянской группы.

В IX–X вв. на этих примыкающих к Волыни с запада землях жили лендичи (лядичи) или лендзяне (лядзяне). От последней формы происходит венгерское название поляка – lenguel. Усеченный вариант этого же слова – «ляхи». Так издревле обозначали славян Польского королевства их соседи – восточные славяне. Этноним восходит к практике подсечного земледелия и обозначает жителей местности, впервые расчищенной под пашню. Племенные названия – червяне и лядичи / лядзяне соотносятся так же, как названия бужан и дулебов. Разница в том, что местное имя бужан пережило на востоке общее имя дулебов. На западе же общим было как раз сохранявшееся дольше имя лендзян /лядзян (ляхов). На это указывает распространение слова «ляхи» как обозначения поляков в восточно-славянских языках и венгерское lenguel. Кроме того, чешские значения lech (начальник, землевладелец, старейшина) можно объяснить ляшским происхождением обитателей Чехо-Моравии. Объяснимы они и древними политическими связями (чешское lech «поляк» заимствовано из древнерусского, как и в самом польском).

Лендзяне уже на рубеже V–VI вв., двигаясь от Буга и вдоль Карпат, достигли верховьев Вислы и местами перешли через нее, направляясь к Одре. Русская летопись называет только те ляшские племена, которые сохраняли значительную автономию в XI в. Тем не менее можно предположить, что в первом десятилетии VI в. уже обособилось племя вислян на Верхней Висле. Название этого племенного объединения IX в. доказывает, что ляшские словене впервые достигли Вислы именно в этом районе. Так же ясно, что имя этой племенной группы возникло прежде, чем славяне продвинулись дальше на север.

В сложении племени, а затем племенной группы вислян приняли участие как славяне (включая «пшеворцев»), так и германцы, готы, а возможно, и гунны. Археологически отмечено сравнительно плотное заселение района уже на рубеже веков. Тогда же выделилась группа славян, осевшая на Мораве. Этноним «морава, мораване» связан с названием реки Морава. Первоначально так называлась вся травянистая низменность моравского Подолья. Мораване развивались отчасти автономно от племенного союза лендзян.

Племя червян на левобережье Западного Буга лидировало в племенной общности лендзян (ляхов). Позже имя «червяне» забылось, оставшись лишь в названиях города Червен и Червонной Руси. Западно-славянские племена этой области именовались лендзянами или лендичами. В то же время в языках соседей сохранялся и расширительный смысл понятия «лендзяне» («ляхи»). Славяне-ляхи, расселившиеся на запад от Буга, считали своей прародиной древнюю землю червян. По результатам археологических исследований, которые проводились в 1950-1960-х годах польскими археологами, город Червен локализуется около села Чермно, в совр. Люблинском воеводстве.

Червонная Русь со столицей в г. Перемышль – историческая область, часть Руси, расположенная на западе современной Украины и юго-востоке современной Польши. Червенские города (Червен, Волынь, Хелм, Броды, Сутейск, Луческ, Угровеск, Ладомир) упомянуты в летописях под 981 годом (другая дата 988 г.), когда великий князь Владимир Святославич присоединил их к Киевской Руси. Город Ладомирон назвал своим именем – Владимир (позже ставший Владимир-Волынским) и передал одному из своих сыновей Всеволоду. В 1031 году Ярослав Мудрый и Мстислав Храбрый вновь отвоевали червенские города у поляков, ненадолго захвативших Червонную Русь. В результате объединения Романом Мстиславичем мелких существовавших Волынского и Галицкого княжеств Владимир-Волынский становится столицей Галицко-Волынского княжества (1199–1392). В западных источниках оно было затем известно как Королевство Руси (лат. Regnum Rusiae) после того, как в 1254 году Даниил Галицкий получил от папы римского Иннокентия IV титул «короля Руси». Другие Червенские города: Волынь – это село Грудек-над-Бугем (Польша), Луческ – современный Луцк.

После войны за галицко-волынское наследство, с 1349 г. Червонная Русь вплоть до XVIII века входила в состав Королевства Польского и Речи Посполитой какРусское воеводство с центром в г. Львов (основан Даниилом Галицким в XIII веке), в составе пяти «староств» – административных единиц в городах Львов, Хелм, Санок, Галич и Перемышль.

Западные ученые чаще всего связывают понятие «Русь» с Киевской Русью и объясняют появление «руси» на Днепре ранним проникновением туда скандинавов, которые принесли с собой это название. Напротив, для многих российских и украинских исследователей Русь на Днепре представляет собой автохтонное, не имеющее ничего общего со скандинавами образование под названием Рось (наиболее близкий гидроним – приток Днепра Рось). Советский археолог и историк, директор Государственного Эрмитажа М. И. Артамонов, который признавал скандинавские корни северной Руси, оставляя при этом за южной Росью право на автохтонное происхождение, чтобы примирить два разных направления ученых, предложил гипотезу, что в начале IX в. Рось и Русь встречаются и объединяются для долгой совместной жизни. Однако при полном отсутствии в Киеве и на всем Среднем Поднепровье каких-либо скандинавских находок ранее X в., если принять скандинавское происхождение руси, которая отправилась послами к императору Феофилу около 837 г. и напала на Константинополь в 860 г., то невозможно объяснить, что от их значительного присутствия в Киеве не осталось никаких следов, даже в захоронениях.

По этому поводу Ю. И. Венелин пишет, что русский историк Иоганн Эверс (1781–1830 гг.) предпринял сравнение разных списков русских посольств в Константинополь и обнаружил, что «явно скандинавские» имена в других списках пишутся совсем иначе, а многие выглядят вполне славянскими. И Венелин делает вывод, что «весьма несправедливо, чтобы нерусские имена послов могут быть объяснены только из скандинавских языков». Да и имена эти вполне могли быть изуродованы при переводе или намеренно, так как «Шлецер хотел привести в Россию шведов». [62]

Наиболее обоснованные и поэтому пригодные к серьезному рассмотрению версии возникновения руси как народа связывают с районом озера Ильмень и со словенами, восточно-славянским племенем, жившим во второй половине первого тысячелетия в бассейне озера Ильмень и верхнего течения Мологи и составлявшим основную массу населения будущей Новгородской Руси.

Около 700 года словене построили (на месте финской деревянной фактории) Любшанскую крепость вблизи устья реки Волхов. В 780-х гг. словене заняли скандинавское поселение вЛадоге, где организовали производство стеклянных бус, использовавшихся для торговли с финскими племенами (до 840-х годов). После призвания в 870 г. на княжение Рюрика, вблизи истока Волхова возникает укреплённое Рюриково Городище, служившее резиденцией будущих новгородских князей и получившее название «Нового города» по отношению к Ладоге. Также в Южном Приильменье известен город Руса, в котором выявлен культурный слой поселения не позднее конца IX века. В конце IX века в земле словен возникает Новгород, ставший крупным политическим, ремесленным и торговым центром средневековой Новгородской Руси. Границы этого территориально-политического образования простирались от Пскова и Изборска на западе до Белого озера и Ростова на востоке и от Ладожского озера на севере до Полоцка на юге.

История словен до IX века известна плохо и только по преданиям, а потому – недостоверна. Первопредками словен и их князей предание (записанное в период с конца XV по XVII век) называет Словена и Руса, которым приписывается основание городов Словенска и Русы задолго до нашей эры. Кстати город Старая Русса до 1552 г. назывался просто Руса, затем Старая Руса, а с удвоенной «с» стал называться только в начале XX века.

По другой версии, изложенной в т. н. Иоакимовской летописи, князь Словен основал только некий Великий Град (то есть столицу словен). Далее по Иоакимовской летописи власть перешла к потомку Словена легендарному князю Вандалу, после которого сменилось девять поколений князей вплоть до IX века. Сыновьями Вандала были три легендарных князя Избор, Столпосвят и Владимир (Владимир Древний – по «Книге Велеса»), княжившие в трёх городах, названых в их честь.

Так или иначе, но по археологическим данным достоверно известно, что Приильменье было заселено с глубокой древности. Археологическая карта (Атлас Новгородской области; М.1982) свидетельствует, что у «соленого студенца» на месте будущей Старой Руссы в южном Приильменье в каменном веке (V–II тысячелетия до н. э.) уже проживали люди. Данные археологии подтверждают, что фатьяновская культура (бронзовый век) конкретно и четко зафиксирована в бассейне озера Ильмень как территория «индоевропейского импульса» II-го тысячелетия до н. э. по линии Ловать – Ильмень – Волхов, доходящей на севере почти до Ладожского озера. Фатьяновцы были по антропологическому типу ярко выраженными индоевропейцами с долихокранным узколицым черепом и являлись носителями гаплогруппы R1a, что говорит об их генетическом родстве с современными славянскими и балтскими народами. (Википедия. Фатьяновская культура).

В разных летописях приводятся различные данные о времени заселения Приильменья славянами. Какие-то местные племена называются «ильмерцами» без указания на их этническую принадлежность. Можно под ними предполагать балтские племена. В летописях отмечается: «Народ же наш новгородский позднее пришел из русской земли и поселился среди ильмерцев». При этом не уточняется какая «русская земля» имеется ввиду. Между тем имеются летописные данные о Руси Борусской, которая находилась где-то в районе Воронежца, «куда пошёл боярин Сегеня. Так земля та стала русской из-за совместной борьбы русов и борусов. Там осталась Русь Борусская и Русколань… Свентояр, один из князей, которого выбрали борусичи в Русколани, взял русколан, и алан, и борусов, и вооружил их, и пошел на готов из Воронежца». В другом месте говорится: «Земля наша тянется от нас до полян, и дреговичей, и русов, тянется до моря и гор, до степей полуденных. И это есть Русь».

Таким образом можно полагать, что Русь, как таковая уже существовала, хотя нам пока не известно ее точное местоположение. Некоторые историки считают, что прослеживается связь этой Руси с фактом существования Русского каганата.

По мнению В. В. Седова в VII–VIII веках происходят значительные изменения в жизни ильменских словен, что связано с начавшимся потеплением, когда в регионе стало возможно прогрессивное пашенное земледелие, которое в местах проживания словен появляется раньше, чем у соседних кривичей и финно-угров. Возникновение на Волхове укрепленных поселений, увеличение численности населения (устройство селищ), распространение могильников с сопками, захоронения знати, развитие торговли свидетельствуют о процессе социально-экономического развития у словен.

Многие арабские авторы различали славян и русов. При этом нельзя считать русов скандинавским племенем, так как скандинавские варяги начали свои походы в IX веке, а русы известны как самостоятельный этнос авторам VI века Иордану и Захарии Ритору. А если судить по работам В. Чудинова, показавшим существование названия «Русь» гораздо ранее начала новой эры, то гипотезы традиционной истории о происхождении русов вообще не имеют смысла.

Но нам полезно рассмотреть и мнения традиционных историков, среди которых существуют различные версии о происхождении русов, которых по разному называли разные народы на своих языках – рутены, россы, руги, ругены, роксоланы, росаланы, россомоны и т. п.

Исторические источники, в том числе иностранные, и массовый археологический, нумизматический, антропологический и лингвистический материал действительно указывают на несколько переселенческих волн какой-то части южнобалтийского населения на территорию Северо-Запада Восточной Европы, в Приильменье. Одно из таких переселений получило отражение в «Повести временных лет» в виде известного Сказания о призвании варягов.

Как подчеркнул в 2007 г. академик В. Л. Янин, нашими пращурами был призван Рюрик из пределов Южной Балтики, Перуновой Руси, «откуда многие из них и сами были родом. Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам». Но странное дело, ведь академик не мог не знать из других летописей, что оставшийся без наследника князь Гостомысл сам был в 830–844 гг. королем тех же ободритов и завещал на княжение к ильменцам пригласить своего внука, сына дочери Умилы. Почему же академик называет их «дальними родственниками», когда это внуки? Ведь мог бы привести эти сведения со ссылкой на летописи, с любыми оговорками. Ведь они тоже из летописей, хотя и других! Значит, летописи Нестора доверяем, а остальные – просто замалчиваем? Стыдно, товарищ академик!

Бедная наша наука история!!! В XXI веке академики произвольно сортируют летописи на правдивые и не очень, а детей в школе продолжают пичкать лживой «историей», изобретенной немцами-историками в XVIII веке, доказывавшими, что русский народ был неспособен к созданию собственной государственности, что он дикий и невежественный, в то время, как вся Европа до XVI–XVII века говорила и писала по-русски. Отсюда и продолжение навязывания лживой «норманской теории» начала России от скандинавского племени русь, которого не существовало в природе (имеется заключение об этом датского лингвиста В. Томсена), и наглое втюривание подрастающему поколению россиян этих сказок, без всякого стеснения включенных в учебник истории для 6 класса общеобразовательных школ РФ (А. А. Данилов, Л. Г. Косулина. «История России с древнейших времён до конца XVI века», учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений. М. «Просвещение». 2008), утвержденный Министерством образования и науки РФ. Бедное образование, раз им руководит такое министерство!!! Недаром осенью 2013 г. на встрече актива Народного фронта РФ с Президентом страны обсуждался вопрос о разработке единого школьного учебника истории вместо многих, повторяющих старые басни.

Кстати, Борис Дмитриевич Греков (1882–1953) – советский историк, академик Академии наук СССР, вообще сомневался о факте призвания на княжение Рюрика с братьями: «Есть большое основание сомневаться в точности предания о Рюрике, о котором тенденциозно говорят наши летописи. Несомненно, призвание трех братьев – ходячая легенда, весьма популярная в XI–XII веках. Возможно предположить лишь факт найма новгородцами варяжских вспомогательных отрядов. Такого рода факты имели место и при Владимире и Ярославе. Но это совсем не «призвание», на котором базируются норманисты».

В его капитальном исследовании «Киевская Русь» 1939 г. (редакция 1953 г.) он опроверг антинаучную теорию норманистов, считающих, что государственность была привнесена извне только в IX в. В то же время Греков раскритиковал националистическую концепцию М. С. Грушевского, считавшего Киевскую Русь родиной одной лишь Украины, и доказал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов.

В трудах Д. С. Лихачева по истории летописания также затрагивался вопрос о достоверности известий летописца о Рюрике; «Легенда о призвании трех братьев варягов – искусственного, «ученого» происхождения», – пишет Лихачев, причем в ней имеется «примитивная и отсталая часть», которую взяли на вооружение «современные псевдо-ученые норманисты». Автор подчеркивает ненародный характер легенды, «в основном созданной в узкой среде киевских летописцев и их друзей на основании знакомства с северными преданиями и новгородскими порядками». Историческое зерно ее невелико. Она была «на руку печерским летописцам, стремившимся утвердить родовое единство русских князей; легенда утверждала династическую унификацию: все князья – члены одной династии, призванной на Русь в качестве мудрых и справедливых правителей. Автор летописи планомерно и настойчиво проводил ряд тенденций, которые были интересны Киевской правящей верхушке, ими и стали вымыслы о призвании варяжских князей и затем отождествление варягов с русью».

Академик Б. А. Рыбаков отмечал, что «достоверность легенды в целом невелика. Она сфабрикована, очевидно, из различных преданий и рассказов, в которых историческая правда сплеталась с вымыслом, – освещение варяжских походов за данью было менее обидно для самолюбия новгородцев, чем признание своей беспомощности. Могло быть и иначе: желая защитить себя от ничем не регламентированных варяжских поборов, население северных земель могло пригласить одного из конунгов на правах князя с тем, чтобы он охранял его от других варяжских отрядов». http://www.russiancity.ru/fbooks/f4.htm

Вопросы о том, был ли Рюрик реальным историческим лицом, каково происхождение летописных варягов, связан ли с ними этноним (а затем и название государства) Русь, продолжают оставаться дискуссионными в современной российской исторической науке. Западные историки в целом следуют концепции норманизма.

Как в прошлом, так и сейчас сторонники норманнской теории в системе своих доказательств главное значение отводили и продолжают отводить финскому названию Швеции Ruotsi, видя в нем, исходя лишь из звукового сходства, основу имени «Русь». Но версия скандинавского происхождения этого имени является (как и похороненная идея о существовании в древности шведского племени «русь») абсолютно фиктивной, о чем многократно говорили антинорманисты и даже какая-то часть здравомыслящих норманистов.

Версию, рожденную шведскими сочинителями XVII века, обслуживавшими великодержавные амбиции своих правителей и по этой причине стремившимися во чтобы-то ни стало выдать летописных варягов за шведов, в российскую науку попытался перенести в 1749 г. Г. Миллер.

Кроме самого Гостомысла и Рюрика с братьями истории известен и другой случай прихода к ильменским словенам тоже из венедской Вагрии ободритского князя Бравлина в VII веке. (Подробнее о Бравлине см. главу «Крым. VIII в. до н. э. – VIII в.н. э.») С потоками переселенцев с Балтийского Поморья, которые прослеживаются с начала новой эры и периодически продолжаются в следующие века, могло быть связано последующее заселение Старой Руссы, имея ввиду её более раннее основание.

Словене по данным истории были вытеснены готами в I–II веке н. э. к озеру Ильмень. Еще ранее и в дальнейшем другие волны заселения этого района происходили с разных сторон и определенно доказать какая группа была первой, практически невозможно.

В 1919 году А. А. Шахматов высказывал предположение, что Хольмгардом скандинавы называли Старую Руссу. Согласно его гипотезе, Руса была первоначальной столицей древнейшей страны. В 1920 году академик С. Ф. Платонов отмечал, что «будущие изыскания соберут, конечно, больший и лучший материал для уяснения и укрепления гипотезы А. А. Шахматова о славянском центре на Южном берегу Ильменя, и что эта гипотеза уже теперь имеет все свойства доброкачественного научного построения и открывает нам новую историческую перспективу: Руса – город и Руса – область получают новый и весьма значительный смысл». Однако есть и факты, которые говорят, что А. А. Шахматовв то же время «целиком и без критики» принял теорию норманской колонизации Руси в монографии шведского археолога Т. Ю. Арне «Швеция и Восток», который в 1914 г., совершенно произвольно трактуя археологический материал, утверждал, что в Х в. в России повсюду (в позднейших губерниях Петербургской, Новгородской, Владимирской, Ярославской, Смоленской, Черниговской, Киевской, т. е. чуть ли не на всей бескрайней территории Восточной Европы) «расцвели шведские колонии». Это ошибка академика или беспринципность? Какое его мнение было искренним?

Теперь уже стало ясным, что версия появления в Восточной Европе названия «русь», как это описывает Нестор в своем летописном предании, придумана немцами-историками на русской службе и не может серьезно рассматриваться. Сейчас известно, что существование племен русов и вообще понятия «Русь» задолго предшествовало вокняжению Рюрика, основателя рода Рюриковичей. «Книга Велеса» также опровергает происхождение этнонима «русы» от племени русь «варяга» Рюрика. Да и не было в славянской Прибалтике племени «русь», как не было и в Скандинавии. Эту «пилюлю» преподнес «норманистам» скандинав. Еще в 1876–1877 гг. датский лингвист В. Томсен (Vilhelm Ludwig Peter Thomsen; 1842–1927), по сей день высочайший авторитет в норманистике, уже прямо сказал, что скандинавского племени по имени русь никогда не существовало и что скандинавские племена «не называли себя русью». Его труд «Начало Русского государства» в 70-90-х гг. XIX в. вышел в Англии, Германии, Швеции, России. С тех пор этот принципиальной важности факт, разрушающий все их построения, признают российские и зарубежные сторонники норманской теории, но детей все равно пичкают этой ложью и продолжают насаждать изобретенную немцами-историками в XVШ веке лживую историю названия Руси от скандинава варяга Рюрика.

Версий происхождения древнерусского слова «русь» существует бесчисленное множество, от вполне доказательных до безумно-фантастичных.

Версию происхождения названия Руси от финского ruotsi, обозначающего как скандинавов, так и русских, отстаивают «норманисты». Однако о привнесении на Русь варягами Рюрика (как скандинавами) этого названия вместе со своей государственностью не может быть и речи. Скорей всего в этом надо искать козни немца Готлиба Байера, который первым изучал и интерпретировал (или подправлял) русские летописи по своему усмотрению. Ильменские словене задолго до Рюрика имели несколько поколений своих князей (об этом говорит и Нестор). Ильменские князья имели давние династические связи со своими северными соседями в славянской Вагрии. А в Скандинавии в ту пору государства едва возникали и не перешагнули уровня отдельных племенных «княжений». Во многих из них вождями были те же выходцы из словен ильменских или их потомки, о чем свидетельствуют поименные списки князей, их детей и внуков со скандинавскими женами и мужьями.(См. главу «Старорусские князья».)

Вторая версия может быть обозначена как «славянская». Согласно ей, название «русь» связано с какой-то из двух славянских основ – rudsa «русый» или ru «течь», откуда «русло». Первоначально русь по этой версии являлась одним из восточно-славянских племен Поильменья. Арабский автор IX в. Ибн Хордадбех определяет русов, прибывающих с севера, как «одну из разновидностей славян». Но это не объясняет происхождение слова.

Воскресенская летопись XVI в. в рассказе о расселении словен ильменских говорит, что словене здесь «прозвались иным именем, и нареклись русь реки ради Руссы, что впадает в озеро Ильмень». Это не убеждает, поскольку нет версии кто мог назвать реку этим именем до прихода словен.

Третья версия связывает русь с южными географическими и этническими названиями – от племени роксоланов до реки Рось. Языковое обоснование теории производит слово «русь» от индоарийской основы ruksa со значениями «белый, светлый». Четко различают «русов» и «славян» большинство мусульманских авторов IX-Х вв. А они могли получать сведения от купцов, имевших налаженные регулярные торговые контакты между Балтикой и Арабским Востоком через земли ильменских славян, что подтверждается археологическими данными из Ладоги. Однако большинство древних авторов было убеждено в автохтонности наших предков, которые были древними обитателями северной Евразии. С античных времен они были известны под разными именами – как русь, россы, руги, склавины, роксаланы, скифы, венеды, анты, славяне, но были одного индоевропейского происхождения.

В связи с этим можно привести мнение Ю. И. Венелина, что при описании большой территории или большого народа авторы, как правило, для удобства изложения пытались выделить некоторые части целого и как-то их назвать. Так и делили многочисленный народ росов кто как мог на отдельные племена, давая им нарицательные названия, только редко совпадающие с народными самоназваниями. А писатели следующей эпохи выдумывали уже другие названия. При этом большинство названий были на греческом языке и в русском переводе выглядели весьма странно. Но Венелин в большом списке названий обнаружил и те, которые отражали по его мнению собственное имя россиян. Это аланы (или алауны) и роксоланы, т. е. рос-аланы. Затем в истории последовательно появляются сарматы, гунны, хазары, и наконец росы или русы после походов Олега.[62]

В самом начале занятия этой темой (с нее вообще началось мое увлечение историей славян) мне казалось убедительным объяснение, что Нестор название «Русь» связывал с племенем «русь», из которого происходил Рюрик с братьями, хотя в противовес трактовке «норманистов» в моём представлении это была русь не скандинавская, а славянская, из Вагрии. Это подтверждалось даже родственной связью Гостомысла с дочерью Умилой и со своими внуками у ободритов, где он и сам был до этого князем, но в Вагрии оказалось много разных названий славянских племен, а племени русь, к сожалению, не нашлось. И хотя эта версия находит подтверждение в сочинениях западных историков, которые могли взять эти данные из русских же летописей, она не объясняет появления понятия «русь» раньше Рюрика, а, значит, не имеет перспективы стать правдой.

Сергей Алексеев в книге «Славянская Европа V–VIII веков» подробно рассматривает все эти версии и излагает свою, приводимую ниже.

В VI в. в языке западных финнов появилось воспринятое от скандинавов слово ruotsi – гребцы, поскольку в Ладогу входили скандинавские гребные суда. Оно стало обозначать чужеземцев, т. е. народ нефинского расового типа. Когда в конце VIII в. в нижнем Поволховье закрепились словене, они тоже стали для окрестных финнов (вепсов и вадьялов) ruotsi. Восприятие слова «русь» славянами и возникновение особой группы населения «русь» произошло в месте теснейшего общения финнов, славян и скандинавов, в Ладоге, недалеко от впадения Волхова в Ладожское озеро.

Скандинавские купцы еще до начала эпохи викингов (VIII в.) достигали через Неву и Ладожское озеро низовьев Волхова. Кстати слово «викинг» в Скандинавии носило ругательный оттенок, было синонимом изгоя и разбойника.