Текст книги "От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян"

Сила и стойкость славян, мощь их языка, глубина культуры и срединное положение на континенте проистекают из восприятия славянством большинства крупнейших культурно-этнических явлений, происходивших в Евразии в течение последних семи тысячелетий. Славяне восприняли и поглотили не только множество переселений индоевропейских кочевников, шедших в Европу из степей Средней Азии, Южной Сибири, Урала, из низовьев Волги, Дона, Днепра. Они явились непосредственными преемниками великих археологических культур оседлого индоевропейского населения центра и востока Европы, в том числе на землях исторической Руси. Видимая податливость и уступчивость славян, их терпимость к иным культурам и народам есть плод тысячелетий, беспрестанной череды столкновений и побед славян над вторгавшимися в их среду завоевателями. Врожденная широта и певучесть славянской природы, ее бесшабашность и подчас не знающая границ удаль – это также результат осознания славянами громадности своих земель, неисчерпаемости природных богатств и многочисленности своего народа, способного пережить невзгоды и выстоять в любых испытаниях.

Хотя я ставил перед собой цель выяснения истории славян от истоков до Рюрика и могу считать свою задачу выполненной, но, попутно получив материал, выходящий за рамки поставленной задачи, не могу не использовать его для освещения события, которое переломило весь ход русской истории. Речь идет о татаро-монгольском нашествии, одной из главных тем российской истории, которая до сих пор разделяет русское общество на тех, кто признает иго, и тех, кто его отрицает.

Спор о том, было ли татаро-монгольское иго, разделило русских и татар и историков на два лагеря. Известный историк Лев Гумилёв (1912–1992) приводит свои доводы, что татаро-монгольское иго это миф. Он считает, что в это время русские княжества и Татарская Орда на Волге со столицей в Сарае, покорившая Русь, сосуществовали в едином государстве федеративного типа под общей центральной властью Орды. Ценой сохранения некоторой самостоятельности в пределах отдельных княжеств был налог, который Александр Невский обязался платить ханам Орды.

На тему монгольского нашествия и татаро-монгольского иго написано столько научных трактатов, плюс к этому создан целый ряд художественных произведений, что любой человек, не согласный с этими постулатами, выглядит, мягко выражаясь, ненормальным. Однако за последние десятилетия на суд читателей было представлено несколько научных, точнее научно-популярных работ. Их авторы: А. Фоменко, А. Бушков, А. Максимов, Г. Сидоров и некоторые другие утверждают обратное: никаких монголов как таковых не существовало.

Справедливости ради нужно сказать, что кроме работ указанных авторов имеются версии истории татаро-монгольского нашествия, которые не кажутся стоящими серьезного внимания, так как логически не объясняют некоторых вопросов и привлекают дополнительных участников событий, что противоречит известному правилу «бритвы Оккама»: не усложнять общую картину лишними персонажами. Авторами одной из этих версий являются С. Валянский и Д. Калюжный, которые в книге «Другая история Руси» считают, что под видом татаро-монголов в воображении летописцев древности выступает Вифлеемский духовно-рыцарский орден, возникший в Палестине и после захвата в 1217 г. Иерусалимского королевства турками переместившийся в Богемию, Моравию, Силезию, Польшу и, возможно, Юго-Западную Русь. По золотому кресту, который носили командоры этого ордена, эти крестоносцы получили на Руси название Золотого Ордена, что перекликается с названием Золотая Орда. Эта версия не объясняет нашествия «татар» на саму Европу.

В этой же книге излагается версия А. М. Жабинского, который полагает, что под «татарами» действует войско Никейского императора Феодора I Ласкариса (в хрониках под именем Чингисхана) под командованием его зятя Иоанна Дука Ватаца (под именем Батыя), которые напали на Русь в ответ на отказ Киевской Руси вступить в союз с Никеей в ее военных действиях на Балканах. Хронологически становление и распад Никейской империи (наследницы разгромленной крестоносцами в 1204 г. Византии) и Монгольской империи совпадают. Но из традиционной историографии известно, что в 1241 г. никейские войска вели боевые действия на Балканах (власть Ватаца признали Болгария и Фессалоники), и в то же самое время там сражаются тумены безбожного хана Батыя. Неправдоподобно, чтобы две многочисленные армии, действуя бок о бок, удивительным образом не замечали друг друга! По этой причине я не рассматриваю детально эти версии.

Хочу здесь представить детально обоснованные версии трех авторов, которые каждый по своему пытались ответить на вопрос а было ли вообще монголо-татарское иго. Можно допустить, что татары на Русь все-таки приходили, но это могли быть татары из-за Волги или Каспия, давние соседи славян. Не могло быть только одного: фантастического нашествия монголов из Центральной Азии, проскакавших с боями полмира, ибо существуют на свете объективные обстоятельства, которые нельзя игнорировать.

Авторы приводят значительное количество доказательств в подтверждение своих слов. Доказательства весьма и весьма убедительные. Эти версии не свободны от некоторых недостатков, но они аргументированы не в пример надежнее официальной истории, которая не в состоянии ответить на целый ряд простых вопросов и зачастую попросту свести концы с концами. Все трое – и Александр Бушков, и Альберт Максимов, и Георгий Сидоров считают, что иго не было. При этом А. Бушков и А. Максимов расходятся в основном только в части происхождения «монголов» и того, кто из русских князей выступал в роли Чингисхана и Батыя. Мне лично показалось, что альтернативная версия истории татаро-монгольского нашествия Альберта Максимова более детально проработана и обоснована и поэтому вызывает большее доверие.

Вместе с тем попытка Г. Сидорова доказать, что на самом деле «монголами» было древнее индоевропейское население Сибири, так называемая Скифо-Сибирская Русь, которая пришла на помощь восточно-европейской Руси в трудные времена ее раздробленности перед реальной угрозой завоевания крестоносцами и насильственной германизации, также не лишена оснований и может быть интересна сама по себе.

Рекомендую познакомиться со всеми тремя версиями. А начать надо с той истории, которую Министерство Просвещения насаждает российским школьникам до сих пор.

Со школьной скамьи мы знаем, что в 1237 г. в результате иноплеменного нашествия Русь на 300 лет погрязла во мрак нищеты, невежества и насилия, попав в политическую и экономическую зависимость от монгольских ханов и правителей Золотой Орды. В школьном учебнике говорится, что монголо-татарские орды это дикие кочевые племена, не имевшие своей письменности и культуры, вторгшиеся на лошадях на территорию средневековой Руси от далеких границ Китая, завоевавшие её и обратившие в рабство русский народ. Считается, что монголо-татарское нашествие принесло с собой неисчислимые беды, привело к огромным человеческим жертвам, к расхищению и уничтожению материальных ценностей, отбросив Русь в культурном и экономическом развитии на 3 столетия назад по сравнению с Европой.

Но сейчас многие знают, что этот миф о Великой Монгольской империи Чингизхана был придуман немецкой школой историков XVШ века, чтобы как-то объяснить отсталость России и представить в выгодном свете царствующий дом Романовых, происходивший из захудалых татарских мурз. А принятая за догму историография России насквозь лжива, но ее учат в школах до сих пор. Начнем с того, что в летописях монголы не упоминаются ни разу. Современники называют неведомых пришельцев как угодно – татарами, печенегами, ордынцами, таурменами, но только не монголами.

Как было на самом деле, нам помогают разобраться люди, самостоятельно исследовавшие эту тему и предлагающие свои версии истории этого времени.

Вначале давайте вспомним, чему учат детей согласно школьной истории.

Из истории Монгольской империи (историю создания Чингисханом своей империи и его молодые годы под настоящим именем Темуджина см. фильм «Чингизхан»)известно, что из наличного к моменту смерти Чингисхана состава армии в 129 тысяч человек согласно его завещанию 101 тысяча воинов перешла в распоряжение сына Тулуя, в том числе и гвардейская тысяча богатуров, сын Джучи (отец Батыя) получил 4 тысячи человек, сыновья Чеготай и Угедей – по 12 тысяч. [12]

Поход на Запад возглавил старший сын Джучи Бату-хан. Армия выступила в поход весной 1236 года с верховьев Иртыша из Западного Алтая. Собственно монголами была только небольшая часть огромного войска Бату. Это те 4 тысячи, завещанные его отцу Джучи. В основном войско состояло из примкнувших к завоевателям покоренных ими народов тюркской группы.

Как указывается в официальной истории, в июне 1236 г. армия была уже на Волге, где татары завоевали Волжскую Булгарию. Бату-хан с главными силами завоевал земли половцев, буртасов, мордвы и черкесов, завладев к 1237 году всем степным пространством от Каспийского до Черного моря и до южных границ тогдашней Руси. В этих степях армия Бату-хана провела почти весь 1237 год. К началу зимы татары вторглись в пределы Рязанского княжества, разгромили рязанские дружины и взяли Пронск и Рязань. После этого Бату пошел на Коломну, а затем после 4 дней осады взял хорошо укрепленный Владимир. На реке Сити остатки войск северо-восточных княжеств Руси во главе с владимирским князем Юрием Всеволодовичем 4 марта 1238 г. были разгромлены и почти поголовно уничтожены корпусом Бурундая. Затем пали Торжок и Тверь. Бату стремился к Великому Новгороду, но наступившие оттепели и болотистая местность вынудили его отступить на юг. После завоевания северо-восточной Руси он занялся вопросами государственного строительства и выстраиванием отношений с русскими князьями.

В 1240 году армия Бату после непродолжительной осады взяла Киев, завладела Галицкими княжествами и вышла в предгорья Карпат. Там состоялся военный совет монголов, где решался вопрос о направлении дальнейших завоеваний в Европе. Отряд Байдара на правом фланге войска направился в Польшу, Силезию и Моравию, разбил поляков, захватил Краков и переправился через Одер. После битвы 9 апреля 1241 года под Легницей (Силезия), где погиб цвет немецкого и польского рыцарства, Польша и ее союзник тевтонский орден уже не могли сопротивляться татаро-монголам.

Левый фланг двинулся в Трансильванию. В Венгрии были разбиты венгерско-хорватские войска и взята столица Пешт. Преследуя короля Беллу IV, отряд Кадогана дошел до берегов Адриатического моря, захватил сербские приморские города, опустошил часть Боснии и через Албанию, Сербию и Болгарию пошел на соединение с основными силами татаро-монголов. Один из отрядов главных сил вторгся в Австрию до города Нейштадта и только немного не дошел до Вены, которой удалось избежать нашествия. После этого вся армия к концу зимы 1242 года переправилась через Дунай и пошла на юг в Болгарию. На Балканах Бату-хан получил известие о смерти императора Угедея. Бату должен был участвовать в курултае по выбору нового императора и вся армия ушла назад в степи Дешт-и-Кипчак, оставив на Балканах отряд Нагая для управления Молдавией и Болгарией. В 1248 г. власть Нагая признала и Сербия. [30]

Из книги «Россия, которой не было» [38]

Нам говорят, что орда довольно диких кочевников вышла из пустынных степей Центральной Азии, завоевала русские княжества, вторглась в Западную Европу и оставила после себя разграбленные города и государства.

Но после 300-летнего господства на Руси Монгольская империя не оставила практически никаких письменных памятников на монгольском языке. Однако остались грамоты и договоры великих князей, духовные грамоты, церковные документы той поры, но только на русском языке. Это значит, что государственным языком на Руси во время татаро-монгольского ига оставался русский язык. Не сохранились не только монгольские письменные, но и материальные памятники времен Золото-Ордынского ханства.

Академик Николай Громов говорит, что если бы действительно монголы завоёвывали и грабили Русь и Европу, то остались бы материальные ценности, обычаи, культура, письменность. Но эти завоевания и личность самого Чингисхана современным монголам стали известны из русских и западных источников. В истории Монголии ничего этого нет. А в наших школьных учебниках до сих пор содержаться сведения о татаро-монгольском иго, основанные лишь на средневековых летописях. Но сохранилось немало других документов, которые противоречат тому, чему детей сегодня учат в школе. Они свидетельствуют, что татары были не завоеватели Руси, а воины на службе у русского царя.

Вот цитата из книги посла Габсбургов в Россию барона Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московитских делах», написанной им в XV1 в.: «В 1527 году они (московиты) снова выступили с татарами, в результате чего произошла известная битва при Ханике».

А в немецкой хронике 1533 г. говорится об Иване Грозном, что «он со своими татарами взял под свое царство Казань и Астрахань» В представлении европейцев татары это не завоеватели, а воины русского царя.

В 1252 г. из Константинополя в ставку хана Батыя ехал со свитой посол короля Людовика IX Вильям Рубрукус (придворный монах Гийом де-Рубрук), который писал в своих путевых заметках: «Повсюду среди татар разбросаны поселения русов, которые смешались с татарами, усвоили их одежду и образ жизни. Все пути передвижения в огромной стране обслуживаются русичами, на переправах рек повсюду русы».

А ведь Рубрук ехал по Руси спустя лишь 15 лет после начала «татаро-монгольского иго». Что-то слишком быстро произошло смешение образа жизни русских с дикими монголами. Далее он пишет: «Жены русов как и наши носят на голове украшения и отделывают подол платья полосами горностаевого и другого меха. Мужчины носят короткую одежду – кафтаны, чекмени и барашковые шапки. Женщины украшают головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок. Мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой». Оказывается монгольская одежда на Руси в те времена ничем не отличалась от западно-европейской. Это в корне меняет наше представление о диких кочевниках-варварах из далеких монгольских степей.

А вот что писал о Золотой Орде в своих путевых заметках в 1333 г. арабский хронист и путешественник Ибн-Батута: «В Сарай-Берке было много русских. Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди».

Представить это невозможно, что победители монголы зачем-то вооружают русских рабов и те составляют в их войсках главную массу, не оказывая вооруженного сопротивления.

А чужеземные путешественники, посещающие порабощенную татаро-монголами Русь, идиллически изображают русских людей, разгуливающих в татарских костюмах, которые ничем не отличаются от европейских, а вооруженные русские воины преспокойно прислуживают ханской орде, не оказывая никакого сопротивления. Имеется много свидетельств того, что внутренняя жизнь северо-восточных княжеств Руси в это время развивалась так, как будто никакого нашествия не было, они как и раньше собирали вече, выбирали себе князей и выгоняли их. [29].

Что-то это не очень похоже на иго.

А были ли среди захватчиков монголы, черноволосые, с раскосыми глазами люди, которых антропологи относят к монголоидной расе? Ни один современник ни словом не упоминает такой облик завоевателей. Русский летописец среди народов, пришедших в орде хана Батыя, ставит на первое место «куманов», т. е. кипчаков-половцев (европеоидов), которые испокон жили оседло рядом с русскими.

Арабский историк Эломари писал: «В древности это государство (Золотая Орда XIV века) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними».

Вот еще один любопытный документ о составе войска хана Батыя. В письме венгерского короля Беллы IV папе Римскому, написанном в 1241 г., говорится: «Когда государство Венгрия от вторжения монгол как от чумы в большей части была обращена в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…» Оказывается, в орде легендарного монгольского хана Батыя сражаются в основном славяне, а где же монголы или хотя бы татары?

Генетические исследования учеными-биохимиками Казанского университета костей массовых захоронений татаро-монголов показали, что 90 % их были представителями славянского этноса. Подобный же европеоидный тип превалирует даже в генотипе современного коренного татарского населения Татарстана. Да и слов монгольских в русском языке практически нет. Татарских (булгарских) – сколько угодно. Похоже, что монголов на Руси вовсе не было. [29]

Другие сомнения по поводу реального существования Монгольской Империи и татаро-монгольского ига можно свести к следующему:

1. Есть остатки городов якобы Золотой Орды Сарай-Бату и Сарай-Берке на Волге в районе Ахтубы. Есть упоминание о существовании столицы Батыя на Дону, но место ее не известно. Знаменитый российский археолог В. В. Григорьев в XIX веке в научной статье отмечал, что «практически отсутствуют следы существования ханства. Его некогда цветущие города лежат в развалинах. А об его столице, знаменитом Сарае мы не знаем даже к каким развалинам можно приурочить его громкое имя».

2. Современные монголы не знают о существовании монгольской империи в XIII–XV веках и узнали о Чингисхане только из русских источников.

3. В Монголии нет никаких следов бывшей столицы империи мифического города Каракорум, а если бы он был – сообщения летописей о поездках некоторых русских князей за ярлыками в Каракорум по два раза в год являются фантастикой в связи с их значительной продолжительностью из-за большого расстояния (около 5000 км в один конец).

4. Нет никаких следов колоссальных сокровищ, якобы награбленных татаро-монголами в разных странах.

5. Русская культура, письменность и благосостояние русских княжеств процветали во время татарского иго. Об этом говорит обилие монетных кладов, найденных на территории России. Только в средневековой Руси в те времена были отлиты золотые ворота во Владимире и Киеве. Только на Руси купола и крыши храмов крыли золотом, не только в столице, но и в провинциальных городах. Обилие золота на Руси до XVII века по словам Н. Карамзина «подтверждает удивительный достаток русских князей во времена татаро-монгольского иго».

6. Большинство монастырей было построено в России во время иго, а православная церковь почему-то не призывала народ бороться с захватчиками. Во время татарского иго никаких призывов со стороны православной церкви к подневольному русскому народу предпринято не было. Больше того, с первых дней порабощения Руси церковь оказывала всяческую поддержку язычникам-монголам.

А историки говорят нам, что храмы и церкви грабились, осквернялись и разрушались.

Об этом же писал Н. М. Карамзин в «Истории государства Российского», что «одним из следствий татарского господства было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Церковные владения, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали. Весьма немногие из нынешних монастырей были основаны прежде или после татар. Все другие служат памятником сего времени».

Официальная история утверждает, что татаро-монгольское иго, кроме разграбления страны, разрушения ее исторических и религиозных памятников и погружения порабощенного народа в невежество и неграмотность, на 300 лет остановило развитие культуры на Руси. Но Н. Карамзин считал, что «в этот период с XIII по XV век русский язык приобрел более чистоты и правильности. Вместо русского необразованного наречия писатели тщательно держались грамматики церковных книг или древнего сербского не только в грамматике, но и в выговоре».

Как ни парадоксально это звучит, приходится констатировать, что период татаро-монгольского иго был эпохой расцвета русской культуры.

7. На старинных гравюрах татар невозможно отличить от русских дружинников.

У них те же доспехи и вооружение, те же лица и те же знамена с православными крестами и святыми.

В экспозиции художественного музея города Ярославля выставлена большая деревянная православная икона XVII века с житием преподобного Сергия Радонежского. В нижней части иконы изображена легендарная Куликовская битва русского князя Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Но русских и татар на этой иконе также не отличить. И те и другие в одинаковых золоченых доспехах и шлемах. Мало того, и татары и русские сражаются под одними и теми же боевыми хоругвями с изображением лика Спаса Нерукотворного. Нельзя себе представить, чтобы татарская орда хана Мамая шла в бой с русской дружиной под знаменами с изображением лика Иисуса Христа. Но это не бред. И вряд ли православная церковь могла себе позволить такую грубую оплошность на известной почитаемой иконе.

На всех русских средневековых миниатюрах, изображающих татаро-монгольские набеги, монгольские ханы почему-то изображены в царских коронах и летописцы называют их не ханами, а царями.(«Безбожный царь Батый взял мечом град Суздаль») А в миниатюре XIV века «Нашествие Батыя на русские города» хан Батый – светловолосый со славянскими чертами лица и на голове его княжеская корона. Два его телохранителя – типичные запорожские казаки с чубами-оселедцами на бритых головах, а остальные его воины ничем не отличаются от русской дружины.

А вот что писали о Мамае средневековые историки – авторы рукописных хроник «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище»:

«И пришел царь Мамай с 10 ордами и 70 князьями. Видно тебя князья русские знатно попотчевали, нет с тобой ни князей, ни воевод. И тотчас побежал поганый Мамай, плача, горько говоря: Уже нам, братие, в земле своей не бывать и с дружиной своей уже не видеться, ни с князьями, ни с боярами. Что же это ты, поганый Мамай, заришься на русскую землю? Ведь побила тебя теперь орда залесская. Мамаевы же и князья, и есаулы и бояре били челом Тохтамышу».

Оказывается орда Мамая называлась дружиной, в которой воевали князья, бояре и воеводы, а войско Дмитрия Донского именовалось ордой залесской, а сам он звался Тохтамыш.

8. Исторические документы дают серьезные основания предполагать, что монгольские ханы Батый и Мамай являются двойниками русских князей, поскольку действия татарских ханов удивительным образом совпадают с намерениями и планами Ярослава Мудрого, Александра Невского и Дмитрия Донского по установлению центральной власти на Руси.

Есть китайская гравюра, которая изображает Бату-хана с легко читаемой надписью «Ярослав». Затем имеется летописная миниатюра, на которой опять же изображен бородатый человек с седыми волосами в короне (вероятно великокняжеской) на белом коне (как победитель). Подпись гласит «Хан Батый въезжает в Суздаль». Но Суздаль родной город Ярослава Всеволодовича. Получается, что он въезжает в свой собственный город, например после подавления мятежа. На изображении мы читаем не «Батый», а «Батя», как по предположению А. Фоменко звали главу войска, затем слово «Святослав», а на короне читается слово «Масквич», через «А». Дело в том, что на некоторых древних картах Москвы было написано «Маскова». (От слова «маска», так назывались иконы до принятия христианства, а слово «икона» греческое. «Маскова» это культовая река и город, где есть изображения богов). Таким образом он москвич, и это в порядке вещей, потому что это было единое Владимиро-Суздальское княжество, куда входила и Москва. Но самое интересное, что на его поясе написано «Эмир Руси». [6]

9. Дань, которую платили русские города Золотой Орде, была обычным налогом (десятиной), существовавшим тогда на Руси на содержание войска – орды, а также набором молодежи в армию, откуда воины-казаки уже, как правило, домой не возвращались, посвятив себя воинской службе. Этот воинский набор назывался «тагма», дань кровью, которую якобы платили русские татарам. За отказ выплачивать дань или уклонение от набора рекрутов военная администрация Орды безусловно наказывала население карательными экспедициями в провинившихся районах. Естественно, такие операции усмирения сопровождались кровавыми эксцессами, насилием и казнями. Кроме того, между отдельными удельными князьями постоянно происходили междоусобные разборки с вооруженным столкновением княжеских дружин и захватом городов враждовавших сторон. Эти акции и представляются сейчас историками как якобы татарские набеги на русские территории.[29]

Так фальсифицировали русскую историю.

Русский ученый Лев Гумилёв (1912–1992) приводит свои доводы, что татаро-монгольское иго это миф. Он считает, что в это время было объединение русских княжеств с Ордой при главенстве Орды (по принципу «лучше худой мир») а Русь как бы считалась отдельным улусом, примкнувшим к Орде по договору. Они были единым государством со своими внутренними распрями и борьбой за централизованную власть. Л. Гумилев считал, что теория о татаро-монгольском иго на Руси была создана лишь в XVIII веке немецкими историками Готлибом Байером, Августом Шлецером, Герхардом Миллером под влиянием идеи о якобы рабском происхождении русского народа, по определенному социальному заказу правящего дома Романовых, которые хотели выглядеть спасителями России от иго.

Дополнительным аргументом в пользу того, что «вторжение» насквозь выдумано, является и то, что мнимое «вторжение» не внесло в русскую жизнь ничего нового.

Все, что творилось при «татарах», существовало и раньше в той или иной форме.

Нет ни малейших следов присутствия чужого этноса, иных обычаев, иных правил, законов, установлений. А примеры особо отвратительных «татарских зверств» при ближайшем рассмотрении оказываются вымышленными.

Чужеземное вторжение в ту или иную страну (если это не было просто грабительским набегом) всегда отличалось установлением в покоренной стране новых порядков, новых законов, сменой правящих династий, изменением структуры администрации, границ провинций, борьбой со старыми обычаями, насаждением новой веры и даже изменением названия страны. Ничего этого не было на Руси при татаро-монгольском иго.

В Лаврентьевской летописи, которую Карамзин считал самой древней и полной, три страницы, где рассказывалось о нашествии Батыя, были вырезаны и заменены какими-то литературными штампами о событиях XI–XII веков. Об этом писал Л. Гумилев со ссылкой на Г. Прохорова. Что же там было страшного, что пошли на подлог? Вероятно, что-то, что могло дать пищу для размышлений о странности монгольского нашествия.

На западе более чем 200 лет были убеждены в существовании на востоке огромного царства некоего христианского властителя «пресвитера Иоанна», чьими потомками и считались в Европе ханы «монгольской империи». Многие европейские хронисты «почему-то» отождествляли пресвитера Иоанна с Чингисханом, которого именовали и «царем Давидом». Некто Филипп, священник доминиканского ордена писал, что «христианство господствует везде на монгольском востоке». Этим «монгольским востоком» и была христианская Русь. Убеждение о существовании царства пресвитера Иоанна долго держалось и стало повсеместно отображаться на географических картах того времени. Согласно европейским авторам, пресвитер Иоанн поддерживал теплые и доверительные отношения с Фридрихом II Гогенштауфеном, единственным из европейских монархов, который не испытывал страха при известии о вторжении «татар» в Европу и переписывался с «татарами». Он знал кто они на самом деле.

Можно сделать логический вывод.

Никакого монголо-татарского иго на Руси никогда не было. Был специфический период внутреннего процесса объединения русских земель и усиления царско-ханской власти в стране. Все население Руси делилось на мирных граждан, управляемых князьями, и постоянное регулярное войско, называемое ордой, под командованием воевод, которые могли быть русскими, татарами, турками или другой национальности. Во главе войска-орды стоял хан или царь, которому принадлежала верховная власть в стране. [38]

В то же время А. Бушков в заключении признает, что внешний враг в лице татар, половцев и других степных племен, обитавших в Поволжье (но, конечно, не монголов от границ Китая) на Русь в это время вторгался и эти набеги использовались русскими князьями в своей борьбе за власть.

После распада Золотой Орды, на бывшей её территории в разное время существовало несколько государств, наиболее значимыми из которых являются: Казанское ханство, Крымское ханство, Сибирское ханство, Ногайская орда, Астраханское ханство, Узбекское ханство, Казахское ханство.

Что касается Куликовской битвы 1380 г., то о ней писало (и переписывало) много хронистов, как на Руси, так и в Западной Европе. Насчитывается до 40 дубликатов описания этого очень крупного события, непохожих друг на друга, поскольку они создавались разноязычными хронистами из разных стран. Некоторые западные хроники ту же битву описывали как битву на европейской территории, а поздние историки ломали голову где же это происходило. Сравнение разных летописных хроник приводит к мысли, что это описание одного и того же события.

Под Тулой на Куликовом поле у реки Непрядвы никаких свидетельств большой битвы до сих пор не найдено, несмотря на неоднократные попытки. Нет ни массовых захоронений, ни значительных находок оружия.

Теперь мы уже знаем, что на Руси слова «татары» и «казаки», «войско» и «орда» обозначали одно и то же. Поэтому Мамай привел на Куликово поле не иноплеменную монголо-татарскую орду, а русские казачьи полки, а сама Куликовская битва, по всей вероятности была эпизодом междоусобной войны.[29]

По мнению Фоменко так называемая Куликовская битва в 1380 г. была не сражением между татарами и русскими, а крупным эпизодом гражданской войны между русскими, возможно на религиозной основе. Косвенным подтверждением этого является отражение этого события в многочисленных церковных источниках.

Гипотетические варианты «Московии Посполитой» или «Русского Халифата»

Бушков подробно разбирает возможность принятия католицизма в русских княжествах, объединения с католическими Польшей и Литвой (тогда бывших в едином государстве «Жечи Посполитой»), создания на этой основе мощной славянской «Московии Посполитой» и влияния ее на европейские и мировые процессы. Основания для этого были. В 1572 году умер последний король из династии Ягеллонов – Зигмунд II Август. Шляхта настаивала на избрании нового короля и одним из кандидатов был русский царь Иван Грозный. Он был Рюрикович и потомок князей Глинских, то есть, близкий родственник Ягеллонов (родоначальником которых был Ягелло, тоже Рюрикович на три четверти). В этом случае Русь, вероятнее всего, стала бы католической, объединившейся с Польшей и Литвой в единое мощное славянское государство на востоке Европы, история которой могла пойти иначе.