Текст книги "От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян"

А. Бушков также пытается представить, что могло бы измениться в мировом развитии, если бы Россия приняла ислам и стала мусульманской. На это тоже были основания. Ислам в своей фундаментальной основе не несет отрицательного характера. Вот, например, как звучал приказ халифа Омара (Умар ибн аль-Хаттаб (581–644, второй халиф Исламского Халифата) своим воинам: «Вы не должны быть вероломными, нечестными или невоздержанными, не должны увечить пленных, убивать детей и стариков, рубить или сжигать пальмы или фруктовые деревья, убивать коров, овец или верблюдов. Не трогайте тех, кто посвящает себя молитве в своей келье».

Вместо крещения Руси князь Владимир вполне мог сделать ей «обрезание». А позже существовала вероятность стать исламским государством и по чужой воле. Если бы Золотая Орда просуществовала немного дольше, могли усилиться Казанское и Астраханское ханства и завоевать русские раздробленные в то время княжества, как позже сами были покорены объединенной Русью. И тогда русские могли быть добровольно или силой обращены в мусульманство и сейчас мы все поклонялись бы Аллаху и старательно изучали Коран в школе.

Из книги «Русь, которая была» [48]

Ярославский исследователь Альберт Максимов в книге «Русь, которая была» предлагает свою версию истории татаро-монгольского нашествия, в основном подтверждая главный вывод, что никакого монголо-татарского иго на Руси никогда не было, а была борьба между русскими князьями за объединение русских земель под единой властью. Его версия несколько расходится с версией А. Бушкова только в части происхождения «монголов» и того, кто из русских князей выступал в роли Чингисхана и Батыя.

Книга Альберта Максимова производит сильное впечатление скрупулезными доказательствами выводов. В этой книге автор подробно разобрал многие, если не большинство вопросов, связанных с фальсификацией исторической науки. Его книга состоит из ряда глав, посвященных отдельным эпизодам истории, в которых он противопоставляет традиционной версии истории (ТВ) свою альтернативную версию (АВ) и доказывает ее на конкретных фактах. Поэтому я предлагаю подробно рассмотреть её содержание.

В предисловии А. Максимов вскрывает факты намеренной фальсификации истории и как историки интерпретировали то, что не укладывалось в традиционную версию (ТВ). Для краткости просто перечислим группы проблем, а желающие узнать подробности прочитают сами:

1. О натяжках и противоречиях в традиционной истории по мнению знаменитого русского историка Иловайского (1832–1920).

2. О хронологической цепочке определенных исторических событий, принятой за основу, к которой жестко привязывались все исторические документы. Те, что вступали с ней в противоречие, объявлялись ложными и в дальнейшем не рассматривались.

3. Об обнаруженных следах правки, подчистки и иных поздних изменениях текста в летописях и иных исторических документах, как в отечественных, так и в зарубежных.

4. О многих древних историках, мнимых очевидцах исторических событий, чье мнение безоговорочно принимается на веру современными историками, но которые, мягко говоря, были людьми с фантазией.

5. Об очень небольшом проценте из всех написанных в те времена книг, сохранившихся до наших дней.

6. О параметрах, по которым письменный источник признается подлинным.

7. О неудовлетворительном положении с исторической наукой и на Западе.

8. О том, что первоначально была лишь одна Римская империя – со столицей в Константинополе, а Римская была придумана позже.

9. О противоречивых данных о происхождении готов и связанных с ними событиях после появления их в Восточной Европе.

10. О порочных методах изучения истории нашими академическими учеными.

11. О сомнительных моментах в трудах Иордана.

12. О том, что китайские хроники не что иное, как переводы на китайские иероглифы западных хроник с подменой Византии на Китай.

13. О фальсификации традиционной истории Китая, и о фактическом начале китайской цивилизации в XVII веке н. э.

14. О намеренном искажении истории со стороны Е. Ф. Шмурло, еще дореволюционного историка, признаваемого в наше время за классика.

15. О попытках ставить вопросы по изменению датировок и кардинальному пересмотру древней истории американским физиком Робертом Ньютоном, Н. А. Морозовым, Иммануилом Великовским, Сергеем Валянским и Дмитрием Калюжным.

16. О новой хронологии А. Фоменко, его мнении о татаро-монгольском иго и принципе простоты.

Часть первая. Где находилась Монголия. Монгольская проблема.

1. На эту тему за последнее десятилетие на суд читателей было представлено несколько научно-популярных работ Носовского, Фоменко, Бушкова, Валянского, Калюжного и некоторых других со значительным количеством доказательств о том, что никаких монголов на Русь не приходило, и с этим А. Максимов полностью согласен. Но он не согласен с версией Носовского и Фоменко, которая состоит в следующем: средневековая Русь и монгольская Орда – это одно и то же. Эта Русь=Орда (плюс Турция=Атамания) смогла в XIV веке завоевать Западную Европу, а затем и Малую Азию, Египет, Индию, Китай и даже Америку. Русские расселились по всей Европе. Однако в XV веке Русь=Орда и Турция=Атамания рассорились, произошел раскол единой религии на православие и ислам, приведший к краху «монгольской» Великой империи. В конечном итоге Западная Европа навязала свою волю бывшим своим повелителям, поставив на московский престол своих ставленников Романовых. История была повсеместно переписана.

Затем Альберт Максимов последовательно рассматривает разные версии кто такие были «монголы» и чем на самом деле было татаро-монгольское нашествие и приводит свое мнение.

2. Он не согласен с А. Бушковым, что татары это кочевники Заволжья, и считает, что татаро-монголы представляли собой воинственный союз различного рода искателей удачи, наемных воинов, просто бандитов из различных кочевых, и не только кочевых, племен прикавказских степей, Кавказа, тюркских племен районов Средней Азии и Западной Сибири, В татарские войска вливались и жители покоренных регионов, следовательно, среди них были и жители Заволжья (по гипотезе А. Бушкова), но особенно много было половцев, хазар и воинственных представителей других племен Великой Степи.

3. Нашествие было действительно междоусобной борьбой среди различных Рюриковичей. Но Максимов не согласен с А. Бушковым, что под именами Чингисхана и Батыя действуют Ярослав Мудрый с Александром Невским, и доказывает, что в роли Чингисхана выступает Юрий Андреевич Боголюбский, младший сын убитого Всеволодом Большое Гнездо своего брата Владимирского князя Андрея Боголюбского, после смерти отца ставший изгоем (как и Темучин в молодости) и рано исчезнувший со страниц русских летописей.

Рассмотрим более подробно его доводы.

У Диксона в «Истории Японии» и у Абулгази в «Генеалогии татарских ханов» можно прочесть, что Тэмучин был сыном Есукая, одного из принцев из рода Киотов Борджигинов, изгнанного в середине XII века братьями со своими приверженцами на материк. В «Киотах» много общего с киевлянами, а тогда Киев еще формально был столицей Руси. У этих авторов мы видим, что Тэмучин был пришлым чужаком. Опять же виновными в этом изгнании оказывались дяди Тэмучина. Всё, как в случае с князем Юрием. Странные совпадения.

Родина монголов – Каракумы.

Перед историками давно уже стоял вопрос с определением местонахождения родины легендарных монголов. Выбор у историков для определения родины монголов-завоевателей оказался небольшим. Они остановились на районе Хангая (современная Монголия), а современных монголов объявили потомками великих завоевателей, благо что они сохраняли кочевой образ жизни, не имели письменности и какие «великие дела» совершали их предки 700–800 лет назад не имели представления. Да и сами они против этого не возражали.

А теперь перечитайте по пунктам все доказательства А. Бушкова (см. предыдущую статью), которые Максимов считает настоящей хрестоматией доказательств против традиционной версии истории монголов.

Родина монголов – Каракумы. К такому выводу можно прийти, если внимательно изучить книги Карпини и Рубрука. На основании скрупулёзного изучения путевых заметок и расчетов скорости передвижения Плано Карпини и Гильома де Рубрука, побывавших в столице монголов Каракоруме, в роли которого в их записках выступает «единственный монгольский город Каракарон», Максимов убедительно доказывает, что «Монголия» находилась в… Средней Азии в песках Каракумов.

Но есть сообщение об открытии Каракорума в Монголии летом 1889 г. экспедицией Восточно-Сибирского отдела (Иркутск) Русского географического общества под руководством известного сибирского ученого Н. М. Ядринцева. (http://zaimka.ru/kochevie/shilovski7.shtml?print) Как к этому относиться – неясно. Скорей всего это стремление выдать результаты своих изысканий за сенсацию.

Юрий Андреевич Чингисхан.

1. По Максимову под именем заклятых врагов Чингисхана чжурчженей скрываются грузины.

2. Максимов приводит соображения и приходит к выводу, что в роли Чингисхана выступает Юрий Андреевич Боголюбский. В борьбе за Владимирский стол к 1176 году победу одерживает брат Андрея Боголюбского князь Всеволод Большое Гнездо, а после убийства Андрея его сын Юрий становится изгоем. Юрий бежит в степь, так как там живут родственники со стороны его бабушки – дочери известного половецкого хана Аэпы, которые могут дать ему приют. Здесь повзрослевший Юрий сколачивает сильное войско – тринадцать тысяч человек. Вскоре его приглашает к себе с войском царица Тамара. Вот что об этом пишут грузинские летописи: «Когда искали жениха для знаменитой царицы Тамари, то явился Абулазан, эмир Тифлисский, и сказал: «Я знаю сына государя русского, великого князя Андрея, которому повинуются 300 царей в тех странах; потерявши отца в молодых летах, этот князь был изгнан дядею своим Савалтом (Всеволод Большое Гнездо), убежал и находится теперь в городе Свинди, царя капчакского».

Под капчаками имеются в виду половцы, которые жили в Причерноморье, за Доном и на Северном Кавказе.

Описывается краткая история Грузии времен царицы Тамары и причины, побудившие ее взять себе в мужья князя-изгнанника, в котором сочетались отвага, талант полководца и жажда власти, т. е. заключить брак явно по расчету. По предлагаемой альтернативной версии Юрий (в степях получивший имя Тэмучин) предоставляет Тамаре вместе со своей рукой 13 тысяч воинов-кочевников (традиционная история утверждает, что столько воинов было у Тэмучина до чжурчженьского пленения), которые теперь вместо нападений на Грузию и особенно на союзный ей Ширван принимают участие в боевых действиях на стороне Грузии. Естественно, при заключении брака мужем Тамары объявляется не какой-то кочевник Тэмучин, а русский князь Георгий (Юрий), сын великого князя Андрея Боголюбского (но, тем не менее, вся власть осталась в руках Тамары). Юрию тоже невыгодно распространяться о своей кочевой юности. Поэтому-то и пропал Тэмучин на 15 лет своего пленения чжурчженями (по ТВ) из поля зрения истории, зато объявился князь Юрий именно в этот отрезок времени. А мусульманский Ширван был союзником Грузии и именно на Ширван по АВ нападали кочевники – так называемые монголы. Тогда, в XII веке, они кочевали как раз в восточной части отрогов Северного Кавказа, где во владениях тетки царицы Тамары аланской княгини Русуданы в районе аланских степей мог проживать Юрий-Тэмучин.

3. Честолюбивый и энергичный Юрий, человек с железным характером и такой же волей к власти, конечно же, не мог примириться с ролью «мужа хозяйки», царицы Грузии. Тамара высылает Юрия в Константинополь, но он возвращается и поднимает восстание – половина Грузии встает под его знамена! Но войско Тамары сильнее и Юрий терпит поражение. Он бежит в половецкие степи, но возвращается и при помощи агабека Аррана снова вторгается в Грузию, здесь он опять разбит и пропадает без вести уже навсегда.

А в монгольских степях (по ТВ) после почти 15-летнего перерыва снова появляется Тэмучин, который непонятным способом избавляется от чжурчженьского плена.

4. После поражения от Тамары, Юрий вынужден бежать из Грузии. Вопрос: куда? На Русь не пускают владимиро-суздальские князья. Обратно в северокавказские степи тоже нельзя: карательные отряды из Грузии и Ширвана приведут к одному – к казни на деревянном осле. Везде он лишний, все земли заняты. Впрочем, есть почти свободные территории – пустыня Каракумы. Кстати, отсюда делали набеги на Закавказье туркмены. И именно сюда с 2600 своих соратников (аланы, половцы, грузины и др.) – все, что у него осталось, – уходит Юрий и становится снова Тэмучином, а через несколько лет его провозглашают Чингисханом.

Традиционная история жизни Чингисхана с момента рождения, родословная его предков, первые шаги становления будущей монгольской державы основаны на целом ряде дошедших до наших дней китайских хроник и иных документов, которые на самом деле были переписаны китайскими иероглифами с арабских, европейских и среднеазиатских хроник и ныне выдаются за оригиналы. Это из них черпают «правдивую информацию» те, кто свято верит в рождение монгольской империи Чингисхана в степях современной Монголии. [11,12]

5. Максимов подробно рассматривает историю завоеваний Чингисхана (по ТВ) до нападения на Русь и приходит к выводу, что в традиционной версии из сорока народов, покоренных монголами, нет ни одного из их географических соседей (если монголы были в Монголии), зато по АВ все это указывает на Каракумы, как на место, откуда начинались походы «монголов».

6. В 1206 году на Великом курултае была принята яса, а Юрий=Тэмучин уже в зрелом возрасте был провозглашен Чингисханом – ханом всей Великой степи, именно так, по мнению ученых, переводится это имя. В русских летописях сохранилась фраза, которая дает ключ к происхождению этого имени.

«И пришед Книгиз Царь, великую брань сотворил с Кияты, и последи умираше, и вдал Книгиз Царь дшерь свою Захолуб за Бурму». Текст сильно испорчен из-за плохого перевода документа в XV веке, который в оригинале был написан арабским письмом на каком-то из языков народов Золотой Орды. Поздние переводчики, конечно же, перевели бы его более правильно: «И пришел Чингис…». Но на наше счастье это сделать не успели, и в имени Чингис=Книгиз можно явно увидеть первооснову: слово КНЯЗЬ. То есть имя Чингисхан не что иное, как испорченное тюрками «Князь-хан»! А Юрий и был князем.

7. И еще два интересных факта: многие источники называли Тэмучина в юности Гургутой. Даже когда в 1235–1236 годах к монголам ездил венгерский монах Юлиан, то он, описывая первые походы Чингисхана, назвал его по имени Гургута. А Юрий, как известно, это Георгий (имя Юрий – производное от имени Георгий, в средние века это было одним именем). Сравните: Георгий и Гургута. В комментариях к «Анналам Бертинского монастыря» Чингисхан назван Gurgatan. В степи исстари почитали святого Георгия, который считался покровителем степняков.

8. Чингисхан, естественно, затаил ненависть и к русским князьям-узурпаторам, по вине которых он стал изгоем, и к половцам, считавшим его чужаком и соответственно к нему относившимся. Тринадцатитысячное войско, которое собрал в северокавказских степях Тэмучин, состояло из различного рода «молодцов», любителей военной наживы, и имело в своих рядах, вероятно, различных тюрок, хазар, алан и иных кочевников. После поражения в Грузии остатки этого войска составляли еще и примкнувшие в Грузии к Юрию грузины, армяне, ширванцы и пр. Поэтому говорить о чисто тюркско-половецком происхождении «гвардии» Чингисхана не приходится, тем более в прилегающих к Каракумам степях к Чингисхану примкнуло множество местных племен, в основном туркменских. Весь этот конгломерат у нас на Руси стал называться татарами, а в других местах монголами, монгалами, могулами и т. д.

9. А вот что пишет китайский автор Чжао Хун об облике татар: «Татары не очень высоки ростом. Лица у них широкие, скулы большие. Глаза без верхних ресниц. Борода редкая. Тэмучин высокого роста с длинной бородой».

У Абулгази читаем, что у Борджигинов глаза сине-зеленые (Борджигины – род, из которого якобы происходил Чингисхан). В ряде источников отмечаются рыжие волосы Чингисхана и его рысьи, т. е. рыже-зеленые глаза. Андрей Боголюбский (отец Юрия=Тэмучина), кстати, тоже был рыжим.

Облик современных монголов нам известен, и внешность Чингисхана заметно от них отличается. А сын Андрея Боголюбского Юрий (то есть Чингисхан) вполне мог выделяться своими полуевропейскими (так как он сам – метис) чертами среди массы монголоидных кочевников.

10. Тэмучин отомстил за обиды молодости и половцам, и грузинам, а с Русью не успел разобраться, потому что умер в 1227 году. Но ЧИНГИСХАН УМЕР В 1227 ГОДУ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ КИЕВСКИМ. Но об этом позже.

На каком языке говорили монголы?

1. Традиционная история едина в своем утверждении: на монгольском языке. Но нет ни одного сохранившегося текста на монгольском языке, даже грамот и ярлыков. Не существует никаких реальных доказательств языковой принадлежности завоевателей к монгольской группе языков. А отрицательные, хотя и косвенные, но существуют. Считалось, что знаменитое письмо великого хана Римскому папе было первоначально написано по-монгольски, но в переводе на персидский первые строки, сохраненные по оригиналу, оказались написаны по-тюркски, что дает основание считать и все письмо написанным на тюркском языке. И это вполне естественно. Найманов, соседей монголов (по ТВ), относят к монголоязычным племенам, но в последнее время появилась информация, что найманы – тюрки. Оказывается, найманами звали один из казахских родов. А казахи – тюрки. Войско «монголов» состояло в основном из тюркоязычных кочевников, да и на Руси того времени наряду с русским использовался тюркский язык.

2. Интересную информацию приводит Д. И. Иловайский: «Но Джебе и Субудай… послали сказать половцам, что, будучи их СОПЛЕМЕННИКАМИ, не желают иметь их своими врагами». Иловайский понимает, ЧТО он сказал, поэтому тут же поясняет: «Тюрко-татарские отряды составляли большую часть отправленного на запад войска».

3. В заключение можно напомнить, что Гумилев пишет о том, что через двести лет после монгольского нашествия «история Азии пошла так, как будто Чингисхана и его завоеваний не было». А ведь и не было в Центральной Азии ни Чингисхана, ни его завоеваний. Как пасли скот разрозненные и малочисленные пастухи в XII веке, так все осталось без изменений до XIX века, и не надо искать ни могилу Чингисхана, ни «богатые» города там, где ИХ НИКОГДА НЕ БЫЛО.

Какими внешне были степняки?

1. На протяжении многих сотен веков Русь постоянно соприкасалась со степными племенами. Вдоль ее южных границ проходили авары и венгры, гунны и булгары, жестокие опустошительные набеги совершали печенеги и половцы, три столетия Русь была, как считает ТВ, под монгольским игом. И все эти степняки, одни в большей мере, другие в меньшей, вливались в Русь, где и ассимилировались русскими. На русских землях селились не только родами и ордами, но и целыми племенами, народами. Вспомните племена торок и берендеев, поселившихся целиком в южных русских княжествах. Потомки от смешанных браков русских и кочевников-азиатов должны выглядеть как метисы с явной азиатской примесью.

Если, предположим, несколько сот лет тому назад доля азиатов в каком-либо народе составляла 10 %, то и сейчас процент азиатских генов должен остаться тем же. Всмотритесь в лица прохожих в европейской части России. В русской крови нет даже 10 % крови азиатов. Это однозначно. Максимов уверен, что и 5 % много. А теперь вспомните заключение британских и эстонских генетиков, опубликованные в журнале «American Journal оf Human Genetics» из главы 8.16.

2. Далее Максимов разбирает вопрос соотношения светлых и карих глаз у разных народов России и приходит к выводу, что у русских не будет и 3–4 % азиатской крови, несмотря на то, что за карий цвет глаз отвечают доминантные гены, подавляющие в потомстве регрессивные гены светлых глаз. И это при том, что столетиями в степных и лесостепных местах, а также далее к северу Руси шел сильный ассимиляционный процесс между славянами и степняками, которые вливались и вливались в русские земли. Максимов таким образом подтверждает уже не раз высказанное мнение, что степняки в большинстве своем были не азиатами, а европейцами (вспомните половцев и тех же современных татар, которые практически не отличаются от русских). Они все индоевропейцы.

При этом степняки, жившие на Алтае и в Монголии, были ярко выраженными азиатами, монголоидами, а ближе к Уралу имели практически чистый европейский облик. В степях в те времена жили светлоглазые блондины и шатены.

3. Монголоидов и метисов среди степняков было много, часто целые племена, но большинство кочевников все же были европеоидны, многие – светлоглазыми и светловолосыми. Поэтому-то несмотря на то, что постоянно, из века в век вливавшиеся на территорию Руси в большом количестве степняки ассимилировались русскими, последние при этом оставались по облику европейцами. И опять же, это еще раз свидетельствует о том, что не могло татаро-монгольское нашествие начаться из глубин Азии, с территории современной Монголии.

Часть вторая Чингисхан – Великий князь Киевский.

В этой главе Максимов на основе исторических сведений и биографий русских князей XIII века, а также их действий при сравнении с данными официальной истории показывает тождественность персонажей:

Мстислав Храбрый=Юрий Андреевич, он же Чингисхан. Владимир, сын Мстислава, он же Джучи, сын Чингисхана. Ярослав, сын Владимира, он же Батый, сын Джучи.

При этом совпадают действия и ханов, и их двойников-князей и хронология событий, легко укладывающиеся в логику плана действий по консолидации раздробленной Руси и установлению централизованной власти.

Например, Мстислав Храбрый умирает в 1228 году, Чингисхан – в 1227 году, а в 1228 году Великий курултай утвердил своего нового великого хана.

В итоге Максимов предлагает следующую альтернативную версию этого отрезка истории.

В 1224 году Юрий Андреевич (Чингисхан), практически язычник, отсюда и проблемы с митрополитом Кириллом, становится киевским князем, с этим согласны русские князья: он старший в роду. Но в 1228 году Юрий умирает, и его сын Владимир (Джучи), по общему мнению, незаконно, не по старшинству, владеет Киевом. В конечном итоге слабого Джучи в 1234 году изгоняют. Он бежит в степь, где получает от своего брата Удэгея, правившего в районе Каракорума или где-то рядом в Средней Азии, войска и в 1235 году возвращает себе Киев. В 1236 году он умирает, передав власть и войска своим сыновьям Орду-Ичену и Батыю. Последние бегут снова в степь к дяде Удэгею и в конце 1237 года с татарскими войсками появляются в вотчине своего прадеда Андрея Боголюбского – на Северо-Восточной Руси.

При этом Максимов считает Мстислава Храброго и Юрия Андреевича Боголюбского одним и тем же лицом, сыном Андрея Боголюбского, а упоминание их всегда отдельно (в летописях они никогда вместе не упоминались) объясняет путаницей в русских летописях, что подтверждает его версию. И это не единственный случай. Например, в эти годы на Руси были известны два князя Владимира. Владимиром Киевским историки объявили Владимира Рюриковича, умершего в Смоленске в 1239 году, о чем сообщила ПСКОВСКАЯ летопись. А Владимир Мстиславич был ПСКОВСКИМ князем. Логичнее предположить наоборот, что Джучи=Владимир Мстиславич правил в Киеве, а Владимир Рюрикович – в Пскове.

А чтобы никто из потомков не мог догадаться об идентичности Чингисхана (Великого Киевского князя Мстислава) с сыном Боголюбского, поздние сочинители истории придумали смерть Мстиславу 28 марта 1172 года.

А малоизученное новгородское предание говорит, что Мстислав был крещен Георгием. Академик Лихачев считал, что новгородский Юрьев монастырь был основан Мстиславом в честь своего ангела Георгия=Юрия.

И еще. Отца у Чингиса-Тэмуджина убили в 1173 или 1174 году. Но 1174 год – это год смерти Андрея Боголюбского. Удивительные совпадения!

«Слово о полку Игореве». Калка

Рассматривая вопрос о подлинности «Слова», которое еще в XIX веке объявили подделкой, Максимов подробно разбирает неоднократное упоминание в нем имени Траяна. Траян – один из римских императоров, но годы его правления в I веке нашей эры по ТВ были подвергнуты пересмотру группой А. Фоменко, которая считает, что император Траян накладывается на императора Аркадия, который правил в 395–408 годах, и тогда хронология в «Слове» становится на место.

Внимательное рассмотрение текста «Слова о полку Игореве» подтверждает предположение о том, что не было никакой битвы с монголами на реке Калке в 1224 (1223) году, а само ее описание во многом взято с описания битвы Игоря с половцами на реке Каяле 1185 года. По ТВ в 1224 году на реке Калке татаро-монголы разгромили русско-половецкие войска, впервые появившись вблизи русских земель. Река Калка исторически найдена (ныне р. Калеца), в отличие от ненайденной Каялы. Похоже, что это снова фантом. Сравнивая битвы на реках Каяле и Калке, мы видим, что везде половцы (о монголах или татарах ни слова) бьют русских.

Внимательно изучая «Слово о полку Игореве», Максимов находит ряд несообразностей в переводах текста и комментариях к нему, что подтверждает его предположение о том, что не было никакой битвы с монголами на реке Калке в 1224 (1223) году, а само ее описание во многом взято с описания битвы Игоря с половцами на реке Каяле в 1185 году.

Вывод можно сделать один: битвы на Калке в 1224 году не было, а ее прообразом для наших «историков» (тех, кто правил историю) послужила неудачная битва князя Игоря с половцами в 1185 году на реке Каяле. А придумано все это было с одной целью: скрыть, что в 1224 году войска степняков, возглавляемые Чингисханом, подошли к Киеву, и Чингисхан, Юрий Андреевич сын Андрея Боголюбского, стал киевским князем.

Нашествие монголов. Невский и его братья.

1. После убийства в 1174 году Андрея Боголюбского к власти в Северо-Восточной Руси пришел его брат Всеволод Большое Гнездо, а затем сыновья Всеволода: вначале Константин, а после его смерти Юрий. У Всеволода, получившего прозвище из-за своего многочисленного потомства, среди других сыновей особенно выделялся Ярослав.

Этот сын обладал кипучей энергией, большой жаждой власти и жестокостью: к намеченной цели он шел в прямом смысле по трупам. Но Ярославу не повезло с рождением: он был моложе и Константина, и Юрия, но благодаря монгольскому нашествию именно к его роду перешла власть: Невский, Донской, Грозный были его потомками, по крайней мере, так утверждает традиционная история.

Под ударами монгольских сабель погибли Юрий со всеми сыновьями и потомки Константина, расчистив своей гибелью путь к господству Ярослава и его потомков.

Максимов отмечает, что у Ярослава по летописям было и другое имя. Ярослав – имя родовое, а Федор христианское, данное при крещении.

Далее Максимов подробно перечисляет всех сыновей Всеволода Большое Гнездо, даты их жизни, место погребения Ярослава-Федора, его жены Феодосии и сына Федора и делает сенсационный вывод: сын Всеволода Большое Гнездо князь Федор, он же Ярослав, умер не в далекой Монголии в 1246 году, а много раньше – в 1233 году; его жена, умершая позже, была погребена вместе со своим МУЖЕМ Федором, а не СЫНОМ Федором, как утверждает традиционная история. Князь Федор=Ярослав Всеволодович до нашествия Батыя (1237 год) просто не дожил, что автоматически ставит под сомнение его отцовство в отношении Александра Невского с братьями. Потому что по ТВ в монгольские времена Александр Невский и его братья жили и действовали при их живом отце князе Ярославе.

2. Для традиционной истории Ярослав после 1233 года как будто пропал, так как в летописях много неясного в связи с его княжением в Киеве. Как указывают наши историки «летописные известия 1235–1238 годов темны, противоречивы и сбивчивы».

А истина по Максимову в том, что «в 1236 году Владимир Рюрикович выгнал Изяслава, и все это время Владимир Рюрикович был киевским князем. Никакого Ярослава в Киеве и не было, ибо этот человек, еще раз повторю, умер в 1233 году (по АВ), а при монголах под именем Ярослава действует совсем другой человек – САМ ХАН БАТЫЙ. Впрочем, не один Батый».

Все это подтверждает «сообщение от 1239 года, где говорится, что князь Ярослав Всеволодович ходил к городу Каменцу (а это на Украине!), взял его и захватил там жену Михаила Черниговского и множество людей». Это вызвало недоумение у маститых историков. А это просто начался западный поход Батыя.

3. И снова Максимов перечисляет русских князей, подробно разбирает их родословные, перебирает их многочисленных сыновей, как правило, с двойными именами (родовыми и крестильными) и сопоставляет их в различных эпизодах русской истории с монгольскими ханами. В этом хитросплетении судеб русских князей и потомков Чингисхана – Юрия Боголюбского – Мстислава Храброго могут разобраться только профессиональные историки, для которых это доказательство и предназначено. Я принял эти выводы автора просто на веру, считая, что он прав в основном – монголов на Руси не было.

4. О том, как «наследили» правщики истории, свидетельствует следующий отрывок из Никоновской летописи, перечисляющей в 1239 году сыновей князя Ярослава Всеволодовича: «князя Александра Ярославича, и князя Андрея, и Константина, и Афанасия, и Данила, и Михаила, и Ярослава, и Василия». А между тем, в 1239 году у великого князя было только шестеро сыновей, но никак не восемь: Василий родился только в 1241 году (по ТВ!), а Ярослав и Афанасий это разные имена одного и того же человека. Ох, врут летописи, да еще как! А вместе с ними и наши историки.

В Лаврентьевской летописи, которую Карамзин считал самой древней и полной, три страницы, где рассказывалось о походе Батыя, были вырезаны и заменены какими-то литературными вставками. Об этом писал Л. Гумилев со ссылкой на Г. Прохорова. Вероятно, этот подлог был вызван тем, что там были сведения, которые могли дать пищу для размышлений о странности монгольского нашествия.

Во всех летописях, составленных в разных дальних уголках Руси, рассказ о батыевом нашествии идентичен. Это значит, что в разных монастырях по всей Руси разные монахи-летописцы вырвали написанное ими ивставили присланный им текст. Но это невозможно. Это полный бред! Но на нем основывается наша историческая наука.

Кроме того, и сами татаро-монголы и их прославленный полководец Чингисхан были неизвестны своим современникам. Например, Данте в «Божественной комедии» (а ее называют энциклопедией Средневековья) ни о Чингисхане, ни о Батые не сообщает ни слова. А ведь в поэме описываются сотни, если не тысячи исторических персонажей. Данте родился через каких-нибудь сорок лет после монгольских походов, и совершенно невероятно, чтобы эта грандиозная эпопея, опрокинувшая миропорядок, прошла мимо его внимания. Можно вспомнить и Франсуа Рабле (1494–1553), в великой книге которого «Гаргантюа и Пантагрюэль» неукротимые степняки не удостоились даже беглого упоминания. Никколо Макиавелли (1469–1527) не вспоминает Чингисхана даже тогда, когда специально перечисляет самых выдающихся полководцев Азии. Поэтому поневоле приходишь к выводу, чтоневероятные приключения монголов, о которых сегодня знает каждая собака, придуманы уже после XVI в.