Текст книги "Запад – Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса"

Так, 6 марта 2014 года министерство иностранных дел Эстонии подтвердило, что глава министерства Урмас Паэт вел тайные телефонные переговоры с Кэтрин Эштон, тогдашней главой внешней политики Евросоюза, в ходе которых он отметил, что снайперы, стрелявшие в манифестантов на Майдане, вполне могли выполнять приказ новых украинских лидеров, а не бывшего президента Януковича[87]87
  John Hall, «Estonian Foreign Ministry confirm authenticity of leaked phone call discussion how Kiev snipers who shot protesters were possibly hired by Ukraine’s new leaders», http://www.dailymail.co.uk/news/article-2573923/Estonian-Foreign-Ministry-confirms-authenticity-leaked-phone-call-discussing-Kiev-snipers-shot-protesters-possibly-hired-Ukraines-new-leaders.html.


[Закрыть].

10 октября 2014 года агентство «Рейтер» опубликовало сообщение, в котором говорится о том, что расследования доказывают серьезные расхождения версий. Так, например, командующий «Беркута», подозреваемый в убийствах, исчез из своей камеры, а свидетель, якобы видевший его с оружием в обеих руках, был уличен во лжи, потому что на самом деле подозреваемый имел только одну руку: вторую он потерял за несколько лет до этого в результате взрыва гранаты…[88]88
  Steve Tecklow, Oleksandr Akymenko, «Special Report: Flaws found in Ukraine ’s probe of Maïdan massacre», www.reuterscom/…/us-ukraine-killings-probe-special.


[Закрыть]

Эти сведения, очень важные для того, чтобы представить себе реальные события на Украине, не заинтересовали западные СМИ, потому что они не вяжутся с враждебными настроениями в отношении России. Можно ли всерьез рассчитывать на то, что журналисты, финансируемые Институтом «Открытое общество», иначе говоря, в высшей степени русофобствующим Джорджем Соросом, начнут объективное расследование?[89]89
  Скрупулезное исследование кровопролития на Майдане и принадлежности снайперов к «промайданским» или «антимайданским» силам можно найти в: Ivan Katchanovski, «The Sniper’s Massacre on the Maïdan in Ukraine», School of Political Studies & Department of Communication, University of Ottawa, 01.06.2014. А также в репортаже немецкого канала ARD «Zweifel an Berichten zu Maidan-Scharfschützen», http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1386106.html.


[Закрыть]

А теперь о пожаре и кровавой бойне в Одессе. 2 мая 2014 года сорок пророссийских активистов попытались укрыться в Доме профсоюзов, где сгорели заживо в пожаре, учиненном другой стороной. Как и в предыдущем случае, с течением времени начали выясняться подробности событий и проступила очевидная ответственность ультраправых. Это массовое убийство, составившее половину всех жертв, связанных с событиями на Майдане, нисколько не заинтересовало западные СМИ, хотя несколько недель подряд они публиковали репортажи о драматических событиях в Киеве.

Процитируем французский еженедельник «Марианна»:

«Вообразите, что украинские повстанцы, окруженные сторонниками бывшего режима, укрылись в Доме профсоюзов и что этот дом был преследователями подожжен, а стражи порядка взирали на все и не вмешивались. Вообразите, что после пожара в здании нашли около сорока обугленных трупов. Что же на самом деле произошло? Если бы это было у нас, эмоции достигли бы максимального накала. Наши власти уже кричали бы о массовых расправах, чинимых наемниками Януковича и били бы в набат. ‹…› BHL (Бернар-Анри Леви)[90]90
  Бернар-Анри Леви (Bernard-Henri Levy) – французский философ и политический журналист. 09.02.2014 произнес на сцене Евромайдана речь «Мы все – украинцы». 18.02.2014 года призвал европейских спортсменов прекратить участие в зимних Олимпийских играх в Сочи в знак протеста против насилия в Киеве. 29.01.2015 совместно с Дж. Соросом подписал статью «Спасти новую Украину». – Прим. ред.


[Закрыть] уже приготовил бы себе свежую белую рубашку для выступления по телевидению. А Лоран Фабиус[91]91
  Лоран Фабиус (Laurent Fabius) – французский политик, социалист, бывший премьер-министр (1984–1986) и министр иностранных дел (2012–2016). Был одним из трех министров-«свидетелей» со стороны ЕС при подписании в феврале 2014 года плана мирной смены власти на Украине, сорванного сразу же после поспешного отъезда европейских министров из Киева. – Прим. ред.


[Закрыть] затянул бы песню о попранных общечеловеческих идеалах. А сейчас какая реакция? Да никакой!»[92]92
  Jack Dion, «Pourquoi le massacre d’Odessa a-t-il si peu d’écho dans les médias?», www.marianne.net, 06.05.2014.


[Закрыть]

Комментарии излишни.

Крымчане уже проголосовали в 1991-м

Перейдем теперь к референдуму в Крыму, организованному Россией 16 марта 2014 года. Благопристойная пресса с готовностью присоединилась к мнению Белого дома, объявившего, что «референдум о самоопределении Крыма идет вразрез с украинской конституцией и международным правом» и, соответственно, является незаконным[93]93
  Céline Lussato, «Ukraine. Pourquoi le référendum en Crimée est illégitime».


[Закрыть]. Тот факт, что 95 % жителей Крыма высказались за союз с Россией, никого на Западе не заинтересовал. Если бы наши журналисты добросовестно исполняли свой профессиональный долг, они должны были бы отметить, что данный референдум подтвердил результаты предыдущего, организованного украинскими властями совершенно законно 12 января 1991 года. В том референдуме приняло участие 81,37 % населения и 94,3 % всех голосующих высказались за восстановление независимой крымской республики и подписание ею нового союзного договора, предлагавшегося Горбачевым.

Результаты двух референдумов приблизительно одинаковы. Но в обоих случаях мировая общественность с Соединенными Штатами во главе поспешила объявить, что не признает эти референдумы легитимными. В 1992 году украинский Парламент вернулся к тому же решению и срочно и с большими рисками утвердил закон, имеющий обратную силу – о возвращении Крыма в лоно Украины. Ведь нельзя же выпустить из рук севастопольскую военно-морскую базу и предоставить России свободный выход в Средиземное море. В суете никто не обратил на это внимания, и история как-то сама собой забылась… Но только не крымчанами, которых лишили права на самоопределение[94]94
  См. подробное юридическое и историческое исследование: Arnaud Dotezac, «L’ineptie des sanctions économiques». Market Magazine, № 118, 09–10.2014.


[Закрыть]. Возьмем Косово: там в 2008 году не проводили двойного референдума, но область однако получила желанную независимость. Кто из журналистов вспомнил и сравнил эти противоречивые факты?[95]95
  См. Le Monde diplomatique № 721, 04.2014. «17 февраля 2008 года, девять лет спустя после военной операции, проведенной без согласия ООН, парламент Косово проголосовал за независимость этой области; такое решение противоречило воле Белграда, но поддерживалось Францией и Соединенными Штатами. Россия и Испания отказались и отказываются до сих пор признавать законным это нарушение международного права. Как, впрочем, и… Украина».


[Закрыть]

Вот мы и подошли к особенно примечательному событию: крушению самолета рейса MH17 Малайзийских авиалиний, произошедшему 17 июля 2014 года[96]96
  См. на эту тему весьма любопытное интервью американского аналитика: Edward S. Herman, «Mainstream News Coverage of Ukraine, Malaysia Airlines Flight MH17 Shows Western Propaganda Machine at Work», Dan Falcon, site Truthout, 10.10.2014. www.truth-out.org.


[Закрыть]. Ведущие мировые СМИ точно с цепи сорвались: с первых же минут после крушения самолета обвинение легло на Россию и на сепаратистов. Не прошло и нескольких часов, как президент Обама и его госсекретарь Джон Керри уже тыкали в Россию пальцем. Причем доказательств не было никаких. 26 июля, когда Соединенные Штаты утверждали новый пакет санкций против России, официальный представитель Белого дома снова заявил, что, предположительно, «за поражение самолета должен отвечать Владимир Путин»[97]97
  См. «Crash du MH17: de Lourdes sanctions sont prises contre la Russie», RTS Info, Radio Télévision suisse, 26.07.2014. www.tempsreel.nouvelobs.com, 20.07.2014.


[Закрыть].

В течение нескольких недель все западные СМИ муссировали тему крушения самолета, дополняя и подкрепляя уже известную информацию цитатами бесчисленных консультантов и экспертов из брюссельских мозговых центров НАТО и из окружения нового президента Украины Порошенко. Им вторили многочисленные «независимые» эксперты, которых просили прокомментировать события в Донбассе, причем все в том же ключе: в защиту нового украинского режима. И ни разу западная пресса, столь внимательная к отстаиванию прав человека, когда речь идет о «Пусси Райт» или об Алексее Навальном, не отметила, что обстрел украинской армией мирного населения Донецка и Луганска нарушал Женевские конвенции[98]98
  Имеется в виду Женевская конвенция (IV) о защите гражданского населения во время войны. – Прим. ред.


[Закрыть] и являлся военным преступлением.

Журналисты также не потрудились сопоставить следующие факты: после крушения самолета малайзийской компании «Эйр Азия» 27 декабря 2014 года понадобилось лишь несколько часов, чтобы найти обломки машины в Целебесском море; и лишь двое суток, чтобы прочесть и прокомментировать содержимое черных ящиков самолета алжирской авиакомпании, упавшего в конце июля того же года на севере Мали. При этом поиски в Индийском океане малайзийского самолета (рейс МН370) были почему-то прерваны и не увенчались успехом; и почему-то понадобился год, чтобы завершить расследование условий крушения рейса МН17. Почему всевидящее американское око, способное читать частные смс и номера личных машин, ничего не увидело на Украине – территории, контролируемой самолетами системы AWACS и радарами НАТО? И наконец, почему пресса, так любящая задавать вопросы Путину, не обратится с подобными же вопросами к западным военачальникам?

Почему СМИ, так живо реагирующие на жалобы какой-нибудь обиженной украинки, молчат, когда на карту поставлена жизнь многих сотен людей?[99]99
  «„I was tortured by Russian-sponsored militants“, Ukrainian woman tells UN», http://www.unwatch.org/ukrainian-victim-testifies-before-un-rights-council/, 17.09.2014.
  Коммюнике цитирует показания Ирины Довгань перед Советом по правам человека в Женеве, рассматривающим ее жалобу на насилие со стороны сепаратистских боевиков. Однако кровавые расправы украинской артиллерии над жителями Донецка и пытки, которым подвергали сепаратистов ультраправые украинские подразделения, никогда и никем не были обнародованы.


[Закрыть] Почему они с такой готовностью цитируют украинские и американские источники, известно кого поддерживающие, и не цитируют источники российские, мотивируя это тем, что те отстаивают предвзятую точку зрения? Материалы, приводимые российской стороной, ничуть не менее достоверны, чем мутные изображения, скачанные из Интернета американцами и украинцами. И наконец, мнимый захват Россией Донбасса, который так и не случился, но которого так ждали и в котором Украина заранее обвиняла Россию. В течение шести месяцев швейцарская газета «Ле Тан» объявила о нем по меньшей мере 36 раз – и в крупных заголовках, и петитом, и средним шрифтом… В конце марта 2015-го весь Запад только того и ждал. Правда, не дождался…

На этом можно остановиться. Обратимся же теперь к пояснениям касательно глубинных причин украинского кризиса, которые западная пресса не пожелала давать. Мы будем ссылаться на работы американских авторов, опубликованные в авторитетных источниках, дабы нас не заподозрили, что мы копаемся в нечистотах Интернета.

Критические голоса в адрес НАТО

Первое свидетельство принадлежит Джеку Мэтлоку – младшему, республиканцу, послу Соединенных Штатов в Москве в 1987–1991 годах. Мэтлок стал свидетелем развала Советского Союза и заключения договоров между Бушем и Горбачевым[100]100
  См. его книгу J. Matlock «Reagan and Gorbatchev: How the Cold War Ended», а также его хронику в Washington Post «The US Has Treated Russia Like a Loser Since the End of the Cold War». См. также его блог «Ukraine and the United States», www.JackMatlock.com, 08.02.2014.


[Закрыть]. «Я считаю, что со стороны России, Евросоюза и, в особенности, Соединенных Штатов было величайшей стратегической ошибкой превращать политическую и экономическую реформу на Украине в войну между Востоком и Западом», – написал он в своем блоге 8 февраля 2014 года[101]101
  «Manufacturing a War: A Primer», на сайте www.counterinformation.wordpress.com.


[Закрыть]. Далее Мэтлок касается нескольких важных моментов:

«Самые серьезные проблемы Украины лежат не вне ее, а внутри. И решать их должны украинцы, а не третья сторона [документ касается вмешательства Виктории Нуланд в украинские дела]; Украина никогда не будет свободной, процветающей и демократической, если не будет поддерживать дружественных связей с Россией. ‹…› Вмешательство в ее дела других стран только усугубило ее внутритерриториальные конфликты, ни в коей мере не способствуя их разрешению».

По поводу расширения НАТО: 3 апреля Мэтлок писал в своем блоге, что не было никакого письменного официального двухстороннего договора, который бы обязывал стороны освободить территорию Восточной Германии от постороннего военного присутствия, и что было только устное обещание НАТО не оккупировать страны Восточной Европы:

«Я уверен, что если бы Буша и Горбачева переизбрали на новый срок, то в период их правления НАТО не стало бы расширять свои границы»[102]102
  Jack Matlock.com, «Nato Expansion: Was there a Promise?», 03.04.2014.


[Закрыть].

Дальше Мэтлок расставляет точки над «и»:

«Как бы отреагировали американцы, если бы русские, китайцы или даже западные европейцы устроили свои военные базы в Мексике и на Карибах или же попытались посадить в этих странах враждебное Соединенным Штатам правительство?»

А вот по поводу появления Виктории Нуланд и вице-президента Джо Байдена на майданских манифестациях:

«А что бы вы сказали, если бы во главе движения „Захвати Уолл-стрит“[103]103
  Анг. Occupy Wall Street, движение протеста, начавшееся в Нью-Йорке 17 сентября 2011 года с целью длительного захвата улицы Уолл-стрит в финансовом центре Нью-Йорка для привлечения общественного внимания к «преступлениям финансовой элиты» и к необходимости структурных изменений в экономике. – Прим. ред.


[Закрыть] встали иностранцы? Вы считаете, что так манифестанты быстрее бы достигли поставленных целей?»[104]104
  «Former US Ambassador: Behind Crimea Crisis, Russia Responding to Years of „Hostile“ us Policy», http://www.democracy-now.org/2014/3/20/fmr-us-ambassador.


[Закрыть]

Другой критический голос, прозвучавший в американской прессе, принадлежит Джону Дж. Миршаймеру, выпускнику Вест-Пойнтской Военной академии, профессору политических наук в Чикагском университете, специалисту по «ядерному сдерживанию» в холодной войне и автору известной книги «Израильское лобби и внешняя политика США».

В своей статье, опубликованной в американском журнале и вызвавшей большой резонанс, он разоблачает «общепринятую на Западе систему представлений», с точки зрения которой было бы удобно, чтобы «украинский кризис целиком и полностью оправдывался российской агрессией». Автор же совершенно недвусмысленно возлагает ответственность за кризис на Запад. Вот доказательства: расширение НАТО на Восток несколькими волнами: Чехия, Венгрия и Польша в 1999-м; Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения в 2004-м; Хорватия и Албания в 2009-м; рассмотрение новых кандидатур – Грузии и Украины – на саммите в Бухаресте в 2008 году. Присоединение этих двух новых стран было приостановлено, потому что Путин недвусмысленно объяснил Бушу, что присоединение Украины к НАТО будет представлять для России прямую угрозу и что в этом случае Украина «перестанет существовать».

В своей речи о безопасности в Европе, произнесенной в Мюнхене в 2007 году, Путин подчеркнул, что для поддержания мира необходимо соблюдать определенные рамки. Но прошло шесть лет, и, прикрываясь европейскими коммерческими переговорами с президентом Януковичем, Европа снова попыталась добиться намеченной цели.

«Соединение всех трех направлений западной политики – расширение НАТО, расширение Евросоюза и распространение демократии (через НПО, неправительственные организации, финансируемые Штатами) – превращается в пороховую бочку, к которой достаточно поднести спичку. ‹…› Поведение Путина вполне объяснимо. От Запада Россию отделяют лишь бескрайние равнины, по которым в страну уже приходили войска Наполеона, немецкой империи и нацистской Германии».

Процитирую также высказывание бывшего американского дипломата Джорджа Ф. Кеннана, инициатора «политики сдерживания» по отношению к Советскому Союзу в период холодной войны. Вот что он пишет о слишком быстром и активном расширении НАТО: «Я думаю, что это трагическая ошибка. Не было никаких причин так действовать. Никто никому не угрожал». А поскольку «западные лидеры продолжают отрицать, что политика Путина объясняется вполне понятными и законными соображениями безопасности, то они, естественно, не меняют свою собственную политику, а вместо этого наказывают Россию за то, что она пытается противостоять их чрезмерной агрессии». На самом деле им следовало бы «отказаться от идеи европеизации Украины и сделать все возможное, чтобы превратить ее в нейтральное государство, в буфер между НАТО и Россией, подобный тому, каким была Австрия в годы холодной войны». Вот так из-за слепоты политиков и при поддержке потакающей им прессы произошел раскол на Украине и вместо дипломатов заговорили пушки.

Пол Крейг Робертс и американская военная политика

Третий голос звучит, пожалуй, категоричней всех: это голос Пола Крейга Робертса, бывшего заместителя министра финансов в правительстве Рональда Рейгана и заместителя главного редактора газеты «Уолл-стрит джорнал». Робертс разоблачает американскую милитаристскую политику и стремление США к мировому господству. Он считает, что это противоречит миролюбивой и либеральной Конституции Соединенных Штатов.

Робертс пишет, что «европейские правительства и западные СМИ подвергают мир опасности, позволив увлечь себя агрессивной политикой и пропагандой США против России. Прибегнув к вопиющей лжи, Вашингтон выставил Россию в демонически неприглядном свете, подобно тому, как он выставлял Ирак и Саддама Хусейна, а затем Афганистан и талибов, Сирию и Ассада, Венесуэлу и Чавеса и, наконец, Иран. Теперь Америка утверждает, что во главе России стоит новый Гитлер или новый Сталин».

Робертс приводит возмутительные, по его мнению, слова главы Генштаба США Мартина Димпси на форуме в американском Аспене 24 июля 2014 года: тот сравнил «агрессию Путина на Украине с захватом Польши в 1939-м Гитлером и Сталиным». Кроме того, Димпси заявил, что так называемая российская помощь Украине «является первым после 1939 года случаем, когда одно государство умышленно использует в своих целях военные ресурсы другой независимой страны».

«Вашингтон приписывает себе права избранной нации, подобно тому, как это делают иудеи», и «считает само собой разумеющимся, что американские законы должны главенствовать над государственными законами других стран». В эти сети попала Франция: так, в июне 2014 года банк BNP Paribas оказался обязанным выплатить США штраф размером в 8 миллиардов долларов за то, что послужил посредником при покупке иранской нефти. И Швейцария тоже попалась, когда ее банки вынуждены были выдать своих клиентов американским налоговым органам. «Нетрудно догадаться, что именно Вашингтон устроил на Украине государственный переворот и сверг правительство, избранное законным путем, а теперь проводит репрессии против тех, кто противостоит его власти». Кроме того, Робертс пишет о законопроекте, про который ни словом не обмолвились европейские газеты: это проект сенатского закона 2277, предусматривающего «боевую готовность американских вооруженных подразделений на границах с Россией и присвоение Украине статуса союзника Соединенных Штатов с целью открыть путь американской военной помощи Киеву и выступить против „донбасских террористов“»[105]105
  Paul Craig Roberts, «L’insouciance qui nous condamne». Le Courrier, 07.07.2014; это фрагмент оригинального текста «The World Is Doomed By Western Insouciance», www.paulcraigroberts.org. В той же статье автор излагает теорию Пола Вулфовитца, бывшего заместителя министра обороны США, о враждебно настроенных государствах, в числе которых оказываются «все государства, которые отказываются подчиняться Соединенным Штатам». Робертс называет даже западную прессу «проститутской», поскольку она распространяет теорию, способствующую развязыванию войны.


[Закрыть].

Известный политолог, бывший ответственный сотрудник агентства UPI, главный международный аналитик сайтов The Globalist и The American Conservative, ирландец Мартин Сифф считает, что Россия просто-напросто взяла на вооружение старую доктрину Монро о невмешательстве, которую с 1822 года Соединенные Штаты провозглашали как принцип своей внешней политики: иначе говоря, ни одно государство другого континента не в праве вторгаться в непосредственную сферу влияния США. Если шаги, предпринимаемые Путиным, «опасны для мира на планете, то надо также признать, хоть это и неприятно, что они продиктованы естественными опасениями России и вполне законным стремлением обеспечить свою безопасность».

«Русские были вынуждены реагировать на активное расширение НАТО и на поползновения США вмешиваться в российскую сферу влияния. Нравится нам это или нет, у России куда больше оснований претендовать на Крым, который входил в состав Российской империи с 1783 года, и на Украину, чем у Соединенных Штатов»[106]106
  Martin Sieff, «Quand la Russie applique sa recette de la doctrine Monroe». l’Hebdo, 01.05.2014; взято с сайта The Globalist.


[Закрыть].

Нарушение демократического принципа

Стивен Ф. Коэн, бывший советолог из службы президента Джорджа Буша, почетный профессор университетов Нью-Йорка и Принстона, ведущий журналист газеты «Нейшн», обеспокоен тем, что в американской прессе и политике царствует одна единственная точка зрения[107]107
  См. также его комментарий о медийном освещении Олимпийских игр в Сочи (предыдущая глава).


[Закрыть]:

«Новая холодная война будет тем более опасной, что в Соединенных Штатах не существует никакой сколько-нибудь значимой оппозиции. Мы, отказывающиеся поддерживать неправильную политику нашего правительства, не можем ждать поддержки ни от какого влиятельного лица, не можем ждать и от Конгресса, превратившегося в оплот наступательной политики.

С начала украинского кризиса и по сей день ни одна из таких газет, как „Нью-Йорк таймс“, „Вашингтон пост“ или „Уолл-стрит джорнал“, ни разу не давали нам слова. Нас не звали ни на канал MSNBC, ни на „Фокс Ньюс“, где все события трактуются с одной единственной позиции: „во всем виноваты русские“. ‹…› За мою долгую жизнь я не помню ни единого случая такого грубого нарушения демократического принципа, тем более в условиях серьезного кризиса»[108]108
  Stephen F. Cohen, «Hérétiques contre faucons». Le Monde diplomatique, 10.2014, перепеч. из The Nation, 15.10.2014.


[Закрыть].

Во Франции также поднимаются голоса против однобокости официальной точки зрения и того, в каком искаженном виде подается информация: невозможно понять, что на самом деле происходит на Украине и почему русские ведут такую политику. Ведь если все объяснять их исконным стремлением к «экспансии» и желанием восстановить советскую империю, то непонятно, зачем они ее развалили. Особо стоит прислушаться к экономисту Жаку Сапиру, к бывшему премьер-министру Доминику де Вильпену, к бывшему министру-социалисту Жан-Пьеру Шевенману, журналу «Монд дипломатик» и еженедельнику «Марианна»; чуть реже и с чуть другой интонацией звучат голоса эссеиста Жака Аттали, академика Элен Каррэр д’Анкосс и бывшего министра иностранных дел Юбера Ведрина.

«Каждый убежден в своей исключительной правоте: Брюсселю представляется совершенно естественным, что Европа стремится распространить на весь мир свои либеральные устои, экологические нормы и „демократические“ идеалы. В отношении Москвы она возобновила Drang nach Osten („Натиск на Восток“), но только натиск этот принял теперь новые формы. Россия же со своей стороны за Евросоюзом видит НАТО. Таким образом, мессианство одних порождает защитный национализм других», – пишет Жан-Пьер Шевенман[109]109
  Jean-Pierre Chevènement, «Ukraine: il est temps qu’une parole raisonnable se fasse entendre!». Marianne, 22.05.2014.


[Закрыть].

Его точку зрения разделяет Юбер Ведрин:

«С 1992-го года западная политика в отношении России была бесцеремонной, провокационной, жесткой и вялой одновременно, иначе говоря, она отличалась непоследовательностью. Сначала Европа послушалась дурного совета США и учинила ультралиберальный big-bang (электрошок без терапии!), приведший к развалу экономической и социальной структуры СССР и приходу к власти опухшей от награбленного клептократии. Поспешные и легкодумные посулы принять Украину в Евросоюз не могли привести к быстрым и конкретным действиям. А попытки расширить НАТО, приняв в него Грузию, Молдавию, Украину и Азербайджан, предпринятые в годы правления Клинтона, а затем Джорджа У. Буша, были восприняты Москвой как прямая провокация»[110]110
  «Ukraine, comment s’en sortir», интервью Hubert Vedrine. Le Figaro Magazine, 02.05.2014.


[Закрыть].

2022 год: еще более вопиющие предрассудки

Подобная позиция превалировала начиная с 2022 года. Ну конечно – ведь это Россия первой начала враждебные военные действия утром 24 февраля. Но так ли это на самом деле, если полностью проследить хронологию событий? Мудрее тут не дать обольстить себя эмоциям, а вернуться к первоосновам. В данном случае – к Монтескьё, изрекшему две важных истины. Во-первых, рассуждая о войне, нужно отличать ее поверхностные причины от глубинных, во-вторых – не стоит путать тех, кто развязал войну, с теми, кто принял ее как неизбежное зло.

В истоках этой войны стоит разобраться подробнее.

Тем утром 24 февраля стала наконец полностью ясна причина этой войны – наперебой повторяли пресса и эксперты: Путин обезумел. Это тяжелобольной человек, замкнувшийся в своем Кремле параноик, военный преступник, сатрап, продавшийся олигархам, циник с манией величия и мечтой о возрождении царской империи, реинкарнация Ивана Грозного, неуправляемый и своевольный диктатор, он без всякого повода напал на невинный народ, управляемый любезным и храбрым президентом, которого поддерживают добродетельные европейцы и американцы. При такой расстановке сил – с одной стороны Большой Злобный Медведь, с другой – невинные рыцари – западный нарратив может развиваться безгранично: вот же русские бомбят Бабий Яр и ядерные реакторы, устраивают резню гражданских лиц, совершают одно военное преступление за другим и устраивают геноцид – тогда как украинцы героически сопротивляются при поддержке Запада, приверженного чистым и бескорыстным «ценностям».

А могли бы и вспомнить о том, что корни этой войны восходят к 1997-му году, когда прошел первый этап расширения НАТО и в него приняли Польшу, Чехию и Венгрию. Могли бы упомянуть и о теории неоконсерваторов, таких как Пол Вулфовиц и Роберт Каган – пользовавшихся широким влиянием в администрациях американских президентов Джорджа Буша и Билла Клинтона – и объявлявших об окончательном уходе России с международной политической сцены.

Это решение расширить НАТО, растоптав обещание, данное Горбачеву в 1990-м – «ни на дюйм не продвигать альянс на Восток» – было подтверждено и ныне действующими политическим и фигурами, – например бывшим французским министром иностранных дел Роланом Дюма. В 2017-м году Национальный Государственный Архив университета Джорджа Вашингтона опубликовал документы, которые доказывают нарушение данного обещания.

При этом, несмотря на все предостережения, НАТО ускоряло экспансию и приумножало агрессивные действия как в Европе, так и за ее пределами, продолжая бесстыдно лгать и попирая международное право. В 1999 году Сербия подвергается бомбардировкам, которые явно были нарушением международного права, несмотря на протесты русских. В 2001 году происходит вторжение в Афганистан, потом война в Ираке в 2003-м (развязанная из-за того, что Колин Пауэлл лгал, когда тряс пробиркой в ООН). В 2004 году – вторая волна расширения НАТО на Восток, совпавшая по времени с цветными революциями, цель которых – оторвать Россию от ее ближайших соседей (Грузия в 2003-м, Украина в 2004-м, Кыргызстан в 2005-м). В 2011 году настает очередь Ливии – на нее напали, и Каддафи был убит в обход резолюции ООН. В том же году начинается и война в Сирии, продолжающаяся и по сей день, а за ней в 2015-м – война в Йемене под саудитскими знаменами – ее ООН признало крупнейшей гуманитарной катастрофой нашего времени.

Если добавить к этому различные попытки свержения режимов (цветные революции), профинансированные Соединенными Штатами, нападение Грузии на Осетию в 2008-м, переворот на Майдане в 2014-м, за которым последовало массированное проникновение крайне правых неонацистов в украинские администрацию и армию, – тогда понятнее становятся причины, приведшие к вооруженному вторжению России на Украину.

Картину довершают восстания в Одессе, Харькове и Мариуполе, потопленные в крови батальонами «Азов», и последующие бомбардировки Донбасса с 14 000 убитых – эти регионы признаны ОБСЕ и ООН исключительно русскоговорящими.

На Западе отказываются видеть, что украинские государство и армию разлагают «бандеровцы» с их крайне правым национализмом, и настаивают, что таковых совсем немного – около 2 % населения. Это как-никак 850 000 человек – при этом речь об очень активном меньшинстве, которое не стесняясь марширует по улицам Киева каждое 1 января, размахивая знаменами дивизии СС «Дас Рейх» – той самой, которая устроила резню во французской деревне Орадур-сюр-Глан – а носить такой флаг строго запрещено в Европейском союзе. Как не хотят замечать и памятников и улиц, переназванных в честь Степана Бандеры, чьи бойцы принимали активное участие в Холокосте и в расстрелах в Бабьем Яру и активно изобличались в твиттере посольства Израиля в Киеве.

Эта стратегия Троянского коня, примененная на Украине Соединенными Штатами, была в 2019 году официально подтверждена рапортом Рэнд Корпорейшн (структура Пентагона) который, через тридцать лет после окончания холодной войны, снова назвал Россию главным стратегическим противником Соединенных Штатов и оценил стоимость/прибыль различных американских решений в этой области.

Спусковым крючком всего того послужило событие, случившееся в 2021-м, когда Россия осознала, что от ее предостережений попросту отмахнулись и Украина де-факто стала членом НАТО. Джон Миршеймер и бывший советник по экономике Джеффри Сакс очень внятно объяснили механизм, заставивший русских перейти в наступление. Когда еще с марта 2021 и на неудачном саммите 16 июня 2021 в Женеве Путин требовал от Соединенных Штатов переговоров по военному статусу Украины, те ответили окончательным и категорическим отказом. Наоборот – Байден резко поднял ставки: он увеличил вдвое поставки оружия Киеву и утвердил новый пакет помощи Украине и Грузии на брюссельском саммите в августе 2021-го, хотя в это самое время Украина участила атаки дронов на Донбасс, а британский военный корабль проник в российские воды Черного моря.

Факты говорят сами за себя.

В 2020-м возрастающее напряжение сдерживает эпидемия Ковида и американская предвыборная кампания. Потом события ускоряются опять – в 2021 году, после вступления в должность Джо Байдена, который вместе с Джоном МакКейном сыграл особую роль в путче на Майдане, и чей сын Хантер вел в Киеве сомнительный бизнес в правлении компании Бурисма, принадлежащем олигарху Игорю Коломойскому, крестному отцу Зеленского на выборах 2019 года. С тех пор раскручивается дьявольская спираль:

17 марта 2021: через пятьдесят дней после своего вступления в должность Байден называет президента Путина убийцей.

18-19 марта 2021: Блинкен и Салливан пытаются отговорить китайцев от союзнических отношений с Россией.

24 марта 2021: Зеленский подписывает декрет, где заявляет, что вернет Крым и Донбасс силой.

25 марта 2021: Россия начинает стягивать войска к границе с Украиной под предлогом военных учений.

13 апреля 2021: Байден отзывает свои военные корабли из Черного моря и звонит Путину с предложением провести саммит в Женеве.

16 июня 2021: саммит Байден – Путин в Женеве заканчивается безрезультатно. Военные маневры усиливаются с обеих сторон.

15 декабря 2021: Путин и Си Цзиньпин заявляют, что их единодушие выходит далеко за пределы союзнических отношений. В тот же день Россия предлагает Соединенным Штатам заключить два мирных соглашения и требует ответа в письменном виде (дабы избежать той же ловушки, когда в 1990-м Горбачеву были даны только устные заверения). Украинские дроны обстреливают гражданское население в Донбассе и в окрестностях Крыма. Русские подтягивают войска к границам Донбасса.

Январь 2022: дипломатический балет и, главное, встреча Лаврова с Блинкеном в Женеве.

4 февраля 2022: Путин и Си Цзиньпин заявляют о взаимной безграничной дружбе и отсутствии каких бы то ни было запретных зон для сотрудничества Китая и России.

7–12 февраля 2022: немецкое и французское посредничество провалено, поскольку ни Макрон, ни Шольц не в силах убедить Зеленского соблюдать минские соглашения – последний шанс сохранить мир.

11–12 февраля 2022: на конференции по безопасности в Мюнхене Зеленский заявляет, что хочет иметь ядерное оружие. Это де факто порывает с Бухарестским меморандумом и неядерным статусом Украины.

12–20 февраля 2022: украинская армия начинает обстреливать Донбасс из тяжелых артиллерийских орудий, оставляя сотни жертв и вызывая массовое бегство; это предвещает военное нападение по самой широкой линии.

21 февраля 2022: Москва признает две республики Донбасса.

24 февраля 2022: русские начинают военную операцию на Украине с целью «денацифицировать, демилитаризовать Украину и придать ей нейтральный статус».

Однако защита Донбасса и нейтральный статус Украины всего лишь внешние причины конфликта. Другой и, быть может, куда более важный ряд причин, заключается в равновесии стратегических сил и доктрине гарантированного взаимного уничтожения в случае ядерного нападения. Такое равновесие кошмара было бы де-факто нарушено в случае милитаризации Украины и ее приема в НАТО. И правда – как только Украина попала бы в орбиту влияния НАТО, она разместила бы у себя ядерные вооружения, как НАТО сделало это в Польше и Румынии, оставив Москву на расстоянии двух минут от тотального разрушения и лишив ее возможности нанести ответный и эквивалентный ядерный удар, который уничтожил бы Европу и Соединенные Штаты.

Такой сценарий не оставил бы ничего от независимости и суверенитета России – это было бы все равно что разместить российское ядерное оружие на Кубе или в Мексике, сведя на нет возможность Соединенных Штатов защититься и принудив их во всем повиноваться желаниям Москвы. Система тревожного оповещения не спасла бы положения – Россия действительно оказывается в этом случае в особенно уязвимом положении и чувствует еще большую угрозу для себя после того, как Соединенные Штаты в одностороннем порядке денонсировали договор о баллистических ракетах (2001), договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (2019) и договор об открытом небе, которые гарантировали определенный уровень безопасности и поддерживали диалог о стратегической стабильности. В таких обстоятельствах установление буферной зоны между Россией и размещенными в Европе ядерными ракетами – очевидно, что речь об Украине и Грузии – становилась жизненно важным вопросом для русских. Почему же эта необходимость, востребованная Соединенными Штатами и признанная западными странами во время кризиса с ядерными ракетами на Кубе, не была признана в 2022-м, хотя речь шла о точно такой же проблеме с безопасностью?

Эта причина, о которой никогда не упоминают ни пресса, ни западные политики, поскольку она обнажила бы их агрессивность и стремление к гегемонии, и была фактором, приведшим к войне. Еще она объясняет, почему власти таких стран, как Китай, Индия и Пакистан, остаются нейтральными, если не благоволящими к Москве. Особенно высоки ставки для Китая. Если Украина попадает в лапы Запада и Россия оказывается ослабленной и даже проигрывает эту войну, – Китай знает, что ему не следует питать никаких иллюзий: он следующий в списке. А без русского союзника Пекин в очень скверном положении, поскольку будет окружен со всех сторон. Теперь гораздо понятнее, почему для Китая таким жизненно важным является Тайвань…