Текст книги "Русь и Орда. Великая Империя Средних веков"

ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ, 1462–1505 [362]. Однако фактически правил с 1452 года, то есть правил либо 43 года, либо 53 года.

Формальная независимость от Орды считается с 1481 года. В этом случае длительность правления получается 24 года. Столица – Москва. По [36] и [145] впервые упомянут как великий князь в 1452 году. Конец правления Ивана III по [36], – 1507 год. Его сын и соправитель – Иван Иванович Молодой, 1471–1490, то есть правил 19 лет [794], с 158. Столица – Москва.

ВАСИЛИЙ III, он же ИВАН, ВАРЛААМ, ГАВРИИЛ [161], с. 68; [145], с. 173. Правил в 1505–1533 годах, то есть 28 лет [362]. Столица – Москва. Согласно [36] и [145], правил в 1507–1534 годах.

ЮРИЙ ИВАНОВИЧ, 1533, правил 1 год [775], [776]. Столица – Москва.

ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ + ИВАН ОВЧИНА, 1533–1538, правили 5 лет [775], столица – Москва

СЕМИБОЯРЩИНА (опекунский совет), 1538–1547, правила 9 лет [775], столица – Москва

ИВАН IV ГРОЗНЫЙ, 1533–1584, правил 51 год [775], столица – Москва.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ, 1575–1576, правил 1 год [775], столица – Москва Считается «соправителем» Ивана Грозного.

ФЕДОР ИОАННОВИЧ, 1584–1598, правил 14 лет [362], столица – Москва.

БОРИС ФЕДОРОВИЧ ГОДУНОВ, 1598–1605, правил 7 лет [362], столица – Москва.

ФЕДОР БОРИСОВИЧ, 1605, правил 1 год [362], столица – Москва.

ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ = Лжедмитрий, 1605–1610, правил 5 лет, столица – Москва, затем Тушино. Считается, что в 1606 году Дмитрий был убит. Однако в том же (!) 1606 году снова приходит к власти Дмитрий, сегодня считаемый историками уже за другого человека [362], т. 12, с. 15. Однако его родственники – жена, ее родители – и многие другие, видевшие ранее Дмитрия, признавали его тем же самым Дмитрием Ивановичем [362], [183]. См. также [183], т. 2, с. 131 и [436], с. 362–363. Поэтому мы и даем правление Дмитрия до его убийства в 1610 году. Или, если угодно, это «сумма двух Дмитриев».

ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ, 1606–1610, правил 4 года [362],i столица – Москва.

ВЕЛИКАЯ СМУТА, 1610–1613, длилась 3 года.

По нашей гипотезе, именно эпоха от Ивана III до Смутного времени начала XVII века является основным источником всех фантомных дубликатов в русской истории, искусственно помещенных затем ранее XIV века. Все перечисленные эпохи и грубая схема хронологических дубликатов в русской истории изображены на рисунках в начале главы 2.

Происходит радикальная смена династии. К власти приходит новая царская династия Романовых. Первый царь – МИХАИЛ РОМАНОВ, 1613–1645. Остальных Романовых мы не будем здесь перечислять, поскольку русскую историю эпохи Романовых пока не обсуждаем. Эпоха первых Романовых – это эпоха написания нынешней версии древнерусской истории.

Глава 2. Два хронологических сдвига в ошибочной версии русской истории

1. Общая схема соответствий между повторно описанными событиями

В этой главе мы изложим обнаруженный нами статистический параллелизм между династиями русских правителей. Он был обнаружен с помощью методики исследования древних династий, неоднократно применявшийся нами и в предыдущих наших исследованиях, см. [ХРОН1] и [ХРОН2].

Привычная сегодня версия романовско-миллеровского «учебника по русской истории» условно изображена на рис. 14. На рис. 15 показано, как на самом деле, согласно нашим исследованиям, устроен этот «учебник», какие в нем присутствуют основные хронологические сдвиги. На рис. 16 изображена, в самых общих чертах, наша реконструкция русской хронологии. На рис. 17 показана схема 400-летнего параллелизма в русской истории, который обсуждается ниже. Формальный эмпирико-статистический результат нашего исследования русской истории состоит в следующем, рис. 14, 15,16,17,18,19.

Рис. 14. Хронологическая схема скалигеровско-миллеровской версии русской истории.

Рис. 15. Структура сдвигов в ошибочной хронологии русской истории. Скалигеровско-миллеровский «учебник по русской истории» склеен из трёх экземпляров одной и той же летописи

Рис. 16. Общая хронологическая схема русской истории после исправления ошибок скалигеровско-миллеровской версии. Наша реконструкция.

Рис. 17. Хронологический сдвиг на 410 лет в русской истории, в её скалигеровско-миллеровской версии. Первая часть параллелизма.

Рис. 18. Хронологический сдвиг на 410 лет в русской истории, в её скалигеровско-миллеровской версии. Вторая часть параллелизма.

Рис. 19 Общий вид хронологического сдвига на 410 лет в русской истории.

1) ОРИГИНАЛОМ древней и средневековой русской истории является период от 1300 до 1600 года. (Здесь и ниже временные границы даются приблизительно.)

2) Период от середины IX до начала XIII века является фантомным дубликатом периода от 1300 до 1600 года.

3) Период от 1200 до 1600 года является «суммой» двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 года. Вторая хроника – это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две летописи, мы и получаем удлиненную на 100 лет хронику – от 1200 до 1600 года.

Сегодня весь период от 1328 до 1600 года в современный учебниках называется «Московской Русью». Согласно нашей реконструкции, это название следовало бы относить только к концу этой эпохи. Период XIV–XVI веков, как мы обнаружили, заключает в себе оригиналы всех трех эпох, на которые принято делить русскую историю:

• древней Киевской Руси,

• древней Владимирской Руси,

• средневековой Московской Руси.

Ниже мы приводим сравнительные таблицы событий для обнаруженных нами династических параллелизмов в русской истории. Отметим, что в них мы описываем, как правило, события русской истории в принятой сегодня миллеровской версии, а не в нашей реконструкции. Тем не менее, результаты из последующих глав Части 1 здесь иногда используются. Поэтому знакомство с ними необходимо для более глубокого понимания таблиц.

2. Краткое описание 100-летнего хронологического сдвига

Комментарий. Общая характеристика правления Симеона, по Н. М. Карамзину [362]: войны Новгорода и Пскова с немцами и шведами. Это в точности соответствует характеристике Александра Невского. Военные действия при Симеоне происходят в Ливонии. В обоих случаях новгородцы и псковитяне обращаются за помощью к великому князю, с которым временем от времени ссорятся. Симеон несколько раз бросает Новгород [362], т. 4, с. 162–163. При этом упоминаются ливонские рыцари и Орден [362], т. 4, с. 163, 158. При Александре Невском происходили такие же события. Правление Александра Невского знаменито в основном его войнами с Ливонским орденом и спорами с Новгородом. Отношения Александра и Симеона татарами, то есть с Ордой, описаны буквально в одних и тех же словах. Оба князя считаются проводниками ханской политики и постоянно ездили в Орду, где имели большой вес.

Комментарий. Кроме параллелизма событий, бросается в глаза также явное сходство имен:

ТАХТАмыш = ТАХТА,

МАМАЙ = НОГАЙ

ДМИТРИЙ (Донской) = ДМИТРИЙ (Переяславский).

3. Четырехсотлетний сдвиг. Соответствие династических потоков

Второй хронологический сдвиг в русской истории составляет примерно 410 лет и совмещает следующие две эпохи.

1) Эпоха от 945 года до 1174 года. Это так называемая Киевская Русь от великого князя Святослава до ее конца, то есть до переноса столицы при Андрее Боголюбском.

2) Эпоха от 1363 до 1598 года. Это Московская Русь от великого князя Дмитрия Донского до царя Федора Ивановича.

В том случае, когда для правления какого-либо царя имеется несколько вариантов, мы указываем только один из них наиболее хорошо укладывающийся в параллелизм. Впрочем, здесь вариантов немного и все они близки друг к другу. Ссылки на источники мы здесь опускаем. Все они приведены выше. Формальную сторону нашей эмпирико-статистической методики обнаружения династических параллелизмов и принцип их сравнения см в книгах [ХРОН1] и [ХРОН2]. Наглядное графическое изображение обсуждаемого здесь династического параллелизма приведено на рис. 17.

Напомним, что в приводимых здесь сравнительных таблицах используются результаты из последующих глав. В настоящих таблицах мы бегло комментируем фрагменты параллелизма, указывая наиболее интересные соответствия в описаниях исторических событий, традиционно разделяемых несколькими сотнями лет, но дублирующих друг друга с точки зрения наших математических методик.

Ко временам до 945 года в истории Киевской Руси относят начало династии, а именно: Рюрика, Олега и Ольгу. До 1361 года в Московской Руси также – эпоха начала династии: Иван Калита, Семен Гордый и Иван Кроткий (Красный). Реальной начало русско-ордынской истории, по-видимому, относится к началу XIV века. Это – Георгий Данилович и затем его брат Иван Данилович Калита, 1318 или 1328–1340. Иван Калита = Калиф – это и есть хан Батый. Он же – хан Узбек, Ярослав Всеволодович и Ярослав Мудрый. Его называли также Георгием-Ярославом. См., например, письмо «Грозного» к шведскому королю [639], с. 136.

Комментарий к 1b. В русской истории обнаруживается также сдвиг примерно на 100 лет, о котором мы уже говорили выше. Он накладывает начало реальной династии, пункт lb, на начало великого = «монгольского» завоевания. Это наложение выглядит так:

а) Ярослав Всеволодович, он же хан Батый, 1238–1248, = Иван Калита-халиф, он же хан Узбек, 1328–1340.

б) Александр Невский, 1252–1263, = Семен Гордый, 1340–1353.

в) Ярослав Тверской, 1263–1272, = Иван Кроткий, 1353–1359.

г) Василий I Костромской, 1272–1276, = Дмитрий Суздальский, 1359–1363.

д) Дмитрий I Переяславский, 1276–1294, = Дмитрий Донской, 1363–1389.

Комментарий к 3.1. Согласно нашей реконструкции, в начале XV века усилились религиозные разногласия и произошло разделение по верам в странах Европы и Азии. С этого времени начинается перекрещивание невест при вступлении в брак, споры о вере, появляется слово «латинство» в русских летописях применительно к Литве. До того русские летописи не содержат упоминаний о каких-либо существенных религиозных разногласиях. НА. Морозов также заметил этот факт [547].

Последовавшая затем уния 1439 года, объединившая на какое-то время византийскую и латинскую Церковь, привела разрыву между Русью, не признавшей унии, и Константинополем. Считается, что с этого времени Русская церковь становится независимой. См. следующий пункт.

Комментарий. О городе Теребовле, в котором правил Василько Теребовльский, летописи почему-то рассказывают очень скупо, лишь в связи с историей ослепления князя Василька Если Теребовль имел столь важное значение, то почему летописи больше ничего не говорят о нем? С другой стороны, как мы видим, история Василька Теребовльского является фантомным дубликатом реальных событий, связанных с попыткой захвата престола в Твери. Не есть ли летописный «город Теребовль» просто слегка искаженное «город Тверь»?

Комментарий. Сдвиг дат составляет здесь не 400 лет, а 350 лет. Тем не менее ослепление князя Василька Теребовльского является явным дубликатом-отражением ослепления великого князя Василия II. Отметим, что летопись почему-то уделяет чрезвычайно большое внимание этому событию, несмотря на то что сам князь Василько Теребовльский ничем особенно не знаменит. Более того, Повесть временных лет даже прерывает здесь свое краткое погодное повествование и долго рассказывает об ослеплении Василька, уделяя этому событию более четырех страниц и девятнадцать (!) рисунков [716], с. 95–99. Этот рассказ настолько выделяется на окружающем фоне, что его даже считают литературной вставкой. С другой стороны, ослеплению Василия II в истории Руси-Орды русские источники также уделяют повышенное внимание. Есть даже отдельное литературное произведение «Повесть об ослеплении Василия II» [635], с. 504–521.

Комментарий к 13.1 b. «В 1588–1589 годах Москву будоражили слухи… В конце 1588 года ватиканский посол в Кракове направил в Рим две сенсационные депеши. Первая гласила, что „москаль“ (то есть царь Фёдор – Авт.) в ссоре велел наказать шурина палками, но Борис выхватил нож и нанес царю две раны, отчего тот опасно занемог. Вторая депеша содержала вовсе недостоверный слух, будто ФЁДОР УБИТ СВОИМИ ПРИДВОРНЫМИ… Московские новости получили отражение в официальной переписке литовского канцлера Сапеги. Прошло два месяца, и литовский подканцлер А. Бараковский направил польскому послу в Риме письмо с новыми захватывающими подробностями… Суть их сводилась к следующему. В споре царь ударил шурина посохом, а тот несколько раз пьрнул Фёдора ножом. Здоровье царя плохое» [777], с. 40–41.

Эти события, или слухи, по-видимому, и отразились в биографии великого князя Андрея Боголюбского – частичного отражения царя Федора. Они преломились как «убийство Андрея кучкой бояр».

Комментарий к 13.1b. «Дела тяготили Федора, и он искала спасения в религии, каждый день подолгу молился, нередко сам трезвонил на колокольне, раз в неделю отправлялся на богомолье в ближние монастыри… Некоторые восторженные апологеты царя Фёдора приписывали ему пророческий дар» [777], с. 21. В глазах некоторых русских писателей Смутного времени царь Фёдор был «блаженным на престоле» [777], с. 21.

После царя Федора на престол вступил Борис Годунов. По описаниям историков XVII–XX веков, он был старым, опытным политиком с огромным влиянием ещё при Иване Грозном. Он якобы фактически единолично правил страной от имени царя Фёдора Ивановича все 14 лет его правления. Наш анализ показывает, что история Годунова также в значительной степени искажена при Романовых, см. следующую нашу книгу.

Согласно нашей реконструкции, царь Борис «Годунов» вовсе не был старым, опытным политиком. Он был еще СОВСЕМ МОЛОДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Привычная сегодня его «романовская» характеристика должна по праву относиться не к нему, а к его дяде по матери – Дмитрию Годунову. Согласно нашей реконструкции, именно Дмитрий Годунов был братом Ирины Годуновой – жены царя Фёдора Иоанновича. Царица Ирина, по нашему мнению, была не сестрой Бориса «Годунова», а ЕГО МАТЕРЬЮ. Таким образом, царь Борис Федорович «Годунов» был, скорее всего, ЗАКОННЫМ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ предыдущего царя Федора Ивановича. А потому в момент своей смерти был СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, чем это считается в миллеровско-романовской истории. Кстати, этим объясняется казавшийся странным факт, что его наследник – Фёдор Борисович, был еще маленьким мальчиком, находился при матери в момент смерти Бориса.

Как известно, в царствование Бориса «Годунова» началась смута. К этому времени старый, опытный царедворец Дмитрий Годунов уже умер, а на престоле сидел еще молодой, согласно нашей реконструкции, царь Борис «Годунов». Тут и появляется другой претендент на престол – царевич Дмитрий, так называемый «Лжедмитрий».

Романовские историки объявили его самозванцем, не имевшим никакого отношения к царской семье. Но, по нашей реконструкции, он был, вероятно, сыном одного из прежних царей – Ивана Ивановича. Следовательно, по своему происхождению он имел все права на престол. Царь Иван Иванович был, по нашей гипотезе, одним из нескольких царей, «склеенных» позднейшими романовскими историками в одного царя «Грозного». Именно при нем и правили Захарьины-Романовы. Поэтому будущий «Лжедмитрий» воспитывался именно в их семье. Иван Иванович был затем лишен престола, находился при царе Иване-Симеоне и умер в 1581 году. См. главу 8.

Далее события развивались следующим образом. Царевич Дмитрий («Лжедмитрий») предпринял попытку захвата престола. Она оказалась удачной. Хотя в прямом вооруженном столкновении Дмитрий потерпел неудачу, но, видимо, в Москве у него были сторонники, так как царь Борис «Годунов» был отравлен. Умер, встав из-за стола. Таким образом, Дмитрий вступает на престол благодаря боярскому заговору. Бояре убивают малолетнего царя Федора Борисовича, его мать и впускают Дмитрия в Москву. Здесь у нас в целом нет расхождений со стандартной версией.

Считается, что примерно через год после вступления на престол Дмитрий был якобы убит в результате еще одного боярского заговора, организованного Василием Шуйским. Шуйский становится царем.

Однако, по нашему мнению, Дмитрий в действительности спасся, убит не был. Его вторичное появление сегодняшние историки считают за появление «второго Лжедмитрия», так называемого «Тушинского вора». Его назвали «Тушинским», так как он устроил свой царский двор в Тушине. Кстати, при этом дворе находились наиболее знатные русские бояре. Затем он был убит.

Захарьины-Романовы сначала принадлежали к лагерю Дмитрия, но после первого его прихода к власти они его предали и переметнулись на сторону Шуйского. Филарет Никитич Романов был избран патриархом в лагере «самозванца», при живом московском патриархе Иове. После гибели Дмитрия гражданская война разгорелась сильнее. В Москве долго находились польские войска.

Когда поляков выгнали, Романовы добились избрания на престол Михаила Романова. Обстоятельства этого избрания очень темны, как и весь период правления Михаила. Отметим лишь, что Филарет был вторично венчан патриархом уже после избрания Михаила. Видимо, пытались скрыть его отношение к Дмитрию, но скрыть не удалось, и первоначальное венчание, Филарета патриархом – известный факт [372].

Легко понять, почему Романовы после восшествия на престол поддержали версию о «самозванстве царевича Дмитрия» к лагерю которого они первоначально сами принадлежали. Эта версия, может быть, даже и была создана ими. Сторонники паря Бориса «Годунова», возможно, обвиняли Дмитрия лишь в том, что он «расстрига», то есть был пострижен и ушел из монастыря. И вовсе не имели в виду, что «он не был царевичем». Ведь постриженный царевич, по их мнению, уже не мог иметь права на престол. Хорошо известно, что мать Дмитрия Мария Нагая при большом скоплении народа несколько раз подтвердила, что он – её сын. Обычно считается, будто она отказалась от своих слов после убийства Дмитрия. Но это не так. Её подлинные слова показывают, что она от сына не отказалась [372]. Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия самозванцем. Ведь во время избрания Михаила Романова еще был жив малолетний сын Дмитрия, мальчик четырех лет, который, следовательно, являлся ЗАКОННЫМ НАСЛЕДНИКОМ ПРЕСТОЛА. А Романовы таковыми не были.

В то же время сторонникам Бориса «Годунова» никакой выгоды в этой легенде, как мы теперь видим, не было. Поскольку Борис был совершенно законным наследником престола и ему незачем было обвинять Дмитрия в самозванстве. Захватив власть, Романовы назвали царя Бориса «Годуновым», по фамилии матери, и приписали ему свой собственный политический прием – будто бы именно он назвал Дмитрия самозванцем. При этом Романовы очистили себе путь на престол, устранив малолетнего сына «самозванца Дмитрия», а возможно, и самого царя Дмитрия Ивановича. См. следующую нашу книгу. Хотя малолетний царевич на самом деле был законным наследником престола. Они повесили четырехлетнего мальчика на Спасских воротах, по-видимому, выставляя напоказ его гибель [183], т. 2, с.159; [436], с.778.

Глава 3. Реконструкция подлинной русской истории на основе Новой хронологии

1. Русь и Орда

Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.

Первая, школьная, идущая от историков XVIII века Миллера, Байера, Шлёцера, – утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами якобы из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что как реально государство Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности и с военной точки зрения. Конечно, это не аргумент – однако сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в Средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим «полмира» и простерши свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные Средние века и т. п.

Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками, что не мешает преподавать её в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л. Н. Гумилёв [2П].

Мы не будем повторять аргументацию Л. Н. Гумилёва, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы категорически не разделяем теорию Л. Н. Гумилёва о так называемой «пассионарности». По его мнению, именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эта «периодическая повторяемость» на самом деле является КАЖУЩЕЙСЯ и происходит из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее несомненная заслуга Гумилёва состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИИ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например в Институте атомной энергии АН СССР им. И. Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги, Гумилёв справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами Байером, Миллером, Шлёцером в ответ на определенный «социальный заказ» под влиянием идей о якобы «рабском происхождении русских».

Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга А. А. Гордеева «История казаков» [183]. Опираясь на западноевропейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил «татаро-монголов».

Наше собственное изучение источников по русской истории, как отечественных, так и иностранных, убедило нас, что Гумилёв и Гордеев были на правильном пути. Однако они не до конца поняли, в чем дело.