Текст книги "Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе"

§ 21. Различные виды отрицательных суждений

Отрицание следует за различными формами положительного суждения, и своим предметом оно имеет различные отношения между субъектом и предикатом, которые выражают различный смысл единства обоих. Поэтому там, где суждение заключает в себе многократный синтез, отрицание является многозначным. Непосредственно оно не может выражать ничего сущего – ни свойства, ни отношения.

1. Если отрицание отвергает то, что мы пробуем утверждать, то тем самым оно следует за всеми различными способами высказываний и объявляет ложным то, что утверждают эти последние.

Тому суждению, которое хочет объединить в одно целое два представления, отрицание противопоставляет различие. «Обезьяны не суть люди», «красное не есть голубое», «свобода не есть необузданность» предупреждают грозящее смешение или сознательное уничтожение определенных различий в объектах. Применение отрицания для выражения различия, «инобытия» так привычно для нас, что тут легко приписать отрицанию более первоначальную функцию. Именно потому, что различение различных объектов нашего сознания, несомненно, есть основная функция нашего мышления и условие всякого определенного сознания. Однако из-за этого нельзя еще просматривать, что суждение А и В, не есть В» все же есть лишь вторичное и производное выражение для различия между А и В. Препятствуя смешению А и В, отрицая их тождество, суждение это уже предполагает то различие, благодаря которому наши представления вообще впервые становятся прочным и определенным множеством, оно доводит его до сознания путем ясного акта лишь ввиду угрожающего затушевывания твердо установленных границ.

В противоположность суждению о свойствах отрицание препятствует тому, чтобы между субъектом и приписываемым ему свойством было установлено отношение принадлежности. Отношение принадлежности само по себе точно так же лежит в основе отрицательного суждения. Суждением «свинец не упруг» не отрицается, что субъект вообще есть единство вещи и свойства. Но не выраженное в высказывании свойство, какое действительно принадлежит субъекту, не есть то свойство, о котором идет речь и которое, возможно, предполагается в нем. Я могу не найти в субъекте «свинец» того свойства, какое имеет в виду прилагательное «упругий»; действительные свойства свинца суть иные, нежели упругость. Таким образом, и здесь в конце концов прочное различие известных выражающих свойства, представлений есть то, что предполагается и подчеркивается отрицанием. То же самое следует сказать и о тех суждениях, предикатами которых являются деятельности.

2. В зависимости от того направления, какое принимает мышление, – соответственно § 11 – движется оно от свойства или деятельности к вещи, которой они принадлежат, или, наоборот, от вещи к свойству и деятельности – в зависимости от этого видоизменяется также – грамматически это выражается местом или ударением – и то направление, какое принимает отрицание. Последнее или переносит центр тяжести на то, что данная вещь, которая рассматривается как неизменная, не имеет известного интересующего нас свойства или деятельности; или же оно подчеркивает, что это не та вещь, которой принадлежит данное свойство или деятельность. Суждение «я звал» одинаково ложно как тогда, когда вообще не было зова, так и тогда, когда хотя зов и был слышен, но он исходил от другого лица. В первом случае отрицается действительность предиката, во втором – его отношение к субъекту. В таком случае это обыкновенно подчеркивается или же отрицание ставится впереди субъекта («Я не звал» – «не я звал»). Наконец, отрицание может иметь в виду, что мы не находим ни предиката, ни субъекта. С точки зрения обычного понимания отрицания, суждение «огонь не горит» есть contradictio in adjecto. Каким образом по отношению к субъекту «огонь» может быть отрицаем предикат «гореть»? И однако мы высказываем это суждение совершенно простодушно, когда мы, например, глядим в печь. Мы ожидаем найти здесь горящий огонь, – отрицание говорит: «ложно, что огонь горит»; суждение это правильно тогда, когда вообще нет огня. Это в особенности случается при отрицании безличных предложений. «Не гремит» имеет в виду или то, что наименование ложно, т. е. что услышанное не есть гром, или оно уничтожает самое явление, которое имеется в виду предикатом, – отрицание захватывает также и предположенную действительность субъекта.

3. Подобные видоизменения встречаются в суждениях об отношении. Так как синтез положительного суждения носит здесь троякий характер, то из простого акта отрицания суждения об отношении еще не видно, против какой стороны утверждение первее всего направлено отрицание и что должно служить здесь тем исходным пунктом, который имеется в виду лицом отрицающим. Если суждение «А идет домой» ложно, то тут возможно следующее: или отрицается просто направление, в каком он идет, или способ движения (когда он едет верхом или просто едет), или отрицается вообще его уход, или, наконец, оспаривается, что это именно А идет домой. Суждение «А идет домой» может иметь все эти значения. Эта многозначность отрицания, которая, самое большее, может найти себе выражение в ударении, служит новым доказательством в пользу того, что отрицание в состоянии объявить ложным лишь все положительное суждение как целое. Но само по себе оно не обладает способностью создавать какое-либо определенное отношение. В причинных отношениях, выражаемых действительными глаголами, отрицание направляется или просто против определенного объекта деятельности, тогда как сама эта деятельность продолжает иметь место; или оно направляется против самой деятельности, или против того субъекта, которому деятельность приписывается. Так, «я этой фразы не писал» или может отрицать самый факт, что интересующая нас фраза была написана, или же тут может подчеркиваться эта фраза или я. «Я ничего не писал» отрицает вообще писание, ибо тут отрицается всякий возможный вид его объектов. «Я не пью никакого вина» – тут отрицается лишь определенный вид объекта.

4. Там, где отрицается безусловно значимое суждение, – там отрицание равным образом может объявлять ложным только то, что высказывается безусловно значимым суждением: а именно что в представлении субъекта как таковом, как оно образует значение служащего субъектом слова, содержится предикат («растение не ощущает», «свет не есть вещество»). Насколько такие отрицания могут быть двусмысленными (например, «треугольник не равносторонний»), – это будет выяснено ниже, в § 25.

Что касается временно значимого суждения, то по отношению к нему отрицание прежде всего имеет в виду лишь значимость для утверждаемого момента времени, и поэтому оно ничего не может сказать о том, как обстояло дело с субъектом за пределами этого момента времени. Если суждение «эти часы не идут» объявляет ложным временно значимое суждение «эти часы идут», то тем самым сказано также, что теперь они не идут. Идут ли вообще эти часы или нет – этот вопрос еще не решается этим отрицанием.

5. Не было недостатка в попытках устранить в отрицании эту его бедность, выражающуюся в том, что оно совершает лишь простой акт уничтожения. Пытались было наделить его способностью непосредственно выражать полное содержание высказывания. Так что то, что утверждает отрицательное суждение, должно было бы противостоять как нечто самостоятельное и само по себе значимое тому, что высказывает утверждение. Тем самым отрицание и утверждение были бы равноправными формами высказывания.

Сам Аристотель в известном смысле подал этому пример. Он устанавливает (в особенности Metaph. Θ, 10 1051 b. ι и сл.) соответствие между утверждением и отрицанием, с одной стороны, и соединением (συγχείσθα1) и разделением (διηρήσθα1) – с другой. Тем самым отношению предиката к субъекту он придает в утвердительном суждении прежде всего то значение, что оно должно выражать нечто сложное (составленное из субстанции и акциденции). Выше (§ 14) мы уже признали этот способ рассмотрения невозможным, так как предикат суждения никогда не может быть понимаем как сущее и по крайней мере как раздельно от субъекта мыслимое сущее. Не имеет никакого смысла сказать, что в сущем «соизмеримое» всегда отделено от диагонали квадрата. Разделение, как и соединение, принадлежит лишь мышлению. Но в силу того же основания отрицание не может соответствовать никакому разделению. Прежде всего то, что было бы реально раздельным в объекте, не могло бы иметь никакого отношения одно к другому, и невозможно было бы объяснить, каким образом раздельное должно было бы находиться в одном мыслительном акте. Далее, и здесь нельзя сказать о предикате, который всегда может обозначать лишь нечто представляемое, что он где-то имеется налицо, дабы соединиться с субъектом или остаться раздельным от него. Лишь под влиянием платоновского учения об идеях суждение «человек был» может быть понято как выражение соединения субстанции «человек» с идеей «былого», так как эта последняя обладает самостоятельным существованием. Лишь под воздействием таких влияний можно обозначать отношение вещи к не соединимому с ней предикату как «раздельность бытия навсегда»³⁷.

С другой стороны, известным положением Спинозы determinatio est negatio пользовались для выражения того взгляда, что отрицание необходимо-де переносить в саму сущность вещей и тем самым отрицательное суждение должно уже рассматриваться как первоначальное выражение их познания. Тренделенбург справедливо указал на Томаса Кампанеллу как на одного из наиболее решительных сторонников того взгляда, что все вещи состоят из «да» и «нет», «бытия» и «небытия», что вот это определенное есть лишь благодаря тому, что оно не есть что-либо другое. «Человек есть»-это его утверждение; но он является человеком лишь благодаря тому, что он не есть камень, не лев, не осел; он есть, следовательно, в одно и то же время и бытие, и небытие. В том же смысле высказывает свое determinatio negatio est Спиноза. Фигура детерминирована, поскольку она не есть остальное пространство, и она может, следовательно, мыслиться лишь с помощью отрицания как ограничение, т. е. отрицание бесконечного. Однако в этих взглядах всюду кроется смешение самого отрицания как функции нашего мышления с предположенным объективным основанием этого отрицания, с замкнутой в себе индивидуальностью и единственностью каждой из многих реальных вещей. То, что он не суть, – это никогда не принадлежит к их бытию и сущности; это привнесено в них извне сравнивающим мышлением. И все сводится лишь к тому, чтобы познать, почему мы нуждаемся в этом субъективном окольном пути, чтобы познать мир реального, в котором нет ничего соответствующего нашему отрицающему мышлению. Гегелевская логика лишь благодаря непрестанному смешению отрицания в мышлении с реальными отношениями в бытии, которые мы лишь несовершенно выражаем при помощи простого отрицания, – лишь благодаря этому создает она ту видимость, словно отрицание есть реальная сила и сущность самих вещей. Если бы это не являлось общепризнанным – в особенности со времени глубокой критики Тренделенбурга, – то нам пришлось бы доказывать это почти на каждом шагу.

§ 22. Лишение и противоположность как основание отрицания

Когда попытка приписать субъекту предикат отвергается отрицанием, то основанием для этого служит или то, что в субъекте отсутствует данный предикат (или, при известных суждениях об отношении, отсутствует субъект к предикату); или то, что субъект, соотносительно какой-либо его элемент не совместим с предикатом. Простое высказывание отрицания не указывает, имеет место то или другое.

Столь же мало может отрицание объяснить или хотя бы только вполне выразить те отношения между представлениями, благодаря которым они являются несовместимыми (так называемая противоречивая и противная противоположность).

1. Если отрицательное суждение не есть полученное путем вывода; если, следовательно, отрицание не опосредствовано промежуточными звеньями, то для того чтобы высказать отрицание, мы не имеем ничего, кроме данного субъекта и приписываемого ему предиката. Следовательно, в данном отношении служащего субъектом представления к представлению, служащему предикатом, должно содержаться то основание, в силу которого отвергается предицирование.

Возможно это двояким образом. Или предикат отсутствует в моем представлении субъекта (соотносительно отсутствует какой-либо элемент в том сложном представлении, которое мыслится при помощи суждения об отношениях), или он исключается представлением субъекта (соотносительно имеющимся налицо сложным представлением). В основе отрицания лежит, следовательно, или недостаток (στέρησις, privation), или противоположность (έναντιότης, oppositio).

2. Если служащее субъектом представление есть конкретное единичное, предмет наглядного представления, а испробованное положительное суждение есть временно значимое, которое уничтожается в том же самом смысле, в каком оно должно иметь значимость, то отрицательное суждение покоится на сознании, что я не нахожу предиката в моем представлении субъекта; на непосредственном познании отличия субъекта как он есть от другой мыслимой вещи, которая имела бы в себе предикат; следовательно, на сознании бедности его определений. «Эти часы не идут», «этот цветок не пахнет», «больной не шевелится», «солнце сегодня не греет» – все эти суждения исходят из того, что я сознаю разницу между данным и просто представленным, разницу между этими часами и идущими часами, между этим цветком и пахнущим цветком. Ибо то обстоятельство, что к данному я подхожу с более богатым представлением, – причиной этого служит ведь лишь мое суждение. Если речь идет о предикатах, выражающих отношение («Сократа здесь нет»), то опять-таки комплекс вещей, выражаемый испробованным суждением («Сократ и я находимся в одном и том же пространстве»), отличен от того комплекса, какой дан моему наглядному представлению («в том пространстве, в каком нахожусь я, нет Сократа»).

Недостаток становится тем более заметным, чем легче может быть сравниваемо более полное представление, чем оно привычнее, чем теснее недостающий предикат оказывается связанным со всем комплексом. И отсутствие становится недостатком в тесном смысле, отсутствием чего-то такого, что должно было бы быть там, где телеологическое отношение или эстетический закон требуют полноты предикатов. Но эти отношения, которые придают оттенок недовольства и разочарования таким суждениям, как: «он не видит», «он не слышит», «он не хочет взяться за ум», «фраза не имеет никакого смысла» – логически имеют все же лишь ту ценность, что обостряют внимание к недостатку и придают тем большую жизненность масштабу сравнения. Но они не обосновывают какого-либо особого оттенка в отрицании как таковом.

3. То же самое отсутствие предиката имеет место и у общих представлений. Отрицательное суждение может покоиться на том, что предикат не примышляется в том, что образует значение слова, служащего субъектом, – «растение не ощущает», «вода не имеет никакого вкуса» и т. д. В основе суждения лишения или отсутствия лежит сравнение с родственным в других отношениях, растения – с животными организмами, воды – с другими жидкостями. В субъекте нет того, что могло бы в нем быть соответственно его другому качеству.

4. То же самое основание к отрицанию имелось бы налицо и в том случае, когда представлению более высокой общности должны приписываться такие предикаты, которые присущи лишь единичным, более определенным из подразумевающихся здесь представлений. В общем представлении о треугольнике не заключается ни того, что он плоский, что он сферический; в представлении о плоском треугольнике не заключается ни того, что он прямоугольный, ни того, что он остроугольный. В представлении о человеке вообще не содержится ни того, что он черный или белый, имеет он прямые волосы или вьющиеся; в общем представлении о движении нет ни того, что оно поступательное, ни того, что оно вращательное. Однако мы не можем выразить этой простой неопределенности субъективного общего представления посредством простого отрицания тех предикатов. «Треугольник не сферический, он не прямоугольный», «человек не черен», «движение не вращательное» – все это понималось бы в совершенно ином смысле, что во всех тех объектах, которые подпадают под обозначение, отсутствует предикат. Так сильна привычка от общих представлений переходить прямо к самым конкретным и наиболее определенным, в которых заключаются первые, что само по себе совершенно правильное положение «треугольник не прямоугольный» было бы неправильно понято, и тут необходимо добавить, что треугольник не неизбежно является прямоугольным или что не все треугольники суть прямоугольные. Ср. ниже, § 25.

5. Тому отрицанию, которое покоится на отношении лишения или отсутствия и тем самым на простом различии, противостоит другое отрицание, вытекающее из того, что какой-либо элемент представления, служащего субъектом, отталкивает представление, служащее предикатом. Так что тут отвергается также и сопутствующая лишению или недостатку мысль, что субъект мог бы, конечно, иметь в себе предикат. (То же самое имеет место и при представлениях, выражающих отношение; «А лежит влево от В или потому ложно, что А вообще не находится вблизи В, или потому, что оно стоит вправо от В» – это отношение отвергает другое испробованное.) Таким образом, мы пришли к исследованию тех взаимоотношений между представлениями, благодаря которым они могут исключать друг друга как предикаты одного и того же субъекта.

Если речь идет о суждении наименования, в котором субъект и предикат должны быть объединены в одно как целое с целым, то исключающее взаимоотношение различных представлений в пределах различных категорий дано бывает той устойчивой определенностью и отличительностью представленного, какая служит предпосылкой для всякого акта суждения, ибо она есть условие непрерывности и согласованности самого сознания. «Сократ не есть Критон», «дерево не есть железо», «красное не есть голубое», «видеть не значит слышать», «направо не есть налево» – такие суждения покоятся на том факте, что мы имеем множество явно отличных друг от друга представлений, которые защищены от всякого смешения и всякой подмены, и они могут напоминать лишь об этих всегда имеющихся налицо различиях (§ 21, 1). Кроме того, познание, что два представления различаются друг от друга, в общем, предшествует познанию, как они различаются друг от друга. Ибо для того чтобы указать, как они отличаются друг от друга, я должен ведь в конце концов вернуться к тем элементам, о которых я просто знаю, что они различны. Я различаю вполне определенно своего друга А от своего друга В еще до того, как даю себе отчет в том, чем отличаются они друг от друга. И когда я даю себе в этом отчет и довожу до сознания, что один блондин, другой брюнет, один имеет округлые и полные формы, другой худощав и угловат, то тут остается различие белокурого и брюнета, округлого и угловатого, худощавого и полного, и я все же в конце концов могу лишь сказать, что они различаются друг от друга, но не то, как они различаются.

Выше (§ 14) мы должны были установить в качестве предпосылки для возможности утвердительного суждения принцип согласия, благодаря которому безошибочно верно распознается сходство представленного; и сама возможность для утвердительного суждения быть достоверным покоится именно на этом. В таком же смысле в основе отрицания лежит то, что различные представления непосредственно и безошибочно познаются как различные; и тут невозможна ошибка относительного того, различны или нет два имеющиеся в сознании представления. Если бы не злоупотребляли формулой «А не есть non-Α» и не обозначали ею все возможное, то мы могли бы применить ее в том смысле, чтобы она выражала «А отлично от всех других представлений»; «все мыслимое есть это и ничто другое». И тем самым был бы высказан как закон нашего различающего акта отрицания, так и основной психологический факт.

Против этого можно было бы сослаться на тот факт, что мы все же многое смешиваем и тем впадаем в ошибку. Но на это нужно ответить следующее: во-первых, смешения эти касаются вещей, так как мгновенные представления не повторяют различий последних; так бывает, например, когда при поверхностном рассмотрении я принимаю искусственный цветок за естественный; здесь между моими представлениями нет того различия, какое могло бы быть при полном схватывании. Во-вторых, смешения происходят вследствие недостаточного воспроизведения и постоянства представлений, ибо с течением времени одно представление подменивает собою другое. Так, я могу приветствовать чужого человека как старого знакомца, так как образ знакомого стушевался у меня и под впечатлением данного лица он воспроизводится во мне неправильно. Но этим не сказано, что два различных представления, присутствующие в сознании, оставшиеся неизменными во время акта суждения, могут полагаться как неразличные. Напротив, всякое единство и ясность нашего самосознания покоится на том, что отрицание обладает этой способностью предохранять то многое, что имеется у нас налицо, от неясности и расплывчатости, что оно в состоянии держать это в раздельности. Равным образом самая возможность быть уверенным в значимости суждения, а вместе с тем и возможность акта суждения покоятся на том, что мы вполне определенным образом можем обладать непосредственным сознанием различия. Там, где этого нельзя было бы предполагать, как, например в глупости, – там уничтожалось бы самое общение мышления.

7. Большие трудности представляет собой исследование условий отрицания там, где суждения суть суждения о свойствах. Действительно, ведь та же самая вещь может обладать различными свойствами, и различные вещи могут иметь те же самые свойства. Поэтому простое различие в представлениях, выражающих свойства, не дает еще основания к тому, чтобы отрицать относительно вещи А свойство ß, так как она обладает отличным от этого свойством α; или к тому, чтобы отрицать относительно В свойство α, так как этим свойством обладает А, – как есть основание сказать: «А не есть В, α не есть ß». Вопрос таков: «При каких предпосылках мы можем о вещи А сказать, что свойство ß с ней несоединимо?» Очевидно, лишь в том случае, если одно из свойств А стоит к свойству ß в таком отношении, что они не могут совместно принадлежать одному и тому же субъекту. Так, определенный цвет какой-либо поверхности, например белый, исключает все другие цвета. На том основании, что снег бел, я могу тотчас же отрицать по отношению к нему все другие цвета; на том основании, что линия прямая, я могу отрицать относительно нее предикат кривой и т. д. То же самое следует сказать и о глагольных предикатах и о предикатах, выражающих отношение. «Сидеть» исключает «стоять», «стоять» исключает «ходить», «направо» исключает «налево», «равный» исключает «больший» и «меньший». И обратно. К чему приложимо одно, о том другое должно отрицаться.

8. Как выражение «тождество», так и выражения «противоположность» и «противоположный» стали почти непригодными к употреблению благодаря тому различному смыслу, какой им давали, а также благодаря часто неясному отношению того, что обозначалось как противоположность к отрицанию, с одной стороны, к различию – с другой. Противоречие суждений было смешано под одним и тем же названием со столкновением отдельных представлений. А что касается обозначения более специальных отношений между сталкивающимися представлениями, то здесь царит почти вавилонское смешение языков. Попытаемся, исходя из существа дела, придать надлежащую форму этим различениям.

Не может быть никакого разумного основания обозначать как столкновение или противоположность то простое различие представлений, которое есть условие всякого мышления. Как самые различные вещи мирно уживаются в пространстве, не мешая одна другой; как они, обладая самыми различными свойствами и проявляя самые различные деятельности, образуют многоцветную картину мира в его неустанной смене, – так в наших мыслях живет необозримое многообразие представляемого, и если рассматривать каждое само по себе, то хотя оно является раздельным, но спора, столкновения тут нет. Различающее отрицание в состоянии воздать должное всякому многообразию. Представления о человеке и льве сами по себе столь же мало сталкиваются одно с другим, как и представления о черном и красном или о черном и белом. Спор, столкновение может вообще возникать лишь там, где двое имеют притязание на одно и то же. Таким образом, отношение спора может возникать между представлениями лишь в том случае, когда они встречаются друг с другом как испробованные предикаты одного и того же субъекта. Следовательно, лишь в области субъективного, переходящего в ложное мышления, ибо всякому субъекту поистине принадлежит бесспорное обладание одним каким-либо предикатом. И здесь между членами определенных меньших или больших групп представлений наблюдается такое отношение, что, будучи взяты в качестве предикатов того же самого субъекта, они отталкиваются взаимно и исключают друг друга, – и притом не в силу, например, особого качества отдельного субъекта, а по причине своего собственного содержания. Мы называем их обиходным обозначением «несовместимый», так как наиболее точно выражающее сущность дела «несопредикатный» (incomprädicabet) звучит непривычно. Первоначально отношение это имеет место между представлениями, выражающими свойство, деятельность и отношение, производным образом также и между представлениями о вещах, поскольку они выступают как предикаты суждений наименования и суждений подведения. Ибо два существительных представления противоречат друг другу, поскольку, будучи мыслимы как предикаты одного и того же субъекта, они содержат в себе несоединимые определения³⁸.

9. Какие представления несовместимы – этого нельзя вывести ни из каких общих правил; это дано бывает вместе с фактической природой содержания представлений и их взаимоотношений. Можно было бы допустить мысленно такое устройство нашего чувства зрения, при котором та же самая плоскость казалась бы нам освещенной различными цветами. Наподобие того как та же самая плоскость посылает свет различной преломляемости или наподобие того как в звуке мы различаем различные обертоны, в аккорде – отдельные звуки. Это имеет чисто фактическое значение, что цвета оказываются несовместимыми как предикаты той же самой видимой плоскости, а различные тоны не несовместимым как предикаты одного и того же источника тонов. Равным образом ощущения давления и температуры, свойственные чувству осязания, могут быть в различнейших комбинациях (холодный и твердый, холодный и мягкий и т. д.) относимы к одному и тому же субъекту.

Но, конечно, в общем, можно сказать, несовместимость каких представлений чаще всего доходит до сознания, какие из них легче всего попадают в действительный спор, в действительное столкновение. Очевидно, это будут те представления, которые легче всего могут браться одновременно в качестве предикатов, так как они наиболее однородны и наиболее родственны между собой, принадлежат однородным и сходным субъектам; те, которые именно благодаря этому родству являются вместе с тем как более специальные определения и видоизменения чего-то более общего. Поэтому самой обычной несовместимостью, той, которая тотчас же становится нам ясной, является несовместимость различных определений, объединенных под одним и тем же более общим представлением, как несовместимость цветов, качеств чувства осязания, форм, чисел и т. д. И причина этому та, что мы чаще всего имели случай сознавать такого рода несовместимость. Никто не думает о несовместимости человека и кенгуру, о несовместимости таяния и летания, так как никогда не может представиться случая спросить, есть ли какое-либо существо человек или кенгуру, тает ли или летает какая-либо вещь. Мы каждую минуту наталкиваемся на несовместимость черного и белого, молодого и старого, стояния или лежания, так как бесчисленны те случаи, когда напрашивается вопрос, есть нечто черное или белое, молод или стар данный человек, стоит нечто или лежит. Отсюда возникает заблуждение, словно между различиями более общего представления дело идет о специфическом отношении несовместимости, которое свойственно им независимо от акта суждения; словно черный и белый, кривой и прямой, как сыновья одного и того же отца питают друг к другу совершенно особенную вражду.

10. Несовместимость не имеет никаких степеней – и поскольку речь идет только об основании отрицания, черный и невидимый не стоят друг у другу в ином отношении, нежели черный и голубой; черный и голубой не стоят друг к другу в ином отношении, нежели черный и белый. Но к тем отношениям, на которых покоится несовместимость, примыкают другие, касающиеся только величины различия, и они легко смешиваются с первыми; это обыкновенно так называемые противоположности. Черный и белый противоположны в совершенно ином смысле, нежели черный и голубой. Различие обоих отношений покоится на различии однородных представлений, которое постепенно возрастает и, наконец, достигает максимума. Так, мы противополагаем друг другу день и ночь, мышь и слона, каплю и море. Резкий переход от одной крайности к другой резко отделяется для нашего чувства от перехода к наиболее сходному, в особенности в тех областях, где более близко лежащие различия соединяются беспрерывными переходами. А там, где к тому же само чувственное впечатление оказывается противоположным, как отрадный и приятный, с одной стороны, мучительный и неприятный – с другой, – там эта чувственная ценность обостряет впечатление от величины объективного различия. Так, свет и мрак, добрый и злой, красивый и безобразный, удовольствие и боль противостоят друг другу. И не требуется никакого пояснения, что тут вообще предполагается однородность и способность к объединению под одним общим, более высоким представлением. Но мы предпочли бы называть это отношение контрастом, чтобы не смешивать его с несовместимостью. Что возрастание различий в таком ряду соподчиненных представлений и положение крайних членов являются нам в пространственном образе – это отметил уже Аристотель, а Транделенбург изложил это с тонким пониманием³⁹. Но и пространственная противоположность, которая геометрически выражает максимум различия в направлении и физически приобретает значение благодаря давлению и противодавлению, действию и противодействию и которая в нашем собственном хотении находит себе подобный же резонатор, какой контраст находит в нашем чувстве – эта пространственная противоположность, как и контраст, характеризуется среди многого несовместимого только такими чертами, которые прямо не имеют никакого особенного отношения к отрицанию.